15 Co 179/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhela a soudců Mgr. Jiřího Vašíčka a Mgr. Pavla Mádra ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno o 266 165 Kč s příslušenstvím a vzájemné žalobě na 470 389 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně z 13. 3. 2025, č. j. 6 C 83/2023-386,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích II. a IV. o věci samé potvrzuje.

II. Ve výroku V. o nákladech řízení se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

III. Ve výroku VI. o nákladech řízení státu se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku , Anonymizováno, Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Soud I. stupně rozsudkem zastavil řízení o části žaloby na zaplacení , Anonymizováno, % úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, (výrok I.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení a , Anonymizováno, , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu žalobkyně v části o zaplacení , Anonymizováno, % úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení a , Anonymizováno, % úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do , datum, (výrok III.), zamítl vzájemnou žalobu žalované, aby žalobkyně zaplatila žalované částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení (výrok IV.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám jejího právního zástupce (výrok V.) a , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, částku , Anonymizováno, Kč (výrok VI.).

2. Proti rozsudku, a to do výroků II. a IV. o věci samé a výroků V. a VI. o nákladech řízení, podala odvolání žalovaná a navrhla jejich změnu tak, že žaloba žalobkyně bude zamítnuta, vzájemné žalobě žalované bude vyhověno a bude rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalované. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně v napadených výrocích.

3. Odvoláním žalované není napaden rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. o částečném zastavení řízení a III. o částečném zamítnutí žaloby žalobkyně, které z toho důvodu nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 občanského soudního řádu – dále „o. s. ř.“) a odvolací soud se jimi nezabýval (§ 212 o. s. ř.).

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.), přezkoumal napadená rozhodnutí i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.

5. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované doplacení ceny díla, stavebních prací na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , které žalobkyně pro žalovanou provedla na základě smlouvy z , datum, . Původně byla cena díla dohodnuta na , Anonymizováno, Kč bez daně z přidané hodnoty (dále „DPH“), tedy , Anonymizováno, Kč, poté bylo dohodnuto provedení víceprací v hodnotě , Anonymizováno, Kč (vč. DPH), což činí , Anonymizováno, Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu , Anonymizováno, Kč a zbývající částku , Anonymizováno, Kč nezaplatila, přestože dílo bylo dle žalobkyně dokončeno a předáno. Žalovaná uznala, že mezi účastníky byla dohodnuta výše uvedená cena, včetně víceprací, ale namítala, že žalobkyně dílo nedokončila, žalovaná proto od smlouvy odstoupila, že dílo vykazuje závažné vady, že žalovaná jižv , Anonymizováno, zaplatila žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč, tedy zaplatila celkem , Anonymizováno, Kč, tudíž přeplatila o , Anonymizováno, Kč. Na základě této argumentace uplatnila žalovaná proti žalobkyni vzájemnou žalobu, jíž nejprve domáhala zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím, poté vzájemnou žalobu rozšířila o , Anonymizováno, Kč a celkově se domáhá po žalobkyni zaplacení částky , Anonymizováno, Kč. Vzájemnou žalobu, jejíž změnu soud I. stupně připustil, odůvodnila žalovaná tím, že práce, které žalobkyně na domě provedla, nemají pro vady žádnou hodnotu, proto je žalobkyně po odstoupení žalované od smlouvy o dílo povinna vrátit jí veškeré zaplacené částky.

6. Soud I. stupně napadený rozsudek odůvodnil závěrem, že žalobkyně na základě platné smlouvy o dílo z , datum, provedla stavební práce na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , které byly ve smlouvě specifikovány, že dílo dokončila a předala , datum, , že odstoupení od smlouvy o dílo není platné, a to ani pro vady díla žalovanou uplatněné a v řízení prokazované, neboť k němu došlo až , datum, , tedy po více než , Anonymizováno, letech od dokončení a předání díla. Tento závěr učinil na základě zjištění z částečně shodných tvrzení účastnic, z listiny z , datum, podepsané , jméno FO, (za žalobkyni) a manželem žalované (za žalovanou), z „rozpočtu prací“ žalobkyně za , Anonymizováno, Kč, z faktur žalobkyně č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč, č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč a č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč, z výpisu z bankovního účtu žalované u , právnická osoba, a žalobkyně u , Anonymizováno, o platbách žalované na tyto faktury, z odstoupení žalované z , datum, od smlouvy o dílo, ze smlouvy z , datum, se synem žalované , jméno FO, , z písemného znaleckého posudku soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, z , datum, a ústního posudku této soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, na soudním jednání, z čestného prohlášení , jméno FO, z , datum, a z výslechu tohoto svědka a svědka , adresa, a dále fotodokumentací výsledků stavebních prací provedených žalobkyní na , Anonymizováno, , adresa, a na , Anonymizováno, u tohoto , Anonymizováno, na základě smlouvy se synem žalované v roce , Anonymizováno, .

7. Aplikací zákonných ustanovení uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku pak dospěl soud I. stupně k závěru, že předmětné dílo bylo platně sjednáno, bylo žalobkyní zhotoveno, dokončeno a předáno, že dílo vykazuje vady, které byly zjištěny soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , že však šlo o vady zjevné a zřejmé na pohled, tudíž právo založené takto vadným plněním, bylo nutné uplatnit bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do dvou let od předání díla a že pro opožděné uplatnění těchto práv v odstoupení žalované od smlouvy až po třech a půl letech nelze žalované práva z takto vadného plnění přiznat.

8. O námitce promlčení uplatněného nároku žalobkyně, kterou vznesla žalovaná, učinil soud I. stupně závěr, že důvodná není, neboť k předání díla došlo , datum, , cenu díla měla žalovaná uhradit do , datum, a za vícepráce pak měla zaplatit do , datum, , přičemž žalobkyně svůj nárok uplatnila žalobou z , datum, . Vzhledem ke tříleté promlčecí lhůtě podle § 619 a 629 odst. 1 občanského zákoníku (dále „o. z.“) uplatnila žalobkyně své právo včas, a to i pro případ, že by promlčecí lhůty začala běžet již od předání díla , datum, , kdy však ještě toto právo uplatněno být nemohlo. Proto je důvodné počítat běh promlčecí lhůty až od uplynutí lhůty ke plnění, tedy od , datum, ve vztahu k původně sjednané částce a od , datum, ve vztahu k částce za dodatečné vícepráce.

9. O obraně žalované, jíž odůvodňuje svou vzájemnou žalobu, učinil soud I. stupně především výše uvedený závěr o nedůvodnosti odstoupení žalované od smlouvy o dílo, neboť dílo dokončeno bylo a právo z odpovědnosti za vady bylo uplatněno opožděně. Ohledně „přeplacení“ ceny díla učinil závěr, že z , datum, bylo sjednáno samostatné dílo a ve vztahu k němu nelze zohlednit prokázané platby žalované ze , Anonymizováno, z doby před uzavřením této smlouvy.

10. Žalovaná proti těmto závěrům soudu I. stupně v odvolání namítá, že nedošlo k uzavření smlouvy o dílo z , datum, , že práce žalobkyně na předmětném , Anonymizováno, byly prováděny na základě smlouvy uzavřené již předtím, že v roce , Anonymizováno, byla uzavřena písemná smlouva o dílo mezi žalobkyní a synem žalované, jejímž předmětem byla rekonstrukce , Anonymizováno, u dotčeného objektu, a podle původního tvrzení žalobkyně měly tyto práce probíhat v rámci údajné „první etapy“ a podle současných tvrzení žalobkyně v rámci „tří etap“, dále, že žalovaná sjednanou cenu za dílo žalobkyni v plné výši uhradila, neboť s ní uzavřela právě a pouze jednu smlouvu o dílo, na čemž nic nemění ani listina z , datum, , kterou nepodepsala žalovaná, ale její manžel, který dřívější úhrady ceny za dílo opomenul, neboť o nich v době sepisu listiny buď nevěděl nebo na ně zapomněl. Žalovaná poukázala na velké množství vad stavebních prací provedených žalobkyní na předmětném domě a proti závěru soudu I. stupně o jejich opožděném vytknutí jako zjevných namítá, že závěr o zjevných vadách převzal soud ze sdělení znalkyně, čímž však nebyl vázán, neboť nejde o odbornou otázku, dále namítla, že žalobkyně jako profesionální zhotovitelka díla odpovídá za vědomé vady, jichž si musela být v případě náležité péče vědoma bez ohledu na to, zda šlo o vady zjevné či skryté, a že hodnota zjištěných vad je přinejmenším shodná s obvyklou cenu provedeného díla, není-li dokonce vyšší (což s praktickou jistotou je), tudíž se žalovaná na úkor žalobkyně nemohla nijak obohatit a žalobkyně jí naopak dluží celkovou zaplacenou částku , Anonymizováno, Kč.

11. Žalobkyně s odvolacími námitkami žalované nesouhlasí, považuje všechny závěry soudu I. stupně za správné a vyplývající z provedeného dokazování. Žalovaná zpochybňuje skutková zjištění soudu poukazem na smlouvu uzavřenou se synem žalované v roce , Anonymizováno, , nicméně žalobkyně trvá na tom, že „etapy“ stavebních prací byly zcela samostatnými díly a že , datum, byla uzavřena smlouva ohledně „druhé etapy“ plnění, což vyplývá především z nelogičnosti zohledněné soudem I. stupně, že by v sepsaném dokladu sjednali účastníci povinnost zaplacení tam uvedené částky, pokud by jiné částky uplatňované v tomto řízení žalovanou byly na toto dílo zaplaceny ještě předtím. K okolnosti prokázání dokončení díla a jeho převzetí bez výhrad a k uplatněným vadám poukazuje žalobkyně na to, že jakékoli zpochybnění díla a nároku na zaplacení zbývající části jeho ceny ze strany žalované a jejího manžela je uplatněno až poté, co se žalobkyně po téměř třech letech od dokončení díla začala aktivně svého nároku domáhat.

12. Odvolací námitky žalované důvodné nejsou, výše uvedené závěry soudu I. stupně jsou správné, odvolací soud se s nimi ztotožňuje a pro stručnost odkazuje s odůvodněním jejich správnosti na dostatečné a přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku v příslušné části.

13. Nad rámec tohoto odkazu lze uvést, že žalovaná ve své obraně proti žalobě a v odůvodnění své vzájemné žaloby nevymezila skutkový stav, z něhož dovozuje, že ke sjednání zde projednávaného samostatného díla nedošlo, neboť práce, jichž se ujednání doložené listinou z , datum, týkalo, byly součástí jiné předchozí smlouvy o dílo týkající se téhož , Anonymizováno, , neboť neuvedla, kdy byla jí tvrzená smlouva o dílo uzavřena a s jakým obsahem. V tvrzeních uplatněných v prvostupňovém řízení i v odvolání, která nejsou zcela koherentní, žalovaná opakovaně poukazuje na smlouvu o dílo uzavřenou žalobkyní se synem žalované v roce , Anonymizováno, ohledně prací na , Anonymizováno, , která byla prokázána a o níž žádná z účastnic řízení netvrdí, že by jejím předmětem měly být práce na domě sjednané mezi žalobkyní a žalovanou, za něž se žalobkyně zde domáhá doplacení ceny díla. Pro zde uplatněný nárok není významné, zda stavební práce na , Anonymizováno, byly rozčleněny na dvě nebo tři etapy a zda první nebo druhá etapa byla pokryta předchozí smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou či snad mezi žalobkyní a manželem žalované, přičemž je zřejmé, že smlouva z roku , Anonymizováno, uzavřená se synem žalované se týkala , Anonymizováno, . Pokud tedy žalovaná nevymezuje smlouvu o dílo uzavřenou s žalobkyní ještě před , datum, , v jejímž rámci by měly být zohledněny její platby ze , Anonymizováno, , není tím nijak zpochybněn správný závěr soudu I. stupně, že , datum, došlo k uzavření smlouvy o dílo, o níž svědčí předložená listina z tohoto data, který zcela logicky vylučuje skutečnost, že by na toto sjednané dílo byly již předtím žalovanou zaplaceny výše uvedené částky na základě výše uvedených žalobkyní dříve vystavených faktur. Tento zcela zjevně logický rozpor vyplývá nejen z toho, že předmětnou listinu podepsal manžel žalované, který dle odvolací argumentace žalované o těchto platbách nevěděl nebo na ně zapomněl, ale i z toho, že žalovaná na počátku řízení tvrdila shodně s žalobkyní, že se dohodli na ceně díla , Anonymizováno, Kč (bez DPH), a to díla, které vymezuje žalobkyně v žalobě, aniž tehdy pro toto své tvrzení vymezovala jiné celkové dílo, které mělo být sjednáno snad v , Anonymizováno, nebo ještě dříve. Proti tvrzení o celkovém sjednaném díle bez samostatných etap svědčí i odstoupení žalované od smlouvy o dílo z , datum, , v němž žalovaná vymezuje, že odstupuje od „výše uvedené smlouvy o dílo“, kterou ve druhém odstavci svého podání označuje jako dílo, jehož cena byla „dohodnuta dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč bez DPH“. Z toho vůbec nevyplývá, že by žalovaná tímto svým písemným jednáním odstoupila od jiné smlouvy o dílo než té zde projednávané. Pokud na dříve sjednané dílo žalovaná poskytla žalobkyni zde prokazované platby, není povinna v tomto řízení toto jiné dílo tvrdit a prokazovat žalobkyně, jak žalovaná v odvolání argumentuje, neboť žalobkyně se domáhá doplacení ceny zde prokázaného díla uzavřené zde prokázanou smlouvou. Obrana žalované týkající se jiného jí tvrzeného díla proto pro zde uplatněný nárok důvodná není.

14. Soud I. stupně přiznal žalobkyni ve výroku II. rozsudku také úrok z prodlení v částce , Anonymizováno, Kč v zákonné výši za dobu, kdy žalobkyně byla v prodlení se zaplacením částek , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč., což odůvodnil ustanovením § 1970 o. z. a zákonnou výši úroku z prodlení. S odůvodněním správnosti tohoto rozhodnutí odvolací soud také pro stručnost zcela odkazuje na jeho odůvodnění v 35. odstavci napadeného rozsudku, které je správné.

15. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích II. a IV. o věci samé potvrdil jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).

16. Výrok V. rozsudku o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně plným úspěchem žalobkyně a výší jejich nákladů, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku a za zastoupení advokátem. Proti tomu žalovaná v odvolání samostatně namítá, že ji soud I. stupně nijak nezohlednil, že žalovaná byla pro své poměry osvobozena od soudních poplatků v tomto řízení v rozsahu jedné poloviny, což sice samo o sobě není nutným důvodem k osvobození od náhrady nákladů řízení, ale podle judikatury Ústavního soudu, na níž žalovaná poukazuje, by měl soud i při rozhodování o náhradě nákladů řízení uvážit osvobození od soudních poplatků, o němž dříve rozhodl. Ani tuto odvolací námitku žalované však nepovažuje odvolací soud za důvodnou, byť rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi není zcela správné z důvodů níže uvedených.

17. Pokud se týká výše nákladů žalobkyně za zastoupení advokátem, stanovil je soud I. stupně v zásadě správně, co se týče počtu jednotlivých úkonů advokáta žalobkyně a odměny za ně, včetně náhrad paušálních výdajů, náhrad cestovného a náhrad za ztrátu času, avšak celkový součet těchto částek činí nikoli , Anonymizováno, Kč (jak uvedl soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí) ale pouze , Anonymizováno, Kč (tedy o , Anonymizováno, Kč méně). Pokud pak stanovil soud I. stupně náhradu daně z přidané hodnoty, na níž má advokát žalobkyně právo z důvodů v odůvodnění napadeného rozhodnutí správně uvedených, vyšel jednak z nesprávné částky výše uvedené, navíc dle odvolacího soudu náhrada daně z přidané hodnoty nepřísluší k náhradě jízdného (zde ve dvou stejných částkách po , Anonymizováno, Kč, celkem tedy , Anonymizováno, Kč), neboť náhrada DPH je v těch sazbách za použité pohonné hmoty a opotřebení použitého vozidla již obsažena. Ke všem ostatním částkám odměny a náhrad přísluší náhrada DPH v zákonné sazbě 21 %, tudíž z celkové částky , Anonymizováno, Kč činí náhrada DPH částku , Anonymizováno, Kč (vše po zaokrouhlení). Proto je k celkové částce odměny a paušálních náhrad ve správné , Anonymizováno, Kč důvodné přičíst náhradu DPH , Anonymizováno, Kč, což činí , Anonymizováno, Kč, k čemuž je jako náhrada nákladů žalobkyně nutné samozřejmě zohlednit i zaplacený soudní poplatek ve výši , Anonymizováno, Kč, proto vše celkem činí , Anonymizováno, Kč (a nikoli , Anonymizováno, Kč, jak stanovil soud I. stupně).

18. Poměry žalované, které skutečně nejsou dobré a pro které byla osvobozena od soudních poplatků v tomto řízení v rozsahu jedné poloviny, nemohou ani dle názoru odvolacího soudu vést ke krácení práva úspěšného účastníka řízení na náhradu jeho nákladů, které musel vynaložit k vymožení práva po účastníkovi, který se v soudním řízení bránil nedůvodně. Poměry účastníka řízení jsou (jak bude zde odůvodněno níže) významné ve vztahu ke státu a k náhradě jemu vzniklých nákladů soudního řízení, ale mezi účastníky soukromoprávního vztahu nemohou odůvodnit krácení práva úspěšného účastníka na náhradu nákladů řízení, které musel vynaložit.

19. Odvolací soud se ale neztotožnil s názorem soudu I. stupně, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Výrokem I. bylo řízení částečně zastaveno, a to po zpětvzetí žaloby nevyvolané chováním žalované (§ 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), výrokem III. byla žaloba žalobkyně zčásti zamítnuta. Byť jde o relativně malé části celkového předmětu řízení, nelze tento částečný neúspěch žalobkyně ignorovat a je třeba jej zohlednit oproti přisouzené jistině dle žaloby a jistině zamítnuté vzájemné žaloby, obojí s příslušenstvím za dobu do vydání rozhodnutí soudu I. stupně. Částky, ohledně nichž byla žaloba žalobkyně částečně zamítnuta a částečně vzata zpět bez chování žalované činí , Anonymizováno, Kč (po zaokrouhlení), proti tomu částky, ohledně nichž bylo žalobě žalobkyně vyhověno a vzájemná žaloba žalované zamítnuta činí v součtu , Anonymizováno, Kč (po zaokrouhlení). Proto úspěch žalobkyně v řízení není plný, ale pouze v rozsahu , Anonymizováno, %, a částečný úspěch žalované je dán v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Vzájemné zohlednění těchto poměrných úspěchů podle § 142 odst. 2 o. s. ř. vede tedy k závěru o právu žalobkyně na náhradu nákladů řízení v rozdílovém rozsahu, Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Proto má žalobkyně právo na náhradu nákladů vzniklých jí v částce , Anonymizováno, Kč pouze v rozsahu , Anonymizováno, %, tedy v částce , Anonymizováno, Kč. Z toho důvodu odvolací soud změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku V. o nákladech řízení účastníků tak, že zavázal neúspěšnou žalovanou nahradit úspěšné žalobkyni řízení v této částce. Lhůtu k jejich zaplacení stanovil odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně nikoli v běžné zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), ale přiměřeně delší, aby měla žalovaná možnost učinit případná opatření k zajištění takto vysoké finanční částky.

20. Rozhodnutí ve výroku VI. rozsudku o náhradě nákladů řízení státu odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 148 o. s. ř. a tím, že žalovaná byla neúspěšná „téměř v celé výši“. Správně pak soud I. stupně stanovil tyto náklady řízení státu v částce , Anonymizováno, Kč vyplacené soudní znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, jako znalečné. Ve vztahu k těmto nákladům a jejich poměrně nízké výši se sice odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně byla úspěšná v téměř v celém rozsahu, přestože v nepatrném rozsahu byla částečně úspěšná i žalovaná. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí však soud pochybil v aplikaci § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platili, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Odvolací námitka žalované o jejím osvobození od soudních poplatků v tomto řízení v rozsahu jedné poloviny není důvodná ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, ale je důvodná ve vztahu k náhradě nákladů řízení vzniklých státu. U žalované podmínky pro její osvobození od soudních poplatků splněny jsou, a to v rozsahu jedné poloviny, proto její povinnost k náhradě nákladů státu je dána také pouze v rozsahu jedné poloviny. Z celkových nákladů , Anonymizováno, Kč vzniklých státu v tomto řízení, je tedy neúspěšná žalovaná povinna zaplatit jednu polovinu , Anonymizováno, Kč, proto odvolací soud takto změnil (§ 220 o. s. ř.) rozhodnutí ve výroku VI. rozsudku soudu I. stupně, v důsledku čehož právo na náhradu nákladů řízení v druhé polovině , Anonymizováno, Kč státu nepřísluší.

21. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně proti žalované již zcela úspěšná a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Ty jí vznikly za zastoupení advokátem, který pro ni učinil v odvolacím řízení dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu, za něž mu přísluší odměna , Anonymizováno, Kč za každý (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), k níž přísluší dvě paušální částky náhrad hotových výdajů po , Anonymizováno, Kč (§ 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky ve znění účinném od , datum, ), celkem tedy , Anonymizováno, Kč. K tomu přísluší stejně jako v řízení před soudem I. stupně náhrada DPH v zákonné sazbě 21 %, tedy , Anonymizováno, Kč. Celkové náklady žalobkyně v odvolacím řízení činí částku , Anonymizováno, Kč, kterou odvolací soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). I k této platbě stanovil odvolací soud z výše uvedených důvodů delší než zákonnou třídenní lhůtu (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), stejně jako k platbě náhrady nákladů prvostupňového řízení.