15 Co 20/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vašíčka a soudců JUDr. Libora Daňhela a Mgr. Pavla Mádra v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátkou se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupená Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. září 2023, č. j. 18 C 204/2022-72,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Výše uvedeným rozsudkem zavázal soud I. stupně žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně soud I. stupně zamítl žalobu v části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , Anonymizováno, Kč (její výrok II.). V neposlední řadě soud I. stupně zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podal podáním ze dne , datum, odvolání žalovaný, a to z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. a), b), d), e) a g) o.s.ř. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Toto odvolání žalovaného bylo doplněno jeho zástupcem, a to podáním ze dne , datum, (založené na č. l. 80 spisu), kde žalovaný uvedl, že ve věci se jedná o řízení a rozhodnutí, které je v příkrém rozporu s probíhajícím insolvenčním řízením, jehož je žalovaný jako dlužník účastníkem. Insolvenční řízení je postaveno na zásadách, pokud možno rovnoměrné ochrany dlužníka a poměrného uspokojení věřitelů ve vztahu k závazkům, které vznikly žalovanému – dlužníkovi před zahájení insolvenčního řízení. O takovou situaci v dané věci převážně jde. Insolvenční zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku i k občanskému soudnímu řádu zákonem hmotně i procesněprávním předpisem speciálním, tudíž jeho uplatnění v dané věci má přednost před těmito obecnými právními normami. Žalobce měl možnost žalovanou pohledávku uplatnit v předmětném insolvenčním řízení. I když tak učinil, jeho pohledávka byla insolvenčním správcem popřena. Zcela zjevně v reakci na probíhající insolvenční řízení a zcela účelově podal předmětnou žalobu. Vyhověním žalobě v předmětné věci došlo k významnému, insolvenčním zákonem i např. trestněprávními předpisy zakázanému zvýhodnění žalobce před ostatními věřiteli, kteří řádně a včas přihlásili své pohledávky vůči žalovanému – dlužníkovi a jejichž pohledávky jsou zcela v souladu s insolvenčním soudem vyneseným rozhodnutím o povolení oddlužení žalovanému – dlužníkovi jim průběžně řádně uspokojovány. Z těchto důvodů žalovaný navrhuje, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému vůči žalobci přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. K odvolání žalovaného se prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřila též žalobkyně. Ta, pokud jde o podání žalovaného ze dne , datum, uvádí, že v tomto podání se žalovaný k meritu sporu nijak nevyjádřil a žalobkyně tedy považuje podané odvolání jako obstrukční. Z těchto důvodů navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl jako věcně správný potvrzen. Při jednání odvolacího soudu (k doplnění odvolání) uvedla, že odkazuje na správné rozhodnutí soudu I. stupně, když v insolvenčním řízení byly uplatněny jen platby záloh, které následně byly uhrazeny. Pokud jde o vyúčtování, toto s ohledem na dobu, kdy bylo provedeno, již nebylo možno v rámci insolvenčního řízení uplatnit.

4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.), a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202a contrario o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Žalovaný svým odvoláním napadá rozsudek soudu I. stupně jen v přisuzujícím výroku I. a závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení. Do ostatních výroků odvolání žalovaného nesměřuje.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyúčtování za dodaný plyn do odběrného místa , adresa, , a to jednak na základě vyúčtování – faktury č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , Anonymizováno, Kč a dále pak vyúčtování faktury č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, .

6. Odvolací soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dospěl k závěru, že soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů dospěl k odpovídajícím závěrům a v předmětné věci aplikoval příslušné právní normy. Závěry soudu I. stupně jsou zcela správné, když odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením věci, jak jej učinil soud I. stupně, který podrobně vysvětlil veškeré své úvahy a důvody, pro které považuje v přisuzující výroku I. žalobu za důvodnou. V tomto směru lze na přiléhavé odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně zcela odkázat.

7. V tomto směru tedy lze zopakovat, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, a to na dvě odběrná místa, mimo i jiné též dodávka plynu na odběrné místo , adresa, , kdy na základě této smlouvy trval právní vztah účastníků až do , datum, , kdy byl ukončen a ke kterému bylo též provedeno druhé vyúčtování. Žalobkyně provedla za období , datum, - , datum, vyúčtování, výše uvedenou fakturou a též provedla vyúčtování v souvislosti s ukončením smluvního vztahu účastníků za období od , datum, do , datum, následnou též výše uvedenou fakturou. K reklamaci žalovaného žalobkyně v podstatě uznala nesprávnost vyúčtování v rozsahu částky , Anonymizováno, Kč tak, jak to vyplývá z komunikace účastníků. Odvolací soud uvedené závěry soudu I. stupně shledává věcně správnými s tím, že v rámci odvolání žalovaný v podstatě tyto závěry soudu I. stupně nijak nerozporuje.

8. V rámci odvolání žalovaný v podstatě namítá jedinou skutečnost, a to, že v průběhu smluvního vztahu účastníků a v průběhu dodávek plynu (též na odběrné místo , adresa, ) v prosinci , Anonymizováno, bylo zahájeno insolvenční řízení, v jehož rámci bylo žalovanému povoleno oddlužení. Za této situace má žalovaný za to, že uvedené pohledávky žalobkyně měly být uplatněny v rámci insolvenčního řízení s tím, že pokud je žalobkyně uplatnila mimo insolvenční řízení, jedná se o obcházení insolvenčního řízení ve snaze vlastního zvýhodnění. Uvedené námitky neshledává odvolací soud důvodnými.

9. Zde je třeba zdůraznit, že v daném případě, pokud se jedná o vyúčtování plynu za období od , datum, do , datum, fakturou ze dne , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ) a za období od , datum, do , datum, fakturou ze dne , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ), jedná se z pohledu insolvenčního řízení o „nové závazky“, které se do oddlužení nezahrnují. Je tomu tak proto, že mezi pohledávky, které se v insolvenčním řízení nikterak neuspokojují, patří i „nové“ dluhy dlužníka vzniklé po uplynutí přihlašovací lhůty. V tomto směru se tedy jedná o nové dluhy dlužníka po schválení oddlužení, které obecně nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, a tedy tyto nové dluhy je možno uplatnit civilní žalobou i za trvání insolvenčního řízení, protože pro ně neplatí zákaz podávání žalob podle § 109 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona a § 140 písm. c/ insolvenčního zákona, když tyto pohledávky nebylo možno přihlásit a nejedná se ani o pohledávky prioritní (srov. též § 169 odst. 2 písm. f/, g/ a h/ insolvenčního zákona).

10. I z tohoto pohledu jsou tedy závěry soudu I. stupně správné, když za rozhodující je třeba považovat usnesení o úpadku ze dne , datum, , kde byla stanovena dvouměsíční lhůta pro věřitele k přihlášení pohledávek a která skončila dne , datum, . Jde-li o pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, tyto vznikly až na základě odečtu stavu plynoměru a vyúčtování, tedy k , datum, (to v případě období , datum, - , datum, ) a k , datum, (to pro období od , datum, do , datum, ). Na tom ničeho nemění ani skutečnost, že se jedná o odběr zemního plynu v období zahájení a trvání insolvenčního řízení. Pokud tedy soud I. stupně o uvedené pohledávce rozhodl s tím, že uvedená pohledávka se do oddlužení nezahrnuje, je jeho závěr a postup správný.

11. K insolvenčnímu řízení lze dále uvést, že pokud v jeho rámci byla ze strany žalobkyně uplatněna pohledávka ve výši , Anonymizováno, Kč, jednalo se o zálohy na dodávky plynu a elektřiny, na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným o sdružených dodávkách plynu a elektřiny. Z uvedené přihlášky pak vyplývá, že pokud jde o plyn, jedná se o dvě zálohy na dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , a to záloha splatná dne , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč a dále záloha splatná dne , datum, též výši , Anonymizováno, Kč. Pokud následně v průběhu insolvenčního řízení vzala žalobkyně tento svůj návrh zpět, na základě sdělení, že tyto zálohy byly uhrazeny, odpovídá tomuto postupu i skutečnost uvedená ve vyúčtování ze dne , datum, , kde v rámci záloh je uvedeno, že zálohy splatné dne , datum, a , datum, , každá na částku , Anonymizováno, Kč, jsou zaúčtovány jako uhrazené.

12. S ohledem na výše uvedené tedy dospěl odvolací soud k závěru, že pokud jde o napadený výrok I. ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím a též o výrok III. o nákladech řízení, je rozhodnutí soudu I. stupně věcně správné a odvolací soud jej proto dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.

13. Vzhledem k tomu, že v rámci odvolacího řízení byla plně úspěšná žalobkyně, náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s odvolacím řízením vznikly. V tomto směru se jedná o náklady za právní zastoupení, a to za 2 úkony právní služby po á , Anonymizováno, Kč (písemné vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ), dále 2× režijní paušál po á 300 Kč; celkem tedy na náhradě nákladů odvolacího řízení se jedná o částku , Anonymizováno, Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.