15 Co 20/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vašíčka a soudců JUDr. Libora Daňhela a Mgr. Pavla Mádra v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A, advokátkou se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupená Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. září 2023, č. j. 18 C 204/2022-72,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku Anonymizováno Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Výše uvedeným rozsudkem zavázal soud I. stupně žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně soud I. stupně zamítl žalobu v části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši Anonymizováno Kč (její výrok II.). V neposlední řadě soud I. stupně zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku Anonymizováno Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podal podáním ze dne datum odvolání žalovaný, a to z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. a), b), d), e) a g) o.s.ř. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Toto odvolání žalovaného bylo doplněno jeho zástupcem, a to podáním ze dne datum (založené na č. l. 80 spisu), kde žalovaný uvedl, že ve věci se jedná o řízení a rozhodnutí, které je v příkrém rozporu s probíhajícím insolvenčním řízením, jehož je žalovaný jako dlužník účastníkem. Insolvenční řízení je postaveno na zásadách, pokud možno rovnoměrné ochrany dlužníka a poměrného uspokojení věřitelů ve vztahu k závazkům, které vznikly žalovanému – dlužníkovi před zahájení insolvenčního řízení. O takovou situaci v dané věci převážně jde. Insolvenční zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku i k občanskému soudnímu řádu zákonem hmotně i procesněprávním předpisem speciálním, tudíž jeho uplatnění v dané věci má přednost před těmito obecnými právními normami. Žalobce měl možnost žalovanou pohledávku uplatnit v předmětném insolvenčním řízení. I když tak učinil, jeho pohledávka byla insolvenčním správcem popřena. Zcela zjevně v reakci na probíhající insolvenční řízení a zcela účelově podal předmětnou žalobu. Vyhověním žalobě v předmětné věci došlo k významnému, insolvenčním zákonem i např. trestněprávními předpisy zakázanému zvýhodnění žalobce před ostatními věřiteli, kteří řádně a včas přihlásili své pohledávky vůči žalovanému – dlužníkovi a jejichž pohledávky jsou zcela v souladu s insolvenčním soudem vyneseným rozhodnutím o povolení oddlužení žalovanému – dlužníkovi jim průběžně řádně uspokojovány. Z těchto důvodů žalovaný navrhuje, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému vůči žalobci přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. K odvolání žalovaného se prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřila též žalobkyně. Ta, pokud jde o podání žalovaného ze dne datum uvádí, že v tomto podání se žalovaný k meritu sporu nijak nevyjádřil a žalobkyně tedy považuje podané odvolání jako obstrukční. Z těchto důvodů navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl jako věcně správný potvrzen. Při jednání odvolacího soudu (k doplnění odvolání) uvedla, že odkazuje na správné rozhodnutí soudu I. stupně, když v insolvenčním řízení byly uplatněny jen platby záloh, které následně byly uhrazeny. Pokud jde o vyúčtování, toto s ohledem na dobu, kdy bylo provedeno, již nebylo možno v rámci insolvenčního řízení uplatnit.

4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.), a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202a contrario o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Žalovaný svým odvoláním napadá rozsudek soudu I. stupně jen v přisuzujícím výroku I. a závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení. Do ostatních výroků odvolání žalovaného nesměřuje.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyúčtování za dodaný plyn do odběrného místa adresa, a to jednak na základě vyúčtování – faktury č. Anonymizováno za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši Anonymizováno Kč a dále pak vyúčtování faktury č. Anonymizováno za období od datum do datum.

6. Odvolací soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dospěl k závěru, že soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů dospěl k odpovídajícím závěrům a v předmětné věci aplikoval příslušné právní normy. Závěry soudu I. stupně jsou zcela správné, když odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením věci, jak jej učinil soud I. stupně, který podrobně vysvětlil veškeré své úvahy a důvody, pro které považuje v přisuzující výroku I. žalobu za důvodnou. V tomto směru lze na přiléhavé odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně zcela odkázat.

7. V tomto směru tedy lze zopakovat, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, a to na dvě odběrná místa, mimo i jiné též dodávka plynu na odběrné místo adresa, kdy na základě této smlouvy trval právní vztah účastníků až do datum, kdy byl ukončen a ke kterému bylo též provedeno druhé vyúčtování. Žalobkyně provedla za období datum - datum vyúčtování, výše uvedenou fakturou a též provedla vyúčtování v souvislosti s ukončením smluvního vztahu účastníků za období od datum do datum následnou též výše uvedenou fakturou. K reklamaci žalovaného žalobkyně v podstatě uznala nesprávnost vyúčtování v rozsahu částky Anonymizováno Kč tak, jak to vyplývá z komunikace účastníků. Odvolací soud uvedené závěry soudu I. stupně shledává věcně správnými s tím, že v rámci odvolání žalovaný v podstatě tyto závěry soudu I. stupně nijak nerozporuje.

8. V rámci odvolání žalovaný v podstatě namítá jedinou skutečnost, a to, že v průběhu smluvního vztahu účastníků a v průběhu dodávek plynu (též na odběrné místo adresa) v prosinci Anonymizováno bylo zahájeno insolvenční řízení, v jehož rámci bylo žalovanému povoleno oddlužení. Za této situace má žalovaný za to, že uvedené pohledávky žalobkyně měly být uplatněny v rámci insolvenčního řízení s tím, že pokud je žalobkyně uplatnila mimo insolvenční řízení, jedná se o obcházení insolvenčního řízení ve snaze vlastního zvýhodnění. Uvedené námitky neshledává odvolací soud důvodnými.

9. Zde je třeba zdůraznit, že v daném případě, pokud se jedná o vyúčtování plynu za období od datum do datum fakturou ze dne datum (faktura č. Anonymizováno) a za období od datum do datum fakturou ze dne datum (faktura č. Anonymizováno), jedná se z pohledu insolvenčního řízení o „nové závazky“, které se do oddlužení nezahrnují. Je tomu tak proto, že mezi pohledávky, které se v insolvenčním řízení nikterak neuspokojují, patří i „nové“ dluhy dlužníka vzniklé po uplynutí přihlašovací lhůty. V tomto směru se tedy jedná o nové dluhy dlužníka po schválení oddlužení, které obecně nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, a tedy tyto nové dluhy je možno uplatnit civilní žalobou i za trvání insolvenčního řízení, protože pro ně neplatí zákaz podávání žalob podle § 109 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona a § 140 písm. c/ insolvenčního zákona, když tyto pohledávky nebylo možno přihlásit a nejedná se ani o pohledávky prioritní (srov. též § 169 odst. 2 písm. f/, g/ a h/ insolvenčního zákona).

10. I z tohoto pohledu jsou tedy závěry soudu I. stupně správné, když za rozhodující je třeba považovat usnesení o úpadku ze dne datum, kde byla stanovena dvouměsíční lhůta pro věřitele k přihlášení pohledávek a která skončila dne datum. Jde-li o pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, tyto vznikly až na základě odečtu stavu plynoměru a vyúčtování, tedy k datum (to v případě období datum - datum) a k datum (to pro období od datum do datum). Na tom ničeho nemění ani skutečnost, že se jedná o odběr zemního plynu v období zahájení a trvání insolvenčního řízení. Pokud tedy soud I. stupně o uvedené pohledávce rozhodl s tím, že uvedená pohledávka se do oddlužení nezahrnuje, je jeho závěr a postup správný.

11. K insolvenčnímu řízení lze dále uvést, že pokud v jeho rámci byla ze strany žalobkyně uplatněna pohledávka ve výši Anonymizováno Kč, jednalo se o zálohy na dodávky plynu a elektřiny, na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným o sdružených dodávkách plynu a elektřiny. Z uvedené přihlášky pak vyplývá, že pokud jde o plyn, jedná se o dvě zálohy na dodávky plynu pro odběrné místo adresa, a to záloha splatná dne datum ve výši Anonymizováno Kč a dále záloha splatná dne datum též výši Anonymizováno Kč. Pokud následně v průběhu insolvenčního řízení vzala žalobkyně tento svůj návrh zpět, na základě sdělení, že tyto zálohy byly uhrazeny, odpovídá tomuto postupu i skutečnost uvedená ve vyúčtování ze dne datum, kde v rámci záloh je uvedeno, že zálohy splatné dne datum a datum, každá na částku Anonymizováno Kč, jsou zaúčtovány jako uhrazené.

12. S ohledem na výše uvedené tedy dospěl odvolací soud k závěru, že pokud jde o napadený výrok I. ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč s příslušenstvím a též o výrok III. o nákladech řízení, je rozhodnutí soudu I. stupně věcně správné a odvolací soud jej proto dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.

13. Vzhledem k tomu, že v rámci odvolacího řízení byla plně úspěšná žalobkyně, náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s odvolacím řízením vznikly. V tomto směru se jedná o náklady za právní zastoupení, a to za 2 úkony právní služby po á Anonymizováno Kč (písemné vyjádření ze dne datum a účast u jednání odvolacího soudu dne datum), dále 2× režijní paušál po á 300 Kč; celkem tedy na náhradě nákladů odvolacího řízení se jedná o částku Anonymizováno Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně.