18 C 204/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53.770 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 42.344 Kč od 28.4.2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení z částky 11.426 Kč od 27.5.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 500 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 27.5.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23.531 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 14.7.2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 54.270 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které docházelo ze strany žalovaného k odběru energií. Žalobce žalovanému za odběr energií vystavil faktury č. IBAN na částku 44.457 Kč se splatností 27.4.2022, kdy z této částky bylo do splatnosti uhrazeno 2.113 Kč, dále č. IBAN na částku 11.926 Kč se splatností 26.5.2022, dluh za dodávku elektřiny tak činí celkem 54.270 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval, ničeho neuhradil.

2. Žalobce dále doplnil, že žalovaný na email žalobce ze dne 18.5.2022 nic nenamítal, pouze uvedl, že na odběrném místě není, odběrné místo však bylo registrováno na žalovaného. Žalovaný reklamaci řádně neuplatil, i kdyby ji řádně uplatnil, byla by uzavřena jako neoprávněná, neboť fakturovaná částka odpovídá spotřebě z minulých let. Celková spotřeba v r. 2020 činila 39 MWh, spotřeba v r. 2021 45,7 MWh. Faktura č. IBAN zahrnovala dvě topné sezony, které jsou u spotřeby plynu zásadní, při rozpočítání na jednotlivé roky v r. 2021 činila spotřeba 45,7 MWh a spotřeba v r. 2022 do 30.4. 23,7 MWh, odpovídá tak spotřebě plynu v minulých letech. Provedení vyúčtování energie je vázáno na zúčtovací období dané distributorem. Žalovaný měl u žalobce uzavřen dodatek na dodávku elektřiny a plynu na odběrném místě na adrese adresa. Dlužné faktury vznikly z neuhrazené ceny na odběrném místě adresa, žalovaný přestal hradit zálohy na energiích na všech odběrných místech od října 2021. V insolvenčním řízení byly přihlášeny neuhrazené zálohy na odběrné místo, které je předmětem řízení 3x právnická osoba Kč, záloha z 15.10., 15.11. a 15.12.2021, tyto byly později uhrazeny.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že dne 28.3.2022 obdržel první vyúčtování za dodávku plynu, které bylo dne 10.4.2022 řádně reklamováno a následně dne 24.4.2022, v dodatečné fakturaci byly uvedeny hodnoty, jejichž výše stavu nebyla na plynoměru ani v květnu 2022, rovněž reklamováno. V prosinci 2021 došlo na straně žalovaného k úpadku, byl zařazen do insolvence, která byla schválena dne datum, kdy žalobce přihlásil svoji pohledávku a následně ji vzal zpět. Žalovaný je ve starobním důchodu s příjmem 13.500 Kč, má těžkou formu polyneuropatie, je nemožné, aby vykonával jakoukoli další výdělečnou činnost.

4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. hodnota dne 31.12.2013(dále jen „předmětná smlouva“), žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, kdy předmětem smlouvy byl závazek dodavatele dodávat pro odběrné místo dodávku elektřiny a plynu a žalovaný jako zákazník se zde zavázal za tuto dodávku platit cenu dle ceníku, současně přílohu smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky. Ohledně specifikace odběrného místa v předmětné smlouvě nebylo ničeho, tato vyplývala z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky č. hodnota ze dne 31.12.2013 (dále jen „předmětný dodatek ke smlouvě“), ve kterém bylo odběrné místo specifikováno jako adresa, adresa, a to jak pro dodávku elektřiny, tak pro dodávku plynu s tím, že záloha u elektřiny na toto místo činila 2.300 Kč, záloha u plynu 4.100 Kč, vždy měsíčně; u plynu byl u specifikace odběrného místa uveden EIC kód: Anonymizováno; dále se zde uváděl předpoklad spotřeby (MWh/rok): 40,659 a datum zahájení dodávky 1.3.2014 se stanovenou cenou 735 Kč/MWh.

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek (VOP) ke Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu žalobce s účinností od 1.1.2014 (dále jen „všeobecné obchodní podmínky z r. 2014“) se podává, že součástí ceny je rovněž cena za distribuci, k účtované ceně se připočítá daň z elektřiny a daň z přidané hodnoty, které jsou stanovené platnými právními předpisy; dodávky služeb jsou hrazeny na základě platebního předpisu (dále jen „faktura“), která bude zákazníkovi zasílána vždy po skončení příslušného fakturačního období; fakturačním obdobím se rozumí období, které je vymezeno odečty měřícího zařízení na odběrném místě; faktury jsou splatné dle data uvedeného na faktuře (bod IV. Cena, placení a fakturace, podbod 1.). Dále se zde uvádělo v bodě VIII. Reklamace, podbod 1: Budou-li kterýmkoliv z účastníků zjištěny chyby nebo omyly ve vyúčtování plateb podle smlouvy, vzniklé v důsledku např. nesprávné funkce měřícího zařízení, nesprávného odečtu měřícího zařízení, použití nesprávné konstanty (násobitele) měřícího zařízení oproti skutečně technicky možné konstantě, je účastník oprávněn doručit druhé smluvní straně písemnou výzvu k prošetření zjištěného stavu a k jeho případné nápravě („Reklamaci“). Bude-li následně potvrzeno, že reklamace byla důvodná, mají účastníci nárok na vzájemné vypořádání. V podbodě 2 ve větě druhé se uvádí: Reklamace musí obsahovat zejména identifikace reklamujícího účastníka, identifikační údaje smlouvy, identifikační údaje reklamovaného dokladu, včetně variabilního symbolu, nebo reklamovaného stavu, přesný popis reklamované skutečnosti a odůvodnění reklamace včetně případné dokumentace a další důležité skutečnosti rozhodné pro posouzení reklamace, podpis. Reklamace nemá odkladný účinek na splatnost vyúčtovaných plateb, pokud se účastníci nedohodnou jinak.

6. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu společnosti žalobce platných od 1.12.2021 vyplývá, že se tyto vztahují a jsou účinné pro nové smluvní vztahy založené smlouvami (nebo stávající smluvní vztahy změněné dodatky) odkazujícími na tyto obchodní podmínky, uzavřenými od 5.12.2021 (dále jen „obchodní podmínky z r. 2021“); ohledně vyúčtování plynu se zde uvádělo, že toto žalobce provádí vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii Domácnost a daňového dokladu pro kategorii Maloodběratel (faktura) za příslušné zúčtovací období vymezené odečty; v rámci čl. 6 reklamace se uvádí, že reklamace vyúčtování nemá odkladný účinek na splatnost plateb.

7. Další smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu totožného čísla, a to č. hodnota byla mezi účastníky uzavřena dne 16.1.2019, jejímž předmětem byl rovněž závazek dodávat sjednané množství elektřiny a plynu, kdy stejného dne 16.1.2019 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky č. hodnota (dále jen „dodatek č. hodnota“), v rámci tohoto dodatku bylo specifikováno odběrné místo v adresa, kdy šlo o dva dodatky, jeden na dodávku elektřiny a druhý na dodávku plynu se specifikací odběrného místa plynu EIC kód: Anonymizováno s tím, že záloha do prvního vyúčtování za plyn měsíční byla stanovena na částku 1.000 Kč.

8. Z printscreenu distributora se podává, že odběrné místo specifikace: Anonymizováno s adresou adresa byl termín zahájení distribuce 1.3.2014 ukončeno 30.4.2022, zákazník byl žalovaný, kdy z historie odečtu registrovaného měřidla vyplývá, že k 1.5.2022 byl stav měřidla 36.167, stejně tak k 30.4.2022, kdy přepočítaná spotřeba nm3 činila 522.41, spotřeba 5.580,81 kWh s poznámkou končený odečet; k 22.3.2022 stav měřidla 35.652, přepočítaná spotřeba 4.240,25 nm3, spotřeba 45.285,32 kWh s poznámkou periodický odečet, 26.3.2021 stav měřidla 31.481, přepočítaná spotřeba 2.306,80 nm3, spotřeba 24.698,03 kWh s poznámkou periodický odečet, 30.11.2020 stav měřidla 29.202, přepočítaná spotřeba 1.414,08 nm3, spotřeba 15.106,58 kWh s poznámkou meziodečet.

9. Z insolvenčního návrhu žalovaného soud zjistil, že tento byl sepsán dne datum za žalovaného tituly před jménem jméno FO, kdy z důvodu platební neschopnosti se zde osvědčuje úpadek žalovaného s tím, že jde o závazky ve vztahu k tam specifikovaným věřitelům, a to zde uvedeným třem, kdy nezajištěné závazky jsou v celkové hodnotě 957.097 Kč. Z detailu insolvenčního řízení žalovaného sp.zn. KSBR spisová značka vyplývá, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl zveřejněn dne datum, usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení pak bylo zveřejněno dne datum, kdy nabylo rovněž právní moci. Usnesením ze dne datum, č.j. KSBR spisová značka-A-2 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalovaného, současně byli věřitelé vyzváni, aby přihlásili své pohledávky v insolvenčním řízení až do uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku dlužníka. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. KSBR spisová značka-právnická osoba byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného s tím, že bude řešen oddlužením, byl ustanoven insolvenční správce, věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek nejpozději do 2 měsíců od okamžiku zveřejnění tohoto rozhodnutí s tím, že k později přihlášeným pohledávkám nebude soud přihlížet a nebudou v rámci insolvenčního řízení uspokojeny. Z detailu insolvenčního řízení žalovaného oddílu B- řízení po úpadku, pak vyplývá, že dne datum bylo vyhlášeno usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

10. Z přihlášky pohledávky k sp.zn. KSBR spisová značka- insolvenčního řízení žalovaného ohledně věřitele žalobce soud zjistil, že zde bylo přihlášeno 9 pohledávek, všechny byly s odkazem na smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. hodnota s celkovou výší jistiny 26.200 Kč, kdy jako důvod vzniku pohledávky byly specifikovaná smlouva uzavřena dne 16.12.2013 o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. hodnota s tím, že dlužníkovi byly předepsány měsíční zálohy na elektrickou energii a plyn, v říjnu 2021 tyto přestal hradit, celková jistina pak sestává ze tří záloh po právnická osoba Kč, dvou záloh po 3.000 Kč, dvou záloh po 3.100 Kč a dvou záloh po 4.000 Kč, vždy zde byl odkaz na příslušnou zálohovou fakturu, splatnost byla 15.10.2021 u částky právnická osoba Kč, 15.11.2021 další právnická osoba Kč, dále 3.000 Kč, 3.100 Kč a 4.000 Kč, dále 15.12.2021 čtyři zálohy po právnická osoba Kč, 3.000 Kč, 3.100 Kč a 4.000 Kč, dohromady devět záloh v celkové částce 27.1.82,85 Kč, což představuje jistinu 26.200 Kč a k tomu příslušenství.

11. Ohledně pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení žalovaného žalobcem se strany shodly na tom, že došlo ke zpětvzetí tohoto návrhu žalobcem, žalobce k tomu uvedl, že zálohy byly uhrazeny, když z přezkumného listu nezajištěné pohledávky vyplývá, že pohledávky žalobce byly insolvenčním správcem popřeny co do pravosti a výše, kdy z doložených dokumentů a telefonického hovoru se zaměstnankyní insolvenčního správce má za to, že došlo k plnému uhrazení.

12. Z faktury č. IBAN ze dne 28.3.2022 se splatností 27.4.2022 vyplývá, že tato faktura je pro zákazníka žalovaného za sdružené služby dodávky zemního plynu, a to řádná za období od 1.12.2020 do 22.3.2022, kdy celkové množství odebraného plynu činí 69,9834 MWh, kdy dodávka plynu a služeb činila celkem 96.457,98 Kč, zaplacené zálohy celkem 52.000 Kč, rozdíl 44.457,98 Kč, zaokrouhlený nedoplatek 44.457 Kč; ze spotřeby za zúčtovací období vyplývá, že počáteční stav činil 29.202,00 m3 a končený stav 35.652,00 m3, spotřeba 6.547,04 m3, dodané množství plynu 69.983,35 kWh; z části B této faktury vyplývá, že fakturace se vztahuje k odběrnému místu adresa s kódem odběrného místa: Anonymizováno, dále se zde uvádělo ohledně uhrazených záloh platby po 4.000 Kč jako měsíční od 1.2.2021 do 25.3.2022; v části C je odkaz na smlouvu č. hodnota a dále je tam vysvětleno použití pojmů a zkratek.

13. Z faktury č. IBAN ze dne 12.5.2022 se splatností 26.5.2022 vyplývá, že jde o končenou fakturu pro žalovaného za zúčtovací období od 23.3.2022 do 30.4.2022 s celkovým množstvím odebraného plynu 5,5808 MWh s nedoplatkem ve výši 11.926 Kč, kdy tento nedoplatek představoval dodávku plynu a služeb s žádnou uhrazenou zálohou v toto období, kdy počáteční stav byl 35.652 m3 a končený stav 36.167 m3, spotřeba přepočtena 522,42 m3; z části B vyplývá, že se faktura vztahuje k odběrnému místu adresa a z části C pak ke smlouvě č. hodnota s platností smlouvy do 30.4.2022.

14. Z přípisu ze dne 10.4.2022 žalovaného žalobci s označením reklamace dodávky plynu soud zjistil, že zde žalovaný vyjádřil nesouhlas s vyúčtováním dodávky plynu za období prosinec 2020 až březen 2022, nesouhlasil s uvedenými hodnotami, vyúčtovaná spotřeba 6.450 m3 je o 70% vyšší než spotřeba za minulá období od r. 2016, kdy byla spotřeba cca 3.750 m3; navíc vyúčtování bylo za 16 měsíců, což je v rozporu se smlouvou a zvyklostmi, fakturace má probíhat každých 12 měsíců, z toho vyplývají i špatně spočtené a předepsané zálohy; požádal o prošetření, popřípadě i na straně distribuce, včetně kontroly a kalibrace plynoměru. Přípisem ze dne 24.4.2022 žalovaného žalobci tento vyjadřuje nesouhlas s vysvětlením žalobce, uvádí, že vyúčtování má být každý rok, fakturace měla být po obdržení odečtu od distribuce v březnu 2021, došlo k porušení smlouvy a navýšení fakturovaného množství plynu; zálohy jsou předepsány chybně, současně upozornil, že k 30.4.2022 je třeba vystavit fakturaci za odběr el. energie, neboť u žalobce končí.

15. Z emailové zprávy žalovaného žalobci ze dne 17.5.2022 soud zjistil, že vracel v příloze fakturu za údajně odběr plynu s tím, že stav neodpovídá skutečnosti, kdy ani dne 17.5.2022 není takový stav plynoměru, jaký žalobce fakturuje do 30.4.2022. Emailovým přípisem ze dne 18.5.2022 žalobce reaguje tak, že distribuce udělal odhad spotřeby ke dni 30.4.2022, neboť žalovaný nenahlásil ani žalobci ani novému dodavateli stav k přechodu; dle zaslané fotografie plynoměru se stavem 36.136 m3, distribuce svým odhadem stanovila 36.167 m3, není mezi těmto stavy velký rozdíl s tím, že distribuce obvykle dělá odhady dle spotřeby za minulé roky na daném odběrném místě, když rozdíl činí 31 m3, což dělá cca 500 Kč; odečet od distributora žalobce obdržel 11.5.2022, následně druhý den byl zpracován. Žalovaný v odpovědi na tento email emailem ze dne 16.5.2022 uvádí, že se k ostatnímu vyjádří později, od 30.4.2022 nemá s odběrným místem adresa nic společného, nový majitel má nového dodavatele.

16. Z emailové konverzace mezi stranami ze dne 17. a 18.5.2022 vyplývá, že žalovaný reklamoval vyfakturovanou spotřebu, k tomu žalobce uváděl, že distributor provedl odhad spotřeby, když však po zaslání fotografie plynoměru žalovaným žalobce uzavřel, že rozdíl mezi odhadnutou spotřebou a skutečným stavem činí 31 m3, což představuje částku cca 500 Kč, kdy šlo o odečet k 30.4.2022.

17. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a to dne 31.12.2013, kdy z dodatku vyplývalo, že se týkala odběrného místa adresa, další pak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu byla uzavřena dne 16.1.2019 ve vztahu k odběrnému místu v adresa. Žalobce vyúčtoval fakturou č. IBAN žalovanému zemní plyn za období od 1.12.2020 do 22.3.2022 s nedoplatkem ve výši 44.457 Kč, a to ve vztahu k odběrnému místu adresa, tuto částku žalovaný neuhradil. Dále žalobce vyúčtoval fakturou č. IBAN odebraný zemní plyn žalovaným v odběrném místě adresa v období od 23.3.2022 do 30.4.2022 s nedoplatkem ve výši 11.926 Kč, tuto částku žalovaný rovněž neuhradil. Faktura č. IBAN byla žalobcem označena jako končená faktura, představující konečné vyúčtování. Smluvní vztah mezi účastníky skončil ke dni 30.4.2022. Žalovaný reklamoval u žalobce vyúčtování dodávky plynu za období od prosince 2020 do března 2022 s tím, že s hodnotami nesouhlasí s poukazem na o 70% vyšší vyúčtovanou spotřebu a vyúčtovací období v rozsahu 16 měsíců, což bylo v rozporu s uzavřenou smlouvou a zvyklostmi z minulých let, požádal o prošetření. Z emailových zpráv ze dne 17. a 18.5.2022 soud uzavírá, že žalovanému byla ke dni 30.4.2022 vyfakturována částka o 500 Kč vyšší, než jaká mu měla být vyfakturována, pokud by byla spočtena dle skutečné spotřeby – stavu plynoměru k 30.4.2022. Ohledně insolvenčního řízení žalovaného soud shrnuje, že insolvenční návrh byl zveřejněn dne 2.12.2021, usnesení o úpadku pak dne 9.12.2021, zde byla stanovena lhůta 2 měsíců pro věřitele k přihlášení pohledávek, tato lhůta končila dne 9.2.2022. Žalobce do insolvenčního řízení přihlásil úhradu záloh měsíčních žalovaného na elektrickou energii a plyn, následně došlo ke zpětvzetí z důvodu úhrady.

18. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalobce se domáhá úhrady doplatku vyúčtované spotřeby plynu po žalovaném, a to na základě účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. hodnota dne 31.12.2013, kdy na základě dodatku k této smlouvě byl plyn dodáván do odběrného místa adresa, kterého se nedoplatky z faktur uplatněných v této žalobě týkají. Žalovaný reklamoval fakturu č. IBAN, kdy v reklamaci specifikoval období této faktury, z čehož bylo zřejmé, že se domáhá reklamace právě této faktury za období od 1.12.2020 do 22.3.2022. Tato reklamace ze strany žalobce nebyla vyřízena jinak než sdělením, že odečet byl proveden distributorem odhadem, který se v cenovém výsledku odlišuje od skutečnosti zasílané žalovaným o částku 500 Kč. Z ustanovení obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách z r. 2014 vyplývá, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost vyúčtovaných plateb, tedy bylo povinností žalovaného fakturu řádně v době její splatnosti ke dni 27.4.2022 uhradit. Obdobně lze uzavřít ohledně faktury č. IBAN, která se týká stejného odběrného místa a jde o fakturu za následující období do ukončení vzájemného vztahu účastníků, od 23.3.2022 do 30.4.2022, zde nastala splatnost 26.5.2022, žalovaný tuto fakturu neuhradil. Z všeobecných obchodních podmínek z r. 2014 vyplývá, že faktura bude zákazníkovi (žalovanému) zasílána vždy po skončení příslušného fakturačního období, které je vymezeno odečty měřícího zařízení na odběrném místě; měření dodávek, včetně vyhodnocení a předávání výsledku měření je zajišťováno příslušným distributorem (bod II.2. všeobecných obchodních podmínek z r. 2014). Pokud tedy byly příslušné odečty provedeny distributorem k termínu 22.3.2022 a 30.4.2022, pak lze konstatovat, že na to navazují dané faktury zcela správně.

19. S ohledem na insolvenční řízení žalovaného se soud zabýval také touto okolností, když žalobce v insolvenčním řízení přihlásil splatné měsíční zálohy, tuto přihlášku pak v důsledku úhrady bral zpět. V tomto řízení uplatněné úhrady výše uvedených faktur byly splatné až 27.4. a 26.5.2022, tedy po zahájení insolvenčního řízení, po podání insolvenčního návrhu dne 2.12.2021 a rovněž také po dvouměsíční lhůtě určené pro přihlášení pohledávek v insolvenčním řízení. Z toho soud vyvodil, že pohledávky uplatněné v tomto řízení jsou uplatněné zde řádně, žalobce je s ohledem na jejich splatnost nemohl uplatnit v insolvenčním řízení. Uhrazené zálohy pak byly v rámci obou faktur příslušným způsobem odečteny. Soud má samozřejmě za to, že případný mimořádný odečet by byl pro řešení situace žalovaného nejvhodnější, nicméně k tomuto řešení přistoupeno nebylo, žalovaný o mimořádný odečet ke dni insolvence nepožádal. Úpadek žalovaného byl zjištěn usnesením ze dne 9.12.2021. Žalované faktury zahrnují jak dobu před úpadkem, tak dobu po zjištění úpadku žalovaného.

20. S ohledem na výše uvedené soud dovodil, že žaloba žalobce je z větší části důvodná. Žalobce se domáhá důvodně úhrady spotřeby plynu na základě smluvního vztahu, přičemž odečet plynu byl proveden jednak ke dni 22.3.2022 a jednak ke dni 30.4.2022 (odhadem), splatnost předmětných faktur pak byla následně, úpadek žalovaného byl zjištěn v době před provedením odečtu plynu, proto je žaloba žalobce důvodná. K zamítnutí došlo v rozsahu částky 500 Kč, a to s ohledem na tvrzení samotného žalobce, který v reakci na reklamaci žalovaného uznal, že co do této částky byl odhad spotřeby vyšší, než byla skutečnost, proto v této části soud žalobu žalobce zamítl. Stejně tak zamítl i požadavek žalobce na úhradu částky 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť nešlo o vztah mezi podnikateli, žalovaný je zde spotřebitelem, proto žalobci nepřísluší požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Důvodnou soud shledal žalobu také v části požadavku na úhradu zákonného příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 315/2013 Sb., kdy se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příslušných faktur.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části (méně jak 1%), proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.171 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají z 6 úkonů právní služby po 3.260 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba, vyjádření k odporu, účast u jednání dne 7.6.2023 a dne 13.9.2023) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 7 (počítáno z přiznané částky 53.770 Kč), 6x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., soud nepřiznal žalobci za doplnění důkazů a tvrzení z 29.6.2023, neboť toto mohlo již být obsahem žaloby, celkem náklady řízení žalobce představují částku 23.531 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.