17 Co 146/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO: IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený rodné přijmení Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni Jméno žalované C , advokátem se adresa , adresa o vyklizení nemovitých věcí, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 4. 2025, č. j. 20 C 239/2022-102, Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadené části výroku I ohledně lhůty k vyklizení mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění:Žalovaní se zavazují vyklidit a žalobci odevzdat nemovitosti blíže specifikované ve výroku I rozsudku soudu prvního stupně ve lhůtě do tří měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru.Každý z účastníků si ponese náklady odvolacího řízení ze svého.

1. Okresní soud v Hodoníně („dále jen soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 11. 4. 2025, č. j. 20 C 239/2022-102 („dále jen rozsudek soudu prvního stupně“) tak, žeI. Žalovaní jsou povinni vyklidit a odevzdat žalobkyni následující nemovité věci:- pozemek parc. č. st. , číslo parcely, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če - garáž,- pozemek parc. č. st. , číslo parcely, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. , číslo popisné, garáž,- pozemek parc. č. st. , číslo parcely, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, rod. dům,- pozemek parc. č. , číslo parcely, – orná půda,vše zapsáno v katastru nemovitostí, k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , u , právnická osoba, pro , adresa, , a to na LV , číslo LV, a to do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 19 308,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno žalobce B, .

2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolání, ve kterém namítli, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkový stav věci a provedené důkazy nesprávně zhodnotil, přičemž tento svůj vyslovený názor blíže odůvodnili a navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

3. U odvolacího jednání konaného dne 13. 1. 2026 zástupce žalovaných upřesnil, že odvolání žalovaných směřuje pouze do lhůty, ve které jim bylo uloženo předmětné nemovitosti vyklidit (lhůta 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku). Zástupce žalovaných uvedl, že žalovaní jsou srozuměni s tím, že jsou povinni předmětné nemovitosti vyklidit, nicméně navrhli, aby tato povinnost jim byla uložena ve lhůtě do tří měsíců od právní moci rozhodnutí soudu. Zástupce žalobce s prodloužením lhůty k vyklizení nemovitostí žalovanými vyslovil souhlas a zástupci účastníků následně navrhli odvolacímu soudu, aby schválil smír uzavřený mezi účastníky, podle kterého se žalovaní zavázali vyklidit předmětné nemovitosti ve lhůtě do tří měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru. Smír tohoto znění žalovaný , Jméno žalované B, a zástupci účastníků podepsali a navrhli soudu jeho schválení. Současně se účastníci dohodli na tom, že každý z nich si ponese náklady odvolacího řízení ze svého.

4. Podle ustanovení § 99 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále již jen o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.

5. Vzhledem k tomu, že účastníci v rámci odvolacího řízení, které nebylo dosud pravomocně ukončeno, u jednání dne 13. 1. 2026 uzavřeli smír ohledně lhůty k vyklizení nemovitostí, přičemž se jedná o věc, kde účastníci mohou řízení ukončit smírem a schválení smíru neodporuje právním předpisům, odvolací soud smír uzavřený účastníky ohledně lhůty k vyklizení tak, jak jej uzavřeli, tímto usnesením schválil. V tomto smyslu odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně napadené části výroku I ohledně lhůty k plnění. Vzhledem k tomu, že účastníci učinili předmětem dohody i ujednání o tom, že si každý z nich ponese náklady odvolacího řízení ze svého, odvolací soud schválil i tuto část uzavřeného soudního smíru, když smír ohledně nákladů odvolacího řízení nijak neodporuje právním předpisům.