17 Co 151/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 985 Kč s příslušenstvím + 21 676 Kč o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 18. 4. 2024, č. j. 12 C 343/2023-28,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 13 564 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 1 610 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem ve , adresa, .

1. Okresní soud ve , adresa, („dále jen soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 12 C 343/2023-28 („dále jen rozsudek soudu I. stupně“) tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 985 Kč s 11,70 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení a částku 21 676 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok I). Žalovanému soud prvního stupně uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, této vyhověl s poukazem na ustanovení § 2430, § 2438, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakož i na ustanovení § 2049 a § 1970 občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně poukazem na ustanovení § 142 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 14b zákona č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („dále jen advokátní tarif“). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 884 Kč, dále náklady za právní zastoupení, a to za 3 úkony do podání návrhu včetně podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu po 500 Kč (převzetí, příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), ke každému úkonu režijní paušál 100 Kč, dále pak odměna za zastoupení u jednání ve výši 2 620 Kč a náhrada hotových výloh 300 Kč. Celková náhrada nákladů tohoto řízení pak dle soudu prvního stupně činí 6 604 Kč. Bližší důvody pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu soud prvního stupně neuvedl.

2. Proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení podal žalobce odvolání, ve kterém namítl, že mu přísluší náhrada nákladů řízení z tarifní hodnoty ve výši 37 661 Kč, dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, včetně režijního paušálu 300 Kč za 4 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, zastoupení u soudního jednání, o sazbě 2 620 Kč, celkem spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . V této souvislosti žalobce poukázal na rozhodnutí vydané ve věci u téhož soudu prvního stupně pod sp. zn. 9 C 351/2023, kdy mu ve skutkově stejné věci byla přiznána odměna podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu. Žalobce vyslovil názor, že není žádného důvodu, aby stejný soud v totožných věcech postupoval v rámci přiznávání náhrady nákladů řízení odlišně. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II a přiznal mu náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 564 Kč.

3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

4. Odvolací soud posoudil odvolání žalobce jako včas podané, podané osobou oprávněnou k podání odvolání, přípustné a řádné (§ 204 odst. 1, § 201, § 202 odst. 1 a contrario, § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále již jen o.s.ř.). Protože odvolání nesměřovalo do rozhodnutí ve věci samé, ale pouze do výroku o náhradě nákladů řízení, neuplatní se v odvolacím řízení ustanovení o odvolacích důvodech (§ 205 odst. 2 o.s.ř.).

5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II, který byl odvoláním žalobce napaden, jakož i řízení, které se k jeho vydání vztahovalo, a poté, aniž bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

6. Odvolací soud především uvádí, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za nepřezkoumatelný, pokud se týká jeho výroku o náhradě nákladů řízení v tom smyslu, že z něj není patrno, jaké úvahy vedly soud prvního stupně k tomu, že při rozhodování o nákladech řízení zejména při určení výše odměny advokáta žalobce postupoval dle § 14b vyhlášky advokátního tarifu. Nicméně tato skutečnost odvolacímu soudu nebránila v tom, aby rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II přezkoumal a o náhradě nákladů řízení sám rozhodl.

7. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 985 Kč, která představuje odměnu za obstarání pohřbu zesnulého , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, a provedení služeb s tím spojených, které žalobce provedl na základě objednávky č. , číslo, a dohody učiněné se žalovaným dne , datum, . Další částka žalobcem požadovaná ve výši 21 676 Kč představovala sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,2 % dlužné částky za každý den prodlení od , datum, do , datum, .

8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně ve výroku I žalobě vyhověl v celém rozsahu, přísluší pak žalobci s ohledem na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, které v souvislosti s uplatněním svých nároků u soudu vynaložil.

9. Podle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu v občanském soudním řízení: a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty: 1. do 10 000 Kč 200 Kč, 2. přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč, 3. přes 30 000 Kč do 50 000 Kč 500 Kč.

10. Základním předpokladem pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu na stanovení náhrady nákladů řízení je, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Citované ustanovení § 14b advokátního tarifu však blíže nestanoví a neupřesňuje, co lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem. Žalobce se v projednávané věci domáhá zaplacení částky za služby, které pro žalovaného provedl a dále smluvní pokuty, kterou si se žalobcem ujednal. V žalobě žalobce vylíčil skutkový stav věci, vylíčil důkazy, o které opírá svůj uplatněný nárok a přesně formulovat také žalobní petit. Dle názoru odvolacího soudu uplatnění nároku žalobce není formulářovou žalobou. Přestože se žalobce může v obdobných věcech domáhat u soudu obdobných nároků, vždy musí přesně skutkově své nároky vymezit, přičemž toto skutkové vylíčení rozhodných skutečností se může v řadě případů lišit a mohou se lišit i žalobcem uplatněné nároky. Žaloba tedy vyžaduje v každém případě konkrétní vylíčení skutkových tvrzení a navržení důkazů, přičemž tyto se mohou rovněž lišit. Nejedná se tedy dle názoru odvolacího soudu v daném případě o formulářovou žalobu, kde v podstatě žalobce mění pouze označení žalovaného a výši žalované částky. Byť tedy předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, má odvolací soud s ohledem na výše uvedené za to, že žalobcem podaná žaloba není formulářovou žalobou a odměnu advokáta žalobce nelze stanovit dle § 14b advokátního tarifu, jak učinil soud prvního stupně. V této souvislosti odvolací soud vyslovuje názor, že novelizace advokátního tarifu, která vtělila do tohoto předpisu ustanovení § 14b, cílila na zcela jiné případy (případy postoupených pohledávek, kdy hlavním účelem jejich vymáhání bylo získání zejména částky představující náklady řízení na advokáta) nikoliv však na případy, kdy se žalobce domáhá náhrady za poskytnuté služby po žalovaném na základě uzavřené smlouvy.

11. Odvolací soud tedy po přezkoumání odvoláním napadeného výroku II rozsudku soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci měla být přiznána odměna advokáta za jeho zastupování v řízení vypočtená z tarifní hodnoty 37 661 Kč, a to dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby pak činí 2 620 Kč. Zástupkyně žalobce učinila v řízení 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby a účast u jednání , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a g) advokátního tarifu). Odměna za 4 úkony právní služby činí 10 480 Kč. K této částce bylo třeba připočítat 4x 300 Kč režijní náhradu hotových výdajů na tyto 4 úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). K částce 11 680 Kč bylo třeba připočítat 1 884 Kč, zaplacený soudní poplatek z žaloby, tudíž celkové náklady řízení před soudem prvního stupně, které byly žalobci přiznány, činí částku 13 564 Kč. Odvolací soud tedy změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 564 Kč (§ 220 o.s.ř.).

12. Úspěšnému žalobci pak odvolací soud přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení představované odměnou zástupkyně žalobkyně za jeden úkon právní služby, a to za podání odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení (§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu), přičemž podle tohoto ustanovení náleží zástupkyni žalobkyně mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny sazby, tedy ve výši 1 310 Kč. K této částce bylo třeba připočítat 300 Kč režijní náhradu hotových výdajů na tento jeden úkon právní služby, tudíž náklady odvolacího řízení představují částku 1 610 Kč (§ 7 bod 5, § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 za použití ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř.