17 Co 186/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO: IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 641,86 Kč o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2024, č. j. 42 C 58/2024-30,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 641,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 512,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, , advokáta.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 7 020,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, , advokáta.

1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 42 C 58/2024-30, že žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 641,86 Kč se zamítá (výrok I) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce nesouhlasí se zamítavým výrokem soudu prvního stupně ohledně částky 23 641,86 Kč představující neuhrazenou část smluvní pokuty utvrzující povinnost žalovaného řádně plnit své povinnosti z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu po sjednanou dobu a nezapříčinit tak její předčasné ukončení. Dále žalobce uvedl, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, na dobu určitou 36 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. ode dne , datum, . Účastníci si ve smlouvě v části „Smluvní sankce“ ujednali pro případ, že žalovaný (zákazník) učiní bez souhlasu žalobce (obchodníka) jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, a to ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Bezprostředně za částí „Smluvní sankce“ následuje „Prohlášení zákazníka“, v níž výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny plynu po sjednanou dobu, oproti které však stojí jeho povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy, když neuhradil sjednanou zálohu za měsíc srpen 2022 a září 2022, v důsledku čehož žalobce dne 1. 11. 2022 ukončil dodávku plynu a v souladu se smlouvou požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč, tj. 800 Kč za měsíc x 30 měsíců. Žalobce rovněž poukázal na to, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena adhezním způsobem, o obsahu smlouvy nevyjednává, takový způsob uzavírání smluv je typický pro vztahy se spotřebiteli v oblasti dodávek energií, vody, telekomunikačních, bankovních a pojišťovacích služeb. Ujednání o smluvní pokutě je integrální součástí smlouvy, není určeno odkazem na doložku v obchodních podmínkách. Samotná struktura smlouvy je logická, přehledná, pro zákazníky srozumitelná a je zcela v dispozici žalobce, což žádný právní předpis nezakazuje. Ujednání o smluvní pokutě je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy, použité písmo není o nic méně čitelné než běžně užívaná písma, nevybočuje směrem k horší čitelnosti či zastření obsahu, jak konstatuje soud prvního stupně. Žalobce před soudem prvního stupně tvrdil a prokazoval, že smluvní pokuta zajišťovala povinnost žalovaného setrvat ve smlouvě po určitou smluvenou dobu, a to včetně povinnosti žalovaného plnit platební povinnosti a jednat tak, aby nezavdal důvod pro odstoupení od smlouvy. Zajištění této povinnosti žalovaného nebylo bezdůvodné, neboť účastníci uzavřeli smlouvu na dobu určitou spojenou s neměnnou, zvýhodněnou cenou plynu po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvy uzavírané na dobu neurčitou obdobnou smluvní pokutu neobsahují, cena dodávky plynu se tak v průběhu smluvního vztahu mění v závislosti na vývoji trhu s plynem a velkoobchodních cenách. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa za zvýhodněnou cenu po celé smluvené období, musel tedy nakoupit komoditu předem, z čehož vyplývá cenové riziko pro případ nesplnění závazku žalovaného setrvat ve smluvním vztahu. Výše pokuty sjednaná v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc do sjednaného ukončení smlouvy dle názoru žalobce není v rozporu s dobrými mravy i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu. Zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně považuje žalobce za nesprávné, a proto navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.

3. Žalovaný se k odvolání žalobce písemně nevyjádřil, k odvolacímu jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné a jsou splněny podmínky pro změnu rozsudku soudu prvního stupně.

5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 23. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 641,86 Kč, která představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu, vyúčtovanou fakturou č. , č.faktury, ze dne , datum, , za dobu 30 měsíců, tj. od , datum, do , datum, . Uplatněný nárok opíral žalobce o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , plyn pro kategorii domácnost a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému podle § 562 odst. 1 o. z. Smluvní strany si ve smlouvě v části ostatní ujednání ujednaly pro případ, že žalovaný (zákazník) opakovaně, tzn. dva a víckrát, poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zaplatí smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc srpen 2022, splatnou dne 15. 8. 2022, a zálohu za měsíc září 2022, splatnou dne 15. 9. 2022. Žalobce proto dne 1. 11. 2022 ukončil dodávku plynu, na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn písemně dne , datum, . Žalobce následně dopisem ze dne 10. 11. 2022 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč, a to za každý měsíc od 1. 11. 2022 do 27. 5. 2025, tj. 30 měsíců po 800 Kč. Na vyúčtovanou smluvní pokutu žalovaný zaplatil pouze částku 358,14 Kč, z částky 24 000 Kč tak zbývá k úhradě žalovaná částka 23 641,86 Kč.

7. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil, místo jeho skutečného pobytu se soudu prvního stupně nepodařilo všemi dostupnými prostředky zjistit. Lustrací v centrální evidenci obyvatel je zřejmé, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalovaného, , což je adresa ohlašovny.

8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Skutkově uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobce dodával žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný jako zákazník byl povinen za dodávky plynu platit sjednanou cenu, což nečinil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dodávek plynu, v důsledku čehož žalobce přistoupil k přerušení dodávky plynu, od smlouvy odstoupil a náležel by mu nárok na úhradu plnění za poskytnuté dodávky plynu. Pokud však žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 23 641,86 Kč, představující vyúčtovanou smluvní pokutu v částce 24 000 Kč (30 měsíců x 800 Kč) po částečné úhradě částky 358,14 Kč, tato částka žalobci přiznána nebyla pro neoprávněnost nároku.

9. Srovnání celkové výše požadované částky z titulu smluvní pokuty s vyúčtovanou cenou energií a dalšími položkami plynoucími z uzavřené smlouvy svědčí dle soudu prvního stupně pro závěr o rozporu tohoto nároku s požadavkem přiměřenosti smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách. Soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě v požadované výši je sice obsaženo v samotné smlouvě (nikoliv mimo hlavní dokument smlouvy), avšak daná povinnost je umístěna v oddíle smlouvy označeném jako „Smluvní sankce“ na první straně smlouvy, která je koncipována formou předtištěného vzoru, jenž současně neumožňoval žalovanému jakoukoliv smluvní modifikaci. Předmětná strana smlouvy je přitom psána velmi malým, hustě řádkovaným písmem, neobsahuje žádné údaje vepisované za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a daná část smlouvy jako celek působí nepřehledným dojmem, aniž by jednotlivé pasáže textu umožňovaly zásadní orientaci ve sjednávaných povinnostech pro spotřebitele. V části požadované smluvní pokuty soud prvního stupně shledal smlouvu uzavřenou mezi žalobcem jako dodavatelem plynu a žalovaným jako spotřebitelem v rozporu s dobrými mravy dle § 588 o. z., když zakládá významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného, současně se nevztahují k samotné ceně plnění a nebyly žalovanému poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud prvního stupně ujednání účastníků o smluvní pokutě považoval za neplatné, ex offo k němu není možno přihlížet, a proto žalobu výrokem I napadeného rozsudku zamítl.

10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 1798 odst. 1 a 2 o. z., ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejich pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

12. Odvolací soud vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně z předložených listinných důkazů, který považuje za správný a úplný, a jeho podřazením pod citovaná zákonná ustanovení neshledává závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti žaloby za správný. Spornou smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč, resp. v částce 23 641,83 Kč po úhradě částky 358,14 Kč žalovaným, žalobce uplatnil nikoliv za prodlení s plněním platebních povinností ze strany žalovaného, ale za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neuhrazení sjednaných splátek žalovaným za měsíc srpen 2022 a září 2022, pro které smlouvu ukončil sám žalobce odstoupením.

13. Právní vztahy mezi účastníky, jak soud prvního stupně správně dovodil, je třeba posuzovat podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Je nesporné, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, což je specifická smlouva upravená v § 72 odst. 2 energetického zákona, podle níž se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu, nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Smlouva může být uzavřena na dobu určitou i na dobu neurčitou, je však třeba respektovat zvláštní ustanovení energetického zákona.

15. V daném případě žalobce uzavřel se žalovaným dne 12. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , č.smlouvy, na jejímž základě spolu s obchodními podmínkami byl žalobce povinen dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, v produktové řadě plyn , název, . Žalovaný evidovaný pod zákaznickým číslem , číslo, byl povinen žalobci za tyto dodávky plynu platit sjednanou cenu, a to zálohově ve výši 1 480 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců s datem zahájení dodávky plynu ke dni 27. 5. 2022. Žalobce dopisem ze dne 21. 9. 2022 oznámil žalovanému přerušení dodávek plynu z důvodu dlužné částky 3 160 Kč za období srpen 2022 a září 2022. Poněvadž žalovaný ani v dodatečné lhůtě nezaplatil dlužné zálohy za dodávky plynu, žalobce dopisem ze dne 10. 11. 2022 odstoupil od smlouvy pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a fakturou č. , č.faktury, ze dne , datum, vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy a neuskutečněné sjednané odběry do 27. 5. 2025, tj. za 30 měsíců trvání smlouvy po 800 Kč. Na vyúčtovaný dluh žalovaný uhradil žalobci pouze částku 358,14 Kč.

16. Účastníci si ve smlouvě v části „Smluvní sankce“ ujednali pro případ, kdy žalovaný (zákazník) učiní bez souhlasu žalobce (obchodníka) jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Bezprostředně za částí obsahující smluvní sankce následuje část „Prohlášení zákazníka“, v níž žalovaný (zákazník) výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny plynu po sjednanou dobu, oproti které však stojí jeho povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný nedostál svému závazku, když neplnil smluvené zálohové měsíční platby, v důsledku čehož žalobce přistoupil k ukončení dodávky plynu, odstoupil od smlouvy a po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši určené sjednaným vzorcem 800 Kč x 30 měsíců. Žalovaný neplnil své platební povinnosti z uzavřené smlouvy, přestal platit dohodnuté zálohy ihned druhý měsíc po uzavření smlouvy, kdy nezaplatil sjednanou měsíční zálohu ve výši 1 480 Kč již v srpnu 2022 a následně v září 2022.

17. Při úvaze a poměřování vzájemných práv a povinností nelze pominout výši smluvní pokuty a výši utvrzované povinnosti, kdy ze smlouvy plyne, že mezi účastníky byla sjednána měsíční záloha ve výši 1 480 Kč. Žalovaný by tak za dalších 30 měsíců trvání smlouvy zaplatil žalobci na zálohových platbách celkem 44 400 Kč a žalobce po něm požaduje smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč (800 Kč x 30 měsíců). I při tomto porovnání vzájemných závazků stran je zjevné, že sjednaná smluvní pokuta nemůže zdaleka naplňovat kritérium nepřiměřenosti a významné nerovnováhy práv nebo povinností stran ke škodě žalovaného jako spotřebitele (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Odo 236/2005).

18. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně a přitakal žalobci, že samotný obsah a struktura smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 12. 5. 2022 je logická, přehledná, pro žalovaného jako zákazníka srozumitelná a je uzavřena adhezním způsobem dle § 1798 a násl. o. z., kdy takový způsob uzavírání smluv je zcela typický pro vztahy se spotřebiteli v oblasti dodávek energií, vody, telekomunikačních a pojišťovacích služeb.

19. Ujednání o smluvní pokutě je ve smlouvě psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy. Smlouva začíná vzájemným závazkem žalobce dodávat žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavazuje zaplatit za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu. Následuje ujednání týkající se dodávky plynu, ujednání týkající se uzavření smlouvy na dobu určitou 36 měsíců od účinnosti, kterou nelze předčasně vypovědět, dále navazuje ujednání o cenových podmínkách. V další části nazvané „Smluvní sankce“ se nachází ujednání o souvisejících povinnostech žalovaného a ujednání o smluvních pokutách, včetně způsobu, jak se může zákazník povinnosti uhradit smluvní pokutu zprostit. Ujednání o smluvních sankcích je obsaženo zcela jasně a srozumitelně přímo ve smlouvě, nikoliv s odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které by byly přílohou smlouvy. Písmo použité ve smlouvě není o nic méně čitelné než běžně užívaná písma, nevybočuje směrem k horší čitelnosti či zastření obsahu ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli.

20. Smluvní pokuta zajišťovala povinnost žalovaného setrvat ve smlouvě po určitou smluvenou dobu 36 měsíců, včetně povinnosti žalovaného jednat tak, aby nezavdal příčinu k odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění smluvených platebních povinností. Zajištění této povinnosti žalovaného nebylo bezdůvodné, neboť účastníci uzavřeli smlouvu na dobu určitou 36 měsíců, s dobou trvání od , datum, do , datum, , spojenou s neměnnou, zvýhodněnou cenou plynu po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí ujednání o smluvní pokutě je právě sjednaná doba trvání smlouvy a zvýhodněná, neměnná cena dodávky plynu po celou tuto dobu. Naopak smlouvy uzavírané na dobu neurčitou obdobnou smluvní pokutu neobsahují, cena dodávky plynu se tak v průběhu smluvního vztahu mění v závislosti na vývoji trhu s plynem a velkoobchodních cenách plynu. Přestal- li žalovaný (zákazník) plnit své platební povinnosti, není na rozhodnutí žalobce, zda dodávku plynu ukončí, ale ve spojení s obecnou prevenční povinností (§ 2900 o. z.) je k tomu nucen, aby zabránil pokračování protiprávního stavu (neoprávněnému odběru) a s tím spojenému vzniku škody. V zájmu fungování celého energetického trhu je nezbytné dodávku takovému zákazníkovi přerušit a od smlouvy odstoupit. Nelze-li plnit povinnost řádně hrazené dodávky, nelze trvat ani na platnosti smlouvy, a tu je nezbytné bezodkladně ukončit odstoupením.

21. Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně názoru, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován dostatečně jasným a srozumitelným způsobem, že za jednu z nesplnění povinností podle smlouvy se považuje předčasné ukončení smlouvy pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Mezi účastníky bylo přímo ve smlouvě sjednáno trvání smlouvy po dobu 36 měsíců, tedy závazek obou stran tuto smlouvu neukončit předčasně z jiných, než ze zákonných nebo smluvních důvodů. Přímo ve smlouvě bylo sjednáno ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení této povinnosti a současně v části smlouvy prohlášení zákazníka žalovaný výslovně uvádí, že se předem s textem obou stran smlouvy seznámil a že žalobce mu před podpisem smlouvy sdělil informace o smluvním vztahu tak, aby jeho podpis vyjadřoval informovaný projev vůle. O závazku setrvat ve smlouvě po sjednanou dobu 36 měsíců a sankci za porušení závazku byl žalovaný informován v procesu jednání před uzavřením smlouvy.

22. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu uzavřená mezi účastníky dne 12. 5. 2022 dle názoru odvolacího soudu splňuje veškeré náležitosti kladené na ni zákonnou úpravou, když obsahuje všechny podstatné pojmové znaky. První strana smlouvy obsahuje mimo jiné přímo ujednání o smluvních sankcích, není zde žádný odkaz na všeobecné obchodní podmínky, v rámci kterých se často taková ujednání úmyslně nepřehledně umísťují. Samotný fakt, že individuálně údaje týkající se smluvních stran jsou uvedeny na druhé straně smlouvy, nemá za následek ani dopad v neprospěch spotřebitele – žalovaného ve smyslu § 1813 a násl. o. z. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je v daném případě v rozporu s § 1813 o. z. a je ujednáním neúčinným, odvolací soud tento názor nesdílí.

23. Náhledem na písemné vyhotovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je odvolacímu soudu zřejmé, že obě strany smlouvy (1/2 a i 2/2) jsou psány stejně velkým písmem, první strana smlouvy obsahuje mimo jiné dohodu o smluvních sankcích bez odkazu na všeobecné obchodní podmínky. Smlouva splňuje standardy srozumitelnosti projevu vůle, ujednání o smluvní pokutě není bez dalšího ujednáním výslovně zakázaným podle § 1814 o. z., aby se k takovému ujednání ve smyslu § 1815 o. z. nepřihlíželo, muselo by zakládat v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele.

24. V poměrech projednávané věci nejde o ujednání, které by zakládalo významnou nerovnováhu práv a povinností stran, neboť závazek žalovaného - spotřebitele odebírat plyn po sjednanou dobu a platit za něj sjednané měsíční úhrady, jehož nesplnění bylo smluvní pokutou sankcionováno, je kompenzován sjednáním zvýhodněné a neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy oproti smlouvám uzavíraným na dobu neurčitou. Žalovaný - spotřebitel má jistotu v souladu se smluvním ujednáním a ustanovením § 2050 o. z., že vzhledem ke sjednané smluvní pokutě žalobce již po něm nemůže požadovat náhradu škody, ani kdyby sjednanou smluvní pokutu přesahovala. Smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc, po který nebyl plyn žalobcem ve smluveném období z příčin na straně žalovaného (z důvodu porušení jeho smluvních povinností) dodáván, je za aktuální ekonomické situace přiměřená a nepřesahuje limit nastavený judikaturou dovolacího soudu.

25. Závěrem odvolací soud ještě odkazuje na ustanovení § 4 odst. 1 o. z., podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Pokud byl závazek žalovaného odebírat od žalobce plyn po sjednanou dobu 36 měsíců a platit pravidelně sjednané měsíční zálohy kompenzován zvýhodněnou a neměnnou cenou plynu po celou dobu trvání smlouvy, je namístě neplnění platebních povinností žalovaným sankcionovat, čehož si žalovaný musel být z obsahu smlouvy vědom.

26. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud shledal odvolání žalobce důvodným, a proto napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 23 641,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

27. Se změnou rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé souvisí i nové rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.), kdy na straně úspěšného žalobce je dáno právo na náhradu nákladů prvoinstančního řízení, které jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 2 060 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ke třem úkonům právní služby učiněným v řízení před soudem prvního stupně (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) přísluší tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 946 Kč. Po navýšení odměny a náhrady hotových výdajů o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), činí účelně vynaložené náklady prvoinstančního řízení úspěšného žalobce částku 9 512,80 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

28. S ohledem na výsledek odvolacího řízení úspěšnému žalobci přísluší dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které spočívají v odměně advokáta za dva úkony právní služby po 2 060 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Ke dvěma úkonům právní služby učiněným v odvolacím řízení (podání odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) přísluší dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 946 Kč. Po navýšení odměny a náhrady hotových výdajů o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí náklady odvolacího řízení úspěšného žalobce částku 7 020,20 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.