42 C 58/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23.641,86 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 23.641,86 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23.6.2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 23.641,86 Kč. Částka představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 6.11.2022 za dobu 30 měsíců, tj. od 1.11.2022 do 27.5.2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas v průběhu řízení) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovaným dne 12.5.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, (dále „předmětná smlouva“), na jejímž základě, spolu s obchodními podmínkami, byl žalobce povinen dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, v produktové řadě plyn , Anonymizováno, . Žalovaný evidovaný pod zákaznickým č. , hodnota, byl povinen žalobci za tyto dodávky plynu platit sjednanou cenu, zálohově ve výši 1.480 Kč měsíčně, což je patrné z této smlouvy, připojených obchodník podmínek a ceníku pro danou typovou řadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců, dopisem ze dne 7.6.2022 bylo žalovanému oznámeno zahájení dodávky komodity k datu 27.5.2022 a žalovaný byl ze strany žalobce seznámen s plánem záloh á 1.480 Kč měsíčně na budoucí období (splatnost ke každému 15. dni v měsíci). Žalobce dopisem z 21.9.2022 oznámil žalovanému plánované přerušení dodávek plynu z důvodu dlužné částky 3.160 Kč za období 08/2022 a 09/2022 a s určením lhůty k dodatečnému plnění do 29.9.2022. Dopisem ze dne 10.11.2022 žalobce odstoupil od předmětné smlouvy pro neplnění smluvních platebních povinností ze strany žalovaného. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6.11.2022 žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 24.000 Kč splatnou dne 16.11.2022 za předčasné ukončení smlouvy a neuskutečněné sjednané odběry plynu do 27.5.2025, tedy za 30 měsíců trvání smlouvy po 800 Kč. Na vyúčtovaný dluh žalovaný dle sdělení žalobce uhradil částku 358,14 Kč.

5. Co se týká uplatněné smluvní pokuty, ze spisu je zřejmé, že mezi účastníky byl sjednán smluvní vztah vztahující se k dodávkám plynu na adresu odběrného místa žalovaného, který byl následně po 6 měsících trvání smlouvy ukončen odstoupením žalobce pro porušení smluvních povinností na straně žalovaného. Co se týká požadované smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, z odstavce „smluvní sankce“ na přední straně smlouvy vyplývá ustanovení, že zákazník je povinen uhradit pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení dodávky energií do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany dodavatele energií). Uvedenou fakturou č. , hodnota, ze dne 6.11.2022 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 24.000 Kč, tedy 800 Kč x 30 měsíců zbývajících do konce původní platnosti smlouvy, tedy za období měsíců 11/2022 až 05/2025, jelikož v měsíci 11/2022 došlo k ukončení smluvního vztahu.

6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému plyn do odběrného místa a žalovaný byl oproti tomu jako zákazník povinen zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což neplnil. Je tedy zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dodávek plynu, v důsledku čehož následně žalobce po řadě výzev přistoupil k přerušení dodávek plynu do odběrného místa a odstoupil platně od smlouvy, současně by žalobci náležel nárok na úhradu plnění za poskytnuté dodávky plynu. Pokud však žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 23.641,86 Kč, představující vyúčtovanou smluvní pokutu 24.000 Kč (30 měsíců x 800 Kč) po částečné úhradě částky 358,14 Kč, tato částka žalobci přiznána nebyla pro neoprávněnost takového nároku. Srovnání celkové výše požadované částky z titulu smluvní pokuty s vyúčtovanou cenou energií a dalšími položkami plynoucími s uzavřené smlouvy svědčí pro závěry o rozporu tohoto nároku s požadavkem přiměřenosti smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách. Soud zde rovněž vycházel ze skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě v požadované výši je sice obsaženo v samotné smlouvě (nikoli mimo hlavní dokument smlouvy), avšak daná povinnost je umístěna v oddíle smlouvy označeném jako „smluvní sankce“ na první straně smlouvy, která je koncipována formou předtištěného vzoru, jenž současně neumožňoval žalovanému jakoukoliv smluvní modifikaci. Předmětná strana smlouvy je přitom psána velmi malým, hustě řádkovaným písmem, neobsahuje žádné údaje vepisované za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a daná část smlouvy tak jako celek působí nepřehledným dojmem, aniž by jednotlivé pasáže textu umožňovaly zásadní orientaci v sepsaných ustanoveních a z nich vyplývajících sjednávaných povinnostech pro spotřebitele.

11. Ve věci je zcela nepochybné, že zde žalovaný vystupoval jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Parametry smluvních podmínek uzavřené smlouvy jsou proto v části požadované smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z., když zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného, současně se nevztahují k samotné ceně plnění a nebyly žalovanému poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem, čímž naplňují v podstatných rysech kritéria vymezená v nálezu Ústavního soudu ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/1, současně s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013.

12. Lze tedy uzavřít, že soud předmětné ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné, ex offo není možno k němu přihlížet a soud tedy žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu úspěšný a náležela by mu tak náhrada nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.