17 Co 4/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČO: IČO žalovaného A se sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem adresa o 63 767 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2023, č. j. 242 C 2/2021-212,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 814 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 814 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývající částce 56 953 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 953 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 26 833 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokáta.

III. Ve výroku III se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení v rozsahu 90 %, žalovaný je povinen nahradit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení v rozsahu 10 %, oba v částkách, které budou uvedeny v samostatném usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 7 957 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokáta.

1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 242 C 2/2021-212, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 69 817,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na svědečném a tlumočném částku, která bude specifikována v samostatném usnesení.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalovaný nesouhlasí se skutkovými i právními závěry učiněnými soudem prvního stupně a tvrdí, že splnil veškeré své smluvně převzaté povinnosti plynoucí ze smlouvy o zprostředkování, která byla mezi účastníky uzavřena dne 14. 6. 2019, jejímž předmětem bylo zprostředkování zájezdu do destinace , adresa, v době od , datum, do , datum, , jehož pořadatelem byla německá cestovní kancelář , právnická osoba, Nedílnou součástí smlouvy o zájezdu byly Všeobecné obchodní podmínky žalovaného i pořadatele zájezdu. Žalobkyně vůči žalovanému neuplatnila žádné vady zájezdu, požadovala storno zájezdu. Dále žalovaný namítá, že rezervační číslo uvedené na smlouvě o zájezdu ze dne , datum, není zákonnou povinností smlouvy, je pouze identifikátorem pro žalovaného, slouží pro jeho vnitřní účely, nikoliv pro další osoby. Smlouva o zájezdu obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, v rámci níž žalovaný zajistil pro žalobkyni určené místo ubytování pro všechny cestující, způsob dopravy, případně další objednané a nabídnuté služby. Žalovaný neporušil žádnou svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, požadovaná smlouva o zájezdu do dané destinace s leteckou dopravou a poskytnutými službami byla žalobkyní uzavřena. Dle smlouvy měla žalobkyně povinnost jakékoliv své výhrady uplatnit pouze prostřednictvím žalovaného jako zprostředkovatele. Žalobkyně však sama komunikovala s pořadatelem zájezdu, svojí komunikací způsobila zmatek a tím vznik škody. Pokud žalobkyně odstoupila od smlouvy o zájezdu, odstoupení mělo být provedeno výhradně písemnou formou s jejím podpisem a doručením bez zbytečného odkladu žalovanému, což se však nestalo. Jestliže škodu zavinila i žalobkyně svojí činností, tím, že v rámci svého požadavku na změnu cestujících nebo storno zájezdu, neuvedla u pořadatele zájezdu veškeré podstatné okolnosti uzavřené smlouvy o zájezdu, sama zavinila vznik škody a škoda by měla být poměrně snížena. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně rozsudek změnil tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila písemně s tím, že odvolání považuje za nedůvodné a ztotožňuje se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, že jí vznikla škoda, kterou zcela zavinil žalovaný. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaným neuzavřela dne 14. 6. 2019 smlouvu o zájezdu, ale provedla dne , datum, objednávku zájezdu. Žalovaný doručil žalobkyni pouze jednu smlouvu o zájezdu pod číslem , číslo, dne , datum, . Žalobkyně nevytýkala vady zájezdu, ale chtěla provést záměnu účastníka zájezdu. Žalobkyně v žádném případě nemohla zavinit vznik škody, když v emailu adresovaném pořadateli zájezdu, německé cestovní kanceláři , právnická osoba, , uvedla číslo, které bylo uvedeno na smlouvě o zájezdu, kterou měla k dispozici. Objednávka zájezdu byla žalovaným evidována pod dvěma čísly, kdy první objednávka evidována pod číslem , číslo, byla ihned bezplatně zrušena, na základě této objednávky tedy nemohla platně vzniknout smlouva o zájezdu, navíc pořadatel zájezdu žádnou smlouvu nepotvrdil. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že svojí komunikací s pořadatelem zájezdu způsobila zmatek a vznik škody a nese tak část odpovědnosti. Žalobkyně zdůrazňuje, že ve věci případného storna zájezdu a záměny účastníka zájezdu primárně komunikovala se žalovaným, konkrétně se zaměstnankyní , jméno FO, , v žádném případě nemohla svým jednáním zavinit zmatek a vznik škody tím, že napsala email pořadateli zájezdu, jelikož ten současně komunikoval se žalovaným. Zmatek a vznik škody zcela jednoznačně zavinil žalovaný svým zcela neprofesionálním přístupem, nepořádkem v evidenci smluv o zájezdu, nedostatečnou komunikací, jazykovou nevybaveností svých zaměstnanců a v neposlední řadě svévolným objednáváním zájezdů. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je z části důvodné.

5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.

6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne , datum, (po následném upřesnění a doplnění) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 767 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení odpovídajícího ceně zájezdu objednaného u žalovaného jako zprostředkovatele zájezdu do destinace , adresa, ve , adresa, v době od , datum, do , datum, , jehož pořadatelem byla německá cestovní kancelář , právnická osoba, Uplatněný nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že u žalovaného učinila dne , datum, jedinou objednávku, na základě níž byla vygenerována listina označená jako smlouva o zájezdu číslo , číslo, kdy rezervace zájezdu učiněná na základě této objednávky byla platná do , datum, do 18 hod., kdy měla žalobkyně na účet žalovaného zaplatit celou cenu zájezdu, což však neučinila. Na základě dohody se zaměstnankyní žalovaného paní , jméno FO, byla vystavena žalobkyni na zájezd zálohová faktura číslo , číslo, na částku 67 173,75 Kč splatná dne , datum, , na objednávce ze dne , datum, bylo upraveno datum splatnosti zájezdu do , datum, . Žalobkyně dne , datum, uhradila na účet žalovaného celou cenu zájezdu ve výši 67 174 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zájezdu byly Všeobecné obchodní podmínky žalovaného a Všeobecné obchodní podmínky pořadatele zájezdu německé cestovní kanceláře , právnická osoba, , které však byly nesrozumitelné, neurčité, jednalo se špatný překlad z němčiny. Pořadatelem zájezdu smlouva akceptována nebyla a žalobkyni nebylo vydáno potvrzení o zájezdu. Dále žalobkyně tvrdila, že od pořadatele zájezdu ani od žalovaného jí nebyly předány letenky ani další dokumenty pro uskutečnění zájezdu. Dne , datum, bylo dohodnuto, že místo manžela žalobkyně poletí jiná osoba za příplatek. Ve stejný den pracovnice žalovaného sdělila žalobkyni telefonicky, že pořadatel zájezdu souhlasil se stornem a vrácením 100 % ceny zájezdu. V období od , datum, do , datum, žalovaný žalobkyni nekontaktoval, nesdělil jí žádné informace ohledně zájezdu, žalobkyně měla za to, že zájezd byl stornován v souladu se sdělením pracovnice žalovaného. Až z emailu žalovaného ze dne , datum, žalobkyně zjistila, že jí byla vrácena pouze částka 3 407 Kč, nikoliv celá cena zájezdu.

7. Soud prvního stupně ve věci vydal dne , datum, pod č. j. 242 C 2/2021-30 platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor, v němž namítá, že k objednávce žalobkyně ze dne , datum, k předmětnému zájezdu pořádanému německou společností , právnická osoba, byla umožněna jednodenní rezervace (opce), kdy do 18 hod. téhož dne měla žalobkyně uhradit cenu zájezdu, což neučinila. Dne , datum, byl zájezd stále volný, pracovnice žalovaného , jméno FO, tedy žalobkyni učinila novou jednodenní rezervaci, která již byla žalobkyní potvrzena a uhrazena celá cena zájezdu. Zájezd byl pořadatel akceptován dne , datum, , což bylo žalobkyni sděleno emailem. Dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovaného se žádostí o storno zájezdu z důvodu akutních zdravotních problémů na straně jejího manžela, k čemuž doložila lékařské potvrzení. Pracovnice žalovaného přislíbila žalobkyni prověření možnosti zrušení zájezdu s poukazem na vysoký storno poplatek při neexistenci pojištění storna, které žalobkyně neměla ke smlouvě sjednáno. Žalobkyně ještě zvažovala změnu cestujícího náhradou za jejího manžela zpoplatněnou částkou 5 500 Kč, což však nakonec neučinila. Dne 2. 7. 2019 kontaktoval pořadatel zájezdu žalovaného s tím, že žalobkyně s ním řešila situaci samostatně, resp. že zájezd emailem stornovala a požadoval spojení žalovaného se žalobkyní. Pořadatelem zájezdu byla žalobkyni vrácena částka 3 407 Kč z ubytování, letenky již s ohledem na odlet dne , datum, nebylo možno stornovat. Samostatné jednání žalobkyně s pořadatelem zájezdu způsobilo zmatek, v jehož důsledku pořadatel potvrdil storno zájezdu, veškeré platby od žalobkyně žalovaný poukázal pořadateli zájezdu, v žádném případě se na úkor žalobkyně neobohatil.

8. V průběhu řízení žalobkyně změnila žalobu co do právní kvalifikace, kdy požadované plnění ve výši 63 767 Kč s příslušenstvím požadovala po žalovaném z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout neodborným a neprofesionálním postupem žalovaného při rezervaci a rušení zájezdu.

9. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (smlouvou o zájezdu vystavenou žalovaným dne , datum, pod číslem , číslo, , všeobecnými obchodními podmínkami žalovaného a pořadatele zájezdu , právnická osoba, , zálohovou fakturou číslo , číslo, vystavenou dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, na částku 67 174 Kč, potvrzením o platbě žalobkyní dne , datum, na částku 67 174 Kč na účet žalovaného, emailovou komunikací mezi účastníky a mezi žalobkyní a pořadatelem zájezdu, předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, ), jakož i výslechem svědkyně , jméno FO, , pracovnice žalovaného, , jméno FO, , manžela žalobkyně a účastnickou výpovědí žalobkyně, skutkově uzavřel, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně učinila u žalovaného pouze jedinou objednávku dne , datum, na zájezd do destinace , adresa, v době od , datum, do , datum, , jehož pořadatelem byla německá cestovní kancelář , právnická osoba, Dne , datum, žalobkyně uhradila celou cenu zájezdu ve výši 67 174 Kč na účet žalovaného - zprostředkovatele zájezdu. Ze smlouvy o zájezdu je zřejmý rozpis cesty, jména účastníků zájezdu (žalobkyně, její manžel , jméno FO, a dcera , jméno FO, ), ubytování v hotelu , název, s polopenzí v dvoulůžkovém pokoji, letecky z , adresa, při odletu dne , datum, v 7:30 hod. Z obsahu všeobecných obchodních podmínek žalovaného platných od , datum, i obchodních podmínek pořadatele zájezdu v překladu německé verze vyplývá, že pro dobu odstoupení od smlouvy mezi 14 až 8 dny před odjezdem činí storno poplatek 85 % ceny zájezdu, pro dobu 7 dnů a méně před odjezdem činí storno poplatek 95 % ceny zájezdu a pro případ nezahájení cesty nebo nevyužití jednotlivých cestovních služeb odpovídal storno poplatek plné ceně zájezdu.

10. Dále soud prvního stupně skutkově uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným jako zprostředkovatelem zájezdu vznikl smluvní vztah ze smlouvy o zájezdu, který se řídil jeho obchodními podmínkami i obchodními podmínkami pořadatele, který předmětný zájezd evidoval jako aktivní, řádně rezervovaný a uhrazený. Pokud by nedošlo u manžela žalobkyně ke zjištění nemoci velmi brzy po uhrazení celé ceny zájezdu, rodina žalobkyně by na zájezd nastoupila a tento by realizovala. Pozice žalovaného coby zprostředkovatele zájezdu byla zcela zřejmá a vyplývala jak ze samotné smlouvy o zájezdu, tak z připojených všeobecných obchodních podmínek žalovaného, s nimiž žalobkyně vyslovila souhlas jejich odkliknutím v procesu elektronického odsouhlasení smlouvy a obchodních podmínek žalovaného, které byly určité, srozumitelné a byly sepsány v českém jazyce. Emailovou komunikací mezi žalovaným a pořadatelem zájezdu bylo prokázáno, že žalobkyně oslovila emailem ze dne , datum, samotného pořadatele zájezdu, německou cestovní kancelář , právnická osoba, v němž žádala o vrácení ceny zájezdu ze zdravotních důvodů, kdy v předmětu emailu uvedla storno zájezdu číslo , číslo, . Tento email pořadatel zájezdu přeposlal žalovanému s požadavkem na pokračování v komunikaci se žalobkyní a dotazoval se, zda pro žalobkyni není vedena i jiná rezervace, když řešená rezervace pod číslem , číslo, byla bezplatně zrušena v rámci jednodenní opce. Takovou kontrolu však žalovaný neučinil, neprověřil předmět označený pořadatelem zájezdu v přeposlaném emailu. Tuto skutečnost potvrdila i pracovnice žalovaného, svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že původní komunikace žalobkyně s pořadatelem zájezdu probíhala pod starým rezervačním číslem, které se však vztahovalo ke zrušené rezervaci, čímž mohlo dojít k záměně, v důsledku níž informaci o bezplatném stornu rezervace předala žalobkyni.

11. V tomto postupu žalovaného a jeho pochybeních soud prvního stupně spatřil porušení smluvní povinnosti žalovaného jako zprostředkovatele při uzavření smlouvy o zájezdu, kdy v souvislosti s uzavřením smlouvy o zájezdu bylo od něj legitimně očekáváno vyřizování smluvních záležitostí se žalobkyní s náležitou pečlivostí vedoucí ke sjednání a realizaci zájezdu. Výše škody na straně žalobkyně odpovídá dle závěru soudu prvního stupně žalované částce 63 767 Kč, představující částku, o kterou žalobkyně přišla tím, že nerealizovala předmětný zájezd, tedy rozdíl mezi zaplacenou cenou zájezdu ve výši 67 174 Kč a vrácenou částí ceny zájezdu ve výši 3 407 Kč, která odpovídá výši storno poplatku v rozsahu 95 % původní ceny zájezdu a kterou uložil žalovanému zaplatit žalobkyni výrokem I napadeného rozsudku.

12. O skutečnosti, že žalobkyně v rámci uzavření smlouvy o zájezdu nesjednala pojištění storna zájezdu, soud prvního stupně neměl pochybnosti, tato skutečnost ostatně účastníky nebyla rozporována. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi porušením povinností na straně žalovaného a výší škody vzniklé žalobkyni soud prvního stupně dospěl k jednoznačnému závěru, že tato je dána. Pochybení žalovaného při formálním založení smluvního vztahu se žalobkyní a následné komunikaci s pořadatelem zájezdu vedlo k tomu, že až ve dnech 9. 7. 2019 a 10. 7. 2019, tedy již po datu započetí zájezdu, bylo zjištěno, že zájezd rezervovaný a evidovaný pro žalobkyni pod číslem , číslo, ve smlouvě chybně vedený pod číslem , číslo, nebyl žádným způsobem realizován ani stornován, ačkoliv žalobkyně dostala od žalovaného informace o tom, že věc je vyřešena a zájezd bude stornován bez storno poplatků. Dle názoru soudu prvního stupně, v případě, že by žalovaný žalobkyni sdělil přesné údaje vztahující se ke druhé rezervaci zájezdu, a především vystavil smlouvu o zájezdu pod správným číslem rezervace, nemohlo by se stát, že by žalobkyně s pořadatelem zájezdu komunikovala pod špatným rezervačním číslem.

13. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

14. Podle ustanovení § 2525 odst. 1 o. z., pořadatel vydá zákazníkovi při uzavření smlouvy či bezprostředně po jejím uzavření doklad o smlouvě (potvrzení o zájezdu). Potvrzení o zájezdu vyžaduje písemnou formu.

15. Podle ustanovení § 2536 odst. 1 o. z., odstoupí-li od smlouvy zákazník z jiného důvodu, než je porušení povinnosti pořadatele, zaplatí pořadateli odstupné podle § 2527 odst. 1 písm. e). Stejné odstupné zákazník zaplatí, odstoupí-li od smlouvy pořadatel pro porušení povinnosti zákazníka.

16. Podle ustanovení § 2527 odst. 1 o. z., pořadatel v potvrzení o zájezdu uvede: a) označení smluvních stran, b) vymezení zájezdu alespoň uvedením času jeho zahájení a ukončení a všech služeb cestovního ruchu zahrnutých do ceny zájezdu, jakož i místa jejich poskytnutí a doby jejich trvání, c) údaj o ceně zájezdu včetně časového rozvrhu plateb a výše zálohy, jakož i o poplatcích, které nejsou zahrnuty do souhrnné ceny, d) označení způsobu, jakým má zákazník uplatnit své právo z porušení povinnosti pořadatele včetně údaje o lhůtě, ve které může své právo uplatnit, e) výši odstupného, které zákazník pořadateli uhradí v případech stanovených v § 2536.

17. Vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, který odvolací soud považuje za správný a úplný pod citovaná zákonná ustanovení, se však odvolací soud ztotožňuje se závěrem prvoinstančního soudu pouze v tom, že mezi žalobkyní a žalovaným jako pořadatelem zájezdu vznikl smluvní vztah ze smlouvy o zájezdu uzavřené dne 13. 6. 2019, který se řídil Všeobecnými obchodními podmínkami žalovaného. Žalobkyně učinila u žalovaného pouze jedinou objednávku zájezdu do destinace , adresa, v době od , datum, do , datum, , jehož pořadatelem byla německá cestovní kancelář , právnická osoba, , a to dne 13. 6. 2019. Dne 14. 6. 2019 žalobkyně uhradila celou cenu zájezdu na účet žalovaného ve výši 67 174 Kč. Ve smlouvě o zájezdu uzavřené mezi účastníky dne , datum, pod číslem , číslo, byly uvedeny smluvní strany, tj. žalobkyně jako objednatel a zákazník a žalovaný jako zprostředkovatel zájezdu, jehož pořadatelem byla německá cestovní kancelář , právnická osoba, , dále zde byl vymezen zájezd s uvedením času zahájení dne , datum, odlet v 7:10 hod. z , adresa, byly zde rozepsány všechny objednané služby, tj. ubytování v hotelu , název, , ve dvoulůžkovém pokoji s polopenzí na 8 nocí. Byla uvedena další ujednání týkající se všech služeb cestovního ruchu zahrnutých do ceny zájezdu, označení způsobu, jakým má žalobkyně jako zákazník uplatnit své právo z porušení povinnosti pořadatele (reklamace), byly zde sjednány storno podmínky s odkazem na smluvní podmínky pořadatele zájezdu včetně uvedení více variant storno poplatků, které žalobkyně jako klient podpisem smlouvy bere na vědomí. Z obsahu Všeobecných obchodních podmínek pořadatele zájezdu vyplývá, že při storno zájezdu od 14 do 8 dní před odjezdem činí storno poplatek 85 % ceny zájezdu, při storno zájezdu od 7 dnů před začátkem cesty do začátku cesty činí storno poplatek 95 % ceny zájezdu.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 26. 6. 2019 se žalobkyně obrátila na žalovaného se žádostí o storno zájezdu z důvodu akutních zdravotních problémů na straně jejího manžela, který vážně onemocněl a nebyl schopen zájezd nastoupit, k čemuž žalobkyně doložila lékařské potvrzení. Žalobkyně rovněž zvažovala změnu cestujícího náhradou za jejího manžela zpoplatněnou částkou 5 500 Kč, což však neuskutečnila. Z emailu zaslaného dne 1. 7. 2019 žalobkyní přímo na adresu pořadatele zájezdu německé cestovní kanceláře , právnická osoba, je zřejmé, že žalobkyně učinila „Storno zájezdu číslo , číslo, , neboť její rodina nemůže na zájezd nastoupit z důvodu zjištění závažného onemocnění vyžadujícího okamžitou a dlouhou lékařskou péči s hospitalizací od , datum, “. Následoval email pořadatele zájezdu na žalovaného jako zprostředkovatele, v němž pořadatel žádal, aby se žalovaný spojil se zákazníkem (žalobkyní) a věc dořešil. Dne 2. 7. 2019 pracovnice žalovaného na tento email reagovala s tím, že žalovaný je v kontaktu se zákazníkem a že celou situaci dořeší. Vzhledem k tomu, že žalobkyně stornovala zájezd dne 1. 7. 2019, byla jí pořadatelem zájezdu při storno poplatku ve výši 95 % ceny zájezdu vrácena částka 3 407 Kč za situace, kdy žalobkyně ke smlouvě o zájezdu neměla sjednáno pojištění storna zájezdu.

19. Odvolací soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a jejich podřazením pod citovaná zákonná ustanovení shledává žalobu důvodnou pouze částečně, a to do částky 6 814 Kč.

20. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že je dána příčinná souvislost mezi porušením povinností na straně žalovaného a výší škody vzniklé žalobkyni. Pokud žalobkyně tvrdí, že škoda odpovídající žalované částce 63 767 Kč jí vznikla v příčinné souvislosti s tím, že její smlouva o zájezdu byla žalovaným stále vedena pod číslem , číslo, kdy se jedná o číslo rezervace, která byla bezplatně zrušena v rámci jednodenní opce, tento závěr odvolací soud považuje za nesprávný.

21. Je nepochybné, že žalobkyně učinila u žalovaného jako zprostředkovatele zájezdu pouze jedinou objednávku zájezdu do destinace , adresa, a to dne , datum, , kdy na základě této objednávky byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zájezdu pod číslem , číslo, která obsahovala všechny náležitosti vyžadované ustanovením § 2527 občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy o zájezdu žalobkyně zaplatila celkovou cenu ve výši 67 174 Kč na účet žalovaného. Obsah smlouvy o zájezdu nebyl účastníky žádným způsobem měněn, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalovaného jako zprostředkovatele i obchodní podmínky pořadatele zájezdu - německé cestovní kanceláře , právnická osoba, Dle těchto všeobecných obchodních podmínek muselo být žalobkyni zřejmé, jaká je výše storno poplatku v případě, pokud zájezd zruší, což žalobkyně učinila.

22. Žalobkyně se obrátila na žalovaného se žádostí o storno zájezdu z důvodu akutních zdravotních problémů na straně jejího manžela, k čemuž došlo za 14 dnů od uzavření smlouvy o zájezdu. Žalobkyně také v této souvislosti zvažovala změnu v osobě cestujícího náhradou za jejího manžela, což bylo zpoplatněno částkou 5 500 Kč, změnu v osobě cestujícího neprovedla.

23. Dne 1. 7. 2019 se žalobkyně sama obrátila emailem na pořadatele zájezdu a provedla storno zájezdu z důvodu, že její rodina nemůže na zakoupenou cestu nastoupit z důvodu zjištění závažného onemocnění vyžadujícího okamžitou a dlouhou lékařskou péči s hospitalizací od 8. 7. 2019. V tomto emailu adresovaném pořadateli zájezdu žalobkyně uvedla smlouvu o zájezdu pod číslem , číslo, pořadatel zájezdu email přeposlal žalovanému jako zprostředkovateli, aby celou záležitost ohledně storna zájezdu se žalobkyní dořešil. Žalobkyně měla dle uzavřené smlouvy o zájezdu a připojených všeobecných obchodních podmínek žalovaného komunikovat výhradně se žalovaným a veškeré záležitosti týkající se storna zájezdu řešit s ním.

24. Je nepochybné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pouze jedinou smlouvu o zájezdu, jejíž obsah nebyl změněn, kdy číslo rezervace není podstatnou zákonnou náležitostí smlouvy o zájezdu ani potvrzení o zájezdu. Dále je nepochybné, že žalobkyně neměla v úmyslu zájezd realizovat, právě z důvodu akutního onemocnění jejího manžela, což zjistila zhruba 14 dní po uzavření smlouvy, zájezd stornovala, kdy výše storno poplatku v návaznosti na dobu storna zájezdu do jeho zahájení byla konkrétně upravena v obchodních podmínkách, které tvořily nedílnou součást smlouvy o zájezdu a s nimiž žalobkyně podpisem smlouvy vyjádřila svůj souhlas. Za situace, kdy žalobkyně neměla sjednáno ke smlouvě o zájezdu pojištění strona zájezdu, jde k její tíži nevrácená částka zaplacené ceny zájezdu.

25. Nedostatečná komunikace žalovaného se žalobkyní, neuvedení správného čísla rezervace zájezdu, nedostatek informací o detailech rezervačního procesu rozhodně není v příčinné souvislosti se škodou, která měla žalobkyni dle jejího tvrzení vzniknout, poněvadž jediným důvodem, proč nebyla žalobkyni vrácena celá cena zájezdu ve výši 67 174 Kč, je storno zájezdu, které žalobkyně učinila emailem dne 1. 7. 2019 adresovaným pořadateli zájezdu – německé cestovní kanceláři , právnická osoba, Dle platných storno podmínek, pokud žalobkyně stornovala zájezd dne 1. 7. 2019, tj. 8 dní před odletem dne 9. 7. 2019, činí storno poplatek 85% ceny zájezdu, a žalobkyni měla být ze zaplacené ceny zájezdu 67 174 Kč vrácena částka 10 221 Kč. Pokud jí byla vrácena pouze částka 3 407 Kč, zbývá jí doplatit 6 814 Kč.

26. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně v přísudečném výroku I tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 22. 9. 2019 do zaplacení a ve zbývající částce 56 953 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 22. 9. 2019 do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl.

27. Se změnou rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé souvisí i nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II změnil dle ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle nichž je žalobkyně povinna nahradit poměrně úspěšnějšímu žalovanému náklady prvoinstančního řízení v rozsahu 80% z částky 33 541,20 Kč, představující odměnu advokáta za sedm úkonů právní služby po 3 660 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, k nimž přísluší sedm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu při navýšení o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), což představuje částku 26 833 Kč.

28. V této souvislosti odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř. i ve výroku III o náhradě nákladů řízení státu tak, že žalobkyně, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 10%, nahradí České republice – Městskému soudu v Brně, náklady řízení v rozsahu 90% a žalovaný, který byl v řízení úspěšný v rozsahu 90%, nahradí České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení v rozsahu 10%, oba v částkách, které budou uvedeny v následném samostatném usnesení vydaném soudem prvního stupně.

29. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle nichž je žalobkyně s ohledem na výsledek odvolacího řízení povinna nahradit poměrně úspěšnějšímu žalovanému náklady odvolacího řízení v rozsahu 80%, které jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 3 660 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ke dvěma úkonům právní služby učiněným v odvolacím řízení (podání odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem dne 21. 1. 2025) přísluší dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to vše navýšeno o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí částku 9 946,20 Kč, z níž 80% činí částku 7 957 Kč, kterou uložil odvolací soud zaplatit žalobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku IV tohoto rozsudku.