242 C 2/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 63.767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63.767 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 63.767 Kč od 22.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 69.817,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na svědečném a tlumočném částku, která bude specifikována v samostatném usnesení.

1. Žalobou ze dne 15.1.2021, doplněnou podáním ze dne 8.7.2021, 2.11.2022 a 12.1.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 63.767 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení odpovídajícího ceně zájezdu objednaného u žalované coby zprostředkovatele zájezdu do destinace , Anonymizováno, v době od 9.7.2019 do 17.7.2019, jehož pořadatelem byla německá cestovní kancelář , Anonymizováno, (dále rovněž „pořadatel zájezdu“). Žalobkyně uvedla, že učinila pouze jedinou objednávku dne 13.6.2019, na základě níž byla vygenerována žalovanou listina označená jako smlouva o zájezdu - rezervační č. , hodnota, , přičemž na základě objednávky byla rezervace uvedeného zájezdu platná do 13.6.2019 do 18 hodin, dokdy měla žalobkyně zaplatit cenu zájezdu na účet žalované, což však neudělala, toto nemohla stihnout, proto na základě dohody s pracovnicí zaměstnankyní žalované paní , jméno FO, byla na základě objednávky vystavena na zájezd zálohová faktura č. , hodnota, na částku 67.173,75 Kč, splatná až dne 14.6.2019 (tj. na základě jedné objednávky ze dne 13.6.2019 upraveno datum splatnosti zájezdu až do 14.6.2019). Na základě zálohové faktury č. , hodnota, žalobkyně zaplatila dne 14.6.2019 cenu zájezdu ve výši 67.174 Kč na účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky žalované a rovněž Všeobecné obchodní podmínky pořadatele zájezdu , Anonymizováno, , které jsou nesrozumitelné, neurčité, jedná se o špatný překlad z němčiny, proto nejsou pro žalobkyni platné a závazné. Žalobkyně mj. uváděla, že smlouva o zájezdu nebyla nikdy platně uzavřena, když nebyla akceptována samotným pořadatelem zájezdu a žalobkyni jím nebylo vydáno potvrzení o zájezdu. Doplnila, že ze strany pořadatele zájezdu, ani žalované nebyly nikdy žalobkyni předány letenky a další dokumenty pro uskutečnění zájezdu. Žalobkyně ohledně zrušení zájezdu s pořadatelem zájezdu nekomunikovala a zájezd nestornovala, pouze jej oslavila písemně, avšak pořadatel nereagoval a nekomunikoval s ní. Dne 3.7.2019 bylo dohodnuto, že místo manžela žalobkyně poletí jiná osoba za příplatek, ve stejný den pracovnice žalované sdělila telefonicky žalobkyni, že pořadatel zájezdu souhlasil se stornem a vrácením 100 % ceny zájezdu. V období od 4.7.2019 do 10.7.2019 žalovaná žalobkyni nekontaktovala a nesdělila jí žádné informace ohledně zájezdu, proto měla žalobkyně za to, že zájezd byl stornován v souladu s uvedeným sdělením pracovnice žalované. Až e-mailem žalované ze dne 19.7.2019 obsahujícího formulář pro vrácení částky ceny zájezdů žalobkyně zjistila výše vracené částky 3407 Kč, do té doby měla za to, že jí bude vrácena celá cena zájezdu.

2. Ve věci byl dne 18.5.2021 vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Proti tomuto podala žalovaná dne 31.5.2021 odpor, v němž mj. uvedla, že k objednávce žalobkyně ze dne 13.6.2019 k předmětnému zájezdu byla u společnosti , Anonymizováno, umožněna pouze jednodenní opce (rezervace), kdy se žalobkyně k nabídce vystavené dne 13.6.2019 nevyjádřila a tuto by nestihla neuhradila, proto byla opce v 18 hodin téhož dne zrušena. Dne 14.6.2019 byl stejný zájezd stále volný, proto jej prodejkyně žalované paní , jméno FO, k objednávce žalobkyně znovu poptala a učinila novou jednodenní opci, která již byla potvrzena žalobkyní, ve lhůtě splatnosti byla uhrazena cena zájezdu a následně dne 17.6.2019 smlouva akceptována i společností , Anonymizováno, , což bylo žalobkyni sděleno e-mailem. Nabídku sjednání pojištění včetně storna zájezdu žalobkyně odmítla. Dne 26.6.2019 se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí o storno zájezdu z důvodu akutních zdravotních problémů na straně manžela, poté doložila lékařské potvrzení k tomuto a prodejkyně žalované přislíbila prověření možností zrušení zájezdu s poukazem na vysoký stornopoplatek v případě storna smlouvy s tak brzkým odjezdem a při neexistenci pojištění storna. Dílčí požadavky pracovnice žalované na snížení stornopoplatků, odsunutí termínu zájezdu, případně výměnu cestujících pořadatel zájezdu odmítl, přičemž ke dni 27.6.2019 jako jediná varianta zůstalo storno zájezdu, se kterým žalobkyně nesouhlasila, a zvažovala změnu jednoho cestujícího náhradou za manžela, zpoplatněnou částkou 5.500 Kč. Dne 2.7.2019 kontaktoval pořadatel zájezdu žalovanou s tím, že s nimi žalobkyně situaci řešila samostatně, a požadoval spojení žalované s žalobkyní, kdy posléze bylo pořadatelem zájezdu sděleno, že zájezd byl stornován – tato informace byla poté poskytnuta žalobkyni. Další kontrolou v den odjezdu 9.7.2019 bylo zjištěno, že žádné storno ze strany pořadatele zájezdu neproběhlo, žalovaná tedy žádala pořadatele alespoň a stornování ubytování ke snížení stornopoplatku na minimum; z ubytování byla žalobkyni vrácena částka 3.407 Kč, letenky již nebylo možno stornovat. Ve věci došlo k nedorozumění, kdy samostatné jednání žalobkyně s pořadatelem zájezdu způsobilo zmatek, v jehož důsledku pořadatel potvrdil storno, ovšem nikoli zájezdu, ale první rezervace ze dne 13.6.2019, jak se posléze zjistilo. Žalovaná dále doplnila, že potvrzení smlouvy o zájezdu proběhlo e-mailem ze dne 17.6.2019 skrze žalovanou a písemná smlouva o zájezdu nahrazovala potvrzení o zájezdu. K samotnému bezdůvodnému obohacení uvedla, že veškeré platby poukázala pořadateli zájezdu a nevzniklo tak u ní bezdůvodné obohacení.

3. K dotazu soudu žalovaná v průběhu řízení sdělila, že číslo v pořadí první, zrušené rezervace bylo , Anonymizováno, a číslo druhé rezervace bylo , Anonymizováno, .

4. V průběhu řízení žalobkyně změnila žalobu co do vlastní právní kvalifikace a souvisejících skutkových tvrzení, kdy podáním ze dne 24.5.2023 požadovala po žalované plnění z titulu náhrady škody podle § 2924 občanského zákoníku, přičemž škoda měla vzniknout neodborným a neprofesionálním postupem při rezervaci a řešení zájezdu, kdy žalobkyni nebylo ze strany žalované sděleno nové číslo zájezdu, pod kterým byl tento rezervován u pořadatele. Žalobkyně znala pouze č. zájezdu , Anonymizováno, , pod kterým zájezd objednala a zaplatila žalované, ačkoliv v průběhu dokazování bylo zjištěno, že tento zájezd č. , hodnota, byl bezplatně stornován a zrušen ihned, zatímco zájezd č. , hodnota, stornovala žalovaná až dne 10.7.2019, tedy den po plánovaném odletu, přičemž o existenci dvou objednávek zájezdů se žalobkyně dozvěděla až z korespondence s právním zástupcem žalované a o dvou číslech zájezdu až v průběhu soudního řízení. Tuto změnu žaloby soud připustil u jednání dne 5.6.2023.

5. V průběhu řízení bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že k předmětnému zájezdu učinila žalobkyně pouze jednu jedinou objednávku dne 13.6.2019, kdy následně na základě zálohové faktury vystavené dne 13.6.2019 uhradila žalobkyně cenu zájezdu platbou ze dne 14.6.2019. Žalovaní žalobkyně současně učinila nesporným, že v době uzavírání smlouvy o zájezdu měla za to, že smlouvu uzavírá s německou za společností , Anonymizováno, .

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

7. Ze smlouvy o zájezdu vystavené žalovanou dne 13.6.2019 v čase 15:52 hodin (č.l. 4) pod rezervačním č. , hodnota, s uvedením variabilního symbolu č. , var. symbol, soud zjistil, že mezi smluvními stranami: pořadatelem zájezdu společností , Anonymizováno, , zastoupené zprostředkovatelem , Jméno žalované, . (žalovaná) a zákazníkem , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) byl sjednán zájezd do destinace , Anonymizováno, v době v termínu od 9.7. 2019 do 17.7.2019 do hotelu , Anonymizováno, , s polopenzí, do dvoulůžkového pokoje, letecky z , Anonymizováno, při odletu dne , datum, v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Z dokumentu smlouvy o zájezdu lze zjistit rozpis cesty, jména účastníků zájezdu ve složení: žalobkyně, její manžel , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Ohledně storno podmínek odkázáno na smluvní podmínky pořadatele zájezdu. Dále uvedeno, že cestovní pokyny předá zákazníkovi zprostředkovatel zájezdu; při současné možnosti obdržení pokynů i od pořadatele zájezdu. Smlouvou se pořadatel zájezdu zavázal obstarat zákazníkovi zájezd dle uvedené specifikace a zákazník se zavázal zaplatit sjednanou cenu prostřednictvím zprostředkovatele na účet zprostředkovatele s tím, že zprostředkovatel byl zmocněn k inkasu platby. Součástí smlouvy bylo potvrzení zákazníka o tom, že obdržel předsmluvní formulář s povinnými údaji, že mu byly poskytnuty smluvní podmínky pořadatele zájezdu včetně storno podmínek a výše odstupného, a současně potvrdil, že se s nimi seznámil, bez výhrady s nimi souhlasí a bere je na vědomí; obdobně potvrdil seznámení se se smluvními podmínkami zprostředkovatele a svůj souhlas s nimi; součástí smlouvy ujednáno, že smlouva o zájezdu může být potvrzena také elektronicky tzv. distančním způsobem. Za zprostředkovatele podepsána , jméno FO, .

8. Z listiny na č.l. 65 vyplynulo, že k podpisu smlouvy vytvořené pro obj. č. , hodnota, dne 13.6.2019 v čase 16:00 hodin došlo elektronicky dne 14.6.2019 10:02 hodin.

9. Z doloženého dokumentu cestovních a platebních podmínek pro zájezdy a individuální turistické služby vydaných pořadatelem zájezdu, v překladu z německé verze pořízeném evidentně z internetového překladače bez další jazykové korekce (č.l. 6), soud z velmi nepřehledné jazykové verze v části č. 7 smluvních podmínek týkající se odstoupení od smlouvy a určení náhrady pro pořadatele zájezdu zjistil procentuální výši náhrad v návaznosti na dobu zbývající do počátku zájezdu. Pro dobu odstoupení od smlouvy mezi 14 až 8 dny před odjezdem ve výši 85 % ceny, pro dobu 7 dnů a méně před odjezdem ve výši 95 % (část 7 odst. 2), pro případ nezahájení cesty nebo nevyužití jednotlivých cestovních služeb odpovídala náhrada plné ceně zájezdu (část 7 odst. 4).

10. Původní německá verze cestovních a platebních podmínek pro zájezdy a individuální turistické služby vydaných pořadatelem zájezdu (č.l. 10) odpovídá v předmětné části smluvních podmínek části 7 témuž závěru, jaký bylo možno dovodit z doloženého českého překladu, byť neprofesionálně zpracovaného (č.l. 6). Překlad z originálního znění pro účely dokazování proveden soudem při plynulé znalosti německého jazyka.

11. Z dokumentu všeobecných obchodních podmínek společnosti žalované, platných od 1.5.2019 soud mimo jiné zjistil, že v čl. 2.1. byla žalovaná deklarována coby autorizovaný zprostředkovatel zájezdů pořádaných zahraničními cestovními kancelářemi, která je oprávněna uzavírat s klienty jménem příslušného pořadatele zájezdu smlouvu o zájezdu a svým jménem inkasovat sjednanou cenu zájezdu. Smlouva o zájezdu se řídí právem dle státu sídla pořadatele zájezdu. V čl. 2.1.4. bylo deklarováno, že žalovaná nabízí klientům možnost uzavřít s pořadatelem zájezdu smlouvu o zájezdu a klient souhlasí s tím že práva a povinnosti ze smlouvy o zájezdu vznikají pouze mezi pořadatelem a klientem a řídí se obchodními podmínkami pořadatele; žalovaná v pozici zprostředkovatele. Dle článku 2.1.5. klient bere na vědomí, že za poskytnutí zájezdu dle smlouvy nese odpovědnost výhradně pořadatel zájezdu dle svých obchodních podmínek. Dle čl. 2.5. v případě řádné objednávky a dostupného zájezdu na straně pořadatele žalovaný provádí u pořadatele zájezdu rezervaci vybraného zájezdu pro klienta. Dle článku 2.11. mj. po výběru zájezdu z nabídky zprostředkovatele zašle tento klientovi návrh smlouvy o zájezdu obsahující údaje lze objednávky a rezervace provedené u pořadatele zájezdu včetně dalších informací. Článek 2.12. umožňoval uzavřít smlouvu o zájezdu prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku přes webové rozhraní a webové stránky provozované zprostředkovatelem, přičemž takové elektronické potvrzení nabídky zájezdu klientem nahrazuje podpis klienta na smlouvě o zájezdu. Po potvrzení závazné objednávky, resp. klientem podepsané smlouvy o zájezdu ze strany pořadatele vstupuje smlouva o zájezdu v platnost. Dle článku 2.13. v případě, že klient před uplynutím doby platnosti rezervace nedoručí žalované podepsanou kompletní smlouvu o zájezdu nebo elektronické potvrzení smlouvy o zájezdu spolu s dokladem o zaplacení ceny, rezervace zanikne a smlouva o zájezdu nebude uzavřena. V případě trvajícího zájmu o zájezd bude nutno provést novou rezervaci. Dle článku 2.15. smlouva o zájezdu vstupuje v platnost a účinnost okamžikem, kdy ji potvrdí pořadatel zájezdu. Dle článku 2.17. uzavřená smlouva o zájezdu nahrazuje potvrzení o zájezdu. Dle článku 2.19. pokyny k zájezdu doručí klientovi pořadatel nejpozději 7 dnů před zahájením zájezdu, pokud nejsou obsaženy ve smlouvě nebo v katalogu, včetně nezbytných stvrzenek, poukázek, přepravních dokladů, poukazů k ubytování, stravování atd. Dle čl. 2.24. může po podpisu smlouvy o zájezdu klient odstoupí od smlouvy pouze dle storno podmínek pořadatele zájezdu, a to výhradně písemnou formou zaslanou zprostředkovateli bez zbytečného odkladu. Storno závazné objednávky zájezdu, resp. platné smlouvy se řídí storno podmínkami pořadatele. Součástí smluvních podmínek žalované byla rovněž příloha – formulář pro odstoupení od smlouvy.

12. Zálohová faktura č. , hodnota, vystavená dne 13.6.2019, s datem splatnosti dne 14.6.2019 dokládá výši vyúčtované ceny zájezdu 67.174 Kč.

13. Z potvrzení vystaveného , Anonymizováno, a., Anonymizováno, . dne 14.6.2019 (č.l. 93) byla prokázána úhrada částky 67.174 Kč provedená téhož dne na účet žalované dle faktury č. , hodnota, .

14. Výpisem z obchodního rejstříku k subjektu žalované soud zjistil právní poměry na straně žalované co do zakotvení orgánů žalované a jejich působnosti.

15. Z dopisu původní právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24.7.2019 (č.l. 36) soud zjistil, že vůči žalované byla ze strany žalobkyně uplatněna původně odpovědnost za způsobenou škodu odůvodněnou okolnostmi popsanými výše (zejm. v podobě sdělení žalované o provedeném stornu zájezdu bez poplatků a až následném zjištění učiněném po době zahájení zájezdu, že takové storno zájezdu nebylo pořadatelem akceptováno, to vše v kontextu, kdy informace o možnosti bezplatného storna zájezdu byla žalobkyni sdělena v době, kdy žalobkyně měla pro žalovanou již připravovat podklady pro změnu jednoho účastníka zájezdu namísto manžela). Žalobkyně požadovala uhrazení částky 67.174 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení dopisu. Na tuto výzvu bylo reagováno následujícím dopisem zástupce žalované ze dne 5.8.2019, nejpozději k tomuto datu tak lze výzvu žalobkyně považovat za doručenou.

16. Reakce zástupce žalované v dopisech ze dne 5.8.2019 a 16.8.2019 (č.l. 37, 38) odkazuje zejména na skutečnost, že v návaznosti na samostatnou přímou komunikaci mezi žalobkyní a pořadatelem zájezdu získala poté žalovaná od pořadatele zájezdu informaci o tom, že byl zájezd bezplatně stornován, kterou posléze předala žalobkyni, přičemž až následnou kontrolou bylo zjištěno, že storno samotného zájezdu nebylo uskutečněno, ale že se jednalo pouze o potvrzení storna původní objednávky ze 13.6.2019. Žalovaná poukazovala na to, že nemá informace o obsahu komunikace mezi žalobkyní a pořadatelem, byla žalobkyní obejita a neodpovídá tak za případné storno zájezdu učiněné žalobkyní.

17. Předžalobní výzvou ze dne 9.9.2020 (č.l. 22) žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě předmětné částky.

18. Z e-mailové komunikace vedené mezi pracovníci žalované , jméno FO, na adrese , e-mail, a žalobkyní na adrese , e-mail, ( č.l. 43 - 53) mj. vyplynulo, že dne 13.6.2019 v čase 16:01 hodin byl žalobkyni ze strany žalované zaslán návrh smlouvy o zájezdu k objednávce evidované žalovaným pod č. , hodnota, , obsahující rovněž odkaz pro elektronické potvrzení smlouvy o zájezdu včetně popisu postupu pro učinění takového elektronického podpisu; dále včetně faktury obsažené v příloze a pokynu k její úhradě prostřednictvím připojeného odkazu; dále obsaženo poučení o tom, že na základě doručené potvrzené smlouvy a připsané platby na účtu bude zájezd závazně objednán u pořadatele; dále v textu e-mailu připojen odkaz na nabídkový list zájezdu a všeobecné obchodní podmínky žalované. V příloze označena „faktura vydaná č. , hodnota, .pdf“. Dotazem ze dne 14.6.2019 v čase 10:15 si žalobkyně upřesňovala, na jaké číslo účtu zaslat peníze; v reakci ze dne 14.6.2019 v čase 10:24 hodin pracovnice žalované odkazovala na číslo účtu a variabilní symbol v hlavičce zaslané faktury ze dne 13.6.2019; dne 14.6.2019 v čase 14:56 hodin bylo z e-mailové adresy žalobkyně na adresu žalované přeposláno potvrzení o peněžní transakci; v reakci ze dne 14.6.2019 v čase 15:42 hodin pracovnice žalované potvrdila, že zájezd bude možno zakoupit a po vyřízení bude zaslán potvrzující email. Dne 17.6.2019 v čase 8:456 hodin bylo pracovnicí žalované vůči žalobkyni potvrzeno přijetí úhrady za zájezd a podepsané smlouvy o zájezdu; současně sděleno, že smlouva byla odeslána k pořadateli zájezdu, který smlouvu akceptoval a zpracovává ji za účelem vystavení pokynů k zájezdu, které žalobkyně obdrží týden před počátkem dovolené. Dne 4.7.2019 se žalobkyně dotazovala, zda čekat na storno zájezdu skrze žalovanou nebo to udělat samostatně. Dne 15.7.2019 se žalobkyně dotazovala u žalované ohledně řešení nastalé situace nevyčerpaného zájezdu. V reakci byla téhož dne sdělena potřeba vyplnění dokumentu, který je třeba pro vrácení částky po provedení storna. E-maily ze dne 19.7.2019 zaslala pracovnice žalované žalobkyni reklamační formulář a formulář pro vrácení částky po stornu zájezdu s pokyny k jejich vyplnění.

19. Ze sdělení pořadatele zájezdu (č.l. 151 - 158, 166, 169 - 185), po provedeném překladu z německého jazyka prostřednictvím soudem ustanoveného tlumočníka, soud zjistil, že číslo stornované rezervace bylo , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , storno objednávky bylo učiněno žalovanou. Existovala ještě jedna účetní operace, rezervace pod č. , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , která byla bezplatně stornována a nevyužita. Peníze ve výši 2.559 EUR byly z účtu žalované odepsány dne 14.6.2019 pod č. rezervace , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, . Pro tuto účetní operaci vznikl stornopoplatek ve výši 95 %, proto po stornu ze dne 10.7.2019 bylo žalované uhrazeno 5 % ceny zájezdu odpovídajících částce 127,95 EUR k rezervaci č. , Anonymizováno, , resp. 43917132. Od samotného zákazníka nebyly obdrženy, ani jim nebyly poukázány žádné platby. Zájezd nebyl nikým využit.

20. Z poskytnuté a přeložené e-mailové komunikace uskutečněné převážně mezi pořadatelem zájezdu a pracovnicí žalované (č.l. 151 - 158, 166, 169 - 185), přeložené z německého jazyka prostřednictvím soudem ustanoveného tlumočníka, z anglického jazyka soudem při plynulé znalosti jazyka, mj. vyplynulo, že dne 1.7.2019 oslovila žalobkyně pořadatele e-mailem s předmětem: „Storno zájezdu č. , hodnota, “ s žádostí o zpětné poukázání zaplacené ceny zájezdu z důvodu, že její rodina nemůže na zakoupenou cestu nastoupit z důvodu zjištění závažného onemocnění vyžadujícího okamžitou a dlouhou lékařskou péči s hospitalizací od 8.7.2019. Následoval e-mail pořadatele na žalovanou ze dne 1.7.2019, v němž pořadatel zájezdu žádal, aby se žalovaná spojila se zákazníkem (žalobkyní); e-mail žalobkyně ze dne 1.7.2019 připojen ve vláknu předchozí komunikace. Dne 2.7.2019 pracovnice žalované mj. reagovala, že jsou v kontaktu se zákazníkem a ví o jeho situaci…, kvůli které zákazník zaslal e-mail pořadatelské cestovní kanceláři. Dále činila dotaz ohledně možnosti výměny účastníků zájezdu a souvisejícího poplatku za toto. Téhož dne 2.7.2019 pořadatel sděloval, že rezervace (stále v předmětu e-mailu uváděná pod č. , hodnota, ) je bezplatně zrušena, a nerozumí tedy, v čem je problém. Dále sdělil, že ke zrušené rezervaci nelze přidat další osobu nebo změnit jméno. Pořadatel se ptal, zda pro zákazníky neexistuje jiná rezervace. Dne 4.7.2019 žalovaná přesto žádala o učinění výjimky a žádala o informaci, kdy lze očekávat vrácení peněz. Odpovědí z téhož dne pořadatel sděloval, že rezervace byla zrušena v rámci jednodenní opce, tudíž k ní neexistuje žádná platba. Pořadatel zájezdu se opětovně dotazoval, zda u něj žalovaná nemá jinou rezervaci a neposílá jen špatné číslo rezervace, a žádal o kontrolu tohoto! Následnou reakcí až ze dne 9.7.2019 pracovnice žalované bez dalšího sdělovala pořadateli zájezdu, že v , Anonymizováno, nevidí provedené storno, a žádala po pořadateli zaznamenání storna v , Anonymizováno, (blíže nespecifikovaná aplikace). Následnou reakcí ze dne 9.7.2019 pořadatel sdělil žalované, že existuje dvojí rezervace, a sice rezervace , Anonymizováno, zrušena, rezervace , Anonymizováno, je aktivní. Dne 10.7.2019 poté žádala pracovnice žalované o zrušení alespoň ubytování a poskytnutí refundace. Vysvětlovala, že bylo hovořeno o dvou různých rezervacích v oddělených e-mailech, což mělo způsobit nedorozumění. V druhé e-mailové komunikaci měla žalovaná zjišťovat storno poplatky a storno podmínky a žádat o výjimky. Později se situace měla zkomplikovat tím, že pořadatel sdělil, že s ním zákazník komunikoval napřímo. Téhož dne 10.7.2019 pořadatel zopakoval, že rezervace č. , hodnota, je zrušena zdarma. Žalovaná téhož dne pořadateli sdělila, že však stále mluví o druhé rezervaci č. , hodnota, , na kterou se ptali (ze strany žalované zde poprvé zmíněna rezervace uvedeného čísla!). Pořadatel následně informoval, že může zrušit rezervaci č. , hodnota, za 95 % (stornopoplatek), tudíž by žalovaná získala refundaci 5 %. Tuto variantu poté žalovaná potvrdila. Označení předmětu e-mailové komunikace ve znění „Storno zájezdu č. , hodnota, “ zůstávalo zřetelné po celou dobu výměny e-mailů.

21. Ve věci byly soudem rovněž provedeny výslechy svědků. Svědkyně , jméno FO, , pracovnice žalované, mj. potvrdila, že řešila s žalobkyní koupi zájezdu od německé cestovní kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při možnosti pouze jednodenní opce zájezdu. Rovněž potvrdila, že žalobkyně učinila pouze jednu objednávku, na základě které svědkyně vystavila dne 13.6.2019 fakturu č. , hodnota, se splatností 14.6.2019, ale žalobkyni poučila, že bylo třeba uhradit cenu ještě 13.6.2019 do určité hodiny. Uvedla také, že při nezaplacení ceny do určité hodiny bylo nutno rezervaci zrušit; toto žalobkyni vysvětlila. Druhý den jí volala znovu a domluvily se na další rezervaci, tuto vůči pořadateli učinila, zůstala však stejná cena i podmínky, proto zůstala i stejná smlouva včetně původního čísla rezervace. Tuto smlouvu žalobkyně potvrdila, zaplatila, svědkyně jí zaslala potvrzení a věc administrativně dořešila. Svědkyně dále potvrdila okolnosti sdělení o nemoci manžela žalobkyně a proběhlé snahy o změnu zájezdu, o výměnu účastníků za poplatek, zjišťování možnosti výjimky ze storna u pořadatele zájezdu atd. Změna účastníka zájezdu se nedořešila, protože pořadatel zájezdu sdělil, že se na něj žalobkyně obrátila napřímo; následně se pokračovalo v konverzaci v rámci uvedeného e-mailu. Pracovnice žalované poté upozorňovaly pořadatele, že v systému vidí zájezd stále jako platný; pořadatel zájezdu oponoval, že je zájezd stornovaný, což sdělila i žalobkyni. Až zpětně zjistila, že žalobkyně komunikovala s pořadatelem pod starým rezervačním číslem, které se vztahovalo ke zrušené rezervaci, čímž došlo k záměně. Číslo první rezervace svědkyně žalobkyni sdělila, číslo druhé rezervace jí nesdělovala. Bezplatně byla zrušena první rezervace, když ji žalobkyně nepotvrdila a nezaplatila do určené hodiny; druhá rezervace zůstala platná. Svědkyně uvedla, že při komunikaci s pořadatelem ji nenapadlo, že žalobkyně psala pořadateli pod zrušeným číslem rezervace; informaci o bezplatném stornu rezervace tedy předala dál žalobkyni ve vztahu k aktuální rezervaci. Dle svědkyně pořadatel stornoval objednaný zájezd k žádosti žalobkyně obsažené v jejím e-mailu. Svědkyni nebylo známo, proč nebyly ze strany žalované zaslány žalobkyni podklady pro uskutečnění zájezdu; tyto podklady běžně zasílá žalovaná. Smluvní podmínky pořadatele zájezdu i žalované včetně potvrzení o pojištění proti úpadku byly žalobkyni zaslány spolu se smlouvou. Smluvní podmínky žalované by dle svědkyně neměly odporovat smluvním podmínkám pořadatele zájezdu; tyto žalobkyně dostala v přeložené verzi a v německém originálu. Přeloženou verzi svědkyně považovala za pochopitelnou, sama v ní běžně vyhledává. Po potvrzení smlouvy ze strany zákazníka a obdržení platby zasílá žalovaná potvrzovací email; v danou chvíli je rezervace závazná. Do systému žalované se zaznamená okamžik, kdy se zákazník v rámci odkazů v e-mailu tzv. proklikne na smlouvu, kterou zkontroluje, odklikne souhlas s podmínkami zájezdu a zájezd potvrdí. Udělení souhlasu se smluvními podmínkami žalované je nutnou podmínkou pro uzavření smlouvy, toto se činí odškrtnutím daného políčka v aktivním internetovém odkazu. Svědkyně potvrdila, že byla s žalobkyní řešena výměna jednoho účastníka zájezdu místo manžela žalobkyně; dle ní žalobkyně s výší částky za změnu nesouhlasila, mohla však odletět sama s dcerou bez manžela. Svědkyně uvedla, že jednotlivé dílčí postupy jako rezervace nebo fakturace atd. řeší různá oddělení v rámci žalované; neměla informace o způsobu fakturace vůči pořadateli zájezdu nebo ohledně vypravení podkladů k zájezdu vůči žalobkyni.

22. Svědek , jméno FO, , manžel žalobkyně, v rámci své výpovědi mj. uvedl, že v rámci výběru dovolené na internetu bylo zřetelné, že zájezd pořádá německá cestovní kancelář , Anonymizováno, , ale zájezd byl nabízen různými společnostmi, rozhodovala pro ně cena a místo; po odkliknutí výběru jedné z možností byli kontaktováni žalovanou. Zaznamenal, že manželka byla s paní , jméno FO, dohodnuta na zájezdu, který oni vybrali, ale nestihli ho uhradit ten stejný den 13.6.2019, proto se vše dořešilo 14.6.2019, kdy smlouvu potvrdili elektronicky a formou příkazu zaplatili peníze. On sám v době sjednání smlouvy obchodní podmínky nečetl a neví, zda a jak důkladně je pročetla manželka. Manželka dle svědka věděla, že si zájezd objednala u , Anonymizováno, , rovněž věděla z potvrzení z bankovního účtu, že peníze uhradila žalované; datum , datum, dovolené, aby mohli odletět jako rodina, snažili se sehnat náhradníka za jeho osobu. Řešili to převážně telefonicky, ze strany pracovnice žalované bylo sděleno, že za změnu účastníka bude nutno uhradit poplatek, už se jim podařilo najít za něj náhradníka, ale ještě stejný den volala paní , jméno FO, s tím, že má úžasnou zprávu, že dojde k refundaci, kdy pořádající cestovní kancelář vyplatí bez storno poplatku zaplacenou částku zpět; tuto informaci si ještě sám ověřoval telefonátem u pracovnice žalované paní , jméno FO, . Následně až 10.7.2019, den po plánovaném odletu, volali od žalované manželce s tím, že došlo k chybě, že se spletli, že se jednalo o jinou smlouvu nebo jinou rezervaci a že částka nemůže být vrácena. Svědek potvrdil, že jeho manželka zaslala jediný e-mail pořadateli zájezdu, který zůstal bez reakce; v tomto e-mailu měla žádat o změnu termínu; kontaktování samotné německé cestovní kanceláře doporučila koncem června 2019 i paní , jméno FO, , kdy už udělala všechno, co mohla. Manželka komunikovala s pořadatelem pod rezervačním číslem, které znala.

23. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ve věci mj. vypověděla, že předmětný zájezd našla na internetových stránkách žalované; učinila jednu jedinou objednávku vůči žalované; podle pokynů pracovnice žalované paní , jméno FO, , se kterou komunikovala telefonicky a e-mailem, měla uhradit cenu zájezdu do 18 hodin dne 13.6.2019, kdy ho objednala, což nestihla, poté pokračovaly v jednání druhý den. Žalobkyně od žalované dostala informaci o tom, že pokud úhradu nestihne, zájezd propadne; toto nechápala striktně jako zrušení původní rezervace a potřebu učinit druhou rezervaci; pracovnice žalované jí nesdělila, že zrušila původní objednávku ze dne 13.6.2019, ani žádné jiné číslo rezervace. Žalobkyně byla přesvědčena, že dne 14.6.2019 pokračovala v procesu objednávky ze dne 13.6.2019. V e-mailu od žalované se proklikala, systém ji navedl, poté zaplatila peníze dle faktury. Při proklikání odkazu zaslaného ze strany žalované četla obchodní podmínky pořadatele, působily na ní zmatečně, ale tyto nejasnosti žalované nesdělila a souhlasila s nimi; více se jim věnovala až po onemocnění manžela. K potvrzení emailu ze dnes 17.6.2019 uvedla, že tento chápala jako oznámení o zaplacení na správný účet, a čekala na podklady k zájezdů, které nikdy nedorazily; tehdy byla přesvědčena, že má zájezd koupený. Přibližně 5 dnů od podepsání smlouvy rodina zjistila, že je manžel nemocný a nemůže odletět. Poté kontaktovala žalovanou kvůli možnostem, jak situaci řešit; jednou z variant bylo, že místo manžela poletí jiná osoba za poplatek, o kterém žalobkyně věděla. Dne 3.7.2019 žalobkyně volala paní , jméno FO, s tím, že místo manžela poletí kamarádka , jméno FO, , která s tím byla srozuměna, ale téhož dne jí pracovnice žalované telefonicky sdělila, že došlo ke stornu zájezdu bez storno poplatku a že bude vrácena plná cena; písemné potvrzení o možnosti storna bez poplatků žalovaná žalobkyni nevystavila. Den po plánovaném odletu sdělila pracovnice žalované telefonicky, že se spletla a že byl zrušen jiný zájezd, bez uvedení bližších okolností. Po připomenutí svědecké výpovědi manžela žalobkyně potvrdila, že komunikovala s německým pořadatelem zájezdu, řešili jiné možnosti, nikoli storno; při komunikaci s ním vycházela z údajů k objednávce ze dne 13.6.2019, o jiné objednávce nevěděla. Ze strany pořadatele nedostala žalobkyně nikdy žádnou písemnou reakci na své dotazy V případě, že by jí ze strany žalované nebylo sděleno, že byl zájezd stornován bez poplatku, odletěla by na dovolenou se svou dcerou a s kamarádkou.

24. Soud zhodnotil výše uvedené provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nezjistil. Co se týká věrohodnosti svědků, tato nebyla v řízení nikterak zpochybněna, určité subjektivní zabarvení jednotlivých výpovědí je zdůvodnitelné odlišnými skutkovými verzemi věci.

25. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (odst. 1). Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu (odst. 2).

26. Podle § 2525 o. z. pořadatel vydá zákazníkovi při uzavření smlouvy či bezprostředně po jejím uzavření doklad o smlouvě (potvrzení o zájezdu) v textové podobě (odst. 1). Je-li smlouva vyhotovena v písemné formě, nahradí její stejnopis potvrzení o zájezdu, obsahuje-li všechny náležitosti stanovené pro potvrzení o zájezdu (odst. 2).

27. Podle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

28. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

30. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se v řízení původně domáhala po žalované úhrady bezdůvodného obohacení, následně argumentaci změnila ve smyslu nároku na náhradu škody. V řízení tak bylo na žalobkyni, aby dostatečně tvrdila a současně prokázala skutečnosti podstatné pro posouzení porušení povinnosti na straně žalované, vzniku a výše škody na straně žalobkyně a příčinné souvislosti mezi činností žalované a vznikem škody na straně žalobkyně.

31. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi pořadatelem a žalobkyní vznikl smluvní vztah ze smlouvy o zájezdu, který se řídil obchodními podmínkami pořadatele. Bylo prokázáno, že pořadatel zájezdu tento zájezd evidoval jako aktivní, řádně rezervovaný a uhrazený; žalobkyně potvrdila, že považovala zájezd za řádně zakoupený, a lze dedukovat, že v případě, kdy by nedošlo u manžela žalobkyně ke zjištění nemoci, rodina žalobkyně by na zájezd nastoupila a tento by realizovala.

32. Okolnost, že žalobkyni nebyly ze strany pořadatele prostřednictvím žalované zaslány podklady k realizaci zájezdu, soud připisuje interním procesům na straně žalované, kdy svědkyně , jméno FO, potvrdila, že v rámci žalované se jednotlivým krokům souvisejícím s objednáním a rezervací zájezdu, realizací a vyúčtováním zájezdu věnují dílčí vzájemně oddělené úseky činnosti, které se vzájemně neovlivňují, tudíž lze předpokládat za situace, kdy žalovaná považovala až do 9.7.2019 zájezd žalobkyně za stornovaný, byly interně nastaveny další kroky takovým způsobem, že se k tomuto zájezdu podklady pro jeho realizaci k rukám žalobkyně neposkytovaly.

33. Co se týká obchodních podmínek pořadatele zájezdu, které byly žalobkyni poskytnuty v české verzi, k těmto je nutno podotknout, že jsou koncipovány v podobě velmi neprofesionálního překladu s množstvím nesourodého textu, kdy pouze na základě důkladného prostudování lze pochopit význam jednotlivých ustanovení, kdy tato komplikovanost textu je na hranici srozumitelnosti obchodních podmínek. Přesto však soud dospěl k závěru, že základní obsah obchodních podmínek lze z dokumentu zjistit; konkrétně v oblasti storna poskytovaného zájezdu lze při povědomí o běžně zavedených způsobech provádění storna dospět k závěru, že bylo seznatelné, jaká výše storna/náhrady pro pořadatele zájezdu bude konzumována při stornu prováděném v různých časových obdobích zbývajících do data zahájení zájezdu; zde konkrétně ve výši 85 % ceny při stornu mezi 14 až 8 dny před odjezdem a ve výši 95 % ceny při stornu v době 7 dnů a méně před odjezdem (část 7 odst. 2).

34. Pozice žalované coby zprostředkovatele byla zcela zřejmá a vyplývala jak ze samotné smlouvy o zájezdu, tak z připojených obchodních podmínek žalované, se kterými žalobkyně vyslovila souhlas jejich odkliknutím v procesu elektronického odsouhlasení znění smlouvy a připojených obchodních podmínek žalované.

35. Co se týká znění obchodních podmínek žalované, tyto byly jednoznačně určité a srozumitelné, sepsány v českém jazyce, tudíž pro žalobkyni zde nebyla jazyková, ani výkladová bariéra, která by jí bránila si je prostudovat a vyvodit příslušné závěry vztahující se ke smlouvě o zájezdu. Z uvedených obchodních podmínek jednoznačně plyne, že potvrzení o zájezdu lze nahradit smlouvou o zájezdu, což je i tento případ. Rovněž z nich vyplývá, že při nedodržení splatnosti platby za rezervaci bude rezervace nutně zrušena a bude třeba učinit novou rezervaci. Tento postup v reálu odpovídal i postupu žalované, který byl v řízení žalobkyní zpochybňován. Nelze však odhlédnout od toho, že ačkoli byl formálně dodržen nastavený postup vytvoření druhé rezervace po zániku platnosti první neuhrazené rezervace, nebyl tento postup promítnout i do formálního výstupu v podobě vystavení nové smlouvy o zájezdu s uvedením nového čísla rezervace, což by odpovídalo i dodržení potřeby přehlednosti jednotlivých rezervačních procesů ve vztahu k pořadateli zájezdu nebo k žalobkyni. Bylo jednoznačným pochybením na straně žalované, že byla uzavřená smlouva s žalobkyní stále evidována pod původním číslem rezervace, která byla v souladu se smluvními podmínkami zrušena, což následně vedlo na straně žalobkyně i žalované k nedostatku informací o detailech rezervačního procesu vůči pořadateli zájezdu a způsobilo nepřehlednost i pro samotnou žalovanou.

36. Jak bylo prokázáno přeloženou komunikací mezi žalovanou a pořadatelem zájezdu, žalobkyně sice oslovila samotného pořadatele e-mailem ze dne 1.4.2019, ve kterém žádala o vrácení ceny zájezdu ze zdravotních důvodů a v předmětu e-mailu uvedla „Storno zájezdu č. , hodnota, “, je však zcela jisté, že pořadatel předmětnou smlouvu o zájezdu pouze na podkladě tohoto e-mailu nestornoval, ale předmětný e-mail přeposlal žalované s požadavkem na pokračování v komunikaci s žalobkyní. Toto zjištění odporuje skutečnostem uváděným svědkyní , jméno FO, o tom, že pořadatel zájezd stornoval k žádosti žalobkyně obsažené v e-mailu. Za situace, kdy v celé navazující komunikaci mezi pořadatelem a žalovanou figuroval v předmětu e-mailu stále text „Storno zájezdu č. , hodnota, “, bylo na straně žalované, aby tuto skutečnost vzala v potaz při komunikaci s pořadatelem, který se opakovaně dotazoval, zda není pro žalobkyni vedena i jiná rezervace, když řešená rezervace č. , hodnota, byla bezplatně zrušena v rámci jednodenní opce. Takovou kontrolu však žalovaná neučinila a nikterak se evidentně nezabývala skutečností vyplývající z označené rezervace a dotazů pořadatele. Je pak otázkou, nakolik byla tato situace způsobena limity znalosti anglického jazyka na straně pracovnice žalované, nebo pomýlením na straně žalované způsobeným právě tím, že primární dotaz žalobkyně byl veden k rezervačnímu č. , hodnota, , které však jako jediné bylo žalobkyni ze strany žalované sděleno, ovšem ke smlouvě, která měla být řádně a správně vedená pod zcela jiným rezervačním číslem. Každopádně soud je toho názoru, že ze strany žalované mělo být již dne 1.7.2019 kontrolou předmětu označeného v pořadatelem přeposlaném e-mailu nebo nejpozději dne 2.7.2019 až 4.7.2019 při sděleních pořadatele (o statutu zdarma zrušené rezervace v rámci denní opce) zjištěno, že je komunikace vedena k již zrušené rezervaci, a s ohledem na povědomí pracovnice žalované o okolnostech na straně žalobkyně mělo být adekvátně reagováno vůči pořadateli uvedením správných údajů řešené rezervace, což se však nestalo.

37. Toto ostatně potvrdila i pracovnice žalované, svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že až zpětně zjistila, že původní komunikace žalobkyně s pořadatelem probíhala pod starým rezervačním číslem, které se vztahovalo ke zrušené rezervaci, čímž dle ní mělo dojít k záměně, v důsledku níž informaci o bezplatném stornu rezervace tedy předala dál žalobkyni, ačkoli toto sdělení pořadatele se vztahovalo k původní rezervaci. Soud je toho názoru, že schopnost efektivní a jasné komunikace v anglickém jazyce, který je prokazatelně běžně používanou řečí zavedenou mezi žalovanou a pořadatelem, je však zcela legitimním požadavkem souvisejícím s podnikatelskou činností žalované.

38. Ve výše uvedeném postupu žalované a popsaných pochybeních soud spatřuje porušení smluvní povinností žalované coby zprostředkovatele při uzavření předmětné smlouvy o zájezdu dle § 2913 o. z., kdy v souvislosti s uzavřením smlouvy o zájezdu prostřednictvím žalované bylo od žalované legitimně očekáváno vyřizování její smluvní záležitosti s náležitou pečlivostí vedoucí ke sjednání a realizaci zájezdu.

39. Výše škody na straně žalobkyně odpovídající požadované částce 63.767 Kč lze určit jako částku, o niž žalobkyně přišla tím, že nerealizovala předmětný zájezd, tedy jako rozdíl zaplacené ceny ve výši 67.174 Kč a vrácené části ceny ve výši 3.407 Kč, která současně odpovídá výši stornopoplatku v rozsahu 9 5% původní ceny zájezdu. v tomto ohledu soud po provedení důkazů uzavřel, že v případě, kdy by nebyla žalovanou sdělena žalobkyni možnost storna zájezdu bez storno poplatků, žalobkyně by zaplacený zájezd realizovala spolu s dcerou a reálně možnou náhradní osobou místo manžela žalobkyně, kterou měla být paní , jméno FO, , jak vyplynulo z výslechů žalobkyně a jejího manžela. I svědkyně , jméno FO, připustila, že otázka náhrady jednoho účastníka zájezdu byla řešena zůstávala poslední možností. Z logiky věci lze akceptovat tvrzený postoj žalobkyně, že by zaplacený zájezd konzumovala v obměněném složení účastníků zájezdu, namísto akceptace storno poplatku ve výši 95 % ceny zájezdu.

40. O skutečnosti, že žalobkyně v rámci uzavření smlouvy o zájezdu neuzavřela pojištění storna zájezdu soud nemá pochybnosti; tato skutečnost nebyla v řízení nikterak rozporována.

41. Co se týká příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti na straně žalované a výší škody vzniklé žalobkyni, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že tato je dána. Soud je toho názoru, že výše popsané pochybení žalované při formálním založení smluvního vztahu a následné komunikaci s pořadatelem zájezdu vedlo ke skutečnosti, že až ve dnech 9.7.2019 a 10.7.2019, tedy již po datu započetí zájezdu, bylo zjištěno, že zájezd rezervovaný a evidovaný pro žalobkyni pod č. , hodnota, a ve smlouvě chybně vedený pod č. , hodnota, nebyl žádným způsobem realizován, ani však stornován, ačkoli žalobkyně dostala od žalované informace o tom, že je věc vyřešena a zájezd bude stornován bez stornopoplatků, tudíž již o realizaci zájezdu poté neusilovala.

42. Z listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že až po 9.7.2019 bylo v komunikaci mezi žalovanou a pořadatelem zájezdu řešeno storno reálně existujícího zájezdu vedeného pod č. , hodnota, , a to ještě k upozornění ze strany pořadatele, kdy však již nebyla možnost čerpání zájezdu žalobkyní, ale pouze realizace storna při současném stornopoplatku ve výši 95 % ceny zájezdu, což bylo nakonec ze strany žalované odsouhlaseno. Soud je toho mínění, že v případě, kdy by žalovaná žalobkyni sdělila přesné údaje vztahující se ke druhé rezervaci zájezdu, a především vystavila smlouvu o zájezdu pod správným číslem rezervace, nemohlo by se stát, že by žalobkyně vůči pořadateli zájezdu komunikovala pod špatným rezervačním číslem. To vše bez ohledu na skutečnost, nakolik by mohla být samotná komunikace žalobkyně s pořadatelem efektivní. Ovšem i následnou efektivní komunikací žalované v příslušném cizím jazyce při iniciativní kontrole pořadatelem sdělovaných informací bylo možno věc efektivně řešit tak, aby ze strany pořadatele zájezdu byly vůči žalované sděleny skutečné podmínky vztahující se k možnému stornu, resp. aby nedošlo k mylnému závěru na straně žalované, že byl předmětný zájezd bezplatně stornován, který byl posléze sdělen žalobkyni a vedl tak jednoznačně k tomu, že tato nenastoupila k čerpání zaplaceného zájezdu.

43. Žalovanou vznesená námitka promlčení nebyla soudem shledána jako důvodná s ohledem na skutečnost, že žaloba ze dne 15.1.2021 byla podána v řádné promlčecí době, když skutková tvrzení uváděná ke skutkovému ději v žalobě byla zachována i pro později změněnou právní kvalifikaci navrhovanou žalobkyní.

44. S ohledem na uvedené soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný z titulu náhrady škody a žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním tohoto závazku, je povinna zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 22.9.2019, které časově navazuje na lhůtu určenou v primární výzvě žalobkyně k plnění ze dne 24.7.2019. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 69.817,10 Kč. Tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.189 Kč, z odměny advokáta v celkové výši 47.580 Kč odpovídající 12x odměně ve výši po 3.660 Kč a 2x odměně ve výši po 1830 Kč vycházející z tarifní hodnoty 63.767 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „a. t.“), za 14 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění v hodnotě ½ úkonu, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 8.7.2021, 26.7.2021 v hodnotě ½ úkonu, 2.11.2022, 12.1.2023, 24.5.2023, účast u jednání s mediátorem dne 2.11.2021, účast u jednání soudu dne 5.4.2022 v rozsahu 2 úkonů, dne 28.6.2022, 1.11.2022, 5.6.2023), dále ze 14x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 4.200 Kč; dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 4.000 Kč za 4 cesty k jednání soudu a zpět vždy v délce celkem 5 celých hodin, tj. 10 půhodin/jednání dle § 14 odst. 3 a. t.; dále z náhrady cestovného ve výši 10.848,10 Kč za 4 cesty konané ze sídla právní zástupkyně žalobkyně v , adresa, k soudu a zpět vozidlem zn. Volkswagen AC Kombi, r. z. 2TA9171, na vzdálenosti vždy po 2 x 180 km na zpáteční cestě, při doložené průměrné spotřebě paliva dle technického průkazu 6,1 l/100 km, ceně pohonných hmot benzín Natural 98 dle vyhlášek č. 47/2022 Sb., č. 116/2022 Sb., č. 337/2022 Sb. a č. 85/2023 Sb. a paušální náhradě za 1 km jízdy dle stejného předpisu v hodnotách 4,7 u prvních třech jízd a v hodnotě 5,2 u poslední jízdy. DPH nebyla přiznána, neboť právní zástupce žalované není jejím plátcem. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř.

46. Z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vyplývá právo státu vůči v řízení neúspěšné žalované na úhradu nákladů svědečného vynaložených vůči svědkyni , jméno FO, (č.l. 118) a tlumočného vynaložených vůči tlumočníku , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 188), o tomto soud rozhodl ve výroku III. rozsudku. Konkrétní výše svědečného a tlumočeného bude specifikována v samostatném navazujícím usnesení soudu.