18 Co 160/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Novákové a soudců JUDr. Jana Zavřela a JUDr. Petry Flídrové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , narozeným dne Datum narození Zástupce bytem Adresa Zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zvýšení výživného, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 20. 3. 2025, č. j. 11 C 203/2024-196,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se, vyjma nenapadeného výroku III o částečném zamítnutí žaloby,1) potvrzuje ve výroku I o zvýšení výživného;2) mění ve výroku II o dluhu na výživném tak, že dlužné zvýšené výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Shora označeným („napadeným“) rozsudkem Okresní soud v , adresa, („soud prvního stupně“) zvýšil vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovenou rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , částkou , částka, Kč měsíčně s účinností od , datum, do , datum, na částku , částka, Kč měsíčně, od , datum, do , datum, na částku , částka, Kč měsíčně a od , datum, na částku , částka, Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobkyně vždy do 15. dne v měsíci předem (výrok I), a dlužné výživné ve výši , částka, Kč za období od , datum, do , datum, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách spolu s běžným výživným po , částka, Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek (výrok II). Ve zbývající části žalobu zamítl (výrok III) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, jímž výslovně napadl výroky I, II a IV. Navrhl jejich změnu a zamítnutí žaloby. Vytkl soudu prvního stupně, že nesprávně vyhodnotil jeho poměry, když nezohlednil, že je v insolvenčním řízení, výsluhový příspěvek je posílán insolvenčnímu správci. Jeho příjmy ze závislé činnosti od roku , Anonymizováno, dosud neodůvodňují zvýšení výživného. V prvním pololetí , Anonymizováno, byl veden u úřadu práce v , Anonymizováno, , nebyla mu přiznána podpora proto, že pobíral výsluhový příspěvek. Také nebyly zohledněny jeho cestovní výdaje, kdy jezdil z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, k bývalé přítelkyni, bydlel v , Anonymizováno, a platil nájem , částka, Kč. Z , Anonymizováno, jezdil zpátky každý pátek autem a nebyly zohledněny jeho náklady s bydlením v , Anonymizováno, . Má výrazně sníženou pracovní schopnost pro svůj zdravotní stav (utrpěl infarkt, s nímž měl zvýšené výdaje), má další vyživovací povinnost k , Anonymizováno, a nemá možnost výdělku ve výkonu trestu odnětí svobody, ačkoli o pracovní zařazení několikrát žádal.

3. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání uvedla, že s ním nesouhlasí. Za situaci žalovaného nenese žádnou odpovědnost. Žalovaný si může zažádat o přesun do jiné věznice, kde by mu byla práce poskytnuta i s ohledem na jeho zdravotní stav, který je podle ní spojen s jeho nezdravým životním stylem – kouřením, alkoholem a návykovými látkami, když byl několikrát hospitalizován v protialkoholní léčebně. Sama z důvodu náročného studia nemá možnost přivýdělku.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a II o zvýšení výživného a nedoplatku na zvýšeném výživném a IV o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, i řízení jejich vydání předcházející (§ 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen „o. s. ř.“), poté, co dospěl k závěru, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), je podáno včas (§ 204 o. s. ř.) a je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. b) a g) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že účastníci nebyli soudem prvního stupně poučeni o povinnosti prokázat svůj tvrzený zhoršený zdravotní stav, postupoval odvolací soud podle § 213b odst. 1 a § 118a o. s. ř. a doplnil dokazování důkazy jimi k tomu navrženými, aktualizoval soudem prvního stupně provedené důkazy ohledně poměrů účastníků, příp. zopakoval některé jím provedené důkazy, doplnil dokazování k novým skutečnostem uplatněným účastníky a přípustným v odvolacím řízení a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Odvoláním žádného z účastníků nebyl napaden výrok III o částečném zamítnutí žaloby, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci dnem následujícím poté, co poslednímu z účastníků uplynula lhůta k podání odvolání (§ 212, § 206, § 159 o. s. ř.). Pro odvolací řízení to současně znamená, že předmětem jeho řízení je již jen zvýšení výživného na částky uvedené ve výroku I, které odvolací soud v odvolacím řízení nemohl překročit (§ 212 věta první o. s. ř.).

6. Soud prvního stupně v zásadě správně zjistil skutkový stav věci a posoudil předpoklady pro rozhodování o zvýšení výživného i změny poměrů odůvodňující jeho zvýšení a výši.

7. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (odst. 1). Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti (odst. 2).

8. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2).

10. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

12. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

13. Soud je v řízení o zvýšení výživného zletilého dítě vázán žalobou, kterou může překročit a přisoudit něco jiného nebo více, než se žalobce domáhá, je v případech uvedených v § 153 odst. 2 o. s. ř. na danou věc nedopadajících.

14. Z důkazů provedených ve věci soudem prvního stupně a z důkazů provedených v odvolacím řízení soudem odvolacím (uvedených v závorkách) vyplývá následující skutkový stav.

15. O vyživovací povinnosti žalovaného (otce) k žalobkyni (tehdy nezletilé dceři) bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé žalobkyně o jejím svěření pro dobu před a po rozvodu do péče matky a o výživném žalovaného k tehdy patnáctileté žalobkyni, žákyni základní školy, bez uvedených zvýšených výdajů, , částka, Kč měsíčně, a k její sestře, nezletilé , Anonymizováno, (narozené , datum, ), , částka, Kč měsíčně. Rozhodující soud vyšel tehdy z výdělku matky žalobkyně , částka, Kč měsíčně a skutečnosti, že žalovaný je v evidenci úřadu práce a pobíral pouze výsluhový příspěvek ve výši , částka, Kč. Matka již neměla další vyživovací povinnost, neboť její dva starší synové z předchozího vztahu již byli zletilí a výdělečně činní, otec další děti neměl. Výživné žalovaného k , Anonymizováno, bylo zvýšeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , na , částka, Kč měsíčně od , datum, a na , částka, Kč měsíčně od , datum, do budoucna. Rozhodující soud, mimo jiné, vyšel ze zjištění, že matka je vdaná, její manžel , Anonymizováno, byl do prosince , Anonymizováno, zaměstnán u firmy , právnická osoba, . s příjmem průměrně , částka, Kč a od ledna , Anonymizováno, je zaměstnán u , právnická osoba, s průměrným příjmem , částka, Kč měsíčně a má vyživovací povinnost k nezletilé dceři v péči její matky ve výši , částka, Kč měsíčně. Matka žalobkyně od září , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, dosahovala průměrného čistého výdělku , částka, Kč, od září , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, u , adresa, , částka, Kč a od , datum, je v pracovní neschopnosti s nemocenskými dávkami pohybujícími se od , částka, Kč do , částka, Kč denně (zjištěno z citovaného rozsudku a doplněného tvrzení žalobkyně ohledně starších dětí matky).

16. K poměrům žalobkyně bylo soudem prvního stupně a soudem odvolacím zjištěno, že od září , Anonymizováno, studovala na gymnáziu, kde hradila školné , částka, Kč ročně, a od září , Anonymizováno, na vyšší odborné škole zdravotnické, kde hradí školné , částka, Kč ročně a kde ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, studuje ve třetím ročníku denního studia řádného vzdělávání bez opakování (zjištěno soudem prvního stupně a odvolacím soudem z potvrzení o studiu , Anonymizováno, , adresa, , p. o. z , datum, ). Vlastní příjem nemá a má zvýšené výdaje se zdravotním stavem na nákup kosmetiky v souvislosti s atopickým ekzémem, kterým trpí i v rozhodném období a pro nějž je nezbytná pravidelná péče o kůži, lokální léčba i několikrát denně speciálními přípravky pro atopiky a užívání doporučených léků (zjištěno ze zpráv , Anonymizováno, , právnická osoba, . z , datum, , z , datum, a z , datum, ). Po praxi přitom došlo ke zhoršení ekzému na rukou s nutností nosit dvojí rukavice současně (bavlněné a gumové) a nepoužívat desinfekce (zjištěno z lékařské zprávy , právnická osoba, . z , datum, ). Kromě toho navštěvuje kardiologickou ambulanci a byly jí doporučeny rehabilitace páteře (zjištěno ze zpráv , právnická osoba, ., , Anonymizováno, z , datum, a , datum, ).

17. K poměrům žalovaného bylo soudem prvního a soudem odvolacího zjištěno, že má další výše uvedenou vyživovací povinnost k nezletilé , Anonymizováno, . Jeho příjmy od září , Anonymizováno, byly tvořeny výsluhovým příspěvkem vypláceným Ministerstvem vnitra ČR, jehož výše činila do prosince , Anonymizováno, částku , částka, Kč, do května , Anonymizováno, částku , částka, Kč, do prosince , Anonymizováno, částku , částka, Kč měsíčně a od , datum, dosud částku , částka, Kč měsíčně (zjištěno ze zprávy , právnická osoba, z , datum, ). Od zaměstnavatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obdržel žalovaný na mzdě a sociálních dávkách od září , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, celkem , částka, eur, od ledna do května , Anonymizováno, měl žalovaný obdržet na podpoře od , Anonymizováno, ve výši , částka, eur, podle jeho tvrzení však obdržel jen , částka, eur (podle doložené zprávy však výše platby za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, měla činit , částka, eur) a spolu s jednorázovou podporou , částka, eur a mzdou , částka, eur (, Anonymizováno, ) činil jeho celkový příjem , částka, eur. V červnu , Anonymizováno, mu bylo od agentury práce vyplaceno , částka, Kč (jak uvedl otec). Od července , Anonymizováno, pracoval v , Anonymizováno, a jeho průměrný čistý příjem od července do prosince , Anonymizováno, dosahoval výše , částka, eur. Od ledna , Anonymizováno, byly žalovanému od , Anonymizováno, vypláceny nemocenské dávky, jejichž průměrná měsíční výše činila za období leden až duben , Anonymizováno, částku , částka, eur, výplata nemocenských dávek byla ukončena k , datum, . Po dobu práce v zahraničí měl žalovaný zvýšené výdaje na dojíždění a ubytování (viz odůvodnění napadeného rozsudku). Od , datum, je žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody s plánovaným koncem věznění , datum, (zjištěno z výpisu web klienta eLustrace ohledně pobytu žalovaného ve výkonu trestu z , datum, ). Podle zjištění soudu prvního stupně u žalovaného došlo ke zhoršení zdravotního stavu v důsledku infarktu myokardu, který utrpěl , datum, , následně trpěl depresemi s poruchami spánku a koncentrace, a podle zprávy o oddlužení (žalovaný je v insolvenci, dne , datum, bylo Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení) propadl závislosti na alkoholu. U úřadu práce v České republice byl veden žalovaný v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, bez podpory v nezaměstnanosti. Formálně nebylo o snížené pracovní schopnosti žalovaného rozhodnuto (dle jeho tvrzení). Podle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ke vzdělávání byl uznán pracovně nezpůsobilým k absolvování kurzu přípravy teplých pokrmů (zjištěno z lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ). Od , datum, byl ve výkonu trestu pracovně zařazen s úkolovou složkou odměny , částka, Kč/hod (zjištěno z potvrzení , Anonymizováno, , adresa, ze , datum, ), od , datum, je však žalovaný v pracovní neschopnosti (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze , datum, ). V roce , Anonymizováno, činila hrubá měsíční mzda v profesi „Montážní dělníci ostatních výrobků“ v Jihomoravském kraji částku 32 388 Kč (viz zjištění soudu prvního stupně), medián hrubé měsíční mzdy činil v prvním pololetí 2025 u zámečníků strojů 39 825 Kč, u provozních zámečníků a údržbářů 42 497 Kč, u seřizovačů a obsluhy obráběcích strojů 44 443 Kč (zjištěno ze statistických údajů Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ISPV – mzdová sféra ČR).

18. Na základě výše uvedených skutečností a při přepočtu průměrným kurzem cca 25 Kč za 1 euro lze dospět k závěru, že od září do prosince , Anonymizováno, měl žalovaný průměrný čistý příjem přes , částka, Kč a s výsluhovým příspěvkem celkem přes , částka, Kč měsíčně, od ledna do května , Anonymizováno, při variantě tvrzené žalovaným (ohledně vyplacené podpory od , Anonymizováno, ) necelých , částka, Kč a s výsluhovým příspěvkem celkem cca , částka, Kč, v červnu měl žalovaný obdržet podle svého tvrzení od agentury v , Anonymizováno, v přepočtu , částka, Kč, spolu s výsluhou tak měl cca , částka, Kč, od července do prosince , Anonymizováno, činil jeho čistý příjem cca , částka, Kč a s výsluhou celkem cca , částka, Kč a od ledna do , datum, měl čistý příjem cca , částka, Kč a s výsluhou cca , částka, Kč. Od nástupu k výkonu trestu odnětí svobody tvoří až dosud v zásadě jediný příjem žalovaného výsluhový příspěvek , částka, Kč až po současných , částka, Kč. Ačkoli utrpěl v prosinci , Anonymizováno, infarkt, k rozhodnutí o snížení jeho pracovní neschopnosti formálně nedošlo, na čemž skutečnost, že nebyl uznán způsobilým k absolvování kurzu vzdělávání v potravinářském oboru, nic nemění. Přitom, jak správně uvedl soud prvního stupně, v prvním pololetí , Anonymizováno, byl žalovaný zajištěn vysokými nemocenskými dávkami v , Anonymizováno, , v této době se tedy zdravotní stav žalovaného na poklesu jeho příjmu nijak významně neprojevil, obzvláště ve vztahu k jeho posledním poměrům, z nichž bylo stanoveno výživné k žalobkyni v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, Kč měsíčně (z výsluhového příspěvku , částka, Kč). Soud prvního stupně též správně zhodnotil skutečnost nástupu žalovaného k výkonu trestu odnětí svobody z důvodu spáchání přečinu, která nemůže jít k tíži výživou oprávněné žalobkyně a kterou je tak nutno hodnotit jako vzdání se bez důležitého důvodu možnosti dosahovat dosavadních příjmů. I při zohlednění toho, že žalovaný infarkt v prosinci , Anonymizováno, utrpěl a tato skutečnost mohla mít s ohledem na druh vykonávané práce vliv na možnosti jeho dalšího pracovního uplatnění (takový závěr však nyní učinit nelze vzhledem k tomu, že rozsah omezení pracovního uplatnění žalovaného nebyl v řízení prokázán, ačkoli o této povinnosti byl žalovaný poučen), na rozhodnutí o zvýšení výživného by to z posléze uvedených důvodů vliv nemělo.

19. Od počátku rozhodného období (, datum, podle návrhu žalobkyně, kterým byl soud vázán) až dosud by mohlo výživné žalobkyně dosahovat (podle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti) při dvou vyživovacích povinnostech žalovaného až 18 % jeho příjmů. Po celou rozhodnou dobu až dosud je příjem žalovaného vyšší než v době poslední úpravy, a to až do jeho nástupu k výkonu trestu podstatně. Z celkového příjmu od září do prosince , Anonymizováno, by tak mohlo být výživné žalovaného podstatně vyšší, neboť soudem prvního stupně zvýšené výživné , částka, Kč představuje z tehdejších příjmů žalovaného necelých 10 %, od července , Anonymizováno, a následně i od září , Anonymizováno, , kdy žalobkyně nastoupila na vyšší odbornou školu (s vyššími náklady), výživné , částka, Kč pouze necelých 13,3 %z tehdejších příjmů žalovaného (cca , částka, Kč). Ačkoli dočasně (od ledna do června , Anonymizováno, ) měl (vycházeje však toliko z jeho tvrzení) žalovaný nižší příjem, z nějž by výživné , částka, Kč činilo 28,5 % od ledna do května a 18,2 % z příjmu v červnu , Anonymizováno, , jde jen o pokles krátkodobý a je třeba zohlednit i skutečnost, že v předchozím i následném období mohlo být výživné podstatně vyšší, že žalobkyně má zvýšené výdaje se zdravotním stavem a že, jak správně uvedl soud prvního stupně, žalovaný náležitě neobjasnil důležitý důvod pro ukončení dřívějšího zaměstnání u zaměstnavatele Monza GmbH. Soud prvního stupně zohlednil zhoršený zdravotní stav žalovaného po prodělaném infarktu a možný pokles jeho příjmu (vzhledem k nástupu k výkonu trestu odnětí svobody a absenci rozhodnutí o rozsahu snížené pracovní schopnosti nelze tento pokles kvantifikovat) a výživné od nástupu žalovaného k výkonu trestu (od srpna , Anonymizováno, ) zvýšil pouze na , částka, Kč měsíčně, když vyšel z potenciálních příjmů žalovaného ve výši cca , částka, Kč čistého měsíčně. Tento příjem v profesi žalovaného není (jak je patrno z aktuálního přehledu o hrubé mediánové mzdě) nereálný ani v tomto roce, a to i v případě, že by žalovaný nepracoval na plný pracovní úvazek z důvodu svého zdravotního stavu. Výživné , částka, Kč by totiž obstálo z příjmu cca , částka, Kč, tedy v případě žalovaného, jenž pobírá výsluhový příspěvek cca , částka, Kč, z dalšího příjmu pouhých , částka, Kč, jenž by mohl pobírat, nebýt jeho uvěznění.

20. Soud prvního stupně tedy správně zjistil skutkový stav věci a správně přistoupil ke zvýšení výživného od počátku rozhodného období, kdy žalobkyně již oproti době poslední úpravy studovala na gymnáziu, dále od července , Anonymizováno, , kdy vzrostl příjem žalovaného a od září , Anonymizováno, nadto žalobkyně nastoupila na vyšší odbornou školu, a následně nižší částkou od srpna , Anonymizováno, , kdy již žalovaný neměl po prodělaném infarktu dosavadní příjem ani dávky nemocenského pojištění z , Anonymizováno, , a soud vyšel z jeho možností a schopností, nebýt toho, že se vlastním zaviněním příjmu zbavil trestnou činností. Soud prvního stupně přitom zohlednil vyšší náklady žalovaného s prací v zahraničí i jeho zdravotní stav, jeho další vyživovací povinnost k , Anonymizováno, a vypořádal se s tím, proč zbavení se příjmu nástupem k výkonu trestu odnětí svobody nemůže jít k tíži dítěte. Nepominul ani skutečnost, že žalovanému v insolvenci bylo povoleno oddlužení, což však na výživné nemá vliv a výživné je pohledávkou přednostní. Odvolací námitky žalovaného tak nejsou důvodné.

21. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku I jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.) a změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) ve výroku II toliko z důvodu nutnosti dopočtu dlužných částek zvýšeného výživného do doby rozhodování odvolacího soudu, tedy do , datum, (když v době rozhodování odvolacího soudu i výživné za tento měsíc již bylo splatné). Za dobu od , datum, do , datum, tak žalovanému na zvýšených částkách výživného vznikl celkový dluh , částka, Kč (od září , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, 10 x , částka, Kč, od července , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, 13 x , částka, Kč a od srpna , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, 16 x , částka, Kč), které je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně do 2 měsíců (tedy v delší než třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši dluhu) od doručení tohoto rozsudku (když rozsudky o výživném jsou předběžné vykonatelné a lhůta k plnění tak běží od jejich doručení a nikoli až od právní moci, viz § 162 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na současné možnosti žalovaného dosahovat příjmu ve výkonu trestu však není prostor pro stanovení splátek výživného a další odsouvání jeho splatnosti, neboť by je žalovaný stejně nebyl schopen plnit.

22. Výrok II o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla svou žalobou v nároku počítaném do vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu úspěšná zhruba stejnou měrou jako žalovaný (úspěch žalobkyně činil 44 % a úspěch žalovaného 56 %). Byť do budoucna byla úspěšná jen částkou 2 000 Kč zvýšeného výživného (z požadovaného zvýšení o , částka, Kč), stalo se tak nikoli proto, že by nárok na zvýšení výživného neměla, nýbrž pro poměry žalovaného. Nadto by žalobkyni nebylo možno povinnost žalovanému nahradit jeho náklady řízení uložit, nemá-li vlastní příjem a je výživou na žalovaného odkázána.