11 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně, narozenou dne Datum narození zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zvýšení výživného

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovená rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, částkou částka měsíčně se s účinností od datum do datum zvyšuje na částku částka měsíčně, s účinností od datum do datum na částku částka měsíčně, a s účinností od datum na částku částka měsíčně, splatnou k rukám žalobkyně vždy do 15. dne v měsíci předem.

II. Dlužné výživné ve výši částka za období od datum do datum je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách spolu s běžným výživným po částka měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se ve zbývající části zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud zvýšil vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni na částku částka měsíčně s účinností od datum. Uvedla, že vyživovací povinnost žalovaného, otce žalobkyně, byla naposledy upravována rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým bylo žalovanému stanoveno výživné ve výši částka měsíčně; rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně ukončila studium na střední škole maturitní zkouškou v září Anonymizováno, následně pokračuje ve studiu na podezřelý výraz školné na gymnáziu činilo částka ročně, na podezřelý výraz částka za každý ze dvou semestrů. Žalobkyně žije Anonymizováno v domě Anonymizováno v adresa, které přispívají každý z nich částka, Anonymizováno částka. Žalobkyně dojíždí do Anonymizováno, dále má výdaje s jízdným po Anonymizováno městskou hromadnou dopravou. Žalobkyně nemá žádný příjem, částka jí přispívá její matka, ta hradí i částka. Při nástupu na vyšší odbornou školu si musela pořídit Anonymizováno S otcem se nestýká, otec nad rámec výživného nepřispívá, výživné je hrazeno nepravidelně a v nižších částkách ze strany insolvenčního správce žalovaného.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že zvýšení výživného neumožňují jeho majetkové poměry. Žalovaný je rozvedený, má další vyživovací povinnost k doposud nezletilé jméno FO nyní ve výši částka měsíčně včetně nedoplatku ve výši částka. Žalovaný je v insolvenci. podezřelý výraz 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni rozhodováno rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, na základě níž se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou částka měsíčně. Z tohoto rozsudku bylo zjištěno pouze to, že byl v té době žalovaný v evidenci úřadu práce a pobíral Anonymizováno ve výši částka.

4. Co se týká žalobkyně, soud z potvrzení o studiu a z vysvědčení o maturitní zkoušce a dále z výpisů z účtu žalobkyně a její matky předložených k nahlédnutí u jednání dne datum zjistil, že žalobkyně v září Anonymizováno ukončila studium Anonymizováno, kde hradila školné částka ročně, a vzápětí zahájila studium na podezřelý výraz. Žalobkyně nemá žádný příjem, mezi účastníky nebylo sporné, že výživné je ze strany žalovaného hrazeno nepravidelně a v nižších částkách prostřednictvím insolvenčního správce žalovaného, a že se účastníci nestýkají. Co se týká výdajů, žalobkyně má běžné výdaje spojené s Anonymizováno 5. Pokud jde o žalovaného, žalovaný je v insolvenci, dne datum bylo Anonymizováno pod sp. zn. KSBR spisová značka vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Soud v této věci kontaktoval insolvenčního správce žalovaného s dotazem, zda hodlá vstoupit do řízení jako vedlejší účastník, insolvenční správce soudu sdělil, že nikoliv. Ze zprávy o plnění oddlužení z datum bylo zjištěno, že insolvenční správce požádal o přerušení průběhu oddlužení s ohledem na výkon trestu odnětí svobody žalovaného.

6. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezletilé jméno FO, narozené datum, rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, mu bylo uloženo, aby přispíval na výživu nezl. jméno FO od datum do datum částkou částka měsíčně, od datum částkou částka měsíčně, a nedoplatek na výživném ve výši částka splácel s běžnými splátkami po částka. Anonymizovaný odstavec 8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle ust. § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

10. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

11. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Podle § 909 občanského zákoníku změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

13. Naposledy bylo o výživném žalovaného pro žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Anonymizováno dne datum. Bylo prokázáno, že od doby zmíněného rozhodnutí došlo ke změně poměrů na straně obou účastníků, která odůvodňuje zvýšení výživného žalovaného pro žalobkyni. Tato změna poměrů je u žalobkyně představována již prostým uplynutím doby Anonymizováno let, kdy bylo naposledy o výživném rozhodováno, odkdy došlo k nárůstu jejích potřeb v důsledku fyzického a psychického růstu, a to jak v souvislosti s uspokojováním základních životních potřeb, tak v souvislosti se školní docházkou a zájmovými aktivitami. Změna poměrů žalovaného je pak představována zvýšením jeho příjmu, kdy v době poslední úpravy výživného byl jeho jediným příjmem Anonymizováno. Po zohlednění všech těchto změn je zřejmé, že je na místě, aby dosavadní výživné pro žalobkyni bylo zvýšeno a to od datum, kdy žalobkyně zahájila studium posledního ročníku gymnázia a zároveň žalovaný odjel na práci do Anonymizováno a došlo k výraznému zvýšení jeho příjmů Anonymizovaný odstavec 15. Soud výši výživného podpůrně posuzoval podle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti z října 2022, podle nichž by výživné mělo odpovídat 18 % příjmu otce. Zákonným kritériím odpovídající výše výživného otce je za období od datum do datum z příjmu částka s přihlédnutím k věku žalobkyně a k celkově dvěma vyživovacím povinnostem otce částka částka měsíčně, když soud zohlednil zejména majetkové a příjmové poměry otce. V období od datum do datum pak je odpovídající příjmům otce ve výši částka měsíčně částka částka měsíčně, a v tomto i následujícím období je třeba zohlednit i to, že žalobkyně začala studovat navazující specializované studium na vyšší odborné škole. V období od datum doposud soud vyšel z potencionálního příjmu otce ve výši dle údajů právnická osoba, tj. cca částka měsíčně čistý příjem + Anonymizováno, tj. cca částka měsíčně, tomu odpovídá výše výživného částka měsíčně. V tomto období soud přihlédl k závěrům stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2016, sp. zn. Cpjn 204/2012, podle jehož bodu IV. písm. C: „výkon vazby nebo trestu odnětí svobody, jde-li o trestný čin zanedbání povinné výživy ve smyslu ustanovení § 196 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku či úmyslný trestný čin, odůvodňuje závěr o potencialitě příjmů povinného, který po dobu trvání vazby nebo výkonu trestu odnětí svobody nemá žádné příjmy“. Soud zároveň ve všech obdobích přihlédl k tomu, že žalovaný je v úpadku a doposud plnil podmínky oddlužení, a dospěl k závěru, že adekvátní odůvodněným potřebám žalobkyně a schopnostem a možnostem žalovaného je v období od datum do datum částka částka měsíčně, v období od datum do datum částka částka měsíčně, a v období od datum doposud částka částka měsíčně (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, totiž pokud se žalobkyně domáhala v celém období o zvýšení výživného z částky částka na částku částka, tj. o zvýšení o částku částka, byla ve výši rozdílu oproti částkám stanoveným ve vyhovujícím výroku I. byla žaloba zamítnuta (výrok III.)

16. Vzhledem k tomu, že výživné bylo zvýšeno za dobu od datum, vznikl žalovanému dluh na výživném za období od datum do datum, tj. za dobu 31 měsíců, po částkách rozdílu stanoveného výživného á částka měsíčně (datum do datum, za 10 měsíců), á částka měsíčně (datum do datum, za 13 měsíců), a ve výši á částka měsíčně ( datum do datum, za 8 měsíců), tj. celkem částka, a žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni uhradit ve splátkách po částka měsíčně, spolu s běžným výživným, což také nejlépe zajistí potřeby žalobkyně (výrok II.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl poměr úspěchu účastníků ve věci stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala zvýšení výživného od datum doposud na částku částka měsíčně, což za 31 měsíců činí při rozdílu ve stanoveném výživném ve výši částka měsíčně částku částka, a bylo jí přiznáno výživné ve výroku I. v rozdílu celkem částka, což činí 48 % původního žalobního nároku; žalovaný požadoval žalobu zcela zamítnout. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve dvou písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.