18 Co 273/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Petry Flídrové žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO, narozený datum bytem adresa o vydání věci o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Brně z 28. 8. 2025, č. j. 63 C 54/2025-26,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částka Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo Anonymizováno, které je umístěno ve sklepě náležejícím k bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (výrok I). Dále soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).

2. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve věci zcela úspěšné žalobkyni její náklady řízení, spočívající v úhradě soudního poplatku za žalobu ve výši částka Kč, dvou úkonech právní služby po částka Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif), jednom úkonu právní služby za částka Kč (výzva k plnění ze dne datum, § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), třech paušálních náhradách hotových nákladů po částka Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21% náhradě daně z přidané hodnoty částka Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem v částce částka Kč.

3. Proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že bude žalované uložena povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce částka Kč a dále náklady odvolacího řízení. Namítla, že soud při stanovení odměny advokáta aplikoval ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 12. 2024, ačkoliv úkony právní služby byly poskytnuty v roce Anonymizováno a bylo tedy namístě použít advokátního tarifu ve znění účinném od datum. Sazba za úkon právní služby činí částka Kč a režijní paušál částka Kč, jak ostatně soud správně určil. Náklady nalézacího řízení se tak skládají z částky zaplaceného soudního poplatku částka Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby datum) a jeden úkon právní služby za částka Kč (výzva k plnění ze datum), tří režijních paušálů po částka Kč, a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty částka Kč. Žalobce výslovně uvádí, že odvoláním nenapadá posouzení předžalobní výzvy jako prosté výzvy k plnění (nikoli kvalifikované výzvy), byť s tímto závěrem nesouhlasí.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II o nákladech řízení účastníků bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal. Protože odvolání žalobkyně směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, nebyla jím dotčena právní moc výroku I o věci samé (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Především je třeba uvést, že na základě průběhu řízení soud prvního stupně učinil správný závěr a přiléhavě aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, neboť soud zcela vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni specifikovaný plynoměr, proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

7. V souladu s námitkou žalobkyně je však třeba uvést, že soud nesprávně stanovil výši mimosmluvní odměny, která advokátu žalobkyně náleží v souvislosti s poskytnutím (správně určených) úkonů právní služby, spočívajících v převzetí a přípravě věci a podání žaloby. Tyto byly učiněny po datum tedy za účinnosti advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „advokátní tarif,“ stejně jako úkon výzvy k plnění, který soud prvního stupně posoudil správně co do druhu i výše odměny. Náklady nalézacího řízení žalobkyně tak sestávají z částky zaplaceného soudního poplatku částka Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby datum, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby za částka Kč (výzva k plnění ze datum, § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty částka Kč, a činí celkem částka Kč.

8. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.), jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.

9. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 ve spojení s § 142 1 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla s odvoláním úspěšná, žalovaného zatěžuje povinnost zaplatit její náklady odvolacího řízení, spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby, spočívající v odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení, za nějž náleží poloviční odměna, což, při tarifní hodnotě částka Kč (tj. částka, o níž byly přiznané náklady navýšeny v odvolacím řízení) činí částka Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů). Dále k úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových nákladů za 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) což, včetně náhrady za 21 % DPH (200 Kč), činí částka Kč. Uvedené částky nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 věta první, část před středníkem o. s. ř). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění v něm uloženého domoci prostřednictvím jeho soudního výkonu nebo exekuce.