63 C 54/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně, se sídlem v Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Jméno advokáta, se sídlem v Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného, narozenému Datum narození žalovaného, bytem v Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo hodnota, které je umístěno ve sklepě náležejícím k bytové jednotce č.Anonymizováno/2 v nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8.171,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost vydat žalobkyni v žalobě specifikované měřící zařízení umístěné na adrese odběrného místa – adresa. V odůvodnění žaloby uvedla, že na odběrném místě spotřeby č. Anonymizováno Anonymizováno - v nemovitosti, uvedené žalovaným jako místo, kde bude žalovaný odebírat zemní plyn - bylo za účelem měření spotřeby zemního plynu osazeno měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne 3.9.2024 byl žalobkyni podán obchodníkem s plynem – společností Innogy právnická osoba. – požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrního místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 5.9.2024. Žalobkyně se pokusila proto provést demontáž měřícího zařízení, avšak žalovaný jí na adrese odběrného místa provést tuto demontáž neumožnil, ačkoliv byl k tomu vyzván, a tak se žalobkyně obrátila se svou žalobou na soud.

2. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, žádosti o ukončení distribuce plynu, listiny označené odpojení dodávky pro neplacení a demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne 9.4.2015 uzavřel žalovaný s provozovatelem distribuční soustavy – Anonymizováno Jméno žalobkyně. smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo v adresa pro místo spotřeby č. hodnota. Dne 3.9.2024 požádal obchodník s plynem – právnická osoba žalobkyni coby provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu do odběrného místa v adresa zákazníka – žalovaného s požadovaným datem ukončení 5.9.2024, přičemž skutečný termín ukončení dodávky plynu v místě spotřeby označeném č. hodnota, kde byl umístěn přístroj typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota, byl den 24.9.2024.

3. Na oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 27.9.2024 a 20.1.2025 žalovaný nereagoval.

4. Podle ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění zákona č. 131/2015 Sb. (dále jen „energetický zákon“), je žalovaný povinen umožnit provozovateli distribuční sítě, tj. žalobkyni, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání tohoto zařízení.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, která je provozovatelem distribuční soustavy, osadila v odběrném místě spotřeby zemního plynu označeném č. hodnota v domě v adresa měřící zařízení výrobní číslo hodnota. Měřící zařízení bylo instalováno za účelem měření spotřeby zemního plynu žalovaného. Žalovaný v průběhu řízení nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Omezení nebo přerušení distribuce plynu dle shora uvedeného ustanovení je možno učinit pouze demontáží měřícího zařízení, kterou však žalovaný žalobkyni provést neumožnil, ačkoliv byl ke zpřístupnění objektu vyzván. Soud proto dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobě vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 1.500,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 4, § 9 odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 750,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 17.2.2025) a v úhradě 3 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 5.100,-Kč [(2 x 1.500) + 750 + (3 x 450) = 5.100] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.071,-Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 6.171,-Kč a náklady vynaložené žalobkyní činí 8.171,-Kč (2.000 + 6.171 = 8.171) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí. Městský soud v Brně