18 Co 276/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Petry Flídrové ve věci manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A t. č. Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 4. 9. 2025, č. j. 4 C 3/2025-80,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela A, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkem Okresní soud ve Vyškově (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „soud“) zamítl návrh manžela, aby bylo vysloveno, že se manželství , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, před , adresa, národním výborem v Bučovicích, rozvádí (výrok I). Dále soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se manžel návrhem z , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale citově a intimně rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití z důvodu vzájemného odcizení. Manželství dle manžela neplní žádnou ze svých rolí od roku , Anonymizováno, , manželé žijí více než , Anonymizováno, let odděleně. Manželka s návrhem manžela nesouhlasila, neboť je přesvědčena, že manželství není v rozvratu a nadále plní svoji funkci, a s ohledem na pokročilý věk manželů slouží zejména ke vzájemné pomoci a podpoře. Manželé vedou dvě domácnosti po vzájemné dohodě. Rodinné soužití, včetně správy nemovitostí ve společném jmění manželů, dlouhodobě fungovalo. Motivací k podání návrhu je dle manželky pouze její snaha o stanovení výživného, neboť nedosahuje stejné hmotné a kulturní úrovně jako manžel. Dále uvedla, že se na tvrzeném rozvratu manželství nijak nepodílela, s ohledem na její pokročilý věk a zdravotní problémy by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma.

3. Soud prvního stupně pro provedeném dokazování oddacím listem účastníků, výpověďmi manželů u jednání, výslechy společných synů manželů , jméno FO, a , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro zamítnutí návrhu manžela na vyslovení rozvodu manželství. Dle soudu bylo zjištěno, že manželství určitou formou fungovalo až do září , Anonymizováno, , kdy manžel manželce oznámil svůj záměr dosáhnout rozvodu manželství. Do té doby bylo mezi manželi dohodnuto, že manželka zůstane ve společném domě v , Anonymizováno, , kde zajišťovala chod domácnosti a výchovu a péči o společné syny manželů, což negativně ovlivnilo její osobní život i kariéru, zatímco manžel vykonával povolání ve stavebnictví v zahraničí. Soud nepřisvědčil tvrzení, že manželé žijí více než , Anonymizováno, let odděleně, neboť z výpovědí účastníků i jejich dětí vyplývá, že se společně setkávali přibližně jednou za měsíc, kdy manžel přijel za manželkou do , Anonymizováno, . Dále soud prvního stupně zkoumal existenci mimořádných okolností pro zachování manželství, tyto shledal v nepříznivém zdravotním stavu manželky, který byl osvědčen jednak výpověďmi manželky a nepřímo i svědeckými výpověďmi synů a také lékařskou zprávou ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Další dokazování v tomto směru, zejména znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, soud považoval za nadbytečné. S ohledem na to, že manžel dosahuje několikanásobně vyššího příjmu, než je starobní důchod manželky, plní dle soudu manželství nejméně ekonomickou funkci. Naopak skutečnosti, že manžel chce uzavřít partnerství se svým současným přítelem a manželé spolu intimně nežijí, nehrají právně relevantní roli. Soud uzavřel, že byly naplněny podmínky pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule, neboť manželka náležitě pečovala o společné děti i domácnost, manželskou věrnost neporušila a na rozvratu manželství se převážně nepodílela. Pro zachování manželství alespoň po dobu zákonem uvažovaných tří let od zrušení společné domácnosti, tj. od září , Anonymizováno, , podle soudu svědčí zejména zjevně nesrovnatelná životní úroveň každého z manželů a nepříznivý zdravotní stav manželky.

4. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání namítajíc, že z důkazů provedených před soudem prvního stupně vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu již několik desítek let nežijí, nesdílí společné zájmy, potřeby, radosti a problémy, netráví spolu volný čas, ani se intimně nestýkají. Manžel uvedl, že po vzájemné shodě manželé žijí od , Anonymizováno, let odděleně. Manželce je známo, že manžel žije v novém partnerském vztahu v , Anonymizováno, nejméně , Anonymizováno, let. Přestože manžel až do prosince , Anonymizováno, občasně do bydliště manželky jezdil, nemohla manželka důvodně nabýt přesvědčení, že by tyto zdvořilostní návštěvy, související především s péčí o společný rodinný dům v , Anonymizováno, , nebo společná účast na rodinných oslavách směřovaly k obnovení manželského soužití. Tuto skutečnost ostatně manželka potvrdila ve své účastnické výpovědi. Závěr soudu, že společné soužití manželů skončilo až v září , Anonymizováno, , kdy manžel oznámil manželce svůj záměr se rozvést a uzavřít nový svazek, je tedy v přímém rozporu s provedenými důkazy. V manželčině snaze na zachování manželství spatřuje pouze její vidinu ekonomických výhod, což i sama potvrdila. Při posuzování rozdílné životní úrovně manželů soud prvního stupně nijak nezohlednil, že manželka k výši svých současných příjmů přispěla svými vlastními rozhodnutími, a to prací převážně na zkrácený úvazek a dobrovolným odchodem do předčasného důchodu. Manželčin argument, že svůj příjem ze starobního důchodu nemůže navýšit pronájmem části společného domu v , Anonymizováno, , nemůže dle manžela obstát, neboť není výjimkou, že jsou pronajímány i jednotlivé místnosti. K manželčiným finančním poměrům doplnil, že od září , Anonymizováno, manželce dobrovolně hradil výživné ve výši , částka, Kč. Počínaje dnem , datum, je na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , povinen manželce platit výživné ve výši , částka, Kč měsíčně. Uvedeným rozsudkem mu bylo uloženo zaplatit manželce dlužné výživné ve výši , částka, Kč v zákonné lhůtě tří dnů. Manželka navíc žije ve vlastní nemovitosti. S ohledem na uvedené, nelze manželčinu ekonomickou situaci považovat za nepříznivou. Dále uvedl, že soud při posuzování zdravotního stavu manželky, jež byl stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství, rezignoval na prokázání jejího skutečného zdravotního stavu. Soud prvního stupně se spokojil s lékařskou zprávou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který je známým manželky, a výpovědí manželky a synů, ač navrhoval vypracování nezávislého znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Manžel nerozporuje, že manželka má zdravotní potíže přímo úměrné svému věku, je však plně soběstačná a nevyžaduje pomoc třetích osob. V roce , Anonymizováno, ještě byla schopna pečovat o svou nemocnou matku. Na základě vše výše uvedeného má za to, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule. Navrhl proto napadený rozsudek změnit tak, že se manželství účastníků řízení rozvádí. V doplnění odvolání manžel uvedl, že z výpisů z účtu manželky vyplývá, že jí byly v období od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, připsány platby ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč, tedy příjmy mnohdy několikanásobně vyšší, než je příjem manžela. Po zjištění, že soud prvního stupně v rámci řízení o výživném na nerozvedenou manželku bude provádět důkaz právě výpisem z tohoto účtu, příchozí platby zcela „ustaly“.

5. Manželka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že soud prvního stupně zcela správně dospěl k závěru, se na rozvratu manželství nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Tímto důvodem jsou zejména zdravotní obtíže zásadní povahy a její špatná ekonomická situace. Její nepříznivý zdravotní stav manželky z velké části skutečně souvisí s věkem, část lze však připsat fyzicky náročnějším zaměstnáním, která v průběhu života vykonávala. Pokud by odvolací soud nepovažoval zdravotní stav manželky za dostatečně prokázaný, navrhla provést důkaz znaleckým posudkem, jež oba účastníci řízení navrhovali již v nalézacím řízení. Právě špatný zdravotní stav jí znemožňuje zvýšení příjmu formou práce či brigády, je proto odkázána pouze na příjem ze starobního důchodu ve výši , částka, Kč měsíčně. Je pravdou, že jí manžel od září , Anonymizováno, zasílá výživné ve výši , částka, Kč měsíčně, jedná se o dobrovolné plnění, na které se však nemůže spoléhat. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, o výživném pro nerozvedenou manželku dosud není pravomocný. K tvrzení manžela, že její současný příjem je výsledkem jejích životních rozhodnutí uvedla, že celý život chodila do práce, avšak dlouhou dobu byla její účast na pracovním životě omezena tím, že sama pečovala o společné syny manželů a starala se o domácnost, čímž manželovi umožnila úspěšnou kariéru v , Anonymizováno, , kam se po společné dohodě manžel odstěhoval v , Anonymizováno, letech. Výše starobního důchodu odpovídá tradičnímu nastavení rolí v manželství. Před odchodem do předčasného důchodu, s čímž manžel vyslovil souhlas, pracovala na zkrácený úvazek jako uklízečka s nízkým příjem, a to z důvodu špatných pracovních podmínek v okolí rodinné domácnosti. Nadto se v tu dobu starala se svými sestrami o nemohoucí matku, která byla připoutána na lůžko a vyžadovala nepřetržitou péči. Nyní je v důchodovém věku, má jen výuční list, neřídí a nemá vzdělání na práci na počítači. Nalezení vhodné práce by s ohledem na právě uvedené bylo velmi obtížné. Příjem si nemůže zvýšit ani pronájmem části domu, který není stavebně technicky oddělený, přičemž po ní nemůže být spravedlivě požadováno, aby bydlela dohromady s cizími lidmi. Pokud jde o vyšší částky připsané na její účet v některých měsících roku , Anonymizováno, , pak tyto patřily synovi , jméno FO, . Jednalo se o částky, které si vkládal na její účet v hotovosti a souvisely se směnou vyplacených částek na mzdě za práci v , Anonymizováno, . Manželka také nesouhlasila také s tvrzením manžela, že spolu jako manželé od , Anonymizováno, let nežijí. Měli sice dvě domácnosti, ale manžel dojížděl pravidelně do její domácnosti, vařil, pomáhal s opravami na domě, trávili společně Vánoce a rodinné oslavy. V době, kdy se dozvěděla o sexuální orientaci manžela, to byl právě manžel, kdo chtěl v manželství setrvat a zachovat rodinnou domácnost. Soud prvního stupně tedy správně datoval ukončení společného soužití k měsíci září , Anonymizováno, . Manželka navrhla, aby na základě uvedeného byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a byla jí přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.

6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 201 o. s. ř.), v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání manžela je důvodné.

7. Jak vyplývá z obsahu spisu, manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu společného manželství, manželka naopak s návrhem nesouhlasila s tím, že nejsou splněny předpoklady pro rozvod, neboť jednak nenastal kvalifikovaný rozvrat manželství, případně jsou zde důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod s ohledem na to, že jsou naplněny předpoklady tzv. tvrdostní klauzule uvedené v § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

8. Podle § 655 odst. 1 o. z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

9. Podle § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Dokazování bylo odvolacím soudem zopakováno toliko lékařskou zprávou vystavenou praktickým lékařem , tituly před jménem, , Anonymizováno, z , datum, , ze které bylo zjištěno, že manželka je dlouhodobě léčena pro hypertenzi a vertebrogenní algický syndrom (VAS). V roce , Anonymizováno, utrpěla zlomeninu pravého kotníku, v roce , Anonymizováno, podstoupila operaci varixů a karpálního tulenu vpravo, v březnu , Anonymizováno, prodělala fracturu tuberculi majoris humeri I. dx. Manželka je dále dlouhodobě léčena psychoanaleptiky pro depresi a úzkost. Z důkazů dále vyplynulo, že od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, manželka pečovala o těžce nemocnou matku, která byla poslední rok upoutána na lůžko a vyžadovala celodenní péči druhé osoby. U jednání odvolacího soudu manželé shodně uvedli, že součástí společného jmění manželů jsou mimo jiné rodinný dům na adrese , Anonymizováno, , který výlučně užívá manželka a bytová jednotka na adrese , adresa, , kterou výlučně užívá manžel. Další dokazování, zejména zadáním znaleckého posudku z oboru zdravotnictví na posouzení zdravotního stavu manželky, považoval odvolací soud, stejně jako soud nalézací, za nadbytečné, neboť rozhodné skutečnosti ohledně této otázky byly v řízení bezpečně prokázány jednak výše uvedenou lékařskou zprávou, jednak výslechy účastníků i svědků.

14. Dále odvolací soud vycházel ze zjištění učiněných soudem prvního stupně v bodech 3 až 8 odůvodnění napadeného rozsudku, zejména pak z toho, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce , Anonymizováno, , v manželství se narodily dvě děti, nyní již zletilí synové , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Manželé spolu již více než třicet let intimně nežijí, manžel měl v průběhu manželství mimomanželské známosti s muži. Manželé v průběhu manželství nabyli mimo jiné rodinný dům s dvěma bytovými jednotkami v , Anonymizováno, , a byt v , Anonymizováno, . Dům užívá manželka, někdy zde pobývají synové manželů, kteří se částečně finančně podílejí na vedení domácnosti. Manželka má příjem pouze ze starobního důchodu, a to ve výši , částka, Kč měsíčně, dále dostávala od manžela k dispozici částku , částka, Kč měsíčně.

15. Manžel se v devadesátých letech odstěhoval za prací nejdříve do , Anonymizováno, , následně do , Anonymizováno, , manželka zůstala po celou dobu s dětmi v rodinném domě v , Anonymizováno, . Manžel navštěvoval manželku přibližně jednou za měsíc. V září , Anonymizováno, manžel oznámil manželce svůj záměr uzavřít partnerství se svým současným přítelem, od tohoto měsíce za manželkou do , Anonymizováno, nejezdil, vyjma akutních situací (zabouchnutí dveří v prosinci , Anonymizováno, ). Poslední společná dovolená manželů proběhla asi v roce , Anonymizováno, , Vánoce společně slavili naposledy v roce , Anonymizováno, . V prosinci , Anonymizováno, manžel v období Vánoce odjel na dovolenou, avšak manželce zaslal vánoční dárek, v témže měsíci ji přestal dávat k dispozici částku , částka, Kč měsíčně.

16. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jednalo o tzv. sporný rozvod, bylo nutno jednak zjišťovat, zda mezi účastníky existuje tzv. kvalifikovaný rozvrat, tedy zda je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a dále s ohledem na uplatněnou tvrdostní klauzuli ze strany manželky i příčiny rozvratu manželství.

17. Manželský vztah je v každém jednotlivém případě specifický. I když se nepochybně význam jeho jednotlivých funkcí mění, je třeba mít za to, že základem manželského soužití je vzájemná pomoc a podpora, a to ať již v běžných každodenních situacích nebo i při řešení problémů, které manželství a život přináší. Jestliže manželství dlouhodobě tyto atributy nenaplňuje, nelze takový stav hodnotit jako společné soužití, které by vytvářelo manželské či rodinné společenství. Současně nutno uvést, že otázka manželského soužití není podmíněna existencí rodinné domácnosti a fyzickým sdílením stejného bydliště (srovnej Westphalová, Lenka, Kyselovská, Tereza. § 687 [Povinnosti a práva manželů]. In: Králíčková, Z. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 71, marg. č. 5.).

18. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dlouhodobě (po vzájemné dohodě) bydleli z pracovních důvodů na straně manžela odděleně. Tento model manželství, byť se mohl s ohledem na mimomanželské poměry manžela objektivně jevit jako ryze formální, účastníkům vyhovoval, když nejméně do září , Anonymizováno, spolu manželé dobře vycházeli, vychovávali společné (nyní již zletilé) děti, pravidelně spolu trávili volný čas i mimo významné rodinné události či svátky. Rovněž se společně starali o rodinný dům v , Anonymizováno, a spravovali rodinné finance, což vyplývá mimo jiné z pravidelných měsíčních plateb ve výši minimálně , částka, Kč, kterými manžel manželku podporoval až do prosince , Anonymizováno, .

19. Odvolací soud, ve shodě se soudem prvního stupně, dospěl k závěru, že k tzv. kvalifikovanému rozvratu manželství, jenž je hmotněprávním předpokladem sporného rozvodu, došlo nejdříve v roce , Anonymizováno, . Od září , Anonymizováno, lze již manželství účastníků považovat za ryze formální, manželé se nestýkají ani spolu pravidelně nekomunikují. Uvedený stav trvá dlouhodobě (ke dni rozhodnutí odvolacího soudu minimálně po dobu , Anonymizováno, měsíců), manžel manželské soužití zjevně obnovit nechce, neboť vyjádřil své přání vstoupit do partnerství se svým dlouholetým partnerem. Jestliže i za této situace měla v průběhu řízení manželka za to, že manželské soužití lze obnovit, respektive že v manželství neexistuje rozvrat, pak kromě jejího subjektivního přesvědčení o tom nic nevypovídá, neboť manželův odmítavý postoj k možnosti usmíření či obnovení soužití je od podaného návrhu neměnný. Lze tedy uzavřít, že podmínky pro rozvod manželství uvedené v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. byly naplněny.

20. Předpokladem rozhodnutí o rozvodu manželství je též nenaplnění okolností bránících rozvodu, vyplývajících z § 755 odst. 2 o. z. Podmínky tzv. tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. poskytující ochranu nezletilému, ne plně svéprávnému dítěti manželů naplněny nejsou již jen proto, že oba synové účastníků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou již zletilí. Odvolací soud se dále zabýval případnou aplikací tzv. tvrdostní klauzule podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., ve vztahu k tvrzeným oprávněným zájmům manželky.

21. K tomu, aby se tvrdostní klauzule vyplývající z § 755 odst. 2 písm. b) o. z. mohla uplatnit, musí být tam uvedené podmínky naplněny kumulativně (současně). Předně musí existovat mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, typicky nepříznivý zdravotní stav jednoho z manželů, který vyžaduje osobní péči druhého manžela, případně jeho finanční podporu k úhradě potřebné péče ze strany třetí osoby. Dalším předpokladem je způsobení zvlášť závažné újmy tomu z manželů, který se rozvodu brání a který současně rozvrat manželství porušováním manželských povinností převážně nezpůsobil. Zvlášť závažná újma může spočívat například v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na (faktickou či finanční) pomoc druhého manžela, respektive rozvodem manželství by na straně druhého manžela nastala existenční nouze. Konečně poslední podmínkou je, že od ukončení společného soužití účastníků neuplynula v okamžiku rozhodování soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) o návrhu na rozvod manželství doba tří let. Jsou-li všechny výše uvedené podmínky současně splněny, soud návrh na rozvod zamítne, třebaže mezi manželi existuje kvalifikovaný rozvrat. Jinak řečeno, není-li naplněn, byť jen jeden z výše uvedených předpokladů, nelze návrh na rozvod manželství zamítnout (srov. Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo /§ 655−975/. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 449–452 s.). Z formulace tvrdostní klauzule plyne, že jde o v praxi zcela výjimečně aplikovatelné ustanovení, jehož hlavním smyslem je poskytnout bránícímu se manželovi právní výhody stále trvajícího manželství, především právo na výživné manžela a právo bydlení.

22. Soud prvního stupně učinil správný závěr, že se na rozvratu manželství podílel převážně manžel, který porušoval manželské povinnosti, zejména manželskou věrnost. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud neshledal mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Z provedeného dokazování, zejména lékařské zprávy praktického lékaře manželky bylo zjištěno, že manželka dlouhodobě trpí kombinací zdravotních problémů, popsaných v bodě 13 tohoto rozsudku. Byť odvolací soud tyto zdravotní potíže nijak nezlehčuje, nevyšlo v řízení najevo (a netvrdila to ani manželka), že by její nepříznivý zdravotní stav dosahoval takové intenzity, která by ji činila nesoběstačnou, odkázanou na každodenní osobní péči druhého manžela a že by tak rozvod manželství vedl k ohrožení jejích základních životních potřeb. Odvolací soud se dále zabýval závěrem soudu prvního stupně, že zvlášť závažná újma by mohla být manželce způsobena rozvodem i s ohledem na nesrovnatelnou životní úroveň obou manželů a jejich rozdílné příjmy. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že každý z manželů obývá jednu z nemovitostí, patřících do společného jmění manželů. I když manželka poukazovala na svůj nízký důchod i nemožnost rodinný dům pronajímat za účelem zlepšení finanční situace, není možné učinit závěr, že by rozvod manželství mohl vést k závažným existenčním potížím manželky, a to právě s ohledem na společný majetek značné hodnoty. Samotné zhoršení majetkové situace či pokles životní úrovně, nejsou-li spojeny s reálnou hrozbou materiální nouze nebo ztráty bydlení nedosahují podle odvolacího soudu intenzity zvlášť závažné újmy ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z.

23. I při zohlednění zdravotního stavu manželky, délky společného soužití manželů i poklesu životní úrovně manželky, neshledal odvolací soud mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zachování manželství proti vůli manžela, za situace, kdy manželství neplní osobní, citové ani sociální funkce.

24. S ohledem na výše uvedené odvolací soud změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že manželství účastníků rozvedl rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) Vzhledem k tomu, že odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z účastníků, rozhodl (výrok II tohoto rozsudku) tak, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo (§23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních).