18 Co 9/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Petry Flídrové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částka Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 16. 10. 2024, č. j. 3 C 168/2024-107

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů odvolacího řízení, na účet Okresního soudu v Blansku částku ve výši, která bude určena samostatným usnesením Okresního soudu v Blansku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku (dále také „soud prvního stupně“ či „soud“), označeným v záhlaví, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná byla v rozhodných obdobích zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel čtyř nákladních automobilů a že po dobu, uvedenou v rozsudku soudu prvního stupně, nebylo k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě takto vymezeného skutkového stavu aplikoval ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a související ustanovení vyhlášky č. 205/1999 Sb., z nichž dovodil povinnost žalované uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou nebyla splněna povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti, jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto nároku. Protože žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a požadované částky neuhradila, posoudil soud prvního stupně žalobu jako důvodnou v celém rozsahu a uložil žalované zaplatit jistinu, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž namítala především nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť soud prvního stupně sice dospěl ke skutkovému závěru o tom, že byla v registru silničních vozidel vedena jako provozovatel několika vozidel bez uzavřeného pojištění odpovědnosti, avšak neuvedl, z jakých konkrétních důkazů tato zjištění učinil, neoznačil jediný provedený důkazní prostředek a neumožnil tak ověřit, jak jednotlivé důkazy hodnotil a zda se vypořádal s případnými rozpory. Podle žalované tím soud porušil § 157 odst. 2 o. s. ř., přičemž uvedený nedostatek činí rozsudek nepřezkoumatelným, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu, a současně představuje vadu řízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí, což vede i k nesprávnému právnímu posouzení věci.

4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Odvolací soud zopakoval při nařízeném jednání dokazování obsahem listin a zjistil následující skutečnosti.

6. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun, SPZ SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo 1/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 1/ ve vlastnictví žalované nebylo od datum do datum, tedy po dobu Anonymizováno dnů, pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu právnická osoba, v daném případě ve výši částka Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do Anonymizováno dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím právnická osoba s číslem zásilky Anonymizováno a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena žalované dne datum. Z upomínky ze dne datum a z upomínky II ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Upomínka II byla doručována právnická osoba jako doporučené psaní, pod označením Anonymizováno a z doručenky této zásilky bylo zjištěno, že byla vhozena do schránky adresáta. Z předžalobní výzvy ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit částku částka Kč (příspěvek navýšený o náklady) ve lhůtě Anonymizováno dnů od doručení výzvy, s poučením, že v případě neuhrazení bude věc řešena soudní cestou. Z výpisu z podacího archu a informací o sledování zásilky Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu, byla od datum do datum uložena na poště adresa.

7. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ SPZ (dále jen „předmětné vozidlo 2/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 2/ ve vlastnictví žalované nebylo od datum do datum, tedy po dobu Anonymizováno dnů pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu právnická osoba, v daném případě ve výši částka Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do Anonymizováno dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím právnická osoba s číslem zásilky Anonymizováno a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena žalované dne datum. Z upomínky ze dne datum a z upomínky II ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Upomínka II byla doručována právnická osoba jako doporučené psaní, pod označením Anonymizováno a z doručenky této zásilky bylo zjištěno, že byla vhozena do schránky adresáta. Z předžalobní výzvy ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě, že neuhradí částku částka Kč, tedy příspěvek navýšený o vzniklé náklady, do Anonymizováno dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu z podacího archu a informací o sledování zásilky Anonymizováno bylo zjištěno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu byla od datum do datum uložena na poště adresa.

8. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ SPZ (dále jen „předmětné vozidlo 3/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 3/ ve vlastnictví žalované nebylo od datum do datum, tedy po dobu Anonymizováno dnů pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu právnická osoba, v daném případě ve výši částka Kč, a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do Anonymizováno dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím právnická osoba s číslem zásilky Anonymizováno, a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena adresátovi dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě, že neuhradí částku částka Kč, tedy příspěvek navýšený o vzniklé náklady, do Anonymizováno dnů od doručení výzvy, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenek datových zpráv bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne datum a datum.

9. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ SPZ (dále jen „předmětné vozidlo 4/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a karty vozidla, že žalobce disponoval informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 4/ ve vlastnictví žalované bylo od datum do datum, tedy po dobu Anonymizováno dnů nepojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu právnická osoba, v daném případě ve výši částka Kč a vyzván, aby tuto částku zaplatil do Anonymizováno dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím právnická osoba s číslem zásilky Anonymizováno a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena dne datum. Z upomínky ze dne datum a upomínky II ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu (zásilka Anonymizováno, kterou nebylo možné vhodit do schránky příjemce a následně byla doručena do datové schránky dne datum). Z předžalobní výzvy ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení částky částka Kč, tedy příspěvku navýšeného o vzniklé náklady, do Anonymizováno dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenek datových zpráv bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne datum.

10. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ SPZ (dále jen předmětné vozidlo 3/) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a karty vozidla, že žalobce disponoval informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 3/ ve vlastnictví žalované, nebylo pojištěno ani v období od datum do datum, tedy po dobu Anonymizováno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu právnická osoba, v daném případě ve výši částka Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do Anonymizováno dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím právnická osoba s číslem zásilky Anonymizováno a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena adresátovi dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě nehrazení částky částka Kč, tedy příspěvku navýšeného o vzniklé náklady, do Anonymizováno dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne datum.

11. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva (odst. 4).

12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „citované vyhlášky“), kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, 86 Kč.

13. Podle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 300 Kč.

14. Odvolací soud se zabýval námitkou žalované, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, protože v jeho odůvodnění chybí výslovné označení provedených důkazů a jejich hodnocení. Ze spisu zjistil, že soud prvního stupně listinné důkazy v řízení provedl, a jeho skutková zjištění odpovídají právě obsahu těchto listin, zejména údajům z registru silničních vozidel i informacím o době nepojištění vozidel, získaných od pojišťoven i dokladům o doručení výzev k úhradě příspěvku.

15. Aby odvolací soud tuto vadu odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně odstranil, zopakoval při odvolacím jednání podle § 213 odst. 2 o. s. ř. listinné důkazy sdělením jejich obsahu. Po zhodnocení důkazů, které jsou uvedeny v bodech Anonymizováno až Anonymizováno tohoto rozsudku, dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaná byla v rozhodných obdobích zapsána jako provozovatel všech dotčených vozidel, že neměla sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu žalobkyní tvrzenou a že byla k úhradě příspěvků do garančního fondu opakovaně vyzývána. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvků do garančního fondu právnická osoba. Výše těchto příspěvků, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, pak byla soudem přiznána plně v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 2a citované vyhlášky.

16. Odvolací soud se zabýval též správností závěrů soudu prvního stupně o určení počátku prodlení a výši přiznaných úroků z prodlení. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu vždy s poskytnutou šedesátidenní lhůtou ke splnění povinnosti, přičemž jednotlivé zásilky byly žalované doručeny v konkrétních dnech uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku i tohoto rozsudku. Po marném uplynutí stanovených lhůt se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a soud prvního stupně proto správně určil počátek prodlení jako den následující po uplynutí lhůty splatnosti. Přiznané úroky z prodlení odpovídají zákonné sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném pro příslušná kalendářní pololetí.

17. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé jako správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.) a to včetně výroku II o nákladech řízení, na jehož odůvodnění lze pro stručnost odkázat do napadeného rozsudku.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně v odvolacím řízení byla úspěšná a měla by vůči žalované právo na náhradu nákladů. Vzhledem k tomu, že žalobkyni náklady v souvislosti s odvolacím řízením nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

19. V odvolacím řízení vznikly Anonymizováno náklady řízení v souvislosti se zastoupením žalované opatrovníkem, ustanoveným usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Jméno žalované B, podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v odvolacím řízení neúspěšná a nesplňovala předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, byla zavázána zaplatit České republice vzniklé náklady. Výše těchto nákladů bude určena samostatným usnesením Okresního soudu v adresa a žalovaná je bude povinna zaplatit státu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (výrok III). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.), a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Městského soudu v Brně. Samostatně, jen proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, není dovolání přípustné.