19 CO 61/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové ve věci žalobce: ; Mgr. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 929 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2021, č.j. 94 C 82/2021-27,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 8 134 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2021, č.j. 94 C 82/2021-27, bylo rozhodnuto takto: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání s tvrzením, že neuvedení jejího data narození je formální vadou rozsudku, neboť by mohlo dojít k záměně osob a soud nevzal v potaz dlouhodobé zdravotní problémy žalované, které vedou ke značnému zhoršení její finanční situace, v jejímž důsledku není schopna splnit uloženou povinnost ve lhůtě 3 dnů, ale mělo by být, v případě potvrzení nároku žalobce ve věci samé, rozhodnuto minimálně o jeho plnění ve splátkách, například po 1 000 Kč měsíčně. Tvrdila, že nebylo dostatečně zohledněno, že nastalou situaci zapříčinil z velké části svým přístupem žalobce, neboť pokud by kontaktoval žalovanou alespoň v rozumné lhůtě, poté, co zjistil nedoručení zboží, bylo by možno zjistit, na čí straně odpovědnost za nedoručení leží a protože ji žalobce nekontaktoval, domnívala se, že zboží bylo řádně doručeno, takže by mělo být zohledněno spoluzavinění žalobce na vzniku škody a mělo by to být zohledněno v nákladech řízení, stejně jako její finanční a zdravotní situace. Navrhla, aby napadený rozsudek byl změněn, případně aby byl zrušen a věc byla vrácena k novému projednání.

3. Žalobce se ve vyjádření k odvolání s napadeným rozsudkem ztotožnil, s tím, že neuvedení data narození není vadou, jenž by byla důvodem pro zrušení či změnu rozsudku, žalovaná své tvrzení o špatném zdravotním stavu neprokázala, a navíc to není sám o sobě důvod pro uložení povinnosti ve splátkách. Sdělil, že povinnost jím koupenou věc dodat zatěžovala žalovanou a v žádném případě ne jeho, což jediné je pro rozhodnutí relevantní a žalovaná si měla uschovat doklady o zaslání zboží, a to alespoň po dobu než by jeho nárok mohl být promlčený. Navrhl, aby napadený rozsudek byl jako věcně správný potvrzen.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu, i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje, když odůvodnění je úplné, výstižné i věcně správné. Podstatou věci je, že žalobce 23.10.2019 zaplatil žalované částku za specifikovanou medaili, kterou předtím vydražil v elektronické aukci na portálu [anonymizováno] (18 800 Kč + 129 Kč poštovné), ale medaili od žalované neobdržel a peníze mu žalovaná nevrátila, a to ani přes další urgence. Žalovaná ani nerozporovala tvrzení žalobce, že medaili nedostal, jen tvrdila, že mu ji odeslala v říjnu 2019, že doklady o zásilce si neschovala a nemohla vědět, že k žalobci zásilka nedorazí, když ten se o ni začal zajímat až v dubnu 2020. Je pravdou, že je dost nestandardní, jestliže žalobce za medaili zaplatil v říjnu 2019, ale začal se po ní shánět až v dubnu 2020 (on to ale celkem věrohodně vysvětlil tím, že v říjnu 2019 učinil asi 40 internetových nákupů a u tohoto přehlédl, že zásilku nedostal), ovšem nic to nemění na tom, že žalovaná vydraženou medaili žalobci nedoručila a ze spisu ani neplyne, že by ji nějak doručovala. U tvrzení žalované, že medaili žalobci odeslala, jde právě jen o tvrzení, které vůbec není podloženo obsahem spisu, ze spisu neplyne ani to, že by medaili vůbec měla, ani to, že by ji žalobci posílala. Dle názoru soudu je nevěrohodné, že by si od zásilky žalovaná nenechala žádné doklad, a jestliže ve vyjádření uvedla, že jí na dotaz pošta odpověděla, že hledání informací v archivech pošty je složité a na dlouho, plynulo z toho, že informace o zásilce se dohledat dají, zvláště, když žalovaná věděla, z které pošty ji zasílala, kdy ji zasílala (alespoň rozmezí dnů) a komu ji zasílala. Podle podmínek internetového portálu [anonymizováno] nese prodejce (odesílatel) odpovědnost za zboží po celou dobu přepravy a žalobce doložil u odvolacího jednání (z něhož se žalovaná i její zástupkyně omluvily), že mu ombudsman [právnická osoba] sdělil, že s velkou pravděpodobností může vyloučit, že daná zásilka byla odevzdaná [právnická osoba] Jestliže žalovaná žalobci vydraženou medaili nedodala (a možná mu ji ani nezasílala, alespoň to neplyne ze spisu), tak si obdržené peníze nemůže nechat, ať už se to posoudí jakkoli (za co by je chtěla, když za ně neposkytla příslušnou protihodnotu), takže tomu odpovídající právní závěry soudu I. stupně lze považovat za správné. Neuvedení data narození žalované (které žalobce neznal) nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozsudku a k uložení povinnosti zaplatit částku ve splátkách (jak též žalovaná navrhovala a dodatečně doložila listiny o svém invalidním důchodu, jenž od 1.1.2022 činí 18 150 Kč měsíčně) není dostatečný důvod za situace, kdy žalovaná věděla nejpozději od jara 2020, že si obdrženou částku, za níž neposkytla žádnou protihodnotu, nemůže nechat. K tomu žalobce u odvolacího jednání doplnil podklady, z nichž plyne, že žalovaná na portálu [anonymizováno] i v současnosti stále něco prodává (nabídka žalobci má stejné klientské číslo jako je klientské číslo prodejce dalších věcí na [anonymizováno] v současnosti), což nenasvědčuje ani její špatné finanční situaci, ani tomu, že by jí v těchto transakcích měl bránit její zdravotní stav. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako zcela věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.

5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů, které mu vznikly na právním zastoupení za 2 úkony právní pomoci (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 1 860 Kč dle § 7 bodu 5, § 8 odst.1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, k čemuž náleží 2 režijní paušály po 300 Kč za tyto úkony dle § 13 advokátního tarifu. Dále byla přiznána náhrada jízdného 1 858 Kč zástupce žalobce autem z [anonymizováno] do [obec] a zpět k odvolacímu jednání (v délce 260 km celkem při spotřebě 5,5 l /100 km, ceně benzinu 44,5 Kč l dle vyhlášky a paušální náhradě 4,7 Kč km dle vyhlášky) a náhrada za ztrátu času za tuto cestu za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. K tomu doložil zástupce žalobce i nárok na DPH z nákladů vzniklých v odvolacím řízení (u nákladů za řízení u soudu I. stupně DPH neuplatňoval a navrhl rozsudek soudu I. stupně potvrdit, což se i stalo), tj. z částky 6 778 Kč, takže k této částce bylo připočteno i DPH ve výši 1 356 Kč a celkové přiznané náklady tak činí 8 134 Kč.