27 Co 111/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Dany Daňkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno ., sídlem Adresa advokáta , proti žalované: BV- Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované , o zaplacení 148 452 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2024, č. j. 13 C 231/2023-62, I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje., jméno FO, . Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 20 490,90 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném dne 7. 8. 2023 se žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, (dále jen „původní žalobkyně“) domáhala po žalované zaplacení 148 452 Kč sestávající z částky 67 582 Kč jako neuvolněné dlouhodobé pozastávky s příslušenstvím (zákonné 15% úroky za prodlení od 16. 7. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč) a smluvní pokuty ve výši 80 870 Kč., právnická osoba, tomu původní žalobkyně uvedla, že jako zhotovitelka uzavřela dne 6. 5. 2021 se žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo č. , IBAN, , na jejímž základě zrealizovala dílo s názvem „Novostavba areálu společnosti , právnická osoba, - , jméno FO, . Etapa monolitická část 1. PP". Celková cena díla byla sjednána ve výši 2 695 668,15 Kč bez DPH. Dílo původní žalobkyně řádně zhotovila a žalované předala bez vad a nedodělků dne 15. 7. 2021 (viz oboustranně podepsaný předávací protokol). Podle ujednání ve smlouvě (bod 5.2 druhá odrážka) byla žalovaná povinna do 12 měsíců ode dne předání díla bez vad a nedodělků uvolnit dlouhodobou pozastávku finančních prostředků ve výši 2,5 % z fakturované ceny, tj. částku 67 582 Kč nejpozději dne 15. 7. 2022. Přes opakované výzvy žalovaná svoji povinnost (uvolnění pozastávky) dosud ani částečně nesplnila. Pro případ prodlení s úhradou plateb si účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení s tím, že její maximální výše nesmí v součtu přesáhnout 3 % ceny díla (bod 8.11 a 8.12 smlouvy). S ohledem na celkovou dobu prodlení původní žalobkyně uplatnila žalobou nárok na smluvní pokutu v maximální výši, která činí 80 870 Kč.

3. Žalovaná nárok neuznala. Uvedla, že zádržné bylo sjednáno pro případné vady a nedodělky, tyto zůstávají stále nedořešeny a nárok na zádržné není splatný. K nároku na smluvní pokutu uvedla, že takovouto pohledávku neeviduje, původní žalobkyně nedodala žádné práce v požadované hodnotě.

4. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl (I. výrok) a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 52 590 Kč (, jméno FO, . výrok). Vzal za prokázané, že mezi původní žalobkyní jako zhotovitelkou a žalovanou jako objednatelkou byla dne 6. 5. 2021 uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a původní žalobkyně dílo „Novostavba areálu společnosti , právnická osoba, - , jméno FO, . Etapa monolitická část 1. PP" provedla bez vad a nedodělků, tedy řádně dokončila a předala, jak vyplynulo ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí ze dne 15. 7. 2021 podepsaného smluvními stranami (§ 2604 o. z.). Původní žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.). Žalovaná však dosud neuhradila tzv. finanční jistotu ve výši 2,5 % z ceny díla (bez DPH) sjednanou v bodu 5.2 druhá odrážka smlouvy, u níž si smluvní strany sjednaly splatnost do 12 měsíců ode dne předání díla bez vad a nedodělků. Tato lhůta uplynula marně dne 15. 7. 2022 a ode dne následujícího je žalovaná s úhradou částky 67 582 Kč v prodlení. Soud proto posoudil jako důvodný požadavek na zaplacení částky 67 582 Kč se zákonnými úroky z prodlení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a rovněž i nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť šlo o vzájemný závazek podnikatelů a původní žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě této částky e-maily z 3. 1. 2023, 22. 3. 2023 a 30. 5. 2023 a následně i předžalobní upomínkou z 18. 7. 2023 (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Dále vzal soud za prokázané, že si účastníci sjednali smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) pro případ prodlení objednatele s úhradou plateb dle smlouvy o dílo, a to ve výši 0,3 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení, maximálně však 3 % ceny díla, což činí 80 870 Kč. Soud konstatoval, že návrh ve smyslu § 2051 o. z. žalovaná neučinila; ujednání o smluvní pokutě neshledal za nepřiměřené. Ve vztahu k obraně žalované, že zádržné bylo sjednáno pro případné vady a nedodělky, které stále trvají a nárok na vyplacení zádržného tak dosud není splatný, soud uzavřel, že uvedené zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalovaná ke svým obecným tvrzením nenavrhla žádné důkazy. O potřebě doplnit tvrzení a důkazy v tomto směru by byla poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, čemuž však svojí nepřítomností zabránila. V tomto směru soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), dle něhož nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného. V této souvislosti dále odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008. Soud tedy uzavřel, že žalovaná ohledně své stručné obrany neunesla břemeno tvrzení a především břemeno důkazní. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Žalovaná podala proti rozsudku včas odvolání s tím, že předvolání k jednání jí sice bylo doručeno, avšak zaměstnankyně, která má na starosti datovou schránku, předvolání k jednání nedopatřením dále nepředala. Vyslovila přesvědčení, že tak nedostala možnost se vyjádřit, uplatnit svá práva a obhájit se před soudem, případně vyvolat mimosoudní jednání.

6. Původní žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně s tím, aby jí rovněž byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Zdůraznila, že důkazy na podporu svých tvrzení (pokud nějakými disponovala) mohla a měla žalovaná předložit již v rámci svého vyjádření nebo případně kdykoliv před jednáním ve věci. Předvolání ze dne 30. 1. 2024 (tj. téměř 3 měsíce před konáním jednání) bylo žalované řádně doručeno prostřednictvím její datové schránky a tvrzení žalované, že „sekretářka nepředala zprávu o konání jednání“ není významné. Žalovaná se bez omluvy nedostavila na jednání, na které byla řádně předvolána, a nemůže pak tvrdit, že jí bylo znemožněno vyjádřit se. Dále původní žalobkyně akcentovala, že žalovaná po celou dobu řízení zjevně naplno využívá a dalo by se říci i „zneužívá“ svá procesní práva, když i z obsahu odvolání je zjevné, že pouze směřuje k obstrukcím ve věci a snaží všemi dostupnými prostředky oddálit okamžik, kdy bude nucena svůj závazek konečně splnit.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

8. V průběhu odvolacího řízení byla původní žalobkyně ke dni 1. 11. 2024 vymazána z obchodního rejstříku, když zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , neboť na základě projektu přeměny – formou vnitrostátní fúze sloučením ze dne 16. 9. 2024 ode dne právní účinnosti sloučení 1. 11. 2024 (den zápisu v obchodním rejstříku) nástupnická společnost (, Jméno žalobkyně, .) vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti (, právnická osoba, ). Odvolací soud proto usnesením za dne 25. 6. 2025, č. j. 27 Co 111/2024-87, rozhodl v souladu s § 107 o. s. ř., že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s nynější žalobkyní.

9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním hodnocením věci a pro stručnost odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí.

10. Odvolací námitku žalované, že jí nebyla dána možnost „se vyjádřit, uplatnit svoje práva a obhájit se před soudem“, neshledal odvolací soud důvodnou. Z obsahu spisu plyne, že předvolánka na jednání nařízené na 11. 4. 2024 byla žalované doručena do datové schránky již dne 30. 1. 2024 (přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb.). I sama žalovaná potvrdila, že předvolánku k jednání obdržela a k jednání se nedostavila pouze v důsledku chyby své zaměstnankyně. Možnost vyjádřit se, účastnit se jednání a uplatnit svá práva před soudem tak byla žalované dána a skutečnost, že této nevyužila (v důsledku pochybení na její straně), jde pouze a jen k její tíži.

11. Pro úplnost odvolací soud dodává, že žalovaná měla možnost (ještě i před nařízeným jednáním) se ve věci vyjádřit, když své vyjádření podala soudu dne 5. 10. 2023 (důvody jsou uvedeny ve 3. odstavci tohoto odůvodnění) a nic jí nebránilo v tomto vyjádření uvést všechny rozhodné skutečnosti a k nim doložit důkazy, případně své vyjádření kdykoli následně doplnit. K tvrzení žalované, že nemohla vyvolat mimosoudní jednání, je třeba zdůraznit, že žalovaná byla k úhradě zádržného původní žalobkyní opakovaně vyzývána (3 e-maily z 3. 1. 2023, 22. 3. 2023 a 30. 5. 2023 a předžalobní výzva z 18. 7. 2023 – zde i výzva k úhradě smluvní pokuty) a mohla případná mimosoudní jednání vyvolat, a to i kdykoli v průběhu soudního řízení, což se však nestalo.

12. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně, včetně výroku o náhradě nákladů řízení, jako věcně správné potvrdil.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně zcela úspěšná, a proto jí vznikl nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně za odvolací řízení sestávají z:- odměny za dva úkony právní služby po 7 060 Kč, a to za vyjádření k odvolání podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif I“), a za účast u jednání odvolacího soud podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif , jméno FO, “),- náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (vyjádření k odvolání) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu I,- náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (účast při jednání odvolacího soudu) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu , jméno FO, ,- náhrady za ztrátu času ve výši 900 Kč (6 půlhodin po 150 Kč) dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu , jméno FO, ,- cestovného ve výši 1 164,63 Kč za cestu k jednání odvolacího soudu 14. 8. 2025 vozidlem reg. zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět v celkovém rozsahu 156 km (zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 4,8 l nafty na 100 km, ceně 34,70 Kč/1 l PHM a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/1 km podle vyhl. č. 475/2024 Sb., platné od 1. 1. 2025,- náhrady za DPH (21 %) ve výši 3 556,27 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).Celkové náklady žalobkyně za odvolací řízení činí 20 490,90 Kč.

14. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudy obou stupňů úspěšnou žalobkyní a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k předmětu řízení. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).