13 C 231/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:BV- Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 148 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 148 452 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 582 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 590 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) z titulu jednak smlouvy o dílo (67 582 Kč) a z titulu smluvní pokuty (80 870 Kč). Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Konkrétně bylo realizováno dílo s názvem ", Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ". Dílo bylo ze strany žalobkyně řádně zhotoveno. Žalovanému bylo předáno bez vad a nedodělků, a to na základě oboustranně potvrzeného předávacího protokolu ze dne , datum, . Na základě ustanovení bodu 5.2., odrážka druhá smlouvy o dílo byla žalovaná povinna uvolnit žalobkyni dlouhodobou pozastávku finančních prostředků ve výši 2,5 % z fakturované ceny díla dle smlouvy o dílo, tj. pozastávku ve výši 67 582 Kč, a to uplynutím 12 měsíců ode dne předání vad a nedodělků, tj. nejpozději do 15. 7. 2022, a to bez dalšího. Splatnost pohledávky ve výši 67 582 Kč tak nastala dne 15. 7. 2022. Dle ustanovení bodu 8.11. smlouvy o dílo platí, že při prodlení objednatele (tj. žalované) s úhradou plateb dle smlouvy o dílo je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli (tj. žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení. Ustanovením bodu 8.12 smlouvy o dílo je pak limitována maximální výše smluvní pokuty, a to tak, že smluvní pokuty uplatněné kteroukoliv ze smluvních stran nesmí v součtu přesáhnout 3 % ceny díla. Proto se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 80 870 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v celém rozsahu. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že zádržné bylo sjednáno pro případné vady a nedodělky. Žalobkyně má stále nedořešené nedodělky, a z toho důvodu není možné do jejich vyřešení vyplatit žalobkyni zádržné. Zádržné se dle žalované nestalo splatné. Ohledně nároku na smluvní pokutu žalovaná uvedla, že neeviduje práce v požadované hodnotě, ani doručení upomínky k této částce.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (č. l. 5-9) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Konkrétně bylo realizováno dílo s názvem ", Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ". Z bodu 5.2., odrážka druhá smlouvy o dílo vyplývá, že zbývající 2,5 % z ceny díla (bez DPH) je finanční jistotou, kterou poskytuje zhotovitel objednateli za řádné splnění svých závazků z titulu povinností zhotovitele z vadného plnění, z poskytnuté záruky za jakost díla či případně na poskytnutí slevy. Finanční jistotu uhradí objednatel zhotoviteli po uplynutí 12 měsíců od předání díla bez vad a nedodělků. Z bodu 8.11. smlouvy o dílo vyplývá, že při prodlení objednatele s úhradou plateb dle smlouvy o dílo je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení. Z bodu 8.12 smlouvy o dílo vyplývá, že je limitována maximální výše smluvní pokuty, a to tak, že smluvní pokuty uplatněné kteroukoliv ze smluvních stran nesmí v součtu přesáhnout 3 % ceny díla.

5. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí (č. l. 45) soud zjistil, že prohlídkou objektu bylo zjištěno, že práce jsou provedeny podle projektu a věcné náplně smlouvy o dílo. Práce jsou provedeny odborně, v dobré kvalitě a nemají zjevných vad nebo nedodělků, které by samy o sobě nebo ve spojení s jinými bránily provozu (užívání) anebo ztížily provoz (užívání). Zápis je datován dne , datum, a podepsán smluvními stranami.

6. Z výzev k úhradě zádržného (č. l. 46) soud zjistil, že žalobkyně se domáhala úhrady zádržného na základě emailů ze dne , datum, , ze dne , datum, a , datum, .

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zádržného i předžalobní upomínkou ze dne 18. 7. 2023, kde žalovanou upozornila i na možnost účtování smluvní pokuty. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne , datum, (předžalobní výzva, č. l. 47 + doručenka předžalobní výzvy, č. l. 48).

8. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

9. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je v celém rozsahu důvodná.

14. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že dílo provedla bez vad a nedodělků. Tedy, že dílo řádně provedla, tj. jej dokončila a předala ve smyslu § 2604 o. z., což vyplývá ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí. Protože žalobkyně dílo provedla, vzniklo jí dle soudu právo na zaplacení ceny díla podle § 2610 odst. 1 o. z. Žalobkyni byla ze strany žalované uhrazena cena díla pouze z části.

15. Z bodu 5.2., odrážka druhá smlouvy o dílo, vyplývá, že zbývající 2,5 % z ceny díla (bez DPH) je finanční jistotou, kterou poskytuje zhotovitel objednateli za řádné splnění svých závazků z titulu povinností zhotovitele z vadného plnění, z poskytnuté záruky za jakost díla či případně na poskytnutí slevy. Finanční jistotu uhradí objednatel zhotoviteli po uplynutí 12 měsíců od předání díla bez vad a nedodělků. Tuto svoji smluvní povinnost žalovaná nedodržela, když žalobkyni zbývající část ceny díla ve výši 67 582 Kč nejpozději do 15. 7. 2022 neuhradila. Následující den se žalobkyně rovněž dostala do prodlení s úhradou této částky ve smyslu § 1968 o. z.

16. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci řízení si ve smlouvě o dílo sjednali pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Z bodu 8.11. smlouvy o dílo vyplývá, že při prodlení objednatele s úhradou plateb dle smlouvy o dílo je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení. Z bodu 8.12 smlouvy o dílo vyplývá, že je limitována maximální výše smluvní pokuty, a to tak, že smluvní pokuty uplatněné kteroukoliv ze smluvních stran nesmí v součtu přesáhnout 3 % ceny díla. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty v účtované výši 80 870 Kč. Podmínky § 2051 o. z., upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalované. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené.

17. Rovněž byly splněny podmínky pro zaplacení částky 1 200 Kč, která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V projednávané věci má soud za to, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a proto podmínky pro přiznání částky 1 200 Kč byly splněny.

18. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. Co se týče obrany žalované ve vyjádření k žalobě, že zádržné bylo sjednáno pro případné vady a nedodělky. Žalobkyně má stále nedořešené nedodělky, a z toho důvodu není možné do jejich vyřešení vyplatit žalobkyni zádržné, které se nestalo ani splatné, tak dle soudu uvedené zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalovaná k uvedenému tvrzení soudu nenavrhla žádné důkazy. O nutném poučení žalované o potřebě doplnit tvrzení a důkazy k prokázání skutečností ohledně nesplnění podmínek pro vyplacení zbytku ceny díla v podobě zádržného by byla žalovaná poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, čemuž však svojí nepřítomností zabránila. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008).

20. Soud tedy uzavírá, že žalovaná ohledně své stručné obrany k zádržnému neunesla břemeno tvrzení a především své břemeno důkazní. Ohledně nároku na smluvní pokutu žalovaná neuvedla ničeho.

21. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti žalované jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

22. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastoupení ve výši 7 060 Kč/úkon – 5 úkonů, tj. 35 300 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, replika k vyjádření žalované, a účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč. Součástí náhrady je též cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 154 Kč (cesta na jednání , datum, , 156 km při průměrné ceně benzínu 38,20 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., kulminovaná spotřeba dle TP 4,7 litru/100 km = 280 Kč a dále základní náhrada za používání vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí 5,60 Kč/km jízdy = 874 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 ve spojení s § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (6 x započatá půlhodina po 100 Kč). Dále má zástupce žalobkyně nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši 8 097 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále je nutné žalobkyni přiznat náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 939 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 52 590 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).