28 Co 111/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň Mgr. Jitky Múčkové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 126 016 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1. března 2024, č. j. 262 C 17/2021-152

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve III. výroku mění tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 59 586 Kč k rukám jeho zástupce, advokáta , Jméno advokáta A, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 15 754 Kč k rukám jeho zástupce, advokáta , Jméno advokáta A, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 124 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 300 000 Kč od 23. 2. 2021 do 6. 5. 2021, z částky 100 000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v té části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení 10 416 Kč (výrok II.), a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 54 792 Kč (výrok III.).

2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolání žalovaná, a to pouze do výroku I. a souvisejícího výroku III. Zamítavý výrok II. týkající se tvrzených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 416 Kč tak nabyl samostatně právní moci a tento nárok není předmětem odvolacího řízení. Odvolatelka vytýká soudu prvního stupně, že nesprávně zjistil skutkový stav a věc nesprávně právně posoudil. Nezohlednil skutečnost, že dílo trpělo vadami, ty byly řádně uplatněny, což žalovaná doložila e-mailovým potvrzením, dále nezohlednil ujednání stran, že žalovaná je povinna k úhradě doplatku ceny díla až po odstranění vady díla představující tenkou vrstvu protipožárního nátěru. Soud prvního stupně došel k nesprávnému právnímu závěru, že žalovaná je povinna doplatit cenu díla i přes výše uvedené. Žalovaná navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobce se k odvolání vyjádřil písemně, s odvoláním nesouhlasil, ztotožnil se s napadeným rozsudkem a navrhl jeho potvrzení. Zdůraznil, že podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla jeho provedením, k čemuž došlo v souladu se smlouvou. Doplatek ceny díla se stal splatným 22. 1. 2021, k jeho úhradě nedošlo. Žalobce nepovažuje e-mail žalované z 30. 5. 2021 za řádné uplatnění vad, i kdyby však bylo možné tento e-mail považovat za vytčení vad, byl zaslán až v době, kdy doplatek ceny díla měl být dávno uhrazen, nad to v něm nebyla žádána sleva z ceny díla. Žalovanou tvrzená dohoda o odložení splatnosti ceny díla nebyla prokázána.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou se původní žalobkyně společnost , právnická osoba, . domáhala po žalované zaplacení 134 416 Kč s příslušenstvím. Původní žalobkyně po zahájení řízení postoupila žalovanou pohledávku žalobci, vstup žalobce do řízení soud připustil usnesením ze dne 13. 6. 2023. Žaloba odkazovala na smlouvu o dílo uzavřenou mezi původní žalobkyní jako zhotovitelkou, která dílo řádně provedla a předala žalované. Žalovaná neuhradila doplatek ceny díla ve výši 100 000 Kč. Předmětem žaloby byla dále smluvní pokuta ve výši 24 000 Kč za prodlení se zaplacením doplatku ceny díla ve výši 0,1 % denně z neuhrazené ceny díla ve smyslu uzavřené smlouvy o dílo, dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 416 Kč. Žalovaná se bránila tím, že původní žalobkyně a žalovaná se dohodly, že doplatek ceny díla ve výši 100 000 Kč žalovaná uhradí po odstranění vady, kterou zjistila po předání díla, spočívající v nedostatečnosti nátěru na ocelové konstrukci, který nevyhovuje protipožárním předpisům, vadu žalovaná vytkla u původní žalobkyně 30. 5. 2021. V červnu 2021 byla uzavřena dohoda mezi jednateli smluvních stran, že doplatek bude uhrazen až po odstranění vytčené vady.

6. Soud prvního stupně rozhodl napadeným rozsudkem, vzal za prokázané následující skutečnosti:a) Původní žalobkyně uzavřela s žalovanou 27. 1. 2020 smlouvu o dílo č. 2019-51 (smlouva), v ní se původní žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou dílo – stavbu administrativní haly se skladovou částí – a žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla. V čl. XII. odst. 2 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení objednatele (žalované) se zaplacením ceny díla má zhotovitel právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z neuhrazené ceny díla za každý započatý kalendářní den prodlení, maximálně však do výše 10 % ceny díla. Smlouva byla doplňována čtyřmi dodatky, první tři se týkaly změny rozsahu prací a v návaznosti na to i změny cena díla. Dodatkem č. 4 uzavřeným dne 31. 7. 2020 se smluvní strany dohodly na poskytnutí slevy z ceny díla ve výši 172 704,58 Kč za v dodatku konkrétně specifikované vady a na novém termínu dokončení a předání díla dne 8. 2. 2021. Konečná cena díla po poskytnutí slevy činila 2 750 000 Kč. V tomto dodatku žalovaná prohlásila, že vady v něm specifikované nepožaduje odstranit a že poskytnutím slevy z ceny díla prohlašuje své nároky z vad za uspokojené.b) Dílo bylo žalované předáno v nově dohodnutém termínu (dodatkem č. 4, viz výše) 8. 2. 2021, to bylo prokázáno závěrečným protokolem o předání a převzetí díla a soupisem provedených prací a dodávek ze dne 8. 2. 2021. Obě tyto listiny byly podepsány oběma smluvními stranami prostřednictvím jejich jednatelů, za původní žalobkyni , právnická osoba, , za žalovanou , jméno FO, , z listin vyplývá, že dílo bylo předáno řádně a bez vad, že konečná cena za dílo představuje částku 2 750 000 Kč.c) Do předání díla 8. 2. 2021 žalovaná uhradila na cenu díla původní žalobkyni 2 450 000 Kč. Fakturou ze dne 8. 2. 2021 vyúčtovala původní žalobkyně žalované doplatek ceny díla ve výši 300 000 Kč, faktura byla splatná dnem 22. 2. 2021. Dne 6. 5. 2021 zaplatila na doplatku ceny díla žalovaná původní žalobkyni 200 000 Kč. 100 000 Kč zůstalo neuhrazeno.d) E-mailem ze dne 30. 5. 2021 sdělil , jméno FO, , že po předání díla zjistil nedostatečnost protipožárních nátěrů na nosných konstrukcích, a že žádá nápravu, tedy zesílení nátěru nebo vydání dodatečného prohlášení o bezpečnosti. Společnost , právnická osoba, vystavila dne 26. 5. 2021 protokol, ve kterém uvádí, že provedla kontrolu měřením tloušťky nátěru na nosné ocelové konstrukci předmětné haly se zjištěním, že naměřená hodnota tloušťky nátěru nedosahuje v každém místě nosné ocelové konstrukce požadované hodnoty 100 µm. Do doby zaslání výše uvedeného e-mailu z 30. 5. 2021 žalovaná původní žalobkyni o nedostatečném protipožárním nátěru neinformovala a nežádala nápravu. Mezi původní žalobkyní a žalovanou komunikace o tomto problému neprobíhala. Žalovanou tvrzená dohoda o odkladu splatnosti v tom smyslu, že doplatek ceny díla ve výši 100 000 Kč bude zaplacen až po odstranění nedostatečnosti protipožárního nátěru, nebyla prokázána, naopak bylo prokázáno, že o takové dohodě smluvní strany nejednaly.e) Původní žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem z 3. 5. 2021 k doplatku ceny díla ve výši 300 000 Kč a smluvní pokuty vyčíslené k datu přípisu.f) Smlouvou o postoupení pohledávky z 15. 6. 2021 uzavřenou mezi žalobcem a původní žalobkyní tato postoupila na žalobce předmětnou pohledávku vzniklou z částečného neuhrazení faktury z 8. 2. 2021, včetně příslušenství a všech práv spojených s pohledávkou, včetně případného zajištění, původní žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky přípisem ze dne 11. 1. 2023, který byl žalované doručen 12. 1. 2023.

7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně v rovině právního posouzení věci vycházeje z § 2586, § 2604, § 2610, § 1879, § 1880 o. z. k následujícím závěrům:a) Původní žalobkyně řádně dokončila a předala žalované dílo podle smlouvy o dílo ve znění jejích dodatků, kterou smluvní strany platně uzavřely. Původní žalobkyni provedením díla vzniklo právo na zaplacení jeho ceny, která byla sjednána ve výši 2 750 000 Kč, žalovaná neuhradila část ceny díla ve výši 100 000 Kč, která byla vyúčtována fakturou ze dne 8. 2. 2021, splatnou 22. 2. 2021. E-mailem z 30. 5. 2021 žalovaná neuplatnila řádně vadu, ani nežádala slevu z ceny díla.b) Původní žalobkyně pohledávku na doplacení ceny díla platně postoupila na žalobce, jeho požadavek na zaplacení doplatku ceny díla shledal soud prvního stupně důvodným. Původní žalobkyni vzniklo dále právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., neboť žalovaná se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty k zaplacení faktury ze dne 8. 2. 2021, úrok z prodlení tvoří příslušenství pohledávky a právo na jeho zaplacení tak ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky přešlo na žalobce. Pokud jde o právo na zaplacení smluvní pokuty, soud prvního stupně vyhodnotil nárok žalobce jako důvodný, neboť smlouvou o postoupení pohledávky postoupila původní žalobkyně na žalobce veškeré příslušenství a všechna práva spojená s předmětnou pohledávkou za žalovanou. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z neuhrazené ceny díla za každý den prodlení. Z částky 300 000 Kč za období od 23. 2. 2021 do 6. 5. 2021 (částečná úhrada doplatku ceny díla ve výši 200 000 Kč), činí smluvní pokuta 21 900 Kč a z částky 100 000 Kč za dobu od 7. 5. 2021 do dne podání žaloby 27. 5. 2021 činí 2 100 Kč. Soud prvního stupně tak shledal důvodným nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč.c) Na náhradě nákladů řízení přiznal soud prvního stupně s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. převážně úspěšnému žalobci částku 54 792 Kč, která představovala náhradu v rozsahu 84,36 % z celkových nákladů řízení žalobce, které soud prvního stupně vyčíslil částkou 64 950 Kč.

8. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením.

11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně, který provedl dokazování v rozsahu plně dostačujícím ke zjištění skutkového stavu, přehledně a logicky vysvětlil, které skutečnosti, z jakých důkazů má prokázány, důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, a ze svých zjištění učinil odpovídající skutkový závěr. Z dokazování nepochybně vyplývá, že dílo bylo původní žalobkyní jako zhotovitelem předáno ve sjednaném termínu 8. 2. 2021 (dodatečný termín předání byl sjednán v dodatku č. 4 k uzavřené smlouvě), že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, což stvrdily obě smluvní strany v předávacím protokolu i soupisu provedených prací. Ke dni předání díla zůstala neuhrazená část sjednané ceny díla ve výši 300 000 Kč, ta byla vyfakturována totožného dne 8. 2. 2021 a faktura byla splatná dne 22. 2. 2021. Až po splatnosti, dne 6. 5. 2021, byl doplatek uhrazen částečně ve výši 200 000 Kč, 100 000 Kč zůstalo neuhrazeno. Žalovaná se v řízení bránila tím, že dílo vykazovalo vady v podobě nedostatečného protipožárního nátěru a mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že doplatek ceny díla bude zaplacen až po odstranění této vady. Soud prvního stupně správně vyhodnotil obranu žalované jako nedůvodnou. Výpověď jednatele žalované, která měla uvedenou obranu prokazovat, vyhodnotil jako nevěrohodnou, když ve spontánní části výpovědi a na dotazy soudu a zástupce žalobce vypověděl, že jednateli původní žalobkyně jednostranně sdělil, že doplatek ceny uhradí až poté, co bude vada odstraněna. Až k dotazům svého právního zástupce začal vypovídat ve smyslu tvrzené obrany, tedy že na odložené platbě se měli oba jednatelé dohodnout. Uzavření takové ústní dohody svědek , právnická osoba, (jednatel původní žalobkyně do února 2022) nepotvrdil, naopak při svědecké výpovědi uvedl, že o tvrzené vadě nedostatečného protipožárního nátěru s jednatelem žalované nejednal, komunikace v tomto smyslu žádná neprobíhala, pokud spolu jednali po předání díla 8. 2. 2021, tak pouze v tom smyslu, že urgoval doplatek ceny díla. Ani z žádného jiného důkazu v řízení provedeného dohoda o odložené splatnosti nevyplývá.

14. Žalovaná u jednání před odvolacím soudem tvrdila, že ohledně nedostatečného protipožárního nátěru a odstranění tohoto nedostatku v minulosti žalovaná s původní žalobkyní opakovaně komunikovala, ovšem bezvýsledně. Tato opakovaná komunikace z provedeného dokazování nevyplývá. Investor dle vyjádření žalované stavbu, kterou zhotovila původní žalobkyně, převzal a užívá ji i s tvrzenou vadou. Právní zástupce žalované dále u jednání odvolacího soudu sdělil, že investor se do současnosti soudí s žalovanou o slevu z ceny, že však nemá přesné informace o sporu, dále uvedl, že sama žalovaná nepřistoupila k odstranění uplatněné vady a čeká na výsledky sporů.

15. Odvolací soud se zcela ztotožňuje rovněž s právními závěry soudu prvního stupně, původní žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, včetně platného sjednání smluvní pokuty. Původní žalobkyně dílo řádně dokončila a předala dne 8. 2. 2021, a proto jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Doplatek ceny díla byl vyfakturován stejného dne se splatností 22. 2. 2021, od následujícího dne je žalovaná se zaplacením doplatku ceny díla v prodlení. Pokud jde o e-mail z 30. 5. 2021, který žalovaná považuje za vytčení vad, je třeba zdůraznit, že byl odeslán až po zahájení tohoto řízení, téměř čtyři měsíce po předání díla, které proběhlo bez výhrad ke kvalitě díla, a více než tři měsíce po splatnosti doplatku ceny díla, na který původní žalobkyni vznikl nárok již dnem předání díla 8. 2. 2021. S ohledem na uvedené a s přihlédnutím k tomu, že investor stavbu převzal a stavbu užívá se obrana žalované jeví jako účelová a byla uplatněna za účelem oddálení platby. Pokud již vznikl nárok na zaplacení ceny díla, nezbývá (za daných skutkových okolností) ani prostor pro nezaplacení části ceny díla žalovanou, v rozsahu tvrzeného vadného plnění, s odkazem na ustanovení § 2108 o. z. Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že nárok na zaplacení doplatku ceny díla je důvodný. Není vyloučeno, aby se žalovaná domáhala svých práv z tvrzené vady, ovšem mimo tento spor, když nárok na doplatek ceny díla je dán. Již nad rámec sporu odvolací soud podotýká, že uvedený e-mail lze stěží považovat za řádné uplatnění práv z vadného plnění, neboť z něho jednoznačně nevyplývá, jaké právo si žalovaná zvolila.

16. Původní žalobkyni rovněž nepochybně vzniklo právo na smluvní pokutu v souladu s uzavřenou smlouvou, která byla soudem prvního stupně správně specifikována a vyčíslena, stejně tak jako nárok na zákonný úrok z prodlení. Soud prvního stupně rovněž správně posoudil jako platné postoupení předmětné pohledávky z původní žalobkyně na žalobce, a to včetně smluvní pokuty, kdy přiléhavě odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 32 Odo 473/2005, ze kterého vyplývá, že s pohledávkou přechází na postupníka i právo na smluvní pokutu, nebylo-li sjednáno něco jiného. S ohledem na shora uvedené odvolací soud proto napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. ve výroku I. jako věcně správný potvrdil.

17. Pokud jde o nákladový výrok III. napadeného rozsudku, soud prvního stupně správně postupoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř., náklady řízení správně specifikoval, ovšem nesprávně vyčíslil, neboť ke všem odměnám, režijním paušálům, náhradám za promeškaný čas a cestovnému nepřipočetl daň z přidané hodnoty s odůvodněním, že jeden z předchozích právních zástupců žalobce nebyl plátcem DPH. Aktuální právní zástupce žalobce je plátcem DPH a bude daň z přisouzené částky náhrady nákladů řízení odvádět. Daň je tak třeba připočíst i k odměnám za úkony prováděné předchozími právními zástupci. Soud prvního stupně správně stanovil poměr nákladů řízení, na jehož náhradu má žalobce nárok, kdy žalobce byl ve sporu úspěšný co do 92,18 %, neúspěšný co do 7,82 %, má tak nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 84,36 %. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek 6 726 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů právní služby. Sazba odměny za jeden právní úkon byla vypočtena z tarifní hodnoty 134 516 Kč a činí tak ve smyslu § 6 odst. 1, § 7, § 8 citované vyhlášky 6 500 Kč. Právnímu zástupci žalobce přísluší odměna za šest úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18. 5. 2022, 6. 10. 2023, 29. 1. 2023 a 17. 1. 2024 - § 11 odst. 1 citované vyhlášky), jedenkrát odměna v poloviční výši za jednoduchou předžalobní výzvu – dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky, sedmkrát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, dvakrát náhrada za promeškaný čas po 3 250 Kč za účast u jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dne 22. 9. 2023 a 29. 1. 2024 podle § 14 odst. 2 citované vyhlášky, náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za šest půl hodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu za cestu k jednání předchozího právního zástupce žalobce ze , adresa, a zpět dne 18. 5. 2022, cestovné za uvedenou cestu ve výši 1 336 Kč osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , RZ: , SPZ, , při ujetí 192 km, průměrné spotřebě paliva 5,1 l/100 km, ceně pohonných hmot 44,50 Kč/litr a sazbě náhrady 4,70 Kč/km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., z uvedeného DPH dle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši 11 085,48 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 70 599,48 Kč, z toho 84,36 % představuje částku 59 586 Kč, která převážně procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení. Odvolací soud ve smyslu výše uvedeném dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil výrok III. napadeného rozsudku.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byl žalobce plně procesně úspěšný a má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které tvoří náklady na právní zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů právní služby. Sazba odměny za jeden právní úkon byla vypočtena z tarifní hodnoty 124 000 Kč a činí tak ve smyslu § 6 odst. 1, § 7, § 8 citované vyhlášky 6 060 Kč. Právnímu zástupci žalobce přísluší odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu - § 11 odst. 1 citované vyhlášky), dva režijní paušály ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, z uvedeného DPH dle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši 2 734 Kč, celkem náklady odvolacího řízení žalobce činí částku 15 754 Kč.