262 C 17/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 134 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 124.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300.000 Kč od 23. 2. 2021 do 6. 5. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100.000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 10.416 Kč.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 54.792 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručeného soudu dne 27. 5. 2021, ve znění její změny připuštěné usnesením podepsaného soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 1. 3. 2024 se společnost , právnická osoba, ., jako původní žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 134.416 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300.000 Kč od 23. 2. 2021 do 6. 5. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %, ročně z částky 100.000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení. Původní žalobkyně svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce smlouvou ze dne 15. 6. 2021. Přípisem ze dne 11. 1. 2023 oznámila postoupení pohledávky žalované a podáním ze dne 13. 1. 2023 navrhla, aby žalobce vstoupil do řízení na její místo. Usnesením podepsaného soudu ze dne 13. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 11. 7. 2023, soud připustil vstup žalobce do řízení.

2. Mezi původní žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, –51. Původní žalobkyně dílo podle smlouvy, ve znění jejích dodatků, provedla a předala žalované dne 8. 2. 2021. Předmětem žaloby je neuhrazený doplatek ceny díla, který byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2021, splatnou dne 22. 2. 2021, znějící na 300.000 Kč. Žalovaná původní žalobkyni po vystavení faktury uhradila dne 6. 5. 2021 částku 200.000 Kč. Předmětem žaloby je dále smluvní pokuta ve výši 24.000 Kč za prodlení se zaplacením doplatku ceny díla, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazené ceny díla podle čl. XII odst. 2 smlouvy o dílo, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10.416 Kč a zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem od marného uplynutí lhůty splatnosti faktury č. , hodnota, .

3. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 10.416 Kč jsou náklady žalobce. Žalobce uzavřel s původní žalobkyní dohodu, že žalobce pro původní žalobkyni vymůže od žalované pohledávku, jejíž výše činila 462.000 Kč. Cena za vymáhání pohledávky se odvíjela od hodinové sazby žalobce za práci spojenou s vymáháním pohledávky, a to 800 Kč za hodinu bez DPH. Konečná výše nákladů však měla být podle žalobce stanovena až po poskytnutí služby, neboť celkovou výši nákladů nelze dopředu určit, ta se odvíjí od náročnosti vymáhání. Původní žalobkyně žalobci náklady na vymáhání, resp. odměnu za vymáhání pohledávky, neuhradila.

4. Žalobce uvedl, že dílo mělo být původně předáno ke dni 31. 7. 2020. Jelikož dílo vykazovalo vady a žalovaná odmítala dílo převzít a zaplatit doplatek jeho ceny ve výši 462.000 Kč, proběhla mezi stranami jednání. Tato jednání vedl žalobce na základě plné moci vystavené původní žalobkyní. Jednání se uskutečnilo 2. 11. 2020. Další schůzka mezi žalobcem a žalovanou se uskutečnila v lednu roku 2021. Žalobce dále prověřoval žalovanou v registrech, například v insolvenčním rejstříku, a komunikoval s ní e-maily ze dne 26. 10. 2020, 4. 11. 2020 a 28. 1. 2021. Výsledkem jednání byla dohoda, že dojde k „opravnému předání díla“ dne 8. 2. 2021 s tím, že žalované bude poskytnuta sleva z ceny díla ve výši 162.000 Kč; doplatek ceny díla tak činí 300.000 Kč. Popsaná dohoda se promítla do uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo.

5. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť původní žalobkyně se žalovanou se dohodly, že doplatek ceny díla ve výši 100.000 Kč žalovaná uhradí po odstranění vad, které zjistila po předání díla. Vadu spočívající v nedostatečnosti nátěru na ocelové konstrukci, který nevyhovuje protipožárním předpisům, žalovaná u původní žalobkyně vytkla dne 30. 5. 2021. V červnu 2021 byla mezi jednatelem žalované a jednatelem původní žalobkyně uzavřena dohoda, že doplatek ceny díla bude uhrazen až po odstranění vytčené vady.

6. Žalovaná zpochybnila aktivní legitimaci žalobce, na něhož podle žalované nepřešla žalovaná pohledávka ani právo na zaplacení smluvní pokuty. Náklady ve výši 10.416 Kč, které žalobce označuje za náklady spojené s uplatněním pohledávky, nejsou účelně vynaloženým náklady a žalobce není aktivně legitimován k jejich vymáhání, neboť tato pohledávka nebyla předmětem postoupení.

7. Soud provedl dokazování listinami, výpovědí žalované a výslechem svědka.

8. Smlouvou o dílo č. , hodnota, –51 uzavřenou mezi původní žalobkyní společností , právnická osoba, ., a žalovanou dne 27. 1. 2020 (dále jen „smlouva o dílo“) se původní žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou dílo – stavbu administrativní haly se skladovou částí. Dílo mělo být původně předáno do 4 týdnů od předání staveniště, k němuž došlo dne 4. 3. 2020. Cena díla byla sjednána ve výši 2.393.566,76 Kč. Článkem XII odst. 2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení objednatele (žalované) se zaplacením ceny díla má zhotovitel právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z neuhrazené ceny díla, s jejíž úhradou je v prodlení, za každý započatý kalendářní den prodlení, maximálně však do výše 10 % ceny díla.

9. Smlouva o dílo byla doplňována dodatky. Dodatkem č. , hodnota, , 2 a 3 byl měněn rozsah prací a v návaznosti na to i cena díla. Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným dne 31. 7. 2020 se smluvní strany dohodly na poskytnutí slevy ve výši 172.704,58 Kč za vady konkrétně vyjmenované v dodatku a na novém termínu dokončení a předání díla. Dílo mělo být předáno ke dni 8. 2. 2021. Konečná cena díla po poskytnutí slevy podle tohoto dodatku činila 2.750.000 Kč. V článku II odst. 5 dodatku č. , hodnota, byly vymezeny výhrady žalované k provedení díla, které žalovaná nepožaduje odstranit s tím, že žalovaná poskytnutím slevy prohlašuje své nároky z vad díla za uspokojené.

10. Dílo bylo předáno žalované dne 8. 2. 2021 jak vyplývá ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla a soupisu provedených prací a dodávek ze dne 8. 2. 2021. Dřívější jednatel původní žalované v rámci své výpovědi potvrdil, že podepsal smlouvu o dílo, dodatek č. , hodnota, , protokol o předání a převzetí díla, jakož i soupis provedených prací a dodávek. Uzavření dodatku č. , hodnota, , který reflektoval vady díla a kterým byla sjednána sleva z ceny díla, předcházela e-mailová komunikace mezi tehdejším jednatelem původní žalobkyně , právnická osoba, a jednatelem žalované.

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2021 vyúčtovala žalovaná původní žalobkyní 300.000 Kč s tím, že se jedná o doplatek ceny díla, tj. rozdíl mezi cenou díla ve výši 2.750.000 Kč a zaplacenou zálohou ve výši 2.450.000 Kč. Faktura se stala splatnou dne 22. 2. 2021.

12. Z protokolu o měření základové barvy na ocelové konstrukci s požární odolností č. 39/07/2021 vystaveného společností , právnická osoba, vyplývá, že dne 26. 5. 2021 byla provedena kontrola tloušťky nátěru na ocelové konstrukci haly s výsledkem, že naměřená hodnota tloušťky nátěru nedosahuje v každém místě požadované hodnoty. E-mailem ze dne 30. 5. 2021 sdělil jednatel žalované , právnická osoba, , že po předání díla zjistil nedostatečnost protipožárních nátěrů na nosných konstrukcích a že žádá nápravu, tedy zesílení nátěru nebo vydání dodatečného prohlášení o bezpečnosti.

13. Jednatel žalované vypověděl, že stavbu od počátku provázely problémy v důsledku nekvalitní práce původní žalobkyně jako zhotovitele, byly uzavírány dodatky, kterými se měnil rozsah stavby, množství stavebních prací, došlo dokonce ke změně stavby před dokončením a žalované byla poskytnuta sleva z ceny díla. Jednatel žalované potvrdil, že po předání díla zaplatil část faktury, kterou mu byl vyúčtován doplatek ceny díla. Následně zjistil, že nátěr ocelové konstrukce nevyhovuje protipožárním předpisům. Situaci se snažil řešit s dřívějším jednatelem původní žalobkyně , právnická osoba, . Sdělil mu, že zbytek ceny díla doplatí až poté, co bude nátěr opraven. Soud neuvěřil tvrzení jednatele žalované, že , právnická osoba, jako dřívější jednatel původní žalobkyně souhlasil s tím, že žalovaná zaplatí zbývajících 100.000 Kč jako doplatek ceny díla až po odstranění vady spočívající v nedostatečné tloušťce protipožárního nátěru. Jednatel žalované totiž nejprve k dotazu soudu uvedl, že po původní žalobkyni požadoval odstranění této vady a že jí e-mailem nebo telefonicky jednostranně sdělil, že doplatek ceny uhradí až poté, co vada bude odstraněna. Až k dotazu svého právního zástupce doplnil, že , právnická osoba, s jeho postupem vyjádřil souhlas. , právnická osoba, , bývalý jednatel původní žalobkyně, který byl vyslechnut jako svědek, si na uzavření žádné dohody o tom, že by cena díla měla být doplacena až po odstranění vady spočívající v nedostatečné tloušťce protipožárního nátěru nepamatoval. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že považoval celou záležitost za dokončenou předáním díla. Soud svědkovi uvěřil, jeho výpověď působila konzistentně, byť se původně neorientoval v konkrétních datech, což je vysvětlitelné delším časovým odstupem od předmětných událostí a také tím, že svědek ze společnosti , právnická osoba, ., odešel za okolností spojených s jeho rozvodem se současnou jednatelkou původní žalobkyně. Skutečnosti zjištěné ze smlouvy a jejích dodatků korespondují výpovědi svědka.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021, uzavřenou mezi žalobcem a původní žalobkyní, postoupila původní žalobkyně na žalobce pohledávku ve výši 100.000 Kč, vzniklou z částečného neuhrazení faktury č , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2021, včetně příslušenství. Podle čl. 2 odstavec 3 smlouvy přechází na žalobce veškeré příslušenství, všechna práva spojená s pohledávkou, včetně případného zajištění. Původní žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky přípisem ze dne 11. 1. 2023, doručeným žalované dne 12. 1. 2023.

15. Dne 7. 1. 2021 zmocnila původní žalobkyně žalobce k zastupování a veškerým úkonům týkajícím se mimosoudního, soudního, exekučního vymáhání pohledávky původní žalobkyně vůči žalované.

16. Přípisem ze dne 3. 5. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě doplatku ceny díla ve výši 300.000 Kč, smluvní pokuty ve výši ve výši 21.000 Kč a nákladů ve výši 10.416 Kč; výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 3. 5. 2021.

17. Přípisem ze dne 17. 5. 2021 byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě 100.000 Kč s tím, že 200.000 Kč bylo uhrazeno dne 6. 5. 2021, dále k zaplacení smluvní pokuty, která ke dni výzvy činila 23.000 Kč a nákladů řízení ve výši 10.416 Kč, žalovaná byla současně upozorněna na možnost uplatnění pohledávky žalobce u soudu; výzva byla doručena do datové schránky žalované dnes 11. 5. 2021.

18. Fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2021 vyúčtoval žalobce žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 10.416 Kč. Náklady měly spočívat v provedení administrativních prací v rozsahu 8 hodin, osobním jednání s dlužníkem dne 2. 11. 2020 a dne 28. 1. 2021. Faktura se stala splatnou dne 25. 5. 2021.

19. Soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování navrženým výslechem , jméno FO, , který prováděl kontrolu tloušťky protipožárního nátěru a vyhotovil protokol o této kontrole, neboť otázka, zda protipožární nátěr skutečně vyhovuje či nevyhovuje protipožárním předpisům, respektive zda dílo trpí tvrzenou vadou, není pro rozhodnutí v této věci podstatná.

20. Provedené důkazy soud hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Soud přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k závěru, že původní žalobkyně jako zhotovitel předala žalované jako objednateli dílo – stavbu administrativní haly dne 8. 2. 2021. Provedené stavební práce byly shrnuty v soupisu o provedených pracích a dodávkách, který dne 8. 2. 2021 podepsali jednatelé obou společností. Konečná cena díla podle smlouvy o dílo, ve znění jejích dodatků, činila 2.750.000 Kč, původní žalobkyně poskytla žalované slevu z ceny díla ve výši 172.704,68 Kč. Žalovaná do předání díla uhradila původní žalobkyni 2.450.000 Kč, původní žalobkyně proto žalované vyúčtovala doplatek ceny díla ve výši 300.000 Kč, na který žalovaná původní žalobkyni zaplatila dne 6. 5. 2021 200.000 Kč.

21. Obrana žalované spočívající v tvrzení o uzavření dohody mezi žalovanou a původní žalobkyní, že zbytek doplatku ceny díla ve výši 100.000 Kč bude uhrazen po odstranění vady spočívající v nedostatečné tloušťce protipožárního nátěru ocelové konstrukce, nebyla úspěšná. I kdyby bylo možné hodnotit e-mail za dne 30. 5. 2021 jako vytčení vad, nežádala žalovaná v rámci tohoto e-mailu další slevu z ceny díla, nýbrž odstranění vady. Jednostranné sdělení jednatele žalované dřívějšímu jednateli původní žalobkyně, ať již e-mailové nebo telefonické, že cenu díla doplatí po odstranění vady, nelze vykládat jako dohodu o odložení splatnosti doplatku ceny díla. Doplatek ceny díla se stal splatným dne 22. 2. 2021. Žalovaná ani netvrdila, natož prokázala, kdy mělo k uzavření dohody o odložení splatnosti ceny díla dojít, dovozovala, že se tak pravděpodobně stalo po 30. 5. 2021, kdy e-mailem informovala původní žalobkyni o vadě, respektive o tom, že zjistila vadu. Z žádného z provedených důkazů však neplyne, že by později mezi žalovanou a původní žalobkyní probíhala jakákoliv jednání týkající se tvrzené vady. Svědek , jméno FO, si pamatoval na jednání týkající se tvrzené vady, respektive nedostatečné tloušťky protipožárního nátěru, až z doby, kdy mezi stranami v rámci zahájeného soudního řízení probíhala mediační jednání.

22. V řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobce a žalovanou o postoupení pohledávky informovala.

23. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká provedením díla právo na zaplacení jeho ceny.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

28. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 o. z.).

29. V řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně dokončila a předala žalované dílo podle smlouvy o dílo, ve znění jejích dodatků. Původní žalobkyni provedením díla vzniklo právo na zaplacení jeho ceny. Cena díla byla sjednána ve výši 2.750.000 Kč. Žalovaná ještě před předáním díla zaplatila původní žalobkyni 2.450.000 Kč. Původní žalobkyně proto vyúčtovala žalované doplatek ceny díla ve výši 300.000 Kč. Žalovaná neuhradila část doplatku ceny díla ve výši 100.000 Kč, který se stal splatným dne 22. 2. 2021, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2021.

30. Jelikož původní žalobkyně svou (shora specifikovanou) pohledávku za žalovanou platně postoupila na žalobce, shledal soud požadavek žalobce na zaplacení 100.000 Kč důvodným.

31. Původní žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), když žalovaná se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty splatnosti stanovené fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2021. Jelikož úrok z prodlení tvoří příslušenství pohledávky (srov. § 513 o. z.) přešlo právo na jeho zaplacení na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky.

32. Co se týče práva na zaplacení smluvní pokuty, dospěl k soud k závěru, že žalobce je aktivně legitimován k jejímu vymáhání, když smlouvou o postoupení pohledávky postoupila původní žalobkyně na žalobce veškeré příslušenství a všechna práva spojená s pohledávkou ve výši 100.000 Kč za žalovanou.

33. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. , spisová značka, (dostupný na www.nsoud.cz) dovodil, že postoupením přechází pohledávka na nového věřitele v té podobě, v jaké v okamžiku postupu existovala, včetně tzv. vedlejších práv, i když nejsou ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně konkretizována. Není přitom rozhodné, zda právo spojené s postoupenou pohledávkou je či není samostatně uplatnitelné. S pohledávkou tedy přechází na postupníka i právo na smluvní pokutu, nebylo-li sjednáno něco jiného.

34. V souladu s citovaným názorem Nejvyššího soudu má soud za to, že na žalobce bylo platně postoupeno právo na smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 %, z neuhrazené ceny díla za každý den prodlení. Smluvní pokuta z dluhu ve výši 300.000 Kč za období od 23. 2. 2021 do 6. 5. 2021, tj. za 73 dnů prodlení žalované, činí 21.900 Kč (300 Kč denně) a z dluhu ve výši 100.000 Kč za dobu od 7. 5. 2021 do 27. 5. 2021, kdy byla podána žaloba, tj. za 21 dnů prodlení, činí 2.100 Kč (100 Kč denně). Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 24.000 Kč byl shledán důvodným.

35. Soud proto vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení doplatku ceny díla ve výši 100.000 Kč s požadovaným úrokem z prodlení reflektujícím částečnou úhradu ze strany žalované ke dni 6. 5. 2021 a co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 24.000 Kč, když dospěl k závěru, že tato pohledávka za žalovanou vznikla původní žalobkyni a byla platně postoupena na žalobce. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

36. Lhůta k plnění byla výrokem pod I tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odstavec 1 části věty před středníkem o. s. ř.

37. Požadavek žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10.416 Kč nebyl shledán opodstatněným a žaloba byla v této části zamítnuta.

38. Jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2013, sp. sp. , spisová značka, (dostupné na www.beck-online.cz), je zapotřebí důsledně rozlišovat mezi náklady spojenými s uplatněním pohledávky, které jsou jejím příslušenstvím, a náklady vynaloženými v příčinné souvislosti s porušením povinností druhé smluvní strany, které jsou samostatnou pohledávkou, nikoliv příslušenstvím; takovými náklady jsou například náklady spojené s poskytnutím právních služeb advokátem za předžalobní upomínku.

39. Byť se citovaný právní závěr vztahuje k právní úpravě účinné do 31. 12. 2013, dovozuje komentářová literatura stejný závěr i ve vztahu k současnému znění ustanovení § 513 o. z. (srov. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1580 - 1583: P. Koukal). Původní žalobkyně zmocnila žalobce, aby ji zastupoval při jednáních se žalovanou ještě před dokončením díla. Sám žalobce uvedl, že jednal se žalovanou v době před dokončením díla, kdy dílo vykazovalo vady, pro které jej žalovaná odmítala převzít. Žalobce se podílel na jednáních vedoucích k uzavření dodatku, kterým byla sjednána sleva z ceny díla a kterým byl nově vymezen, resp. upraven, rozsah stavebních prací tak, aby dílo mohlo být předáno. V době, kdy se pohledávka, která je předmětem této žaloby, stala splatnou, resp. v době, kdy byl doplatek ceny díla vyúčtován, již žalobce žádné úkony směřující k vymožení této pohledávky neprováděl.

40. Působení žalobce jako zástupce původní žalobkyně je srovnatelné s činností prováděnou advokátem pro klienta. Náklady takto vzniklé by mohly být škodou původní žalobkyně, pokud by je skutečně vynaložila, což se v tomto případě nestalo, neboť žalobce uvedl, že odměna za vymáhání ve výši 10.416 Kč mu ze strany původní žalobkyně uhrazena nebyla. Jelikož náklady ve výši 10.416 Kč, nejsou náklady spojenými s uplatněním pohledávky, nebylo právo na jejich zaplacení postoupeno na žalobce. Tyto náklady by mohly být škodou vzniklou původní žalobkyni, pokud by je žalobci skutečně uhradila, což se nestalo; ostatně právo na náhradu škody nebylo předmětem postoupení.

41. Sám žalobce náklady vyúčtoval přímo žalované, přestože k tomu zjevně neměl žádný právní důvod. Ve vztahu k žalované tedy žalobce není aktivně legitimován domáhat se zaplacení tvrzených nákladů, které jsou fakticky jeho odměnou, tu si však sjednal se s původní žalobkyní, nikoliv se žalovanou. V řízení nebyl prokázán a z obsahu spisu nevyplývá žádný právní důvod pro počínání žalobce, který vystavil fakturu přímo žalované.

42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Ve věci byl z procesního hlediska úspěšnější žalobce, má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalobce má podle poměru svého procesního úspěchu a neúspěchu právo na náhradu 84,36 % nákladů řízení, které činí 64.950 Kč a sestávají z těchto částek.- 6.726 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 42.250 Kč odměna advokáta určená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18. 5. 2022, dne 6. 10. 2023, dne 29. 1. 2023 a dne 17. 1. 2024) ve výši 6.500 Kč za úkon a 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva) ve výši 3.250 Kč,- 2.100 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za 7 režijních paušálů po 300 Kč,- 6.500 Kč náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu za účast u jednání, které bylo odročeno bez projednání věci, dne 22. 9. 2023 a dne 29. 1. 2024,- 600 Kč náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu,- 1.338 Kč náklady vynaložené na cestu osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , r. z. 6Z35040, ze sídla advokátní kanceláře předchozí zástupkyně žalobce ve , adresa, do sídla soudu v Brně a zpět (192 km) dne 18. 5. 2022. Podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. náhrada za používání silničního motorového vozidla při sazbě 4,70 Kč/km činila 902 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně pohonných hmot 44,50 Kč/l a průměrné spotřebě podle technického průkazu 5,1 l/100 km činila 437 Kč.- 5.436 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť předchozí zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem DPH.Žalobce má podle poměru svého procesního úspěchu a neúspěchu právo na náhradu 84,36 % nákladů řízení, tj. 54.792 Kč.