28 Co 139/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň Mgr. Jitky Múčkové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 96 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 2. 2023, č. j. 11 C 288/2022-49,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 96 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 5. 8. 2022 do zaplacení (výrok I.) a zavázal žalovanou povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 440 Kč (výrok II).

2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolání žalovaná, uvedla, že došlo ke změně druhu dopravního značení (jenž žalovaná u žalobkyně objednala) v rámci specifikovaného díla, a došlo tak k navýšení ceny, žalovaná však odsouhlasila pouze navýšení v rozsahu 192 000 Kč za čtyři kusy dopravního značení. Soud prvního stupně existenci povinnosti žalované uhradit žalovanou částku opírá zejména o veřejnou vyhlášku , adresa, ze dne 29. 6. 2022, jejíž nedílnou součástí byl plánek situace dopravního značení na předmětné křižovatce – okružní křižovatka , Anonymizováno, – , adresa, . Žalovaná však trvá na tom, stejně tak jako v řízení před soudem prvního stupně, že nebylo její povinností přezkoumávat upravený projekt po obsahové stránce, neboť se oprávněně domnívala, že tento bude posouzen žalobkyní coby profesionálem v oboru dopravního značení, v zásadě tedy žalovaná pouze poskytla upravený projekt žalobkyni a v návaznosti na to očekávala upravenou cenovou nabídku, ať již v rovině ceny, tak po stránce dodaných kusů dopravního značení. V emailu ze dne 1. července 2022 byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna o navýšení ceny v souvislosti s úpravou projektové dokumentace z částky 112 000 Kč na novou částku 192 000 Kč, na žádném místě emailu však nebylo žalované sděleno, že společně s navýšením celkové ceny za dopravní značení dochází též ke změně počtu kusů dodávaného dopravního značení. Žalovaná sice navýšení ceny žalobkyni odsouhlasila, zároveň se však oprávněně domnívala, že uvedená cena 192 000 Kč představuje cenu za čtyři kusy dopravního značení, neboť původní nabídka obsahovala právě čtyři kusy předmětného dopravního značení. Žalovaná proto navýšenou cenu považovala za cenu za čtyři kusy dopravního značení, ze které si následně vypočítala cenu za kus dopravního značení ve výši 48 000 Kč. Z tohoto důvodu v ujednaném termínu uhradila žalobkyni částku za uvedené dopravní značení ve výši 96 000 Kč za dva kusy převzatého dopravního značení, nikoliv požadovanou částku 192 000 Kč. Žalovaná proto odsouhlasila pouze navýšení v rozsahu 192 000 Kč za čtyři dopravní značky, respektive tedy v rozsahu 96 000 Kč za dva kusy dopravního značení, pokud by měl soud za to, že souhlas byl udělen na částku 192 000 Kč, pak to žalovaná učinila v omylu. Za akceptaci situace nelze považovat ani to, že realizované dílo dopravního značení bylo převzato ze strany společníka žalované pana , jméno FO, bez výhrad, neboť tento nebyl do detailu seznámen s průběhem sjednávání zakázky a úpravou projektu a zároveň není v postavení člena statutárního orgánu, nýbrž jeho pouhým společníkem. Žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

3. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila písemně, s odvoláním nesouhlasila, s napadeným rozsudkem se ztotožnila a navrhla jeho potvrzení.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou z 31. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 96 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 8. 2022 ve výši 15 %. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovanou zpracovala 7. 6. 2022 cenovou nabídku dle zaslané projektové dokumentace na svislé a vodorovné dopravní značení, na základě které si žalovaná u žalobkyně objednala 14. 6. 2022 realizaci svislého a vodorovného dopravního značení kruhového objezdu na akci , adresa, . Dne 29. 6. 2022 byla žalobkyni zaslána finální podoba projektové dokumentace, která byla schválena příslušným úřadem, žalobkyně odvedla práci dle stanovené projektové dokumentace. Podle té dodala žalované značky IS9b v počtu dvou kusů, u nichž došlo v souvislosti se změnou projektové dokumentace k navýšení ceny, kterou žalovaná odsouhlasila, následně byla stavba bez výhrad předána , jméno FO, , společníkovi žalované, byl podepsán předávací protokol a žalobkyně očekávala úhradu celé fakturované částky za provedenou práci. Žalovaná uhradila na účet žalobce 23. 8. 2022 pouze část pohledávky ve výši 232 762 Kč, neuhradila částku 96 000 Kč, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že účastníci se rozcházejí ohledně ceny předmětného dopravního značení ve vztahu k objednaným a následně dodaným kusům objednaného dopravního značení. Žalovaná za účelem uskutečnění své objednávky zaslala žalobkyni projektovou dokumentaci zakázky, na jejímž základě žalobkyně vyhotovila cenovou nabídku 2. 6. 2022, ve které byla naceněna položka označená jako „DZ velkoplošné, včetně osazení“ v počtu čtyř kusů za celkovou cenu 112 000 Kč. Touto logikou tak cena za jeden kus dopravního značení činila 28 000 Kč. Tato cenová nabídka byla přijata a žalovaná si na jejím základě dopravní značení u žalobkyně objednala. 1. 7. 2022 byla žalovaná informována emailem ze strany žalobkyně o nutnosti navýšení ceny za objednané dopravní značení v souvislosti s upravenou projektovou dokumentací, kterou žalovaná žalobkyni dne 29. 6. 2022 odeslala. Oproti výše označené cenové nabídce mělo dojít k navýšení ceny dopravního značení z částky 112 000 Kč na částku 192 000 Kč. Žalobkyně se v předmětném emailu nezabývala počtem kusů dopravního značení. Žalovaná logicky považovala předmětné navýšení ceny vztahující se opět ke čtyř kusům dopravního značení a předpokládala, že cena jednoho kusu dopravního značení se navýší z ceny 28 000 Kč na cenu 48 000 Kč, a proto navýšení bez dalšího přijala, což prostřednictvím emailu potvrdila. Dne 21. 7. 2022 došlo k předání dopravního značení, žalovaná vyhotovené dílo převzala, v dodacím listu ze stejného dne bylo zahrnuto dopravní značení značek IS9b včetně osazení, montáže, lamel, patky, v ceně 96 000 Kč za kus, tedy při dodání dvou kusů celkem 192 000 Kč. Předání díla proběhlo neformálním způsobem, proto ani jedna ze stran nepřekontrolovala jednotlivé položky uvedené v dodacím listu, respektive zda uvedená cena odpovídá skutečně dodaným kusům. Žalovaná vycházela z toho, že uvedení dvou kusů v ceně 192 000 Kč je chybou, že správně měla být uvedena cena v duchu dřívější cenové nabídky v počtu čtyř kusů, že tedy odsouhlasenou cenou je cena 192 000 Kč za čtyři kusy, tedy za jeden kus 48 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná od žalobkyně obdržela dva kusy dopravního značení, uhradila částku 96 000 Kč.

6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem. Vzal za prokázané, že žalobkyně učinila 2. 6. 2020 pro žalovanou cenovou nabídku k předmětné zakázce dopravního značení na kruhovém objezdu v rámci akce , adresa, , okružní křižovatka , Anonymizováno, , ve které kromě jiného byla nabídnuta cena za čtyři kusy dopravního značení typu IS9b ve výši 112 000 Kč, tedy za každý kus 28 000 Kč. Dle uvedené nabídky byla mezi účastníky uzavřena na základě písemné objednávky žalované smlouva o dílo. Dne 29. 6. 2022 bylo Magistrátem města Přerova, oddělením dopravně správních agend, vydáno Opatření obecné povahy, jehož součástí byl i schválený situační plán dopravního značení akce Průmyslový park Kojetín, okružní křižovatka Sever, ze kterého jednoznačně vyplynulo ohledně dopravního značení, že budou na této křižovatce umístěny pouze dva kusy velkoplošného dopravního značení IS9b, ale s výraznou změnou v rozměrech. Z toho důvodu byla žalobkyní žalované zaslána emailová zpráva 1. 7. 2022, což bylo v době, kdy tato změna byla již magistrátem schválená, přičemž žalovaná musela mít toto opatření, včetně schváleného situačního plánu, k dispozici a musela vědět, že dodávka v tomto případě bude odlišná, tedy že se bude jednat o dvě svislé dopravní značky o rozměrech cca 4,5 x 3,65 m, nikoliv o původních rozměrech 2 x 2 m, a žalovaná nemůže tvrdit, že žalobcem byla uvedena v omyl. To, že žalovaná o změně věděla, potvrdila i ve svém vyjádření k žalobě, ve které sama uvedla, že upravenou projektovou dokumentaci žalovaná žalobkyni zaslala 29. 6. 2022 a na základě ní došlo k úpravě ceny. K převzetí díla došlo bez vad a nedodělků, žalobkyni proto vzniklo právo požadovat úhradu ceny díla, která byla vyfakturována, což žalovaná splnila pouze zčásti. Proto soud prvního stupně vyhověl žalobě v plném rozsahu, v souvislosti s tím, že se ocitla žalovaná s úhradou ceny díla ve výši 96 000 Kč v prodlení, přiznal žalobkyni soud prvního stupně rovněž zákonný úrok z prodlení. Soud prvního stupně přiznal žalobkyni jako procesně úspěšné účastníci náhradu nákladů řízení, žalobkyně nebyla právně zastoupena, náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 840 Kč a v paušální náhradě po 300 Kč za dva úkony pro nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., spočívající v sepisu žaloby a účasti zástupce žalobce u jednání soudu, celkem v částce 4 440 Kč.

7. Soud prvního stupně provedl v řízení dostatečné dokazování a na jeho základě učinil správná skutková zjištění i skutkový závěr, s nímž se odvolací soud ztotožňuje a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

8. Pro přehlednost odvolací soud shrnuje, že žalovaná poptala u žalobkyně provedení svislého a vodorovného dopravního značení na předmětném kruhovém objezdu, žalobkyně 7. 6. 2022 zpracovala na základě zaslané projektové dokumentace cenovou nabídku, žalovaná ji přijala a provedení díla objednávkou ze 14. 6. 2022 u žalobkyně objednala. 29. 6. 2022 žalovaná zaslala žalobkyni změnu projektové dokumentace svislého a vodorovného dopravního značení, které bylo předmětem smlouvy o dílo, kdy konečná podoba dopravního značení vyplývá z veřejné vyhlášky schválené dne 29. 6. 2021 , adresa, , nedílnou součástí vyhlášky byl plánek předmětného dopravního značení, ze kterého vyplývá, že na kruhovém objezdu mělo být umístěno svislé dopravní značení v počtu dvou kusů (konkrétně dvou kusů dopravních značek IS9b o velikosti 4,5 x 3,65 m s konkrétním umístěním 80 m na jedné straně a 50 m na druhé straně před křižovatkou), nikoli tedy v počtu čtyř kusů, které byly uvedeny v původní cenové nabídce. Na změnu projektové dokumentace reagovala dne 1. 7. 2022 žalobkyně e-mailem zaslaným žalované, ve kterém uvádí, že cenová nabídka byla zpracována dle původní projektové dokumentace, kde se počítalo s velkoplošnými značkami IS9b v běžných velikostech, dle upraveného projektu, značky narostly na více jak trojnásobnou velikost, proto je nutná úprava cenové nabídky za tyto značky z částky 112 000 Kč bez DPH na částku 192 000 Kč bez DPH, proto žalobkyně prosí o odsouhlasení této částky, aby mohli značky objednat. V reakci na uvedený e-mail žalovaná reagovala tak, že odsouhlasuje níže uvedené navýšení. Dílo bylo předáno 21. 7. 2022, o předání byl sepsán předávací protokol, ze kterého vyplývá, že práce byly provedeny bez vad a nedodělků v souladu se schváleným projektem, přičemž práce jsou provedeny odborně a ve shodě s technickými podmínkami. Zástupci účastníků si při předání díla předali dodací list, ze kterého vyplývá, že byly předány dva kusy dopravních značek IS9b celkem za cenu 192 000 Kč, kdy jednotková cena proto činí částku 96 000 Kč. Žalobkyně vyfakturovala cenu díla odpovídající dodacímu listu ve výši 328 762 Kč žalované fakturou z 21. 7. 2022 splatnou 4. 8. 2022. Žalovaná neuhradila z faktury částku 96 000 Kč za dopravní značky IS9b, kdy z komunikace mezi účastníky po vystavení faktury vyplývá, že tuto částku rozporuje, neboť jednotková cena činila 48 000 Kč, celkem tak měla zaplatit pouze 96 000 Kč, nikoliv částku 192 000 Kč.

9. Podle § 556 odst. 1 věta prvá o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět.

10. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2586 odst. 2 věta prvá o. z., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

12. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Odvolací soud se ztotožňuje rovněž s právním posouzením sporu, které učinil soud prvního stupně. Účastníci mezi sebou na základě objednávky, cenové nabídky a přijetí cenové nabídky (jak je popsáno v předchozím odstavci) uzavřeli smlouvu o dílo spočívající v provedení dopravního značení žalobcem pro žalovaného. Uvedený rozpor ohledně jednotkové ceny předmětné dopravní značky IS9b vyhodnotil soud prvního stupně ve prospěch žalobkyně a odvolací soud se s jeho posouzením ztotožňuje. Bylo prokázáno, že v původní cenové nabídce byly naceněny předmětné dopravní značky v počtu čtyř kusů celkovou částkou 112 000 Kč. Dále pak bylo prokázáno, a mezi účastníky to není ani sporné, že následně došlo ke změně projektové dokumentace, která se týkala i značek IS9b. Změna projektové dokumentace vyplývá z vyhlášky Magistrátu města Přerova ze dne 29. 6. 2022, jejíž součástí je i plán předmětného dopravního značení na kruhovém objezdu. Bylo prokázáno, že změnu projektové dokumentace sama žalovaná zaslala žalobci, jak výslovně uvedla v odporu proti platebnímu rozkazu, jak správně podotkl soud prvního stupně. Z plánu dopravního značení nepochybně vyplývá, že velkoplošné dopravní značky IS9b budou na kruhovém objezdu pouze dvě. Výše uvedeným e-mailem žalobkyně reagovala na změnu projektové dokumentace a oznámila žalované nutnost navýšení ceny za velkoplošné dopravní značky IS9b, jejichž velikost se oproti původnímu projektu násobně zvětšila, z částky 112 000 Kč na částku 192 000 Kč. Je nepochybné, že úmyslem žalobkyně bylo oznámení navýšení ceny u velkoplošných dopravních značek IS9b použitých při realizaci díla z původní celkové částky 112 000 Kč na částku 192 000 Kč, nikoliv pouze na částku 96 000 Kč, jak se snaží tvrdit žalovaná. Žalobkyně zcela jasně zdůvodňovala změnu ceny změnou projektové dokumentace, kterou jí zaslala sama žalovaná jako objednatel a zadavatel díla. Žalovaná tedy o změně dokumentace věděla a již z pouhého letmého nahlédnutí do přehledného plánu dopravního značení kruhového objezdu vyplývá, že velkoplošné značky jsou na kruhovém objezdu pouze dvě a svým rozměrem značně převyšují ostatní běžné dopravní značení v plánu zakreslené. Předmětné velkoplošné značky jsou od kruhového objezdu vzdálenější než běžné dopravní značení, jedna ve vzdálenosti 80 m a druhá ve vzdálenosti 50 m od křižovatky, v plánu jsou na první pohled seznatelné a není možné je zaměnit s jiným dopravním značením. Není rozumného důvodu předpokládat, jak dovozuje žalovaná, že žalobkyně navrhovala zvýšení ceny na částku 192 000 Kč, aniž by tato částka představovala cenu, kterou žalobkyně bude nakonec požadovat a že by snad měla představovat cenu za čtyři značky, které však dle změněného projektu ani neměly být osazeny, když osazeny měly být pouze dvě značky. Ze skutečnosti, že žalobkyně v e-mailu neuvedla snížení počtu předmětných značek, nelze dovozovat, že by požadovanou částku 192 000 Kč žádala za čtyři kusy dle původní cenové nabídky.

15. Nelze přisvědčit odvolací argumentaci žalované, že nebylo její povinností přezkoumávat upravený projekt po obsahové stránce, že pouze poskytla upravený projekt žalobkyni a v návaznosti na to očekávala upravenou cenovou nabídku jak po stránce dodaných kusů, tak v rovině ceny. Předmětem podnikání žalované zapsané v obchodním rejstříku je provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaná při jednání u odvolacího soudu upřesnila, že její pozice na předmětné akci byla taková, že pro investora měla křižovatku zhotovit, u žalobkyně si realizaci dopravního značení objednala jako u subdodavatele. Jako zhotovitel takového projektu žalovaná nepochybně byla, či minimálně měla být, na takové odborné úrovni, aby byla způsobilá posoudit projektovou dokumentaci a její případné změny, a tomu přizpůsobovat jednotlivé kroky v rámci realizace projektu, to ostatně také činila, pokud žalobkyni jako svému subdodavateli zaslala změnu projektové dokumentace. Žalované tak muselo být z emailu žalobkyně zřejmé, že cena se u předmětných velkoplošných značek IS9b navyšuje z částky 112 000 Kč na částku 192 000 Kč a takovou cenu žalovaná emailem žalobkyni odsouhlasila, přičemž tak nemohla činit v omylu, jak se snažila v řízení argumentovat. Žalovaná žalobkyní v omyl ve smyslu § § 583 a násl. o. z. uvedena nebyla, neboť žalobkyně upravovala cenu na základě informací, které sama žalovaná jako objednatel žalobkyni jako zhotoviteli zaslala a které byly nezbytné pro řádnou realizaci díla. Tomu odpovídá i následný průběh jednání mezi účastníky, kdy předmětné dílo žalovaná bez výhrad převzala, to si strany stvrdily předávacím protokolem, při předání žalobkyně předala žalované i dodací list a fakturu, ze kterých vyplývá fakturovaná cena za předmětné velkoplošné dopravní značky IS9b v počtu dvou kusů za celkovou cenu 192 000 Kč. Pokud žalovaná v odvolání argumentuje tím, že za ni se předání díla účastnil společník, který s průběhem zakázky a úpravou projektu nebyl detailně seznámen, pak tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobkyně, žalovaná svého společníka převzetím díla pověřila a jeho jednání ji zavazuje ve smyslu § 430 odstavec 1 o. z., ostatně účast společníka stavební firmy při předání díla uvedeného charakteru považuje odvolací soud za zcela běžný postup odpovídající běžné praxi stavebních firem.

16. Soud prvního stupně proto správně vyhověl žalobnímu nároku v plném rozsahu, kdy žalobkyně beze zbytku splnila své povinnosti plynoucí z předmětné smlouvy o dílo, naopak žalovaná doposud neuhradila v plném rozsahu cenu díla a je tak povinna zbývající částku 96 000 Kč žalobkyni uhradit. Soud prvního stupně rovněž správně uložil žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, je nepochybné, že žalovaná se s úhradou ceny díla dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury za cenu díla, tedy dnem 5. 8. 2022, úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud prvního stupně rozhodl správně i o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odstavec 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, kterou správně specifikoval a vyčíslil, v podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění v odst. 12. napadeného rozsudku.

17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve smyslu § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. za použití § 224 odstavec 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení, které však v odvolacím řízení nepožadovala, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.