28 CO 160/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z jeho předsedy JUDr. Zdeňka Bureše a soudců JUDr. Evy Gregorové a JUDr. Jiřího Vávry ve věci žalobkyně: ; ulice zdroje obec , spol. s r.o., IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaná: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení částky 53 240,00 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2021, č.j. 53 C 33/2019-95

I. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. června 2021, č.j. 53 C 33/2019-95, se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 20 647,40 Kč a zaplatit ji zástupkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 6. 2021, č.j. 53 C 33/2019-95, uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 53 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53 240 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrokem č. I), a dále rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 48 102,20 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem č. II).

2. Vzhledem k předmětu sporu, žalobním tvrzením a obraně žalované uvádí odvolací soud vyjímečně podstatnou část odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, stejně jako některých podání účastníků.

3. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně těmi skutečnostmi, že žalobkyně se žalobním návrhem domáhala po žalované uhrazení částky 53.240,00 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7.11.2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo: -vytýčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy - uhrazeno před podáním žaloby, -provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie, -monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí, -odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb., a rozboru radonu, -hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky, -zpracování písemné dokumentace jako podkladu pro stavební povolení a povolení odběru vod (zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně hodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí a zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu).

4. Odměna za provedené práce byla sjednána v celkové částce 60.000 Kč + DHP. Veškeré práce, které byly předmětem smlouvy o dílo, byly provedeny kromě zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu. Dne 18.7.2018 byla žalované zaslána zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem [obec] – pozemek p. [číslo] k.ú. [část obce], Pardubický kraj. Dílo bylo ze strany žalobkyně žalované předáno, žalovaná je převzala a nijak nerozporovala. Žalované byla předána faktura za provedené práce, kterou žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že zjištěná vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu je nižší než vydatnost předpokládaná. K uhrazení dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 10.9.2018 a dne 8.10.2018. Faktury zůstaly neuhrazeny. Žalobkyně v návrhu ze dne 2.11.2017 ani v následném projektu průzkumných hydrologických prací negarantovala jakoukoli výnosnost předmětného vrtu. Žalované byla sdělena pouze předpokládaná výnosnost s ohledem na výnosnost průzkumných hydrogeologických vrtů v okolí. V případě, že by soud naznal, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, požadovala žalobkyně úhradu požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, mimo jiné, že v nabídce žalobkyně ze dne 2.11.2017 byly uvedeny základní údaje, které vedly k tomu, aby zaslala žalobkyni svou objednávku na provedení prací [číslo] ze dne 7.11.2017. Nabídku žalobkyně z uvedeného dne je nutno posoudit, že žalobkyně garantovala základní náležitosti – vlastnosti průzkumného hydrogeologického vrtu:-žalobkyně zjistil v místě, kde měl být vrt to, že bude aktivována druhá zvodeň, -hlavní přítok podzemních vod bude v hloubce vyšší 40 metrů, -nejmenší vydatnost vrtu bude 0,25 litrů/sekunda, což představuje 15 litrů za minutu a 20m3/1 za den a žalovaná tyto garantované skutečnosti od díla žalobce zákonitě očekávala, a to bylo jediným důvodem, že vystavila uvedenou objednávku. Žalovaná nemá ze žalobkyní provedených prací žádný užitek, neboť nebylo dosaženo základního cíle a to získání vodního zdroje o vydatnosti garantované žalobkyní a tudíž se ani žádným způsobem neobohatil.

6. Žalobkyně na práce dle smlouvy o dílo vystavila fakturu [číslo] ze dne 18.7.2018 na částku ve výši Kč 60.500 Kč a žalovaná tuto fakturu nezařadila do své evidence ani do svého účetnictví a odmítla ji uhradit, což sdělila žalobkyni písemně s odůvodněním, že nedošlo k naplnění žalobkyní garantovaných náležitostí. Následně žalobkyně vystavila druhou fakturu [číslo] ze dne [datum], kdy bylo požadováno uhrazení částky Kč 53.240 včetně DPH, kterou žalovaná opět odmítla uhradit. Po odmítnutí proplacení faktury docházelo mezi účastníky k jednání formou e-mailové korespondence, na úrovni jednatelů a v rámci e-mailové korespondence ze dne 23.1.2019 mezi zaměstnancem žalobkyně [titul]. [příjmení] a zaměstnancem žalované [titul]. [příjmení], kdy zcela jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně si byla vědoma případného rizika a na toto riziko neupozornila ani jednatele žalované ani [titul]. [příjmení] a zcela spoléhala na to, že s ohledem na četnost úspěchu vrtu (7 z 8) k nedosažení vydatnosti vrtu nedojde. Žalobkyně své pochybnosti nemůže přenášet na žalovanou, když po uzavření smlouvy o dílo neupozornila žalovanou na to, že požadovaná vydatnost nemusí být v minimální hodnotě dosažena a tudíž následky tohoto pochybení musí nést ze svého. E-mailem ze dne 8.8.2018 [titul]. [příjmení] nabízel slevu ve výši 9.000,00 Kč, tato nebyla pro žalovaného přijatelnou, když zbytečně vynaložil dle chybných podkladů žalobce třetímu subjektu částku ve výši Kč 131.000 Kč.

7. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila podáním ze dne 2.4.2019, v němž dala najevo, že tyto její námitky za důvodné nemá.

8. Žalobkyně tak k odporu žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že negarantovala vydatnost navrženého hydrogeologického vrtu. Předmětem nabídky bylo provedení doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu jako části činností souvisejících s ověřením reálnosti vybudovat na předem zadaném pozemku zdroj podzemní vody pro individuální zásobování. Hydrogeologickým průzkumem se rozumí zjišťování vlastností horninového prostředí ve vztahu k oběhu podzemních vod a jejich kvalitě v určitém území a v daném konkrétním případě zjišťování vlastností horninového prostředí na předem zadaném pozemku ve vztahu k množství a kvalitě podzemních vod a z hlediska vlivu odběru na blízké dříve vybudované studny. V nabídce je pro popis vydatnosti budoucího průzkumného vrtu užito slovní spojení„ předpokládaná vydatnost“. Z nabídky ze dne 2.11.2017 i z projektu průzkumných hydrogeologických prací, který byl pro žalovaného zpracován v listopadu 2017, je patrné, že budoucí vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu nebyla žalobkyní nijak garantována. Vydatnost vrtu byla charakterizována ze strany zaměstnance žalobkyně jako„ pravděpodobná“ a„ očekávaná“. O skutečnosti vydatnosti vrtu, že je nižší než očekávaná, byl hydrogeologickým dozorem vrtných prací [titul]. [příjmení] telefonicky informován zástupce žalované [titul]. [příjmení] dne 25.4.2018 po dovrtání konečné hloubky vrtu. 9. [titul] [příjmení] byl informován o tom, že vydatnost vrtu je přibližně 0,1 l/s, že přesnější údaj nelze v případě nevystrojeného vrtu při dodržení podmínek bezpečnosti práce zjistit.

10. Na základě této informace zástupce žalované v telefonickém hovoru rozhodl, že průzkumné práce mají pokračovat vystrojením vrtu a souhlasil s návrhem hydrogeologického dozoru, že z důvodu nižší vydatnosti vrtu, než byla očekávaná, a z důvodu úspory finančních prostředků bude z průzkumných prací vypuštěna ověřovací čerpací zkouška.

11. Bez průzkumných hydrogeologických prací nelze žádným jiným způsobem vydatnost vrtu a kvalitu vody určit.

12. Riziko nenaplnění předpokládaných očekávání vyplývá již ze samotné podstaty a pojmenování průzkumného hydrogeologického vrtu a jeho existence byla žalované bezpochyby známá.

13. Soud prvního stupně s poukazem na dokazování provedené jednak listinnými důkazy, a to: -nabídkou hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu ze dne 2.11.2017, objednávkou [číslo] 2017 přípisem ze dne 18.7.2018 žalobce žalovanému, -přílohy k přípisu ze dne 18.7.2018, -vystrojovacím listem vrtu (sondy), přečten závěr, -fakturou – daňovým dokladem [číslo] na částku 53.240,00 Kč ze dne 2.10.2018 se splatností dne 16.10.2018, -předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018, -e-mail od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 24.1.2019, a dále výslechem svědků [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [titul]. [jméno] [příjmení], uvedl svá skutková zjištění, dle nichž žalobkyně zaslala dne 2.11.2017 žalovanému nabídku č.j. VZ/0958/17„ doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu [obec] - pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce]“. Kromě jiného v nabídce žalobkyně uvedla, že„ hlavní přítoky pozemních vod očekáváme v hloubce vyšší než 40 m pod terénem, a předpokládaná vydatnost vrtu se bude pohybovat v rozmezí 0,25 l/sekundu – 0,50 l/sekundu, což odpovídá množství 20m3 – 40m3 denně. V případě příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody a bude využíván pro zásobování tří rodinných donů touto vodou. [příjmení] práce zajistí [právnická osoba] zdroje – vrtné práce, s.r.o. Podíl firmy [ulice] zdroje [obec], spol. s.r.o. bude sestávat ze zpracování potřebné písemné dokumentace a ze zajištění krátkodobé čerpací zkoušky, v jejímž průběhu budou ověřeny vydatnost vrtu, kvalita vody a vliv čerpání vody z vrtu na blízké jímající objekty. Na tyto doprovodné hydrogeologické činnosti související se zajištěním zdroje podzemní vody žalobkyně předložila cenovou nabídku: -vytýčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrogeologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy 10.000 Kč, -provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrogeologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie 30.000 Kč, -monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí 2.000 Kč, -odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb. a rozboru radonu 2.000 Kč, -hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky 6.000 Kč, -zpracování písemné dokumentace jako podkladů pro stavební a povolení odběru vod, zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně zhodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí, zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu 10.000 Kč, celkem Kč, bez DPH 60.0000 Kč, celkem Kč, včetně 21% DPH 72.6000 Kč.

14. Žalovaná následně dne 7.11.2017 objednávkou [číslo] 2017 dle nabídky VZ/095817 ze dne 2.11.2017 objednala doprovodné hydrogeologické práce k vrtnému průzkumu na pozemku parcely [číslo] v k.ú. [část obce] v ceně 60.000 Kč bez DPH. Přípisem ze dne 18.7.2018 žalobce žalovanému zaslal 4 výtisky zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem„ [obec] – pozemek parc. č [číslo] v k.ú. [část obce], Pardubický kraj“ a tímto přípisem zaslal žalovanému i fakturu k úhradě za provedené práce (projekt průzkumných hydrogeologických prací a zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu na akci„ [obec] – pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], Pardubický kraj“, č.l. 25-65). Z vystrojovacího listu vrtu ze dne 25.4.2018 (č.l. 56) bylo zjištěno, že dílo bylo předáno bez závad a nedostatků. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne 2.10.2018 žalobkyně vyfakturovala žalované provedení prací dle objednávky na akci [část obce] – HGP parcely [číslo] v celkové částce 53.240 Kč, kterou žalobkyně žalované fakturovala tyto provedené práce:

1. Provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrogeologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie 36.300 Kč, 2.Monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí 2.420 Kč, 3. Odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb. a rozboru radonu 2.420 Kč, 4. Hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky 7.260 Kč, 5. Zpracování zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně zhodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí 4.840 Kč, které byly žalobkyní skutečně provedeny.

15. Předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení žalované částky s tím, že původní odměna podle smlouvy o dílo byla ve výši 60.000 Kč + DPH. Veškeré práce, kromě zpracování projektové dokumentace, řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtnou studnu, byly žalobkyní provedeny a také byla dne 18.7.2018 zaslána zpráva o výsledcích hydrogeologických průzkumů s názvem„ [obec] – pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce]“ s tím, že žalobkyně negarantovala žalované výnos z předmětného vrtu, pouze byla sdělena předpokládaná výnosnost.

16. Z e-mailu ze dne 24. ledna 2019, zaslaného svědkem [titul]. [jméno] [příjmení] svědkovi [příjmení] soud vzal za prokázané, že se snažili nějakým způsobem řešit vzniklou situaci. Nejednalo se o oficiální stanovisko žalobkyně, ale situace by se měla řešit oboustranně přijatelným způsobem finančně se vyrovnat mimosoudní cestou.

17. Za citace výpovědí v řízení slyšených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], jednatele žalované, [titul]. [jméno] [příjmení] uvedl soud zjištěný skutkový stav věci. Z listinných důkazů i z výpovědi jak jednatele společnosti žalované, tak i slyšených svědků měl za prokázáno, že žalovaná se obrátila na žalobkyni na základě dlouholeté spolupráce a měla zájem na vybudování studny v katastru [obec] [obec], kde měla být studna vybudována, si zúčastněné strany prohlédly spolu za účasti zástupce Vodních zdrojů svědka [příjmení], který proutkem zjišťoval možnost vrtání studny. Požadavkem žalované byl 0,25 l – 0,50 l/sekundu. Dle průzkumu na místě samém se zdálo, že tato kapacita bude naplněna. Na základě tady tohoto jednání vypracovala žalobkyně nabídku doprovodných a hydrogeologických prací k vrtanému průzkumu na akci [obec], pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, a to dne 2.11.2017 s tím, že žalobkyně zpracuje potřebnou písemnou dokumentaci, zajistí krátkodobé čerpací zkoušky, v jehož průběhu ověří vydatnost vrtu, kvalitu vody, vliv vodních vrtů na blízké jiné objekty. Žalovaná (správně žalobkyně) předložila cenovou nabídku, kdy celková částka představovala částku 60.000 Kč bez DPH, že v případě příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody a vrtné práce bude zajišťovat [právnická osoba] zdroje – vrtné práce. Na základě nabídkového listu žalovaná zaslala žalobkyni objednávku [číslo] 2017 dle nabídky žalované ze dne 2.11.2017 Tyto skutečnosti v průběhu řízení potvrzoval jak jednatel společnosti žalované, tak i slyšení svědci.

18. V průběhu provádění vrtných prací bylo zjištěno, že předpokládaná vydatnost vrtaného pramene (vrtné práce provádí [ulice] zdroje – vrtné práce, s.r.o.) není vydatnost pramene taková, jak byla předpokládaná, o čemž informoval telefonicky [titul]. [příjmení] [titul]. [příjmení] a zároveň se dotazoval, zda mají tuto studnu vystrojit a provést zkoušky. Svědek [titul]. [příjmení] potvrdil, že opravdu [titul]. [příjmení] ho o této skutečnosti informoval a dal souhlas k provedení vystrojení. Po provedení tohoto vystrojení bylo zjištěno, že vydatnost vrtu nenaplňuje předpoklad 0,25 – 0,50 l/sekundu, ale asi tak 0,05 l/sekundu. Žalobkyně vystrojení vrtu prokázala vystrojovacím listem vrtu ze dne 25.4.2018 (č.l. 56). Žalobkyně přípisem ze dne 18.7.2018 zaslala žalované ve 4 výtiscích zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem„ [obec] – pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce]“ a zároveň zaslala fakturu na částku 60.500 Kč, kterou žalovaná vrátila a opravenou fakturu [číslo] na částku 53.240 Kč zaslala žalobkyně žalované dne 2. 10. 2018, se splatností dne 16.10.2018, kterou byly fakturovány práce, které ze strany žalobkyně ve prospěch žalované byly provedeny. Společnost [ulice] zdroje [právnická osoba] trvá na uhrazení částky 53.240 Kč (Sjednaná odměna za provedené práce, od které byla odečtena cena za zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu, která nebyla vypracována). Žalovaná ani s touto fakturací nesouhlasila, neboť uváděla, že nebyl naplněn její požadavek, kdy požadovala výslovně, aby byla zaručena žalovanému vydatnost vodního zdroje v rozsahu 0,25 – 0,50 l/sekundu vzhledem k tomu, že měl být vybudován zdroj vody pro výstavbu rodinných domů. Žalobkyně s tímto stanoviskem nesouhlasila, uváděla, že se jedná pouze o průzkum, že veškeré práce, které byly předmětem smlouvy, byly z její strany naplněny. Předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2018 žalobkyně opět vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s tím, že byla sjednána odměna ve výši 60.000 Kč + DPH a žalobkyně požaduje uhrazení částky 53.241 Kč, kdy z původní faktury byla odečtena cena za zpracování projektové dokumentace, řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtnou studnu, která nebyla vypracována. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky po žalované do 31. 12. 2018.

19. Soud prvního stupně s poukazem na ust. § 2586 odst. 1 a § 2604 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) upravující smlouvou o dílo a ust. § 2 odst. 1 písm. c) a § 2 odst. 3 zákona č. 62/1988 Sb o geologických pracích, na základě provedeného dokazování a právního posouzení dané věci dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval smluvní vztah, kdy na základě předcházejících jednání a nabídky č.j. VZ/0659/18 žalobkyně ze dne 2.11.2017 žalovaná zaslala žalobkyni závaznou objednávku [číslo] 2017 ze dne 7.11.2017, kterou objednávala doprovodné hydrogeologické práce k vrtnému průzkumu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Mezi účastníky byla sjednána i cena za provedené dílo ve výši 60.000 Kč bez DPH. Skutečnost, že došlo k uzavření smluvního vztahu, potvrzoval i jednatel společnosti a slyšení svědek [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení]. Žalovaná (správně žalobkyně) práce, které byly předmětem smluvního vztahu, provedla a žalovaná tyto práce i převzala. O práce, které žalobkyně pro žalovanou nevyhotovila, o to byla také snížena fakturace. Žalovaná odmítla uhradit fakturu žalobkyně [číslo] ze dne 2. 10. 2018 v částce 53.2400 Kč vč. DPH z důvodu, že vydatnost podzemní vody nenaplňuje předpoklad, kdy předpoklad byl 0,25 – 0,50 l/sekundu, kdy žalobkyně nesplnila požadavek žalované, přičemž uváděla, že tyto práce sice provedla ale nesplnila očekávání žalované, tzn. předpokládané naplnění vydatnosti vodního zdroje tak, aby mohl být zajištěn přívod vody do uvažované výstavby rodinných domků a musela hledat nové řešení. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně před vystrojením neinformovala žalovanou o tom, že nebude naplněna požadovaná vydatnost podzemní vody, sám svědek [titul]. [příjmení] potvrdil telefonické jednání s ing. [příjmení], kdy řekl, aby toto vystrojení bylo provedeno. O tom, že vystrojení vrtu bylo provedeno, bylo doloženo i vystrojovacím listem vrtu ze dne [datum]. Při rozhodování soud vycházel z toho, že pokud šlo o nabídku ze strany žalobce i o předcházející jednání mezi jednatelem společnosti žalované, zástupcem žalobkyně i zástupcem [právnická osoba] zdroje – vrtné práce [jméno] [příjmení], byl tu určitý předpoklad, že tato vydatnost podzemního zdroje i s ohledem na vybudované vodní zdroje v okolí by mělo zajistit předpoklad 0,25 – 0,50 l/sekundu. Jednalo se pouze o průzkum prováděných prací, není možno, aby bez tohoto průzkumu byla zjištěna kompletní vydatnost podzemní vody. Žalobkyně má za to, že prokázala, že práce, které byly předmětem smluvního vztahu v rámci průzkumu hydrogeologických prací při vrtání studny naplnila a tudíž žalované vznikla povinnost žalobkyni tuto částku uhradit. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku č. I. uvedeno.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud prvního stupně přiznal procesně úspěšné žalobkyni, zastoupené advokátkou, na náhradě nákladů řízení celkem částku 48 102,20 Kč, ve skladbě podrobně uvedené v odůvodnění rozhodnutí.

21. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná podáním ze dne 11. 8. 2021, jež k výzvě soudu prvého stupně doplnila dalším podáním ze dne 28. 8. 2021. V odvolání žalovaná namítala, že s rozsudkem, a to se všemi jeho výroky, nesouhlasí, podle žalované jsou pro odvolání dány důvody uvedené v ust. § 205 odst. 2 o.s.ř. a to: písm. e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, písm. g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

22. V odvolání tak žalovaná namítá, mimo jiné, že pokud soud v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na výpověď svědka [titul]. [příjmení] a od ní de facto odvodil svůj závěr a to ve vztahu k vystrojení studny, kdy [titul]. [příjmení] vypověděl, že souhlasil s vystrojením studny, potom je žalovaná přesvědčena o tom, že tato skutečnost nemůže být důvodem pro který soud rozhodl v neprospěch žalované. To, že k provedení čerpací zkoušky na vydatnost vrtu bylo zapotřebí vrt vystrojit, vypověděl při své výpovědi dne 20.5.2021 svědek [titul]. [příjmení] - bez vystrojení vrtu nešlo čerpací zkoušku provést (pojem vystrojení byl v řízení plně technicky vysvětlen). Tuto skutečnost však soud vůbec nevzal v potaz a naopak na tom, že [titul]. [příjmení] jako zástupce žalované souhlasil s vystrojením vrtu, založil své rozhodnutí tzn. že žalovaná souhlasil i s vrtem, který bude mít několikanásobně menší vydatnost, než žalobkyně deklarovala ve svém přípise ze dne 2.11.2017, toto však není pravda.

23. Nicméně v tomto směru žalovaná uvádí, že pokud by [titul]. [příjmení] nesvolil k vystrojení, nemohla by být provedena objektivní čerpací zkouška a de facto by nemohla žalovaná prokázat žalobci to, že průzkumný vrt nesplňuje základní ujištění o vydatnosti vrtu, které mu dal žalobce ve své nabídce ze dne 2.11.2017. Navíc v řízení bylo prokázáno, že samotné vrtné práce včetně vystrojení realizoval třetí subjekt a je nepochybné, že práce, které třetí subjekt provedl, by si nechal zaplatit tak jako tak tzn. provedení vrtu i bez jeho vystrojení a vůbec by ho nezajímal smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným a to zda vrt vykazuje jakoukoliv přítomnost vody (množství vody), když jeho úkolem bylo jen vrt vyvrtat, vystrojit). Kdyby žalovaná nesouhlasila s vystrojením vrtu, vzdala by se možnosti prokázat žalobkyni to, že jí garantovaná tvrzení nejsou pravdivá a došlo by pouze k zasypání vrtu (v protokolu z jednání uvedeno zatamponování) a žalovaná by byla povinna uhradit subjektu provádějícímu, který provedl vrt všechny jím provedené vrtací práce tzn. práce spočívající ve vyvrtání vrtu a jeho následné zasypání. S ohledem na tuto skutečnost nemůže být pokyn [titul]. [příjmení] k vystrojení vrtu vykládán jako souhlas s tím, že vrt bude vykazovat kapacitu 4 m3 denně, a že by žalobkyni mělo být uhrazeno dílo ke kterému se žalovaná zavázala na základě informací, kterými uvedl jako odborník žalovanou v omyl.

24. Skutečný výsledek čerpací zkoušky je možné zjistit až po vystrojení vrtu a pokud [titul]. [příjmení] oznámil [titul]. [příjmení] ještě před vystrojením vrtu to, že vrt nebude mít žalobkyní tvrzenou vydatnost, není možné považovat souhlas [titul]. [příjmení] s vystrojením za souhlas s tím, že vrt bude mít menší než deklarovanou vydatnost a tudíž že dojde ke změně ve vymíněných vlastnostech vrtu. Ve vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku přikládá soud prvního stupně souhlasu [titul]. [příjmení] zcela jiný význam, než ve skutečnosti je možné tomuto souhlasu projevit (bez vystrojení vrtu zcela logicky dochází po odstranění vrtných tyčí z vyvrtaných stěn vrtu k postupnému zasypávání vrtu - zmenšování průměru, změně hloubky vrtu a nemožnosti provedení objektivní čerpací zkoušky, když tuto lze učinit až po vystrojení vrtu) - žádný jiný význam povolení vystrojení nelze přisoudit a nelze také o něho opřít odůvodnění rozsudku. Toto je logické a jedině možné, pokud by byl možný opak, předložil by žalobce výsledek čerpací zkoušky ještě před vystrojením vrtu - toto však neučinil.

25. Žalovaná tak namítala, mimo jiné, že soud prvního stupně neprovedl logický výklad korespondence - důkazů předložených účastníky řízení a v odůvodnění rozsudku neodůvodnil předložené důkazy tak, jak dovozovala žalovaná a neodůvodnil, proč neakceptoval logické závěry žalované k předloženým listinným důkazům z důvodů, jež žalovaná dále podrobně uvádí.

26. Soud prvního stupně měl k dispozici nabídku žalobkyně z 2.11.2017 a dále také žalovanou vystavenou objednávku ze dne 7.11.2017, tedy objednávku, vystavenou až poté, co žalobkyně dle názoru žalované ujistila žalovanou o tom, že vrt bude mít minimální vydatnost. Je tedy nepochybné to, že pokud by nebyla garantována v nabídce žalobce minimální vydatnost (0,25 l/s nedošlo by k podpisu objednávky.

27. Pokud soud vše vyložil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, a že se žalované dostalo všeho k čemu se žalobkyně zavázala, potom je tento výklad chybný. Proč k takovému postupu ze strany soudu došlo není žalované zřejmé a nevyplývá to ani z předmětného rozsudku. Soud prvního stupně vůbec nepřihlédl k tomu, že žalobkyně předloženou nabídkou uvedla žalovanou v omyl a to za stavu, kdy byl odborníkem v dané oblasti činnosti (více jak 30 let praxe) jak potvrdil svědek [titul]. [příjmení], a že de facto žalobkyně přenesla pochybení svého zaměstnance - [titul]. [příjmení] k tomu, aby se na úkor žalované obohatil. Pro žalovanou nemá veškerá dokumentace, kterou mu žalobkyně dodala za stavu, kdy vrt nevykazoval potřebnou vydatnost, význam a de facto má pro žalovanou pouze hodnotu„ sběrového papíru“ - tato částka by mohla být maximálně soudem žalobkyni přisouzena. Je nepochybné, že není možné přenášet podnikatelské riziko na subjekt, jenž není v dané oblasti vzdělán a to bez ohledu zda jde o osobu podnikatele, která nemá potřebné znalosti v oblasti hydrogeologie nebo spotřebitele, který nemusí mít žádné znalosti v dané oblasti.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaná má zato, že její odvolání je důvodné, navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a souěasně uloží žalobkyni povinnost uhradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.

29. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně podáním ze dne 11. 7. 2022, v němž dala najevo, že odvolání žalované za důvodné nemá a navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Žalovaná ve svém odvolání neuvádí žádné nové skutečnosti a ani důkazy, než které byly provedeny soudem prvního stupně. Soud prvního stupně správně, důkladně a pečlivě provedl veškerá skutková zjištění a důkazy v projednávané věci a na základě takto provedených důkazů rozhodl tak, že se žalobě v plném rozsahu vyhovuje. Toto rozhodnutí soudu prvního stupně považuje žalobkyně za věcně správné.

30. Žalobkyně tak poukazovala na to, že žalovaná si u žalobkyně objednala„ doprovodné hydrogeologické práce k vrtnému průzkumu [obec] - pozemek p.ě. [číslo] k.ú. [část obce]“. Žalobkyně pro žalovanou měla zpracovat potřebné písemné dokumentace a zajistit krátkodobé čerpací zkoušky, v jejichž průběhu budou ověřeny vydatnost vrtu, kvalita vody a vliv čerpání vody z vrtu na blízké jímací objekty. [příjmení] nabídka pro uzavření smlouvy o dílo o doprovodných průzkumných hydrogeologických činnostech žalobkyně obsahovala činnosti žalobkyně v souvislosti se zjištěním zdroje podzemní vody. Jednalo se o činnosti: v tomto vyjádření podrobně uvedené, jak jsou ostatně uvedeny výše. Žalobkyně poukazuje na to, že vlastní realizaci vrtu prováděla firma odlišná od žalobce. Realizaci vrtu prováděla [právnická osoba] zdroje - vrtné práce s.r.o., jejíž jednatel p.. [příjmení] byl v tomto řízení vyslechnut. Tato vrtařská společnost měla se žalovanou uzavřenu smlouvu o dílo na provedení vrtu a žalovaná toto dílo této společnosti plně uhradila. Z vystrojovacího listu vrtu ze dne 25.04.2018 bylo zjištěno, že dílo bylo předáno bez závad a nedostatků.

31. Žalovaná nesprávně ve svém odvolání zaměňuje vrtné práce - vybudování vrtu, které nejsou předmětem tohoto řízení, a vědomě opomíjí doprovodné hydrogeologické práce, které prováděla bezchybně žalobkyně, předala je žalované a požaduje je v tomto řízení oprávněně zaplatit.

32. Žalobkyně požaduje v žalobě uhradit položky, které mají s vlastní realizací vrtu jen velmi málo společného. Z podstatné části se v žalobě jedná o položky spojené s realizací čerpací zkoušky, odběrem vzorků vod a zpracováním zprávy o výsledcích průzkumu. Ve vztahu k vlastní realizaci vrtu se jedná pouze o nabídkovou položku„ hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky" oceněné částkou Kč 6.000 bez DPH. Z této částky se orientačně jedna polovina, tj. Kč 3.000 DPH, vztahuje k vlastním vrtným pracem a druhá polovina k navazující čerpací zkoušce.

33. Zaměstnanec žalobkyně [titul]. [příjmení] byl s vrtařskou firmou v průběhu vrtných prací v telefonickém kontaktu a před dovrtáním průzkumného díla lokalitu navštívil. Ze stupně nasycení vodou rozdrcené horniny, která byla v průběhu vrtání vynášena tlakem vzduchu z vrtné kolony, a z rychlosti vzestupu hladiny vody ve vrtu po dokončení vrtných prací stanovil tento zaměstnanec orientační vydatnost vrtu hodnotou 0,1 Ils. Protože se jednalo o nižší množství než 0,25 l/s, které bylo uvedeno jako limitní hodnota pro vystrojení vrtu v projektu průzkumných hydrogeologických prací, viz kap. 4.3, odstavec I tohoto projektu, kontaktoval zaměstnanec žalobkyně v této věci neprodleně zástupce žalovaného. Zaměstnanec dále popsal vrtem zastižený geologický profil a změřil hladiny podzemních vod v blízkých využívaných zdrojích individuálního zásobování, vše podle projektové dokumentace. Zástupce objednatele vrtných prací [titul]. [příjmení] dal na základě obdržených informací pokyn k vystrojení vrtu. Pokud by tento pokyn vydán nebyl, vrt by byl následně vrtařskou firmou tamponován a náklady spojené s realizací průzkumného díla by byly méně než poloviční. Samozřejmě by nebyla realizována čerpací zkouška. Takový postup je legitimní a vrtařskými firmami bývá ve výjimečných případech při podlimitně nízkých vydatnostech uplatňován. V uvedeném smyslu žalobkyně věcně naplnila bod týkající se hydrogeologického dozorování vrtných prací a požaduje na žalovaném uhradit i tuto položku, která byla součástí nabídky a později objednávky díla.

34. Zaměstnanec žalobce [titul]. [příjmení] nikde nikomu předem negarantoval žádnou konkrétní vydatnost zamýšleného a později vyprojektovaného průzkumného vrtu. Protože se jednalo o průzkumné dílo, tak již z této podstaty nemohla být vydatnost předem žádným způsobem striktně stanovena, garantována nebo slíbena. Jistá neurčitost spojená s budoucím naplněním požadavku žalovaného na dosažení limitní vydatnosti je v textu nabídky i v projektu průzkumných hydrogeologických prací slovně opakovaně deklarována.

35. Po obdržení objednávky byl zpracován projekt průzkumných hydrogeologických prací. V něm je požadavek zadavatele - žalované na dosažení limitní vydatnosti znovu zhodnocen jako reálný, ne však jako zcela nepochybně zajistitelný. V případě nejasností s interpretací textu v projektové dokumentaci měl zástupce objednatele - žalované kontaktovat žalobkyni - zhotovitele díla, aby ten mu terminologický význam textu objasnila.

36. Žalobkyně tak uzavřela, že se na úkor žalované neobohatila. Žalovaná má k dispozici plně funkční průzkumný vrt, kterým je možné po jeho formálním převedení na stavební objekt a po napojení na pevný zdroj elektrické energie plnohodnotně zásobovat bytový dům za předpokladu drobných úprav kvality vody. Jako užitkový zdroj je možné vodu plnohodnotně a v dostatečném množství využívat bez úpravy. Znovu opakuje, že stanovená využitelná vydatnost zdroje je 4 m^/den, zatímco předpokládaná spotřeba vody v bytovém domě při jeho plné obsazenosti nepřekročí 2 m^/den, t.j. nepřekročí 50% této využitelné vydatnosti vrtu. Zde žalobkyně uvádí, že čerpací zkouškou skutečně ověřená vydatnost činila 6,5 m^/den s tím, že tato zkouška byla provedena v extrémně suchém období v létě roku 2018. Průměrná roční jímací schopnost vrtu činí podle našeho odborného odhadu přibližně 8 m^/den, t.j. téměř 0,1 l/s. Podle mapového serveru [anonymizováno] je nad ústím průzkumného hydrogeologického vrtu v současné době vybudována manipulační šachtice o průměru 1 200 mm, srov. přílohu I a přílohu 2. Taková stavební úprava se obvykle provádí za předpokladu, že stavebník tj. žalovaná zamýšlí průzkumný vrt využívat jako vodní zdroj. Ze shora uvedených důvodů žalobkyně považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za správné a navrhuje proto, aby je odvolací soud jako věcně správné potvrdil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

37. K projednání odvolání žalované proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně nařídil Krajský soud v Brně jako soud odvolací jednání na den 20. 9. 2022, na němž zopakoval dokazování listinami: - z nabídky doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu ze dne 2. 11. 2017, - z faktury [číslo] z obsahu listiny na č.l. 55, - z obsahu listiny na č.l. 56, - z objednávky žalované na č.l. 57, - podstatné údaje z průzkumu na č.l. 58 a násl.

38. Zást. žalované závěrem jednání ještě navrhoval, aby byl proveden doplňující výslech [titul]. [příjmení]. Jednání tak bylo za účelem dalšího opakování dokazování odročeno na den [datum]

39. Na dalším jednání dne 8. 11. 2022 odvolací soud zopakoval dokazování čtením podstatných údajů z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] na jednání soudu prvního stupně dne 25. 3. 2021 na č.l. 42 40. Krajský soud v Brně jako soud odvolací na základě včasného odvolání žalované přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a učinil ve věci následující zjištění a právní závěry:

41. Z předloženého spisu vyplývá, že žalobou ze dne 9. 1. 2019 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 53 240 Kč s příslušenstvím, to souvislosti s tím, že 7. 11. 2017 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vytyčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrogeologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy, provedení krátkodobě čerpací zkoušky z průzkumného Hydrologického vratu v délce 6 dnů + 1 den stoupací zkouška a dalších činností, jak jsou podrobně uvedeny v žalobě, to včetně a přesunu čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie, monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí, odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb., a rozborů radonu, hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky a zpracování písemné dokumentace jako podkladu pro stavební povolení a povolení odběru vod (zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu, včetně hodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí a zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu navrtanou studnu. Odměna za provedené práce byla sjednána částkou ve výši 60 000 Kč plus DPH.

42. Veškeré práce kromě zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu, byly žalobkyní řádně provedeny a 18. 7. 2018 byla žalované zaslána zpráva o výsledcích průzkumu s názvem [obec] – pozemek, p. [číslo] k.ú. [část obce], Pardubický kraj. Dílo bylo tedy ve formě zprávy o výsledcích průzkumu předáno žalobkyni žalované, která je převzala bez výhrad a nijak nerozporovala. Společně s touto zprávou byla zaslána i faktura za provedené práce, kterou žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že zjištěná vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu je nižší než vydatnost předpokládaná. Žalobkyně následně zaslala žalované upomínku dne 10. 9. 2018 a další 8. 10. 2018, faktura však nebyla zaplacena. Již v žalobě je zdůrazňováno, že žalobkyně v návrhu ze dne 2. 11. 2017 ani v následném projektu průzkumných Hydrologických prací negarantovala jakoukoliv výnosnost předmětného vrtu, žalované byla sdělena pouze předpokládaná výnosnost, mimo jiné s ohledem na výnosnost průzkumných hydrogeologických vrtů v okolí. Oba uvedené dokumenty obsahují jednoznačně informaci, že teprve v případě ověření příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt vystrojen jako vrtaná studna. Za uvedené dílo se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 53 240 Kč jako odměny za provedené práce, od které byla odečtena suma za zpracování projektové dokumentace řešící zmíněné přebudování vrtů na vrtanou studnu.

43. Z předloženého spisu dále vyplývá, že žalovaná z takto uplatněným nárokem nesouhlasila, což dala najevo v obsáhlém odůvodnění podaného odporu. Soud prvního stupně nařizoval ve věci několik jednání, na jednání 25. 3. 2021 vyslechl jako svědka [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], na jednání 20. 5. 2021 [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], dále ještě dne 22. 6. 2021 a na to vyhlásil rozsudek, jímž žalobě plně vyhověl.

44. Jak vyplývá z průběhu odvolacího řízení, bylo na něm potvrzeno, že žalobkyni oslovila žalovaná s předmětným požadavkem, neboť účastníci byli již předtím v obchodních vztazích vyplývajících z předmětů jejich činnosti. Z obsahu objednávky [číslo] 2017 vystavené na formuláři žalované vyplývá, že touto objednávkou objednala žalovaná u žalobkyně„ dle nabídky VZ/0958/17 ze dne 2. 11. 2017 doprovodné hydrogeologické práce k vrtnému průzkumu na pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce] v ceně 60 000 Kč bez DPH, dne 7. 11. 2017“ ([titul]. [jméno] [příjmení]).

45. Z obsahu nabídky žalobkyně ze dne 2. 11. 2017: [obec] - pozemek, p. [číslo] k.ú. [část obce], - Nabídka doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu vyplývá, že touto nabídkou žalobkyně sdělila žalované, to v souvislosti se společnou obhlídkou lokality v [obec], že vytyčený průzkumný hydrogeologický vrt bude umístěn na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], bude mít hloubku [číslo] m, bude odvrtán průměrem [číslo] mm a bude vystrojen trubkou PVC 160/45 mm. Horninové prostředí tvoří svory orlicko-kladského krystalinika, proterozoického stáří. Průzkumným hydrogeologickým vrtem bude aktivována druhá stálá zvodeň ve směru od zemského povrchu, to znamená hlubší krystalinická zvodeň. Hlavní přítoky podzemních vod očekávámev hloubce vyšší než 40 m pod terénem. Předpokládaná vydatnost vrtu se bude pohybovat v rozmezí 0,25 l/s až 0.50 l/s, což odpovídá množství 20 m³ až 40 m³ denně. Vpřípadě příznivých parametrů vydatnostia kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody a bude využíván pro zásobení tří rodinných domů touto vodou, vrtné práce zajistí [právnická osoba] zdroj - vrtné práce, s.r.o. Dále byl podrobně uveden podíl žalobkyně, z jakých konkrétních činností se bude sestávat, jsou zde podrobně uvedeny, tak jak jsou uvedeny v žalobě.

46. Z obsahu daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 10. 2018 vyplývá, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku 60 500 Kč za provedené práce dle shora uvedené objednávky, součástí spisu je rovněž daňový doklad [číslo] ze dne 2. 10. 2021 s podrobným rozpisem předmětných prací vystavený na částku 53 240 Kč, jak žalobkyně zmiňovala již žalobě.

47. Součástí spisu je rovněž Zpráva o výsledcích hydrogeologické průzkumu, předání díla ze dne 18. 7. 2018, připojen vystrojovací list vrtů (sondy) ze dne 25. 4. 2018 dokládající předání předmětného vrtu žalované. Rovněž tak je připojen projekt průzkumných hydrogeologických prací z listopadu 2017 žalobkyně a zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu z července 2018.

48. Z předloženého spisu vyplývá, že soud prvního stupně provedl ve věci poměrně rozsáhlé dokazování jednak listinami, které byly dokládány k uplatněnému nároku a dále výslechem řady svědků. Odvolací soud po zopakování některých důkazů, to včetně čtení výpovědi [titul]. [příjmení], dospěl k závěru, že na závěrech soudu prvního stupně, jde-li o důvodnost posouzení žaloby, není třeba ničeho měnit, když ani skutečnosti, jež uvedl [titul]. [příjmení] k věci dle přesvědčení odvolacího soudu nepředstavují takové zásadní skutečnosti, jež by odůvodňovaly změnu právního náhledu na předmět sporu a zamítnutí žaloby.

49. K věci je třeba především nutno zdůraznit, že z obsahu nabídky ze dne 2. 11. 2017 jednoznačně vyplývá, že žalobkyně zde negarantovala jakékoliv konečné (výsledné) údaje týkající se vydatnosti zamýšleného hydrogeologického vrtu. Předmětem nabídky bylo provedení doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu jako část činnosti související s ověřením reálnosti vybudovat na předem zadaném pozemku zdroj podzemní vody pro individuální zásobování. Hydrogeologickým průzkumem se přitom rozumí zjišťování vlastností horninového prostředí ve vztahu k oběhu podzemních vod a jejich kvalitě v určitém území a v daném konkrétním případě zjišťování vlastností horninového prostředí na předem zadaném pozemku ve vztahu k množství a kvalitě podzemních vod a z hlediska vlivu odběru na blízké dříve vybudované studny, jak také zdůraznila žalobkyně v nabídce, je pro popis vydatnosti budoucího průzkumného vrtu užito výlučně jednoznačně slovní vymezení spojení„ předpokládaná vydatnost“ (byť s uvedením údaje -rozmezí 0,25 l/s až 0,50 l/s, což odpovídá množství 20 m3 až 40 m3 denně) a a současně výslovně dále, že teprve v případě příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody. Rovněž tak v samotném položkovém rozpočtu nabídky byla pro případ v budoucnu skutečně dosažených příznivých parametrů kvality a vydatnosti vody v průzkumném vrtu uvedena a naceněna tato položka: Zpracování písemné dokumentace jako podklad pro stavební povolení a povolení odběru vod. Žalobkyně zdůrazňovala, že ještě krátce před zpracováním nabídky prací při společné obhlídce lokality 31. 10. 17 a při vytyčení místa průzkumného hydrologického vrtu byla budoucí vydatnost vrtu charakterizována ze strany zaměstnance žalobce jako„ pravděpodobná“ a„ očekávaná“, v žádném případě zde zaměstnanec žalobce předem jakoukoliv vydatnost neslíbil ani negarantoval.

50. Jde-li o žalovanou uváděný údaj, že v Nabídce je uvedena aktivace zvodně, je možno uvést, že zvodeň je hydraulicky jednotná a souvislá akumulace gravitačních podzemích vod v hornině, tj. spojité těleso vody (akumulace) v kolektoru, kterým se mohou šířit hydraulické impulsy, resp. může docházet k přenosu (transportu) hmot. Podle tlaku na vrchní hranici zvodně se rozlišuje napjatá zvodeň a volná (nenapjatá zvodeň [webová adresa]. Dle Slovníku důležitých pojmů (geovědy), přístupného obdobně na internetu, zvodeň je souvislá akumulace podzemní vody v hornině vytvářející hydraulicky jednotné těleso (vodní útvar) v pásmu nasycení. Vydatností se podle stejného zdroje potom rozumí množství podzemní vody vyvěrající z pramene (odebírané nebo odtékající z hg. objektu) za časovou jednotku (obvykle sekundu).

51. Je skutečností, že z obsahu spisu vyplývá rozsáhlá argumentace žalované ohledně jejího očekávání a požadavku, aby předmětný vrt měl vydatnost uváděnou v záhlaví Nabídky žalobkyně ze dne [datum] a lze tak usuzovat, že žalovaná ve smyslu ust. § 556 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. (co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé strany znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen) měla očekávání ohledně budoucí vydatnosti prováděného vrtu, jak je uvedeno v Nabídce žalobkyně, současně je však třeba k uvedenému uvést ve smyslu ust. § 566 odst. 2 obč. zák., že takovýto údaj žalobkyně byl i tak součástí shora uváděné Nabídky o shora uváděném textu (obsahu) jako celku, žalovanou zdůrazňované údaje proto nelze dle názoru odvolacího soudu vytrhovat z celkového textu Nabídky a jejího charakteru a posuzovat je zcela odtrženě, izolovaně, jako tvrzené vlastnosti tzv. vymíněné, ale právě v kontextu z celkovým znění Nabídky o provedení zkušebního vrtu., se všemi omezeními (limity, danými teprve budoucími podzemním průzkumným hlubinným vrtem a učiněnými zjištěními), kterou žalovaná objednáním předmětných prací dle Nabídky akceptovala.

52. Při zásadních stanoviscích obou stran, je třeba k námitkám žalované uvést, že žalované musela být nepochybně z předchozího obchodního styku známa specifika takto prováděné činnosti žalobkyně (§ 566 odst. 2 obč. zák.), tedy, že teprve až po příslušném individuálním průzkumu podzemních prostor formou zkušebního hloubkového vrtu na konkrétním místě bude možno postavit najisto podzemní vodní poměry a s tím související (očekávanou) vydatnost zdroje.

53. V daném případě je tak nutno vycházet z toho, že předmětný vrt měl (i tak dle Nabídky) charakter průzkumného vrtu, který přesto, že v minulosti se jevily z obdobných vrtů v okolí příznivé podmínky pro naplnění takovéhoto očekávání žalované, má odvolací soud zato, že ani uvozovací věta Nabídky žalobkyně ze dne 2.11.2017, v níž je uvedena obecná charakteristika zkušebního vrtu, tedy, že bude tímto průzkumným hydrogeologickým vrtem aktivována druhá stálá zvodeň, hlavní přítoky jsou očekáványv hloubce vyšší než 40 metrů, předpokládaná vydatnost vrtu se bude pohybovat v rozmezí 0,25 l/sek – 0,50 l/sek, což odpovídá množství 20-40 m3 denně, a (teprve) vpřípaděpříznivých parametrů vydatnosti a kvality vody přebudován na zdroj podzemní vody.

54. K této vydatnosti sama žalobkyně uvedla, že očekávaný požadavek žalované na dosažení limitní vydatnosti byl hodnocen jako reálný, ne však jako zcela nepochybně zajistitelný, to ve fázi před zkušebním vrtem, (jak zdůrazňuje odvolací soud), a dále, uvedenou část textu Nabídky, jež žalovaná v rámci své argumentace zdůrazňuje, vyjímá z celkového textu (kontextu) nabídky, dle názoru odvolacího soudu pomíjí celkový textu Nabídky, tedy i současné výslovné uvedení tohoto, že se stále jedná jen o vrt průzkumný, kdy očekávané parametry budoucího vrtu (vydatnost) budou (mohou být) v každém případě známy teprve až po jeho provedení.

55. Dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb. (občanský zákoník) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele díla a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

56. Dle § 2590 obč. zák. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

57. Dle § 2592 obč. zák. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno 58. Dle § 2599 odst. 1 věta první obč. zák. je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel.

59. Dle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno 60. Dle § 2605 věta druhá obč. zák. objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

61. Dle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení díla vzniká provedením díla.

62. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 62/1988 Sb. o geologických pracích, geologickými pracemi se podle tohoto zákona rozumí geologický výzkum a geologický průzkum, dle písm. c) vyhledávání a průzkum zdrojů podzemích vod…..d) zjišťování a ověřování inženýrskogeologických a hydrogeologických poměrů území.

63. Dle odst. 2 cit. zák. geologický průzkum zahrnuje průzkum soubor prací, jimiž se zkoumá vznik a působení geologických procesů, zkoumá a hodnotí a dokumentuje geologická stavba území, její prvky a zákonitosti. Geologický průzkum se na další etapy nečlení.

64. Dle odst. 3 cit. zák. geologický průzkum zahrnuje účelově zaměřené geologické práce, jimiž se zkoumá území v podrobnostech přesahujících geologický výzkum. Geologický průzkum se podle účelu člení na ložiskový, průzkum pro zvláštní zásahy do zemské kůry, hydrogeologický, inženýrskogeologický a průzkum geologických činitelů ovlivňujících činitelů životní prostředí.

65. Odvolací soud v poměrech této věci uvádí, že v daném případě, kdy smlouva o dílo mezi účastníky byla uzavřena v rozsahu Nabídky žalobkyně a její akceptací (včetně ceny) žalovanou (objednávka žalované) se zde jedná o velmi specifickou oblast týkající se problematiky hydrogeologického podzemního průzkumu, tedy zjišťování (vodních) poměrů ve značných hloubkách pod zemským povrchem, tedy v místech běžně zcela nepřístupných, v nichž se teprve hlubinným průzkumným vrtem v určitém konkrétním místě, jenž je v daném místě prvním, jedinečným zjišťovacím zásahem do hlubinných poměrů na určitém konkrétním místě, zjišťují stávající konkrétní podzemní vodní poměry. které předem konkrétně nemůže ani odborná firma provádějící předmětný průzkum (vrt) znát, lze je předem pouze odhadovat, to případně vzhledem k jiným předchozím vrtům v blízkém okolí, jak se může jevit (odhad) vydatnost i v tomto místě. Takto také i odborná firma k uvedenému přistupuje jak zdůrazňovala žalobkyně v průběhu celého řízení, když jinak než hlubinným vrtem příslušné vodní poměry v určitém konkrétním místě zjistit ani nelze, a když v každém případě jde o zjišťování předem nejistých (ne zcela jistých) hlubinných podzemních poměrů, kdy až po provedení zkušebního vrtu lze usuzovat na tyto poměry, v daném případě na vydatnost vodního zdroje, kdy při takovémto zásahu do podzemních prostor předem stoprocentně garantovat očekávanou vydatnost vodního zdroje ani nrlzr.

66. Odvolací soud vycházeje z provedeného dokazování učinil závěr, že výsledná konkrétní budoucí vydatnost vodního zdroje nebyla mezi účastníky zcela jednoznačně a nade vší pochybnost samostatně (ústně) dohodnuta (sjednána mimo rozsah Nabídky a jejího potvrzení), takovýto (byť ústní) závazek žalobkyně zcela popřela, když pouze připustila, jak zmiňováno výše, že předmětné hodnoty vyjádřené v Nabídce představovaly přání (očekávání) žalované), a jediným, v poměrech dané věci orientačním údajem v uvedeném směru byl údaj uvedený v Nabídce žalobkyně, to se všemi limity, jak jsou rovněž zmiňovány výše.

67. Dále, jde-li o námitky žalované ohledně závěrů rozsudku soudu prvního stupně a souhlasu [titul]. [příjmení] k telefonickému dotazu, zda je možno předmětný zkušební vrt v dané fázi odpovídajícím způsobem„ vystrojit“, neboť pouze takto technicky zabezpečeným vrtem lze zjistit skutečnou vydatnost, je třeba uvést a zdůraznit, že s prováděním předmětných vrtacích prací úzce souvisí rovněž i otázka bezpečnosti těchto prací v jednotlivých etapách provádění vrtných prací, jednoznačně zmíněná žalobkyní a s tím související otázka technického vybavení (vystrojení) vrtu, v té které fázi vrtných prací, tedy je třeba technicky vrtací soupravu upravit /tzv. vystrojení) pro to, aby bylo možno v případě, kdy se v souvislostmi s prováděnými pracemi jeví, že voda se v podzemním prostoru nachází, aby mohla být dále (dalším technickým vybavením) dozjištována vydatnost vrtu. V souhlasu [titul]. [příjmení] nelze tedy spatřovat (jediný) rozhodný důvod, právě pro nějž bylo třeba posoudit žalobu za důvodnou, tuto důvodnost je třeba spatřovat v dalších skutečnostech, na něž odvolací soud poukazuje na jiných místech tohoto odůvodnění.

68. Jde-li o email [titul]. [příjmení] ze dne 23.1.2019, ten nelze v žádném případě hodnotit jako jakési„ přiznání“ žalobkyně, naopak v kontextu událostí v tehdejší době svědčí o odpovědném a seriozním přístupu zaměstnance žalobkyně, jenž se snažil i tímto způsobem vysvětlit specifiku prováděných prací, svému obchodnímu partnerovi, to vzhledem k očekávání žalované.

69. S poukazem na shora uváděné skutečnosti z těchto důvodů rovněž neposoudil odvolací soud žalobkyní provedené dílo, jež spočívá v konkrétních pracech, jež žalobkyně provedla, a jež žalovaná bez výhrad převzala, za vadné.

70. Odvolací soud má zato, při dané specifice průzkumných vrtných prací, kdy předem nelze stoprocentně garantovat určité očekávané podzemní vodní poměry a s tím související výslednou vydanost zdroje, za situace, kdy provedené dílo (doprovodné práce při průzkumném hydrogeologickém vrtu vrtu) bylo předáno a převzato bez jakýchkoli námitek (výhrad), když samotné vrtné práce provedl třetí subjekt, jemuž žalovaná za tyto práce dle vlastního vyjádření již zaplatila, v poměrech této věci s poukazem na shora uváděné skutečnosti proto odvolací soud žalovanou napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný dle ustanovení § 219 o.s.ř., když rovněž s poukazem na shora uvedené skutečnosti nedospěl k závěru, že by žalobkyně měla žalovanou uvést v omyl.

71. Již zcela nad rámec shora uvedeného odvolací soud konstatuje, že žalovaná má v současnosti k dispozici funkční vrt (vodní zdroj), jenž může využívat, když odvolací soud nemá pochybnosti o údajích, které žalobkyně v závěru řízení o uvedeném zdroji uvedla a doložila.

72. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř., kdy výsledek odvolacího řízení lze posoudit za procesní úspěch žalobkyně, zastoupené advokátkou, již je procesně neúspěšná žalovaná povinna nahradit náklady odvolacího řízení.

73. V odvolacím řízení vznikly žalobkyni náklady spojené s úkony právní služby - vyjádření ze dne 11. 7. 2022, účast na dvou jednáních odvolacího soudu 20. 9. 2022 a 8. 11. 2022 ve výši odměny dle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3× po 3 260 Kč, k nimž dále přísluší 3× režijní paušál dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. po 300 Kč. Zástupkyní žalobkyně dále vznikly cestovní výdaje na jednání odvolacího soudu osobním automobilem Mercedes Benz C 300 registrační značky [anonymizována dvě slova] [PSČ], spotřeba 7,03 litrů /100 km, benzín Natural 95, cena benzínu 44,50 Kč, náhrada za použití automobilu 4,70 Kč km, dle vyhl č. 511/2021 Sb. na trase Pardubice Brno a zpět, celkem 2×280 km (jedna cesta 140 km), z níž částka 1 316 Kč představuje náhradu za použití předmětného automobilu a částka 876 Kč představuje náhradu za spotřebované poh. hmoty, náklady 1 jízdy celkem 2 192 Kč, 2 jízdy 4 384 Kč, k tomu 2x náhrada za ztrátu času 10× po 100 Kč, což spolu s 21 % DPH v částce 3 583 Kč činí celkem částku 20 647,40 Kč Náklady odvolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.