53 C 33/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: název žalobce , osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: název žalovaného , osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 53.240,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 53.240,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53.240,00 Kč od 17.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 48.102 k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal po žalovaném uhrazení částky 53.240,00 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo -vytýčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy - uhrazeno před podáním žaloby -provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie -monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí -odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb., a rozboru radonu -hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky -zpracování písemné dokumentace jako podkladu pro stavební povolení a povolení odběru vod (zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně hodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí a zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu). Odměna za provedené práce byla sjednána v celkové částce 60.000,00 Kč + DHP. Veškeré práce, které byly předmětem smlouvy o dílo, byly provedeny kromě zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu. Dne [datum] byla žalovanému zaslána zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem [obec] – pozemek p. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek]. Dílo bylo ze strany žalobce žalovanému předáno, žalovaný jej převzal a nijak nerozporoval. Žalovanému byla předána faktura za provedené práce, kterou žalovaný odmítl uhradit s odůvodněním, že zjištěná vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu je nižší než vydatnost předpokládaná. O uhrazení dlužné částky žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne 10.9.2018 a dne 8.10.2018. Faktury zůstaly neuhrazeny. Žalobce v návrhu ze dne [datum] ani v následném projektu průzkumných hydrologických prací negarantoval jakoukoli výnosnost předmětného vrtu. Žalovanému byla sdělena pouze předpokládaná výnosnost s ohledem na výnosnost průzkumných hydrogeologických vrtů v okolí. V případě, že by soud naznal, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, požadoval žalobce úhradu požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že v nabídce žalobce ze dne [datum] byly uvedeny základní údaje, které vedly k tomu, aby zaslal žalobci svou objednávku na provedení prací [číslo] ze dne [datum]. Nabídku žalobce z uvedeného dne je nutno posoudit, že žalobce garantoval základní náležitosti – vlastnosti průzkumného hydrogeologického vrtu: -žalobce zjistil v místě, kde měl být vrt to, že bude aktivována druhá zvodeň, -hlavní přítok podzemních vod bude v hloubce vyšší 40 metrů, -nejmenší vydatnost vrtu bude 0,25 litrů/sekunda, což představuje 15 litrů za minutu a 20m3/1 za den a žalovaný tyto garantované skutečnosti od díla žalobce zákonitě očekával, a to bylo jediným důvodem, že vystavil uvedenou objednávku. Žalovaný nemá z žalobcem provedených prací žádný užitek, neboť nebylo dosaženo základního cíle a to získání vodního zdroje o vydatnosti garantované žalobcem a tudíž se ani žádným způsobem neobohatil. Žalobce na práce dle smlouvy o dílo vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši Kč 60.500,00 Kč a žalovaný tuto fakturu nezařadil do své evidence ani do svého účetnictví a odmítl ji uhradit, což sdělil žalobci písemně s odůvodněním, že nedošlo k naplnění žalobcem garantovaných náležitostí. Následně žalobce vystavil druhou fakturu [číslo] ze dne [datum], kdy bylo požadováno uhrazení částky Kč 53.240 včetně DPH, kterou žalovaný opět odmítl uhradit. Po odmítnutí proplacení faktury docházelo mezi účastníky k jednání formou e-mailové korespondence, na úrovni jednatelů a v rámci e-mailové korespondence ze dne 23.1.2019 mezi zaměstnancem žalobce [titul]. [příjmení] a zaměstnancem žalovaného [titul]. [příjmení], kdy zcela jednoznačně vyplynulo, že žalobce si byl vědom případného rizika a na toto riziko neupozornil ani jednatele žalovaného ani [titul]. [příjmení] a zcela spoléhal na to, že s ohledem na četnost úspěchu vrtu (7 z 8) k nedosažení vydatnosti vrtu nedojde. Žalobce své pochybnosti nemůže přenášet na žalovaného, když po uzavření smlouvy o dílo neupozornil žalovaného na to, že požadovaná vydatnost nemusí být v minimální hodnotě dosažena a tudíž následky tohoto pochybení musí nést ze svého. E-mailem ze dne 8.8.2018 [titul]. [příjmení] nabízel slevu ve výši 9.000,00 Kč, tato nebyla pro žalovaného přijatelnou, když zbytečně vynaložil dle chybných podkladů žalobce třetímu subjektu částku ve výši Kč 131.000,00 Kč. Pokud žalobce v žalobě dále uvádí, že pokud by soud dospěl k závěru, že nebylo plnění ze strany žalobce smluvní, aby posoudil podanou žalobu a z titulu bezdůvodného obohacení, bylo by na žalobci, aby doplnil svůj názor o konkrétní skutečnosti, jakým způsobem se žalovaný měl obohatit a předložil potřebné důkazy. Ze všech těchto skutečností žalovaný požadoval zamítnutí žalobního návrhu.

3. Žalobce k odporu žalovaného proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že žalobce negarantoval vydatnosti navrženého hydrogeologického vrtu. Předmětem nabídky bylo provedení doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu jako části činností souvisejících s ověřením reálnosti vybudovat na předem zadaném pozemku zdroj podzemní vody pro individuální zásobování. Hydrogeologickým průzkumem se rozumí zjišťování vlastností horninového prostředí ve vztahu k oběhu podzemních vod a jejich kvalitě v určitém území a v daném konkrétním případě zjišťování vlastností horninového prostředí na předem zadaném pozemku ve vztahu k množství a kvalitě podzemních vod a z hlediska vlivu odběru na blízké dříve vybudované studny. V nabídce je pro popis vydatnosti budoucího průzkumného vrtu užito slovní spojení„ předpokládaná vydatnost“. Z nabídky ze dne [datum] i z projektu průzkumných hydrogeologických prací, který byl pro žalovaného zpracován v [měsíc] [rok], je patrné, že budoucí vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu nebyla žalobcem nijak garantována. Vydatnost vrtu byla charakterizována ze strany zaměstnance žalobce jako„ pravděpodobná“ a„ očekávaná“. O skutečnosti vydatnosti vrtu, že je nižší než očekávaná, byl hydrogeologickým dozorem vrtných prací [titul]. [příjmení] telefonicky informován zástupce žalovaného [titul]. [příjmení] dne 25.4.2018 po dovrtání končené hloubky vrtu. [titul] [příjmení] byl informován o tom, že vydatnost vrtu je přibližně 0,1 l/s, že přesnější údaj nelze v případě nevystrojeného vrtu při dodržení podmínek bezpečnosti práce zjistit. Na základě této informace zástupce žalovaného v telefonickém hovoru rozhodl, že průzkumné práce mají pokračovat vystrojením vrtu a souhlasil s návrhem hydrogeologického dozoru, že z důvodu nižší vydatnosti vrtu, než byla očekávaná, a z důvodu úspory finančních prostředků bude z průzkumných prací vypuštěna ověřovací čerpací zkouška. Bez průzkumných hydrogeologických prací nelze žádným jiným způsobem vydatnost vrtu a kvalitu vody určit. Riziko nenaplnění předpokládaných očekávání vyplývá již ze samotné podstaty a pojmenování průzkumného hydrogeologického vrtu a jeho existence byla žalovanému bezpochyby známá.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to: -nabídkou hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu ze dne [datum], -objednávkou [číslo] [rok], -přípisem ze dne 18.7.2018 žalobce žalovanému, -přílohy k přípisu ze dne 18.7.2018, -vystrojovacím listem vrtu (sondy), přečten závěr, -fakturou – daňovým dokladem [číslo] na částku 53.240,00 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], -předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018 -e-mail od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 24.1.2019, -výslechem svědků [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul], [titul]. [jméno] [příjmení].

5. Žalobce zaslal dne [datum rozhodnutí] žalovanému nabídku č.j. [spisová značka]„ doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu [obec] - pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce]“. Kromě jiného v nabídce žalobce uvedl, že„ hlavní přítoky pozemních vod očekáváme v hloubce vyšší než 40 m pod terénem, a předpokládaná vydatnost vrtu se bude pohybovat v rozmezí 0,25 l/sekundu – 0,50 l/sekundu, což odpovídá množství 20m3 – 40m3 denně. V případě příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody a bude využíván pro zásobování tří rodinných donů touto vodou. Vrtné práce zajistí [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. Podíl firmy [ulice] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. bude sestávat ze zpracování potřebné písemné dokumentace a ze zajištění krátkodobé čerpací zkoušky, v jejímž průběhu budou ověřeny vydatnost vrtu, kvalita vody a vliv čerpání vody z vrtu na blízké jímající objekty. Na tyto doprovodné hydrogeologické činnosti související se zajištěním zdroje podzemní vody žalobce předložil cenovou nabídku -vytýčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrogeologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy 10.000,00 Kč -provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrogeologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie 30.000,00 Kč -monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí 2.000,00 Kč -odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb. a rozboru radonu 2.000,00 Kč -hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky 6.000,00 Kč -zpracování písemné dokumentace jako podkladů pro stavební a povolení odběru vod zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně zhodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu 10.000,00 Kč celkem Kč, bez DPH 60.000,00 Kč celkem Kč, včetně 21% DPH 72.600,00 Kč 6. Žalovaný dne [datum] objednávkou [číslo] [rok] dle nabídky [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] objednal doprovodné hydrogeologické práce k vrtnému průzkumu na pozemku parcely [číslo] v k.ú. [část obce] v ceně 60.000,00 Kč bez DPH.

7. Přípisem ze dne 18.7.2018 žalobce žalovanému zaslal 4 výtisky zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem„ [obec] – pozemek parc. č [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]“ a tímto přípisem zaslal žalovanému i fakturu k úhradě za provedené práce (projekt průzkumných hydrogeologických prací a zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu na akci„ [obec] – pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]“, č.l. 25-65).

8. Z vystrojovacího listu vrtu ze dne [datum] (č.l. 56) bylo zjištěno, že dílo bylo předáno bez závaz a nedostatků.

9. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] žalobce vyfakturoval žalovanému provedení prací dle objednávky na akci [část obce] – [anonymizováno] parcely [číslo] v celkové částce 53.240,00 Kč, kterou žalobce žalovanému fakturoval tyto provedené práce 1.Provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrogeologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie 36.300,00 Kč 2.Monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí 2.420,00 Kč 3.Odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb. a rozboru radonu 2.420,00 Kč 4.Hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky 7.260,00 Kč 5.Zpracování zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně zhodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí 4.840,00 Kč které byly žalobcem skutečně provedeny.

10. Předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení žalované částky s tím, že původní odměna podle smlouvy o dílo byla ve výši 60.000,00 Kč + DPH. Veškeré práce, kromě zpracování projektové dokumentace, řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtnou studnu, byly žalobcem provedeny a také byla dne [datum] zaslána zpráva o výsledcích hydrogeologických průzkumů s názvem„ [obec] – pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce]“ s tím, že žalobce negarantoval žalovanému výnos z předmětného vrtu, pouze byla sdělena předpokládaná výnosnost.

11. Z e-mailu ze ne 24.l ledna 2019, zaslaného svědkem [titul]. [jméno] [příjmení] svědkovi [příjmení] soud vzal za prokázané, že se snažili nějakým způsobem řešit vzniklou situaci. Nejednalo se o oficiální stanovisko žalobce, ale situace by se měla řešit oboustranně přijatelným způsobem finančně se vyrovnat mimosoudní cestou.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako hydrogeolog u žalobce. Svědek potvrzoval, že byl pravděpodobný požadavek ze strany žalobce řádově 0,2 – 0,5 litru/sekundu a tento požadavek byl brán jako přání, aby takové množství vody při vrtu bylo zjištěno. Vzhledem k tomu, že se jedná o branži hydrogeologickou, jedná se o průzkumné dílo, předpokládá se, že by se dílo mělo podařit, že ten průzkum by měl být na konci zdrojem pitné vody, který by naplňoval požadovanou vydatnost. Mezi účastníky řízení byl smluvní vztah, kdy žalobce měl podle objednávky žalovaného provést penzum u všech činností, tzv. doprovodné hydrogeologické práce, které obsahovaly zpracování projektu průzkumných hydrogeologických prací a realizaci, čerpací zkoušky, odběr vzorků vod, monitorování objektu nebo studní, vrtů, které jsou v okolí a hydrogeologické dozorování toho vlastního vrtu a potom zdokumentování a vyhodnocení těch výsledků hydrogeologického průzkumu a nakonec ještě projekt vybudování průzkumného vrtu už na stavební dílo. Tento rozsah objemu prací, který byl v [měsíc] [rok] stanoven částkou 60.000,00 Kč bez DPH. Žalobce činnosti, které byly objednány žalovanému, beze zbytku splnil, když se pomine nějaká závěrečná etapa, a to přebudování průzkumného vrtu na vrtnou studnu, kde vlastně z nějakého kontextu vyšlo, že už je bezpředmětné se o to snažit. Žalobce dílo provedl v souladu s objednávkou v plné míře, v plném rozsahu bezchybně. Pokud se jednalo o skutečnou využitelnou vydatnost, ta byla vyhodnocena tak, že vrt byl vyhodnocen jako 0,05 l/sekundu, čili 5x nižší nebo 4x nižší vydatnost než byl stanoven spodní limit. Vzhledem k tomu, že se jednalo o průzkumné dílo, občas se stane při vrtání, že se zjistí, že vody je málo. V tom okamžiku je možno práce zastavit a průzkum ukončit už v etapě po odvrtání konečné hloubky, a to ještě před etapou, než se do vrtu dávají trubky a dělá se z toho konstrukční budoucí vrtná studna. Když se zjistilo, že ve vrtu není taková vydatnost vody, jednalo se asi o 0,1 l/sekundu, možná ani to ne, dotazoval se telefonicky zástupce žalovaného [titul]. [příjmení], zda mají dále v dítě pokračovat. [příjmení] potvrdil, že mají pokračovat, že vrt se má vystrojit a obsypat. Pokud vrt není vystrojen, není možno říci, zda tam bude vydatnost 0,1 nebo 0,15 nebo 0,05 l/sekundu. Svědek dále potvrzoval, že s ohledem na předchozí prozkoumatelnost a seznámení s územím, dalo se předpokládat, že vydatnost bude taková, jak bylo požadováno. Není možno nikde garantovat, že vydatnost bude např. 0,25 l/sekundu. Je zde nutno stále hovořit o průzkumu. Svědek potvrzoval, že pokud se jedná o práce, které prováděly [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova], ty v každém případě potřebovaly pro provedení vrtných prací projekt průzkumných hydrogeologických prací a projekt byl zaplacený.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] a již několikrát spolupracoval se žalovaným a s [titul]. [příjmení] na akci v [katastrální uzemí] prováděli vrty, které se z 90 % jedná o vrty průzkumné a tam se zlegalizují na studny, když tam je dostatek vody. Firma svědka má oprávnění na vrtání do hloubky přes 30 m, ale veškeré podklady prováděly [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], tj. žalobce. K těmto pracím je nutná projektová dokumentace, protože zde je i nutný souhlas krajského úřadu. Při zjišťování vydatnosti vody, procházel terén s [titul]. [příjmení]. Svědek procházel s proutkem a ukazoval, že by tam nějaká voda měla být, ale množství vody se zjistí až při samotném vrtání, až při hloubení. Svědek uvedl, že bylo požadováno asi 8m3 za den. Pokud se jedná o vrty, které se nevystrojí, tak je cena nižší. Tento vrt se zahází a jedná se pouze o nějaké nezbytné náklady. Když se provádí průzkumný vrt, vždy je to průzkum, vždy tam určité riziko existuje. Svědek dále potvrzoval, že ví o tom, že se pan [titul]. [příjmení] s [titul]. [příjmení] domluvili na tom, že vrt se vystrojí.

14. Z výpovědi jednatele společnosti žalované soud zjistil, že měli zájem vyhloubit studnu, která by vyhovovala zamýšleným potřebám, aby měli dostatek vlastního zdroje vody. [titul]. [příjmení], který tyto věci zajišťuje, měl zkušenosti se společnosti žalobce. I při jednání bylo sděleno, že by byla potřeba minimálně 20m3 na den, byla předložena nabídka, ze které dále vycházeli, že studna by měla mít vydatnost 20-40m3/den. Byla zaslána objednávka, ale posléze bylo zjištěno, že tato vydatnost není taková, že se jedná pouze o 4m3. Vodovod potřebovali pro stavbu rodinného domu a byla vymyšlena další alternativa, že byl vybudován vodovod. Jednatel společnosti popisoval, že při jednání byl přítomen svědek [příjmení], [titul]. [příjmení], byl přítomen on a [titul]. [příjmení]. [jméno] [příjmení] chodil s proutkem a říkal, že v místě, kde se vrtala studna, cítí tak asi v [číslo] m podzemní vodu a studnu vrtala firma svědka [příjmení]. Veškeré práce na základě objednávky měl za firmu na starosti [titul]. [příjmení]. O tom, že byla možnost ukončení práce na hydrogeologickém průzkumu tzv. zatamponování, byl informován [titul]. [příjmení] až proběhly finální zkoušky.

15. Z výpovědi svědka [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnán u společnosti žalované jako stavební technik. Jeho úkolem je starat se o investice. Měl na starosti jednání ohledně vrtání studny v katastru [obec] s tím, že se sešli na místě zástupci firmy a bylo typováno, kde by ty vrty měly být provedeny, kde by bylo dostatečné množství vody. To, že by tam mělo být dostatečné množství vody, bylo prověřováno proutkem. Následně byla zpracována žalobcem nabídka, kterou akceptovali, objednali hydrogeologické posouzení a dokumentaci, Žalovaný chtěl 20m3/den, tzn. 0,25 - 0,5 l/sekundu tak, jak bylo v nabídce žalobce. Svědek potvrzoval, že ho [titul]. [příjmení] telefonicky informoval o tom, že při vrtání studny se zjistila menší vydatnost, než bylo uvedeno ve smlouvě. Vrt byl vystrojen, potom se dělala čerpací zkouška a bylo zjištěno, že je vydatnost 4m3 denně. Místo, kde se studna má být vrtaná, určil [titul]. [příjmení] se svědkem [příjmení] z [anonymizována dvě slova]. Svědek potvrdil i to, že ve smlouvě bylo uvedeno, že zkouška se provede až po vystrojení vrtu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci.

16. Z listinných důkazů i z výpovědi jak jednatele společnosti žalované, tak i slyšených svědků bylo prokázáno, že žalovaný se obrátil na žalobce na základě dlouholeté spolupráce a měl zájem na vybudování studny v katastru [obec] Místo, kde měla být studna vybudována, si zúčastněné strany prohlédly spolu za účasti zástupce [anonymizována dvě slova] svědka [příjmení], který proutkem zjišťoval možnost vrtání studny. Požadavkem žalovaného byl 0,25 l – 0,50 l/sekundu. Dle průzkumu na místě samém se zdálo, že tato kapacita bude naplněna. Na základě tady tohoto jednání vypracoval žalobce nabídku doprovodných a hydrogeologických prací k vrtanému průzkumu na akci [obec], pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, a to dne [datum] s tím, že žalobce zpracuje potřebnou písemnou dokumentaci, zajistí krátkodobé čerpací zkoušky, v jehož průběhu ověří vydatnost vrtu, kvalitu vody, vliv vodních vrtů na blízké jiné objekty. Žalovaný předložil cenovou nabídku, kdy celková částka představovala částku 60.000,00 Kč bez DPH, že v případě příznivých parametrů vydatnosti a kvality vody bude průzkumný vrt přebudován na zdroj podzemní vody a vrtné práce bude zajišťovat [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. Na základě nabídkového listu žalovaný zaslal žalobci objednávku [číslo] [rok] dle nabídky žalovaného ze dne [datum] Tyto skutečnosti v průběhu řízení potvrzoval jak jednatel společnosti žalovaného, tak i slyšení svědci. V průběhu provádění vrtných prací bylo zjištěno, že předpokládaná vydatnost vrtaného pramene (vrtné práce provádí [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) není vydatnost pramene taková, jak byla předpokládaná, o čemž informoval telefonicky [titul]. [příjmení] [titul]. [příjmení] a zároveň se dotazoval, zda mají tuto studnu vystrojit a provést zkoušky. Svědek [titul]. [příjmení] potvrdil, že opravdu [titul]. [příjmení] ho o této skutečnosti informoval a dal souhlas k provedení vystrojení. Po provedení tohoto vystrojení bylo zjištěno, že vydatnost vrtu nenaplňuje předpoklad 0,25 – 0,50 l/sekundu, ale asi tak 0,05 l/sekundu. Žalobce vystrojení vrtu prokázal vystrojovacím listem vrtu ze dne [datum] (č.l. 56). Žalobce přípisem ze dne 18.7.2018 zaslal žalovanému ve 4 výtiscích zprávy o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem„ [obec] – pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce]“ a zároveň zaslal fakturu na částku 60.500,00 Kč, kterou žalovaný vrátil a opravenou fakturu [číslo] na částku 53.240,00 Kč zaslal žalobce žalovanému dne 2.10.2018, se splatností dne [datum], kterou byly fakturovány práce, které ze strany žalobce ve prospěch žalovaného byly provedeny. Společnost [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] trvá na uhrazení částky 53.240,00 Kč (Sjednaná odměna za provedené práce, od které byla odečtena cena za zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu, která nebyla vypracována). Žalovaný ani s touto fakturací nesouhlasil, neboť uváděl, že nebyl naplněn jeho požadavek, kdy požadoval výslovně, aby byla zaručena žalovanému vydatnost vodního zdroje v rozsahu 0,25 – 0,50 l/sekundu vzhledem k tomu, že měl být vybudován zdroj vody pro výstavbu rodinných domů. Žalobce s tímto stanoviskem nesouhlasil, neboť uváděl, že se jedná pouze o průzkum, že veškeré práce, které byly předmětem smlouvy, byly ze strany žalobce naplněny. Předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018 žalobce opět vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že byla sjednána odměna ve výši 60.000,00 Kč + DPH a žalobce požaduje uhrazení částky 53.241,00 Kč, kdy z původní faktury byla odečtena cena za zpracování projektové dokumentace, řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtnou studnu, která nebyla vypracována. Žalobce požadoval úhradu dlužné částky po žalovaném do [datum]. Zjištěný skutkový stav věci soud podřadil pod níže uvedená právní ustanovení.

17. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle ust. § 2604 zákona č. 89/2012 Sb. - Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 62/1988 Sb. - (1) Geologickými pracemi se podle tohoto zákona rozumí geologický výzkum a geologický průzkum na území České republiky, který zahrnuje c) vyhledávání a průzkum zdrojů podzemních vod včetně přírodních vod léčivých, stolních minerálních a termálních, ověřování jejich využitelných zásob, zkoumání negativních vlivů na jejich jakost a množství, jakož i zpracovávání geologických podkladů pro jejich využívání a ochranu.

20. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 62/1988 Sb. - Geologický průzkum zahrnuje účelově zaměřené geologické práce, jimiž se zkoumá území v podrobnostech přesahujících geologický výzkum. Geologický průzkum se podle účelu prací člení na ložiskový, průzkum pro zvláštní zásahy do zemské kůry, hydrogeologický, inženýrskogeologický a průzkum geologických činitelů ovlivňujících životní prostředí.

21. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval smluvní vztah, kdy na základě předcházejících jednání a nabídky č.j. [spisová značka] žalobce ze dne [datum rozhodnutí] žalovaný zaslal žalobci závaznou objednávku [číslo] [rok] ze dne [datum], kterou objednával doprovodné hydrogeologické práce k vrtnému průzkumu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Mezi účastníky byla sjednána i cena za provedené dílo ve výši 60.000,00 Kč bez DPH. Skutečnost, že došlo k uzavření smluvního vztahu, potvrzoval i jednatel společnosti a slyšení svědek [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení]. Žalovaný práce, které byly předmětem smluvního vztahu, provedl a žalovaný tyto práce i převzal. O práce, které žalobce pro žalovaného nevyhotovil, o to byla také snížena fakturace. Žalovaný odmítl uhradit fakturu žalobce [číslo] ze dne [datum] v částce 53.240,00 Kč vč. DPH z důvodu, že vydatnost podzemní vody nenaplňuje předpoklad, kdy předpoklad byl 0,25 – 0,50 l/sekundu, kdy žalobce nesplnil požadavek žalovaného, přičemž uváděl, že tyto práce sice provedl, ale nesplnil očekávání žalovaného, tzn. předpokládané naplnění vydatnosti vodního zdroje tak, aby mohl být zajištěn přívod vody do uvažované výstavby rodinných domků a musel hledat nové řešení. Pokud žalovaný namítal, že žalobce před vystrojením neinformoval žalovaného o tom, že nebude naplněna požadovaná vydatnost podzemní vody, sám svědek [titul]. [příjmení] potvrdil telefonické jednání s [titul]. [příjmení], kdy řekl, aby toto vystrojení bylo provedeno. O tom, že vystrojení vrtu bylo provedeno, bylo doloženo i vystrojovacím listem vrtu ze dne [datum]. Při rozhodování soud vycházel z toho, že pokud šlo o nabídku ze strany žalobce i o předcházející jednání mezi jednatelem společnosti žalovaného, zástupcem žalobce i zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], bylo to určitý předpoklad, že tato vydatnost podzemního zdroje i s ohledem na vybudované vodní zdroje v okolí by mělo zajistit předpoklad 0,25 – 0,50 l/sekundu. Jednalo se pouze o průzkum prováděných prací, není možno, aby bez tohoto průzkumu byla zjištěna kompletní vydatnost podzemní vody. Žalobce má za to, že žalobce prokázal, že práce, které byly předmětem smluvního vztahu v rámci průzkumu hydrogeologických prací při vrtání studny naplnil a tudíž žalovanému vznikla povinnost žalobci tuto částku uhradit. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

22. Výrok, o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: 03.10.2018 převzetí a příprava Kč 3.260 31.10.2018 sepis předžalobní výzvy Kč 1.630 [datum] sepis návrhu na vydání el. platebního rozkazu Kč 3.260 02.04.2019 sepis vyjádření k odporu žalovaného Kč 3.260 [datum] zastoupení u jednání [anonymizováno] [obec] Kč 3.260 [datum] zastoupení u jednání [anonymizováno] [obec] Kč 3.260 [datum] zastoupení u jednání [anonymizováno] [obec] Kč 3.260 [datum] zastoupení u jednání [anonymizováno] [obec] Kč 3.260 8x paušál po Kč 300,00 Kč 2.400 Cestovné os. [značka automobilu] [anonymizováno] rez. [anonymizováno] [číslo], spotřeba 7,03 l /100 km, benzín Natural 95 (r. 2020 Kč 32,00/l, r. 2021 Kč 27,80/l), paušál r. 2020 Kč 4,20/km, paušál r. 2021 Kč 4,40/km Dne [datum] [obec] – [obec] a zpět, 2x 140 km Kč 1.805 náhrada za ztrátu času 10 x Kč 100,00 Kč 1.000 Dne [datum] [obec] – [obec] a zpět, 2x 140 km Kč 1.779 náhrada za ztrátu času 10 x Kč 100,00 Kč 1.000 Dne [datum] [obec] – [obec] a zpět, 2x 140 km Kč 1.779 náhrada za ztrátu času 10 x Kč 100,00 Kč 1.000 Dne [datum] [obec] – [obec] a zpět, 2x 140 km Kč 1.779 náhrada za ztrátu času 10 x Kč 100,00 Kč 1.000 21% DPH Kč 7.978 soudní poplatek Kč 2.130. celkem Kč 48.102