28 CO 192/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudců JUDr. Evy Gregorové a Mgr. Jitky Múčkové ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti; žalované: ; jméno příjmení, datum narození bytem Národního odboje číslo, PSČ obec o zaplacení částky 18 083,23 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. dubna 2022, č. j. 5 C 279/2021-33

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalované stanovena lhůta ke splnění uložených povinností, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci přisouzenou částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 200 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 207,06 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 2 191,92 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 990,47 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně z částky 9 282,74 Kč od datum do datum a z částky 3 207,06 Kč od datum do zaplacení, s 29% úroky ročně z částky 9 282,74 Kč od datum do zaplacení (II. výrok), částku 5 676,17 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 2 838,99 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 997,76 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně z částky 8800,49 Kč od datum do datum a z částky 5 676,17 Kč od datum do zaplacení, s 29% úroky ročně z částky 8 800,49 Kč od datum do zaplacení (III. výrok). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV. výrok).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, a to podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) a podle jeho doplnění v podání ze dne datum pouze do části I. výroku, ve kterém jí byla stanovena lhůta ke splnění uložených povinností. Uvedla, že s ohledem na rodinný rozpočet nemůže dluh zaplatit najednou. Požádala o umožnění splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že žalovaná nijak nedokládá svou nepříznivou finanční situaci, nicméně je ochoten přistoupit na splácení dluhu po 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalovanou, aby žalobci zaplatila částku 9 282,74 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 990,47 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 191,92 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně z částky od datum do zaplacení, s 29% úroky ročně od datum do zaplacení, částku 8 800,49 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 997,76 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 838,99 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně od datum do zaplacení, s 29% úroky ročně od datum do zaplacení. Soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl v I. výroku napadeného rozsudku; ke splnění uložených povinností žalované stanovil třídenní lhůtu podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

6. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

7. Odvolací soud ke dni svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.) shledal důvody, pro něž je na místě umožnit žalované, aby dluh uhradila v jiné než zákonem stanovené třídenní lhůtě. Žalovaná nemá volné prostředky na bezprostřední úhradu dluhu. Žalobce souhlasí s návrhem žalované na splácením soudem přiznané pohledávky s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč pod ztrátou jejich výhody.

8. Protože nebyly splněny podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani zrušení (§ 219a o. s. ř.) rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud toto rozhodnutí změnil a podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. žalované uložil, aby žalobci zaplatila přisouzenou částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek.

9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, avšak náklady jí nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.