28 CO 65/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z jeho předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudců JUDr. Zdeňka Bureše a JUDr. Evy Gregorové ve věci žalobce: ; Město Újezd u Brna, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; AD plan & design, s.r.o., IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 130 331,52 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. prosince 2021, č.j. 51 C 47/2020-87

I. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. prosince 2021, č. 51 C 47/2020-87, se ve výrocích č. I a č. II potvrzuje.

II. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. prosince 2021, č.j. 51 C 47/2020-87, se ve výroku č. III mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 69 489,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 16 068,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně vydal ve věci výše označený rozsudek, jehož výrokem č. I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 90 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 90 508 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jehož výrokem č. II uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39 823,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 39 823,52 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a jehož výrokem č. III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 101 626,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, jíž se žalobce domáhal po žalované tvrzených nároků vycházejích ze smlouvy o dílo ze dne datum, v níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala ke zpracování změny číslo územního plánu žalobce. Žalobce jako objednatel od této smlouvy pro prodlení žalované s řádným dokončením díla a jeho předáním odstoupil dopisem ze dne datum. Po žalované žádal zaplacení částky 90 508 Kč uhrazené jí podle smlouvy jako záloha na sjednanou cenu díla 226 270 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalované. Další částku 39 820,52 Kč žádal zaplatit jako smluvní pokutu za prodlení žalované s předáním předmětu díla za období od datum do datum ve sjednané výši 0,5 % za každý den prodlení z dohodnuté ceny díla 226 270 Kč dle ujednání v dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o dílo. Zaplacení žádaného úroku z prodlení v jeho zákonné sazbě 9,75 % žádal za dobu od datum do zaplacení.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, nesouhlasila se žalobcovým tvrzením o jejím prodlení s prováděním díla a navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že řádně a včas plnila a případné rozpory v plnění vycházely ze zavinění na straně žalobce.

4. Soud prvního stupně po dokazování provedeném předloženými listinnými důkazy (jak je uvedl v bodu 5. odůvodnění svého rozsudku) a některými dokumenty uloženými na předloženém nosiči CD (jak je uvedl v bodu 6. odůvodnění svého rozsudku) dospěl k závěru o plné důvodnosti žaloby. Měl za prokázáno, že mezi stranami byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, na základě níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele zpracovat změnu číslo územního plánu města Újezd u Brna. Podkladem pro zpracování této změny mělo být 11. zasedání zastupitelstva města ze dne datum, které odsouhlasilo obsah zadání změny. Strany sjednaly, že dokumentace bude předána objednateli v šesti vyhotoveních v tištěné podobě a ve čtyřech vyhotoveních na CD nosičích ve formátu PDF. Zhotovitel se zavázal předat dokumentaci s kladnými stanovisky dotčených orgánů a institucí objednateli do datum Cena díla byla sjednána výší 226 270 Kč včetně DPH, na niž žalovaná dne datum dle smluvního ujednání zaplatila zálohu ve výši 90 508 Kč včetně DPH. Doplatek sjednané ceny ve výši 112 200 Kč + DPH měl být uhrazen do 10 dnů od vydání nepravomocného rozhodnutí – stavebního povolení místně příslušným stavebním úřadem. V čl. V. dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení zhotovitele s předáním předmětu díla ve výši 0,05 % z nedokončené části díla za každý den prodlení. V souvislosti s touto smlouvu o dílo žalobce uzavřel dne datum příkazní smlouvu číslo s Ing. jméno příjmení, která se na jejím základě zavázala zajistit pro žalobce splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti a tyto vykonávat v rámci pořizování změny číslo územního plánu města Újezd u Brna. Dle zjištění soudu prvního stupně žalovaná ve sjednaném termínu datum dílo ani částečně nepředala, a nepředala je ani v prodlouženém termínu do datum. Až dne datum zaslala žalobci podklady nazvané návrh změny územního plánu, šlo však pouze o koncepty a pracovní verze, které navíc obsahovaly zásadní vady. Žalobce žalovanou opakovaně upozorňoval na nedostatky a vady díla v rámci vytýkacích zpráv, žalovaná však vady neodstranila a dílo žalobci nepředala. Žalobce proto využil svého práva a dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupil. Následně musel nechat provést dílo novým zhotovitelem. Zjistil, že ani pracovní koncepty předané žalovanou nebyly tímto novým zhotovitelem (projekční kancelář příjmení) použity, žalobce tak nemohl využít prakticky nic, co od žalované obdržel. Poněvadž žalobce uhradil část ceny díla ve výši 90 508 Kč, přičemž dílo nebylo plněno ani z části a žalobce od smlouvy odstoupil, soud prvního stupně přijal závěr o právu žalobce na vrácení zaplacené zálohy v plné výši. Uzavřel, že žalobce má rovněž právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla ve výši 39 823,52 Kč vyčíslené z celé ceny díla, tj. z částky 226 270 Kč, za dobu od datum do datum, kdy došlo k odstoupení od smlouvy. Žalobu shledal za důvodnou i co do žádaných úroků z prodlení. K obraně žalované proti žalobě uvedl, že žalovaná neprokázala, že by alespoň částečně žalobci plnila. Své tvrzení, že neměla podklady pro řádné plnění díla neprokázala. V řízení byla převážně pasivní, žádné důkazy na podporu svých tvrzení nenavrhla. Nadto na zprávy a výtky žalobce nereagovala. Pokud žalovaná neměla dle svého tvrzení dostatečné podklady, bylo na ní, aby případně upozornila žalobce bez zbytečného odkladu, že předložené podklady jsou nedostatečné nebo že dle nich nelze dílo provést, jak to pro ni jako zhotovitele vyplývalo z § 2594 odst. 1 o. z. V řízení bylo naopak prokázáno, že stejné podklady jako měla k dispozici žalovaná, byly předány následujícímu zhotoviteli – projektové kanceláři Žaluda, která je měla za zcela dostačující a dílo řádně a včas provedla. Žalovanou navržený výslech starosty města pana jméno příjmení soud prvního stupně neprovedl, na základě provedených listinných důkazů pro rozhodnutí věci měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a prokázáný. Poukázal na to, že za žalobce jednala se žalovanou na základě příkazní smlouvy Ing. jméno příjmení, výslech pana příjmení by nepřinesl nic nového a ani z důvodu hospodárnosti a ekonomie řízení nebylo jeho provedení třeba. Ke svým závěrům citoval ustanovení § číslo odst. 1, § číslo odst.1, § číslo, § číslo odst. 1, § číslo, § 1978 odst. 1, § 2048 odst. 1 a § 2993 o. z. Soud prvního stupně důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek uvedených v § 142a odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení částkou celkem 101 626,80 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku a z náhrady nákladů žalobcova zastoupení advokátem spojených s 12 úkony právní služby, jak tyto náklady v odůvodnění svého rozsudku specifikoval.

5. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalovaná podáním za dne datum bez jakéhokoliv jeho odůvodnění. Po výzvě soudu prvního stupně v podání ze dne datum namítla nesprávné zjištění skutkového stavu věci soudem prvního stupně. Neprovedením žalovanou navrženého důkazu výslechem bývalého starosty města pana jméno příjmení nebylo žalované umožněno prokázat své tvrzení, že k řádnému dokončení díla z její strany nemohlo dojít v důsledku jednání žalobce. Odvolacímu soudu navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení mu věci k dalšímu řízení.

6. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil podáním ze dne datum, jímž pro jeho nedůvodnost navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznil, že žalovaná byla od počátku řízení zcela pasivní, po věcně strance se v podstatě nijak nebránila. Ztotožňuje se s důvody, pro něž soud prvního neprovedl žalovanou navrhovaný výslech ThDr. jméno příjmení, bývalého starosty žalobce, jejž žalovaná nadto navrhla při jednání soudu prvního dne datum k tvrzením uvedeným až po koncentraci řízení. K výslechu navrhovaná osoba není odborníkem v oblasti územního plánování, se žalovanou ve věci realizace díla za žalobce komunikovala Ing. příjmení. Důkazy provedené soudem prvního stupně dle žalobce ve svém souhrnu vytváří ucelený a přesvědčivý obraz o skutkovém stavu, na kterém žalovanou navrhovaný výslech ThDr. Hradila nemohl a nemůže nic změnit. Na základě provedených důkazů byly zjištěny veškeré skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, tj., že žalovaná byla nejpozději od datum v prodlení s provedením díla, dílo nikdy nedokončila a nepředala žalobci. Dílo tedy neprovedla, pouze v době, kdy již byla v prodlení s plněním, poskytla žalobci neúplné a vadně zpracované pracovní výstupy z dokumentace návrhu změny územního plánu. Žalobce poskytl žalované veškerou potřebnou součinnost k provedení díla, zejména jí poskytl veškeré potřebné a způsobilé podklady k provedení díla, žalované rovněž poskytl přiměřenou dodatečnou lhůtu k řádnému dokončení a předání díla, ani v té však žalovaná dílo nedokončila a žalobci nepředala. Zjištěné rozhodné skutečnosti odůvodňují, že žalobce oprávněně odstoupil od smlouvy a má nárok na plnění, kterých se žalobou domáhá.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací na základě přípustného (§ 201 o.s.ř., § 202 odst. 2 o.s.ř. – a contrario) a včasného (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) odvolání žalované obsahujícího dostatečné náležitosti (§ 205 odst. 1 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, postup soudu prvního stupně jeho vydání předcházející a v rámci své přezkumné činnosti učinil následující zjištění a závěry.

8. Žalobce uplatnil v řízení vůči žalované tvrzené nároky vycházející ze smlouvy o dílo mezi nimi uzavřené, od níž pro tvrzené porušení povinností žalovanou odstoupil. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle číslo o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

9. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně o platném uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum, žalobcem v postavení objednatele a žalovanou v postavení zhotovitele, se soudem prvního stupně zjištěným obsahem, která splňuje náležitosti smlouvy o dílo uvedené v § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Vzhledem k charakteru předmětu díla (zpracování dokumentace) se uplatní rovněž právní úprava obsažená v ustanoveních § 2631 a násl. o. z. týkající se díla s nehmotným výsledkem. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na zjištění soudu prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku.

10. Již v řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalovaná ve sjednaném termínu datum dílo neprovedla a žalobci je nepředala. Po jednání zastupitelstva žalobce dne datum Ing. jméno příjmení v zastoupení žalobce zaslala žalované potřebná data ke zpracování návrhu změny číslo územního plánu města Újezd u Brna i se vzorem k jeho zpracování. Žalovaná však ani v novém termínu do datum dílo nedokončila a žalobci je nepředala, na jeho splnění se žalobce před tím dotazoval žalované e-mailem ze dne datum. Žalobce dal najevo, že má zájem na plnění ze strany žalované i po tomto termínu. K návrhu změny územního plánu zaslaném mu žalovanou dne datum žalobce v e-mailu ze dne datum formuloval své výhrady, pro které nemohou být zaslané podklady považovány za návrh určený k dalšímu projednání (k tomu odvolací soud odkazuje na zjištění soudu prvního stupně v bodech 10. a 14. odůvodnění jeho rozsudku). Poté, kdy žalovaná předala žalobci po jeho e-mailových zprávách ze dnů datum a datum dokumenty označené za pracovní verzi na CD nosiči dne datum (k tomu zjištění soudu prvního stupně v bodu 15. odůvodnění jeho rozsudku), žalobce dopisem ze dne datum opět upozornil žalovanou, že dílo stále obsahuje vady. Uvedl, jaké vady je třeba odstranit, s tím, že pokud nebude dílo do datum řádně dokončeno a předáno, bude od smlouvy z jeho strany odstoupeno. Dílo nedokončené žalovanou nemohlo žalobci sloužit k jeho užití, a to ani částečně, a proto ani předáním dokumentů na CD nosiči dne datum nemohlo bý považováno za předané žalobci. Poněvadž žalovaná na výzvu ze dne datum nikterak neragovala, žalobce dopisem ze dne datum s odkazem na ustanovení § 1978 odst. 1 o. z. a § 2593 o. z. od smlouvy se žalovanou odstoupil. Jako důvod uvedl trvající prodlení s provedením díla a nesprávné provádění díla, které zjevně povede k podstatnému porušení smlouvy. S poukazem na svůj již zmíněný dopis ze dne datum rovněž popsal vady prováděného díla. Žalovanou současně vyzval ke vrácení uhrazené zálohy zaplacené ve výši 90 508 Kč včetně DPH a k zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. V. dodatku číslo ze dne datum vyčíslené za období od datum do datum částkou 83 946 Kč.

11. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Občanský zákoník v § 2001 stanoví, že od smlouvy lze odstoupit, jestliže to strany ujednají nebo stanoví-li tak zákon. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.). V posuzovaném případě smlouva účastníků žádné ustanovení o odstoupení od ní neobsahuje. Plně se tak uplatní zákonná právní úprava. Z citovaného ustanovení § 2593 o. z. vyplývá oprávnění objednatele odstoupit od smlouvy o dílo, jestliže zhotovitel porušující svou povinnost nezjedná nápravu a neprovádí dílo řádným způsobem ani v přiměřené lhůtě mu k tomu objednatelem poskytnuté, vedl-li by takový postup zhotovitele k podstatnému porušení smlouvy. Již v řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovanou na vadné provádění díla zejména v e-mailech ze dne datum a ze dne datum, aniž by žalovaná v naposledy jí poskytné lhůtě do datum vytýkané nedostatky odstranila, dílo řádně dokončila a žalobci je předala. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou platně a účinně odstoupila. Účinek je spojen se dnem, kdy se odstoupení dostalo do dispozice žalované, což je dle dodejky založené ve spisu spojeno se dnem datum (pondělí) jako dnem jeho doručení žalované.

13. V důsledku zrušení závazku k plnění žalobce pro odstoupení od předmětné smlouvy účastníků má žalobce vůči žalované právo na zaplacení částky 90 508 Kč uhrazené jí podle smlouvy na záloze na cenu díla z titulu vydání bezdůvodného obohacení podle číslo odst. 1 a odst. 3 o. z.

14. Podle § 2010 odst. 1 věta druhá o. z. utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

15. Smluvní pokuta je podle právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojímána jako institut utvrzující pohledávku (§ 2010 odst. 1 druhá věta o. z.) plnící funkci preventivní, sankční a paušalizované náhrady škody. Ujednáním o smluvní pokutě má být dlužník pod pohrůžkou sankce motivován k plnění primárního závazku (§ 2048 o. z.). Funkce smluvní pokuty spočívající v paušalizaci náhrady škody je promítnuta do ustanovení § 2050 o. z., dle něhož, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. V posuzovaném oříoadě ujednání o smluvní pokutě bylo v čl. V. dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o dílo sjednáno pro případ prodlení zhotovitele s předáním předmětu díla ve výši 0,05 % z nedokončené části díla za každý den prodlení, pokud toto prodlení nebude způsobeno porušením této smlouvy objednatelem. Jde o platné ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o. z. V soudním řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti k tomu, že by prodlení žalované s předáním díla bylo způsobeno žalobcem. Ze skutečností zijištěných soudem prvního stupně vyplývá, že dílo zůstalo ze strany žalované nedokončeno v celém jeho rozsahu. Zrušení závazku odstoupením od smlouvy nemůže mít vliv na povinnost zaplatit smluvní pokutu, na niž již do odstoupení od smlouvy vznikl nárok (tedy té povinnosti, která již byla porušena). V daném případě tak žádaná smluvní pokuta za dobu od datum (den následující po novém termínu plnění datum) do datum (den odstoupení od smlouvy) žalobci náleží z plné sjednané ceny díla. ve výši 226 270 Kč.

16. Žalovaná za řízení před soudem prvního stupně proti žalobou uplatněnému nároku a ke skutkovým tvrzením žalobce konkrétní věcné námitky neformulovala, konkrétní skutková tvrzení ke své obraně neuvedla ani po poučení soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., kterého se jí dostalo při jednání dne datum. Při jednání dne datum trvala na výslechu starosty žalobce pana příjmení k prokázání tvrzení, že ze strany objednatele nedošlo k finálnímu zadání změn tak, aby bylo možné dílo dokončit s tím, že docházelo k neustálým změnám a zpracovatel níkdy neobdržel finální verzi tohoto zadání. Soud prvního v odůvodnění svého rozsudku uvedl důvody, pro které nepřistoupil k provedení tohoto žalovanou navrženého důkazu, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje. Dodává, že dle obsahu spisu soud prvního stupně nepřistoupil ani k provedení případných důkazů navržených žalobcem v podání ze dne datum provedením výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení, svědka příjmení jméno příjmení, účastnický výslech Mgr. Bc. jméno příjmení, místostarostky žalobce a pověřené zastupitelky pro činnosti spojené s pořizováním územně plánovací dokumentace města a ani z procesní opatrnosti navrženého vypracování znaleckého posudku k posouzení otázky vad materiálů poskytnutých dne datum žalobci ze strany žalované (k vadnosti provádění díla žalovanou). Ve svém odvolání žalovaná rovněž žádné konkrétní věcné námitky proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a z nich učiněným skutkovým a právním závěrům v odvolání neuvedla, namítla toliko neprovedení jí navrhovaného výslechu bývalého starosty žalobce pana jméno příjmení.

17. Odvolací soud s odkazem na vše výše uvedené má za správný závěr soudu prvního stupně, že žalobce svou žalobu proti žalované podal důvodně jak co do částky 90 508 Kč zaplacené jako záloha na cenu díla, jejíž vrácení žádal z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalované po zrušení smlouvy platným odstoupením žalobce od ní, tak co do částky smluvní pokuty 39 820,52 Kč za prodlení žalované s předáním díla za dobu za dobu od datum do datum ve sjednané výši 0,05 % za každý den prodlení z dohodnuté ceny díla. ve výši 226 270 Kč. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně i v tom, že za prodlení žalované se zaplacením částky 90 508 Kč i částky 39 820,52 Kč náleží žalobci úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je soud prvního stupně pojal do výroků č. I a č. II svého rozsudku.

18. Soud prvního stupně přijal správný závěr, že plně úspěšnému žalobci náleží vůči neúspěšné žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 5 214 Kč a za jeho zastoupení advokátem, jež je dle názoru odvolacího soudu spojena toliko s 8 účelnými úkony právní služby. Těmito úkony jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, účast na jednáních soudu prvního stupně ve dnech datum a datum, porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne datum (tato, doložená potvrzením místostarostky žalobce ze dne datum o jejím konání v době od 10:03 do 11:26, navazuje na průběh jednání před soudem prvního stupně dne datum a předchází žalobcovu podání ze dne datum němž doplňoval tvrzení a důkazní návrhy), podání ve věci samé ze dne datum a účast na jednání soudu prvního stupně dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, c/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif) po 6 340 Kč za každý z nich z tarifní hodnoty 130 331,52 (§ 7 bod 5. a § 8 odst. 1 advokátního tarifu). Za každý z nich náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu). Další položkou je náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 11 155,20 Kč odpovídající sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů (z částky 53 120 Kč), jejímž plátcem advokát žalobce je. Žalobci tak dle odvolacího soudu náleží náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši celkem 69 489,20 Kč. Účelnými náklady žalobce, k jejichž náhradě by měla být žalovaná povinna, a za něž by žalobci náležela odměna, dle názoru odvolacího soudu nejsou 4 další úkony právní služby uváděné žalobcem, a to sepsání právního rozboru ve věci ze dne datum, porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne datum, jednání s protistranou v rámci prvního setkání s mediátorem dne datum a jednání s protistranou v rámci odročeného prvního setkání s mediátorem dne datum. První dva z těchto úkonů právní služby spadají do doby po převzetí zastoupení dne datum a před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, v němž žalobce spojil požadovanou náhradu toliko se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum), náhradu za sepsání právního rozboru ve věci ze dne datum a za poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne datum nežádal, tyto další 2 úkony žalobce pojal až do svého vyúčtování požadované náhrady nákladů ze dne datum. V něm k prvnímu z nich doložil e-mail ze dne datum o odeslání právního stanoviska advokáta z téhož dne místostarostce žalobce (soudu zaslané právní stanovisko bylo plně anonymizováno z důvodu povinnosti mlčenlivosti). Toto právní stanovisko bylo advokátem zpracováno dříve, než jej žalobce písemnou plnou mocí ze dne datum zmocnil ke svému zastoupení ve věci. Na zpracované právní stanovisko tak za této situace lze nahlížet jako na součást úkonu„ převzetí a příprava zastoupení“ podle § 11 odst. 1 písm. a/ advokátného tarifu. Bezprostředně poté následovala předžalobní výzva advokáta žalobce ze dne datum. Pakliže je tato marná předžalobní upomínka účelným úkonem právní služby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátného tarifu), není již (z pohledu žalované ukládanané náhrady nákladů řízení) účelným úkonem právní služby další porada s klientem ze dne datum, když žalobce přistoupil k podání své žaloby až dne datum. příjmení s klientem přesahující jednu hodinu ze dne datum byla ve vyúčtování dokládána potvzením místostarostky žalobce až ze dne datum. Byť první setkání s mediátorem nařídil účastníkům soud, k dohodě o mediaci nedošlo, z toho důvodu není dle názoru odvolacího soudu účelným úkonem právní služby, za nějž by žalobci vůči žalované náležela náhrada, jednání s protistranou v rámci prvního setkání s mediátorem dne datum, když ani účast advokáta při jednání u mediátora není účelným úkonem právní služby. V té souvislosti odvolací soud zmiňuje usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV.ÚS 3658/17, v němž Ústavní soud, s konstatováním, že na řízení o mediaci se ani subsidiárně nevztahuje občanský soudní řád, na poměry jím posuzované věci uvedl, že stěžovatelkou uplatněný nárok na odměnu za její zastoupení advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání u zapsaného mediátora není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně. Totéž se týká žádané odměny advokáta žalobce za jednání s protistranou v rámci odročeného prvního setkání s mediátorem dne datum.

19. Pro nedůvodnost odvolání žalované ve věci samé odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích č. I a č. II jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Ve výroku č. III o náhradě nákladů řízení jej změnil (když neshledal důvod pro jejich potvrzení podle § 219 o.s.ř. a jeho zrušení podle § 219a o. s. ř. za dané situace v úvahu nepřicházelo) tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 69 489,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (160 odst. 1 o. s. ř. první část věty před středníkem) k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř., podle něhož přisoudil úspěšnému žalobci vůči žalované jako neúspěšné odvolatelce plnou náhradu nákladů odvolacího řízení vzniklých mu za jeho zastoupení advokátem částkou celkem 16 068,80 Kč. Z této odměna za 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání ze dne datum a účast u jednání odvolacího soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. k/ a g/ advokátního tarifu) činí po 6 340 Kč za každý z nich (stejně jako výše) s paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za každý z nich (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), zbývající částka 2 788,80 Kč je náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů (z 13 280 Kč). Žalobci přisouzenou náhradu nákladů odvolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.) v zákonné třídenní lhůtě počítané od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je třeba podat k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí u Městského soudu v Brně. Proti části výroku č. I týkající se potvrzeného výroku č. II rozsudku soudu prvního stupně a proti výrokům o náhradě nákladů řízení tohoto rozhodnutí není dovolání samostatně přípustné.