51 C 47/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupenému advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 130.331,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 90 508 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 823,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 39 823,52 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 101 626,80 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.3.2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 130 331,52 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce v návrhu uvedl, že dne 30.5.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, ve znění dodatku č. 1 ze dne 11.1.2017, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve zpracování změny č. 1 územního plánu žalobce. Dílo mělo být předáno žalobci do dne 15.3.2017, kdy byla sjednána cena díla ve výši 226 270 Kč včetně DPH. První část ceny ve výši 74 800 Kč + DPH, tj. 90 508 Kč, měl žalobce uhradit formou zálohy do 10 dnů od podpisu smlouvy, kdy tak učinil dne 31.5.2016. Žalobce zaslal žalovanému podklady potřebné pro vyhotovení díla dne 28.6.2017, přičemž byl termín odevzdání díla po dohodě stran přesunut na 9.4.2018. Dílo ve lhůtě předáno nebylo. Dne 27.9.2018 zaslal žalovaný žalobci pracovní výstup provádění díla, kdy žalobce zjistil, že žalovaný neprovádí dílo řádným způsobem, neboť pracovní výstup neobsahoval zásadní části a nemohl být způsobilý pro další projednání. Dne 13.12.2018 zaslal žalovaný žalobci mapové podklady a CD s názvem„ Územní plán“, které také obsahovaly zásadní nedostatky. Žalobce výzvou ze dne 4.2.2019 opětovně žalovaného upozornil na nedostatky díla a současně poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu k nápravě s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, dílo nedokončil ani nepředal, žalobce proto dne 27.3.2019 od smlouvy odstoupil. Protože došlo k odstoupení od smlouvy, přičemž žalovaným předané podklady nebyly použitelné a dílo bylo nutné zpracovat od počátku, požaduje žalobce po žalovaném vrácení zaplacené zálohy ve výši 90 508 Kč jako bezdůvodné obohacení. V čl. V. dodatku č. 1 smlouvy byla dále sjednaná smluvní pokuta pro případ prodlení s předáním díla, a to ve výši 0,05% z nedokončené části díla za každý den prodlení. S ohledem na nevyužitelnost ani části poskytnuté žalovaným, vycházel žalobce při výpočtu smluvní pokuty z celé ceny díla, tj. z částky 226 270 Kč, a to za období ode dne prodlení po prodloužení lhůty pro odevzdání tj. od 10.4.2018, do dne odstoupení od smlouvy tj. do 27.3.2019. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu ve výši 39 823,52 Kč. Dopisem ze dne 4.10.2019 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odporu uvedl, že žalovaný nárok neuznává, neboť má za to, že plnil řádně a včas, kdy případné rozpory v plnění vychází ze zavinění na straně žalobce.

4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že není pravda, že žalovaný plnil řádně a včas. Žalobce žalovanému naopak opakovaně vytýkal vady díla a upozorňoval jej na způsob odstranění, ale dílo nebylo ani následně dodáno bez vad, kdy byly žalobci zaslány pouze tzv. pracovní výstupy a koncepty, tedy nikoliv jakákoliv část díla. Žalobce dále uvedl, že ani tyto pracovní výstupy a koncepty nabyly jakkoliv použitelné, kdy ani po prodloužení lhůty nikdy k řádnému a včasnému dodání díla nedošlo. Z těchto důvodu žalobce od smlouvy odstoupil. Skutečnost, že pracovní koncepty zaslané žalovaným nebylo možné ani částečně použít vychází také z toho, že žalobce následně dílo zadal projektové kanceláři [anonymizováno], který sám uvedl, že nebyly pro zpracování díla využity žádné podklady zpracované žalovaným. Žalobce ani nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že rozpory v plnění vychází ze zavinění na straně žalobce, neboť žalobce poskytl projektové kanceláři [anonymizováno] stejné podklady jako žalovanému, přičemž tyto byly zcela dostatečné a způsobilé pro zpracování požadovaného díla.

5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to emailové zprávy z 28. 9. 2018, emailové zprávy ze dne 27. 9. 2018, emailové zprávy z 16. 3. 2018, emailové zprávy ze dne 28. 6. 2017, přípisu ze dne 4. 10. 2019 adresovanému jednateli žalovaného, výzvy k úhradě dluhu, předžalobní výzvy včetně doručenky datové zprávy s datem doručení 8. 10. 2019, přípisu ze dne 4. 2. 2019 včetně doručenky, smlouvy o dílo- dodatku č. 1 ze dne 11. 1. 2017, smlouvy o dílo ze dne 30.5.2016, zápisu z 11 zasedání [anonymizováno] [územní celek], přípisu ze dne 27. 3. 2019 odstoupení od smlouvy včetně doručenky s datem doručení 6. 4. 2019 a datem přihlášením do datové schránky 8.4.2019, žádosti o dodání podkladů ke změně územního plánu č. 1 - emailová zpráva ze dne 5. 12. 2018, listiny označené jako posouzení návrhu změny č. 1 územního plánu, přípisu ze dne 22. 1. 2016 – Veřejná zakázka malého rozsahu, listiny označené jako územní plán [obec], změna č. 1- schválené zastupitelstvem obce dne 26. 6. 2017, žádosti o dodání podkladů ke změně územního plánu č. 1, a to emailová zprávy ze dne 28. 11. 2018, adresované z emailu místostarosty 1 [obec] Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] na emailovou adresu žalovaného, přílohy označené jako příloha č. 6 a sice emailová zpráva ze dne 24. 11. 2021 a 1. 11. 2021, přílohy č. 7, a sice emailové zprávy ze dne 24. 11. 2021 a 1. 11. 2021, příkazní smlouvy [číslo] ze dne 1. 2. 2017 a přílohy č. 9 předložené žalobcem, a to výkresy grafické části materiálů (pracovních výstupů z dokumentace) poskytnutých dne 13. 12. 2018 žalobci ze strany žalovaného, blíže specifikovaného čl. III. podání žalobce ze dne 1. 12. 2021, 6. Soud dále provedl dokazování provedením k důkazů na nosiči CD doručeným soudu ze strany žalobce, a sice z první složky dokumenty návrhu změny č. 1 územního plánu, ze složky označené jako materiály pracovní výstupy z dokumentace, a to textová část a výkresová část. Z textové části provedeny dokumenty SEA změna č. 1 územní plán koncept, záměry na změny v území AD plán, změna č. 1 územního plánu [obec], složky, a to změny č. 1 územního plánu [obec] vyhodnocení vlivu územního plánu na životní prostředí zpracované Ing. [jméno] [příjmení] a kol. v [obec] v prosinci 2018. Dále byly čteny záměry na změny v území AD plán, soubor z 27. 9. 2018, tedy výstupy, které byly zaslány žalovaným žalobci. Dále čtena změna č. 1 územního plánu [obec] z 13. 12. 2018 označená jako pracovní verze, zpracovatel [titul] [jméno] [příjmení] a kolektiv, datováno duben 2048 a materiály pracovní výstupy z dokumentace, a to konkrétně územní plán, změna č. 1, záměry na změny v území AD plán a změna č. 1 AD plán s datací 24. 11. 2021 a složky označené jako materiály pracovní výstupy a dokumenty čteny soubory ve formátu PDF, a to územní plán změna č. 1, záměry na změny v území AD plán a změna č. 1 AD plán 7. Soud dále provedl dokumenty na obrazovce z výkresové části.

8. Ze smlouvy o dílo ze dne 30.5.2016 a dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 11.1.2017 bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele zpracovat změnu č. 1 Územního plánu [územní celek], kdy podkladem pro zpracování této změny mělo být 11. zasedání zastupitelstva města ze dne 24.5.2016, které odsouhlasilo obsah zadání změny. Dílo mělo být předáno objednateli v šesti vyhotoveních v tištěné podobě a ve čtyřech vyhotoveních na CD nosičích ve formátu PDF. V rámci čl. II smlouvy bylo sjednáno datum předání díla na 15.3.2017. V čl. III byla sjednána cena díla, a to na částku 226 270 Kč včetně DPH, kdy dle čl. IV. měla být uhrazena záloha ve výši 74 800 Kč + DPH do 10 dnů od podpisu smlouvy a doplatek smluvní ceny ve výši 112 200 Kč + DPH do 10 dnů od vydání nepravomocného rozhodnutí – stavebního povolení místně příslušným stavebním úřadem. V rámci čl. V. dodatku č. 1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z nedokončené části díla za každý den prodlení.

9. Z příkazní smlouvy [číslo] ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s Ing. [jméno] [příjmení] příkazní smlouvu, na základě které se paní [příjmení] zavázala zajistit pro žalobce splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti a tyto vykovávat v rámci pořizování změny č. 1 územního plánu [obec].

10. Z emailové zprávy z 28. 9. 2018, emailové zprávy ze dne 27. 9. 2018, emailové zprávy z 16. 3. 2018, emailové zprávy ze dne 28. 6. 2017 a přípisu ze dne 4. 2. 2019 včetně doručenky bylo zjištěno, že dne 28.6.2017 zaslala Ing. [příjmení] žalovanému poklady a potřebná data ke zpracování díla. Následně dne 16.3.2018 byl žalovaný ze strany žalobce dotazován, zda splní sjednaný termín a předá návrh změny do 9.4.2018 alespoň v elektronické podobě. Dne 27.9.2018 byl ze strany žalovaného zaslán žalobci návrh změny územního plánu, kdy žalobce v reakci dne 28.9.2018 upozornil žalovaného, že zaslané podklady nemohou být považovány za návrh určený k dalšímu projednání, neboť zde chybí zásadní části, a to zejména textová část odůvodnění změny č. 1 zpracované dle přílohy č. 7 k vyhlášce č. 500/2006 Sb., dále chyběl text vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území dle přílohy č. 5 k vyhlášce 500/2006 Sb., a výkresy základního členění území s vyznačenými hranicemi aktualizovaného zastavěného území, Koordinační výkres s aktuálními územně analytickými podklady, výkres širších vztahů a výkres předpokládaných záborů zemědělského půdního fondu. Z přípisu žalobce ze dne 4.2.2019 bylo dále zjištěno, že ani následně žalovaný dílo řádně nepředal a stále obsahuje vady. Žalovaný byl dále upozorněn, jaké vady je třeba odstranit s tím, že pokud nebude dílo do 18.2.2019 řádně dokončeno a předáno žalobci, bude od smlouvy ze strany žalobce odstoupeno.

11. Z přípisu ze dne 27. 3. 2019 - odstoupení od smlouvy včetně doručenky bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla, které mělo být dokončeno a předáno do 15.3.2017 a dále z důvodu neodstranění vad díla a jeho nesprávného provádění i přes opakované výtky, žalobce odstoupil od smlouvy a požadoval od žalovaného vrácení zaplacené zálohy v plném rozsahu, tj. ve výši 90 508 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty za prodlení s plněním.

12. Z přílohy označené jako příloha č. 6 a sice emailová zpráva ze dne 24. 11. 2021 a 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že dne 1.11.2021 vznesl žalobce prostřednictvím místostarostky dotaz na projektovou kancelář ŽALUDA, zda tato při zpracovávání díla použila jakékoliv podklady zapracované [právnická osoba] plan & design, s.r.o. případně Ing. Arch. [jméno] [příjmení]. Dne 24.11.2021 byla žalobci ze strany projektové kanceláře ŽALUDA zaslána odpověď, že pro účely zpracování díla – změny č. 1 územního plánu [obec], nebyly využity žádné podklady zpracované [právnická osoba] plan & design, s.r.o. případně Ing. Arch. [jméno] [příjmení].

13. Z přílohy č. 7, a sice emailové zprávy ze dne 24. 11. 2021 a 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že dne 1.11.2021 vznesl žalobce prostřednictvím místostarostky další dotaz na projektovou kancelář ŽALUDA, a to zda byly podklady, které projektová kancelář obdržela od žalobce k provedení díla dostatečné, kdy v odpovědi bylo dne 24.11.2021 sděleno, že podklady předané za účelem zpracování díla považovala projektová kancelář ŽALUDA za kompletní a nevyžadovaly úpravy nad rámec přípravných prací.

14. Z dokumentů předložených na CD nosiči, a to ze složky„ materiály (pracovní výstupy z dokumentace) poskytnuté dne 27.9.2018 žalobci ze strany žalovaného“ bylo zjištěno, že tato obsahuje tři dokumenty ve formátu PDF, a to dokumenty nazvané„ územní plán změna č_ 1_3“,„ záměry na změny v území AD plan“ a„ změna č. 1 AD plan“. Z dokumentu označeného jako„ změna č. 1 AD plan“ pak bylo zjištěno, že tento je označen jako pracovní verze.

15. Z dokumentů předložených na CD nosiči, a to ze složky„ materiály (pracovní výstupy z dokumentace) poskytnuté dne 13.12.2018 žalobci ze strany žalovaného“ bylo zjištěno, že tato obsahuje dvě podsložky označené jako„ textová část“ a„ výkresová část“, kdy v „ textové části“ se nachází tři dokumenty ve formátu PDF označené jako„ SEA změna –č1._ÚP_KONCEPT“,„ záměry a změny v území AD plan“ a„ změna č. 1 územního plánu [obec]“. Dokumenty jsou po otevření nazvány jako pracovní koncept nebo pracovní verze.

16. Pokud jde o další navrhované důkazy, a to výslech starosty města pana [jméno] [příjmení], tento soud neprováděl, neboť na základě provedených listinných důkazů byl skutkový stav dostatečně zjištěn a prokázán, kdy provedené listiny jsou k rozhodnutí zcela dostačující, a výslech pana [příjmení] by nepřinesl nic nového, neboť i z provedeného dokazování bylo zjištěno, že s žalovaným na základě příkazní smlouvy jednala Ing. [příjmení]. Výslech by tak zbytečně prodlužoval řízení, kdy by se navyšovaly náklady účastníků a z důvodu hospodárnosti a ekonomie řízení nebyl třeba. <i>17. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zák., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>18. Dle ust. § 2590 odst. 1 obč. zák. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> <i>19. Podle § 2593 obč. zák. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.</i> <i>20. Podle § 2594 odst. 1 obč. zák. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.</i> <i>21. Dle ust. § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>22. Dle § 1978 odst. 1 obč. zák. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.</i> <i>23. Dle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>24. Dle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 25. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

26. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, ve znění dodatku č. 1 ze dne 11.1.2017, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve zpracování změny č. 1 územního plánu žalobce. Dílo mělo být předáno žalobci do dne 15.3.2017, kdy byla sjednána cena díla ve výši 226 270 Kč včetně DPH. První část ceny ve výši 74 800 Kč + DPH, tj. 90 508 Kč, měl žalobce uhradit formou zálohy do 10 dnů od podpisu smlouvy, kdy tak učinil dne 31.5.2016. Žalovaný ve sjednané lhůtě dne 15.3.2017 dílo ani částečně nepředal. Žalobce žalovanému následně prodloužil lhůtu do dne 9.4.2018, kdy však ani v této lhůtě nebylo dílo předáno. Žalovaný až dne 27.9.2018 zaslal žalobci podklady nazvané návrh změny územního plánu, kdy se však jednalo pouze o koncepty a pracovní verze, které navíc obsahovaly zásadní vady. Žalobce žalovaného opakovaně upozorňoval na nedostatky a vady díla v rámci vytýkacích zpráv, kdy však žalovaný vady neodstranil ani dílo nepředal. Žalobce proto využil svého práva a od smlouvy odstoupil a musel dílo nechat provést u nového zhotovitele. Jak bylo dokazováním zjištěno, ani pracovní koncepty předané žalovaným nebyly použity novým zhotovitelem, žalobce tak nemohl využít prakticky nic, co od žalovaného obdržel. Protože žalobce uhradil část ceny díla ve výši 90 508 Kč, přičemž dílo nebylo plněno ani z části a od smlouvy bylo žalobcem odstoupeno, má žalobce právo na vrácení poskytnuté zálohy v plné výši. Strany měly v rámci dodatku č. 1 smlouvy sjednanou smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,05% z nedokončené části díla za každý den prodlení. Žalovaný nepředal žalobci ani část díla, kdy se dne 10.4.2018 (po prodloužené lhůtě k plnění) dostal do prodlení. Žalobce si proto vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 39 823,52 Kč vypočtenou z celé hodnoty díla tj. z 226 270 Kč, za dobu od 10.4.2018 do 27.3.2019, kdy došlo k odstoupení od smlouvy.

27. Soud shrnuje, že žalovaný neprovedl dílo řádně a včas, a to ani částečně, kdy žalovaný neprokázal, že by alespoň částečně plnil, žalobce od smlouvy řádně odstoupil a vzniklo mu tak právo na vrácení poskytnuté zálohy a smluvní pokutu. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Pokud jde o námitky žalovaného, že neměl podklady pro řádné plnění díla, toto tvrzení se v rámci řízení neprokázalo. Žalovaný byl po celou dobu řízení převážně pasivní, kromě námitek nepředložil žádné důkazy na podporu svých tvrzení. Z provedených důkazů navíc vyplývá, že žalovaný na zprávy a výtky žalobce nereagoval, přičemž pokud neměl dostatečné podklady, lze očekávat a § 2594 odst. 1 obč. zák. to i předpokládá, že zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, tj. upozorní, že předložené podklady jsou nedostatečné nebo z nich nelze dílo provést. V řízení však bylo naopak prokázáno, že stejné podklady jako měl k dispozici žalovaný, byly předány následujícímu zhotoviteli – projektové kanceláři [anonymizováno], která je považovala za zcela dostačující a dílo řádně a včas provedla.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění.

30. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 101 626,80 Kč tj. 5 214 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 12 účelně provedených úkonů právní služby po 6 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepsání právního rozboru, předžalobní výzva, 2x porada s klientem – dne 7.11.2019, dne 24.11.2021, podání ve věci samé, 2 x setkání u mediátora – dne 26.11.2020, dne 28.1.2021, vyjádření ve věci samé ze dne 1.12.2021, 3x účast při jednání – dne 14.9.2021, dne 2.11.2021, dne 21.12.2021) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 12 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 79 680 Kč tj. 16 732,80 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval