28 Co 79/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň Mgr. Jitky Múčkové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 320 403,77 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. února 2024, č. j. 104 C 52/2022-99

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 13 975,10 Kč k rukám jeho zástupkyně, advokátky , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 164 272,02 Kč od 21. 11. 2021 do 11. 2. 2022 do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok) a úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 156 131,75 Kč od 23. 11. 2021 do 11. 2. 2022 do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok). Rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 51 121,30 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (III. výrok).

2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Uvedl, že žalobce neprokázal přesné datum doručení faktur, což je ale klíčové pro určení splatnosti a výpočtu úroků z prodlení. Datum splatnosti uvedené ve fakturách se liší od data splatnosti tvrzeného žalobcem (ve faktuře č. 21031461 je uvedeno datum splatnosti 17. 11. 2021, žalobce tvrdí, že splatnost nastala 20. 11. 2021, ve faktuře č. 21031476 je uvedeno datum splatnosti 19. 11. 2021, žalobce tvrdí, že splatnost nastala 22. 11. 2021). E-mailové potvrzení žalovaného o evidenci faktur žalobce není dostatečným důkazem pro určení data doručení faktur a pro stanovení doby prodlení a výpočtu příslušenství pohledávky. V žalobě ani rozsudku není uvedeno, kdy byly faktury žalovanému doručeny, což znemožňuje posoudit, zda žalovaný byl skutečně v prodlení s jejich úhradou a po jakou dobu. Žalovaný má za to, že žalobce stanovil splatnost faktur podle data jejich vystavení, a nikoli podle data doručení, jak bylo sjednáno. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k doplnění dokazování.

3. Žalobce k odvolání uvedl, že rozsudek považuje za věcně správný, neboť soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy a správně právně věc posoudil. Žalobce doložil e-mailovou komunikaci účastníků, ze které vyplývá, že faktury byly žalovanému doručeny a jím evidovány. Úrok z prodlení je uplatňován od splatnosti stanovené ve všeobecných obchodních podmínkách (17 dní od vystavení faktury), nikoliv podle data uvedeného na samotných fakturách. Jestliže jistina pohledávky byla uhrazena až po podání žaloby, žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud potvrdit rozsudek soudu prvního stupně a přiznat mu náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne 10. 2. 2022, původně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 164 272,02 Kč s 0,1% úrokem z prodlení denně od 21. 11. 2021 do zaplacení a částku 156 131,75 Kč s 0,1% úrokem z prodlení denně od 23. 11. 2021 do zaplacení. V žalobě uvedl, že na základě objednávky č. 100648 ze dne 7. 10. 2021 si žalovaný zjednal u žalobce dodání 3 000 ks plstěných pásků za jednotkovou cenu 89,70 Kč. Dne 12. 10. 2021 byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva č. KS , konst. symbol, , jejímž předmětem bylo dodání uvedeného zboží. Splatnost faktur byla sjednána na 17 dní od jejich vystavení v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí kupní smlouvy, žalovanému byly známy a byly dostupné na webu , Anonymizováno, . Zboží bylo dne 4. 11. 2021 předáno dopravci a dne 8. 11. 2021 doručeno žalovanému. Žalobce splnil své závazky řádně a včas, a proto vystavil žalovanému dvě faktury: č. 21031461 ze dne 3. 11. 2021 na částku 164 272,02 Kč (1 500 ks pásků plus doprava a paleta) se splatností 17. 11. 2021 a č. 21031476 ze dne 5. 11. 2021 na částku 156 131,75 Kč (1 425 ks pásků plus doprava a paleta) se splatností 19. 11. 2021. Žalovaný faktury ani přes opakované upomínky a přes předžalobní výzvu k úhradě, která mu byla doručena 13. 1. 2022, neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobce také nárok na úrok z prodlení v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně, dohodnuté v článku IV bodu 5 všeobecných obchodních podmínek. Splatnost faktury č. 21031461 nastala 20. 11. 2021 a úrok běží od 21. 11. 2021, splatnost faktury č. 21031476 nastala 22. 11. 2021 a úrok běží od 23. 11. 2021. Podáním ze dne 27. 4. 2022 vzal žalobce žalobu zpět pokud jde o jistinu uplatněné pohledávky, neboť ji žalovaný žalobci dne 11. 2. 2022, kdy byla dlužná částka připsána na jeho účet u peněžního ústavu, uhradil. Nadále trval na zaplacení příslušenství. Soud prvního stupně v požadovaném rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 5. 5. 2022, č. j. 104 C 52/2022-46, které nabylo právní moci 27. 5. 2022.

6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na 3 000 kusů plstěných pásků v ceně 89,70 Kč za kus bez DPH. Žalobce zboží žalovanému dodal a ten ho převzal. Žalobce vystavil faktury na úhradu ceny plnění dne 3. 11. 2021 a 5. 11. 2021. V článku IV. bodu 5 všeobecných obchodních podmínek byla ujednána splatnost kupní ceny 17 dnů od vystavení daňového dokladu, a tak splatnost faktury vystavené 3. 11. 2021 nastala 20. 11. 2021, splatnost faktury vystavené 5. 11. 2021 nastala 22. 11. 2021, k prodlení žalovaného s jejich úhradou došlo 21. 11. 2021, respektive 23. 11. 2021. Pokud byla na fakturách uvedena jiná splatnost (17. 11. 2021 a 19. 11. 2021), stalo se tak v rozporu se smlouvou. Jestliže žalovaný namítal chybějící důkazy ohledně doručení faktur, soud odkazuje na e-mailovou komunikaci stran, v níž žalovaný potvrdil, že uvedené faktury eviduje. Z e-mailů je zřejmé, že žalobce opakovaně žalovaného na neuhrazené faktury upozorňoval a opětovně mu je zasílal. Soud má za prokázané, že u částky 164 272,02 Kč došlo k prodlení s jejím zaplacením dne 21. 11. 2021 (faktura č. 21031461) a u částky 156 131,75 Kč dne 23. 11. 2021 (faktura č. 21031476). Protože obě částky byly připsány na účet žalobce až 11. 2. 2022, žalobce má nárok na úroky z prodlení ve sjednané sazbě z částky 164 272,02 Kč od 21. 11. 2021 do 11. 2. 2022 a z částky 156 131,75 Kč od 23. 11. 2021 do 11. 2. 2022. S ohledem na uvedené soud žalobě, na zaplacení příslušenství pohledávky vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věty druhá o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému vznikla povinnost nahradit žalobci náklady řízení, neboť dluh zaplatil až po podání žaloby a ve zbývající části žaloby nebyl v řízení úspěšný. V řízení procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady ve výši 51 121,30 Kč zaplacením nevráceného soudního poplatku ve výši 2 564 Kč a zastoupením advokátem ve výši 48 557,30 Kč (mimosmluvní odměna třikrát 9 620 Kč z tarifní hodnoty 320 403,77 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se třemi úkony právní služby, převzetím a přípravou zastoupení, sepisem žaloby a jejím částečným zpětvzetím, jedenkrát poloviční odměna 4 810 Kč v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění, jedenkrát 2 180 Kč z tarifní hodnoty 26 281,25 Kč kapitalizovaného příslušenství podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti s účastí na jednání soudu dne 20. 2. 2024, dvakrát poloviční odměna 1090 Kč v souvislosti s písemným vyjádřením na výzvu soudu z 28. 11. 2022 a 30. 1. 2023, podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 7 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada za DPH 8 427,30 Kč).

7. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listin: kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky č. KS , konst. symbol, ze dne 12. 10. 2021, obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobce, . platných k 1. 1. 2021, faktury žalobce č. 21031461 ze dne 3. 11. 2021, faktury žalobce č. 21031476 ze dne 5. 11. 2021, dodacího listu ze dne 3. 11. 2021 k faktuře č. 21031461, dodacího listu ze dne 5. 11. 2021 k faktuře č. 21031476, předžalobní výzvy ze dne 13. 1. 2022. Poté se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně popsanými v jeho rozhodnutí. Mezi účastníky byla dne 12. 10. 2021 uzavřena smlouva na dodávku 3 000 kusů plstěných pásků dohodnutých parametrů za cenu 89,70 Kč/ks bez DPH. Smlouva odkazovala na obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobce, ., se kterými se žalovaný seznámil a jsou publikovány na webových stránkách žalující společnosti. Zboží bylo žalovanému dodáno v počtu 2 250 kusů prostřednictvím dopravce. Žalobce požadoval zaplacení kupní ceny dvěma fakturami: č. 21031461 ze dne 3. 11. 2021 na částku 164 272,02 Kč, k níž byl téhož dne vystaven dodací list, a č. 21031476 ze dne 5. 11. 2021 na částku 156 131,75 Kč, k níž byl téhož dne vystaven dodací list. Faktury byly podle ujednání ve smlouvě (článek IV. bod 5 obchodních podmínek) splatné 17 dnů od vystavení daňového dokladu. Pro případ prodlení byla mezi stranami ujednána výše úroků z prodlení 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ohledně platby bylo dohodnuto, že bude považována za provedenou až připsáním částky na účet prodávajícího (článek IV., bod 8 obchodních podmínek). Dne 13. 1. 2022 zaslala zástupkyně žalobce žalovanému předžalobní výzvu, v níž jménem žalobce požadovala zaplacení dosud neuhrazených faktur do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný uhradil dluh až dne 11. 2. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, , tedy až po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění a po podání žaloby dne 10. 2. 2022 u soudu.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle citovaného ustanovení občanského zákoníku. Smluvené zboží žalobce žalovanému dodal a ten ho převzal. Žalovanému vznikla povinnost podle dohody účastníků ve smlouvě (obchodních podmínkách, na něž smlouva odkazovala) zaplatit kupní cenu do sedmnácti dnů od vystavení faktury. Plnění bylo převzato, žalobce vystavil faktury, které nebyly ve sjednané lhůtě zaplaceny, nebyly uhrazeny ani ve lhůtě uvedené v předžalobní výzvě k plnění, nýbrž až po podání žaloby. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, a tak je povinen zaplatit žalobci požadované úroky ve smluvené výši. Námitky odvolatele nejsou důvodné, jak bylo uvedeno, splatnost závazku byla smluvně stanovena nikoli od doručení, ale od vystavení faktur. Jestliže byla splatnost ve fakturách nesprávně uvedena, žalobce v souladu se smlouvou žaloval úroky z prodlení až od sjednaného dne splatnosti.

14. Vzhledem k uvedenému odvolací soud věcně správné odvoláním napadené výroky I. a II. rozsudku soudu prvního stupně, jimiž bylo žalobě vyhověno, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. Odvolací soud podle téhož ustanovení potvrdil i III. výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, na jehož odůvodnění, které bylo opakováno shora (odst. 6), pro stručnost odkazuje.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada nákladů ve výši 13 975,10 Kč, které mu vznikly zastoupením advokátem (mimosmluvní odměna dvakrát 2 180 Kč z tarifní hodnoty kapitalizovaného příslušenství 26 281,25 Kč v souvislosti s vyjádřením k odvoláním žalovaného a účastí na jednání soudu podle § 7, § 11 odst. 1 písm. d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 1. 1. 2025, náhrada za ztrátu času stráveného cestou na jednání, 14 i započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 1. 1. 2025, náhrada za daň z přidané hodnoty 1 545,60 Kč podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř., cestovné z , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , při spotřebě benzinu 7,4 l/100 km, jeho ceně 35,80 Kč/l, sazbě náhrady 5,80 Kč/km podle zákona č. 119/1990 Sb., o cestovních náhradách a vyhlášky č. 475/2024 Sb. s tím, že náhrada za DPH je již zahrnuta v cenách pohonných hmot i opotřebení vozidla v uvedené vyhlášce).