104 C 52/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 320 403,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 164 272,02 Kč od 21.11.2021 do 11.2.2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 156 131,75 Kč od 23.11.2021 do 11.2.2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 51 121,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10.2.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 320 403,77 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené kupní smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 12.10.2021 kupní smlouvu, a to na základě objednávky žalované ze dne 7.10.2021. Předmětem kupní smlouvy byla koupě 3 000 kusů plstěných pásků T2V za cenu 89,70 Kč za kus bez DPH. Žalobkyně žalované dne 8.11.2021 zboží dodala, a následně vystavila žalované fakturu č. hodnota, ze dne 3.11.2021 na částku 164 272,02 Kč, s datem splatnosti 17.11.2021, a fakturu č. hodnota, ze dne 5.11.2021, na částku 156 131,75 Kč, s datem splatnosti 19.11.2021. Dopisem ze dne 13.1.2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však do podání žaloby nic neuhradila. Příslušenství žalované jistiny tvoří úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a to dle Všeobecných obchodních podmínek.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, namítala, že obě faktury dne 10.2.2022 uhradila a má za to, že hradila před podáním žaloby. Žalobkyni by tedy nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná dále namítala špatnou splatnost jednotlivých faktur, když ve fakturách je uvedena splatnost dne 19.11.2021 a dne 17.11.2021, přičemž v žalobě žalobkyně odvozuje splatnost dle obchodních podmínek, se kterými žalovaná nebyla seznámena. Žalovaná také namítala skutečnost, že chybí důkazy o doručení jednotlivých faktur, když žalobkyně odvozuje jejich splatnost ode dne vystavení, nikoliv však ode dne doručení.

3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření doplnila tvrzení a uvedla, že k dojití platby na účet žalobkyně došlo až dne 11.2.2022, tedy až po podání žaloby. Rozhodující je den, kdy se finanční prostředky dostali do dispozice žalobkyně. Pokud pak jde o splatnost a doručení uvedených faktur, žalobkyně má za to, že žalovaná byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami, neboť v uvedené kupní smlouvě podepsala, že souhlasí s všeobecnými obchodními podmínkami včetně jejich příloh a dále, že s nimi a jejich obsahem byla seznámena. Splatnost je dovozována právě dle obchodních podmínek, dle kterých splatnost nastává do 17 dnů od vystavení faktury. Skutečnost, že se faktury dostaly do dispozice žalované dokládá žalobkyně e-mailovou komunikací, ve které zástupce žalované potvrdil přijetí uvedených faktur. S ohledem na úhradu jistiny pak vzala žalobkyně žalobu co do částky 164 272,02 Kč a 156 131,75 Kč zpět.

4. Usnesením ze dne 5.5.2022, č.j. 104 C 52/2022-46, bylo řízení zdejším soudem co do částky 164 272,02 Kč a do částky 156 131,75 Kč v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.

5. Z prováděného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z objednávky ze dne 7.10.2021, kupní smlouvy ze dne 12.10.2021 a právnická osoba podmínek žalobkyně platných ke dni 1.1.2021 (dále též „jméno FO“) bylo zjištěno, že žalovaná dne 7.10.2021 objednala u žalobkyně 3000 kusů plstěných pásků T2V v ceně 89,70 Kč za kus bez DPH, v celkové ceně 325 611 Kč včetně DPH. Na základě této objednávky strany dne 12.10.2021 uzavřely kupní smlouvu na 3000 kusů těchto pásků v celkové kupní ceně 325 611 Kč včetně DPH. V rámci kupní smlouvy je ujednáno, že se žalovaná seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a že s jejich obsahem souhlasí. jméno FO smlouvě je také odkaz na webové stránky žalobkyně, kde jsou obchodní podmínky dostupné. Dle čl. IV. odst. 5 jméno FO byla sjednána splatnost kupní ceny 17 dnů od vystavení daňového dokladu, pokud není smluveno jinak. V rámci téhož ustanovení pak byl sjednán i úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky, za každý den prodlení.

6. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena dne 3.11.2021, se splatností 17.11.2021, na částku 164 272,02 Kč.

7. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena dne 5.11.2021, s splatností 19.11.2021, na částku 156 131,75 Kč.

8. Z nákladního listu CMR č. hodnota bylo zjištěno, že dne 8.11.2021 došlo k doručení zásilky žalované a z nákladního listu CMR č. hodnota bylo zjištěno, že dne 4.11.2021 došlo k doručení zásilky žalované.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že dne 16.12.2021 sdělil tituly před jménem jméno FO, jako technický ředitel žalované, že faktury žalobkyně evidují.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 13.1.2022 a doručenky ze dne 13.1.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 13.1.2022, která byla téhož dne doručena. V rámci předžalobní upomínky byla žalované stanovena lhůta k plnění 7 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. Z výpisů z účtů a potvrzení ČSOB bylo zjištěno, že k odeslání plateb (tj. částky 156 131,75 Kč a 164 272,02 Kč) ze strany žalované došlo dne 10.2.2022, k připsání platby na účet žalobkyně došlo dne 11.2.2022.

11. Podle ust. § 2079 obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle ust. § 1968 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 1958 odst. 1 obč. zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

15. Podle ust. § 1957 odst. 1 obč. zák. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla a je oprávněná a důvodná.

18. Mezi stranami nebylo sporné, že došlo k uzavření kupní smlouvy, dodání a převzetí zboží za sjednanou kupní cenu.

19. Mezi stranami však zůstala sporná otázka splatnosti jednotlivých faktur, jejich doručení žalované, a také náhrada nákladů řízení s ohledem na zaplacení jistiny v průběhu soudního řízení.

20. Na základě provedeného dokazování soud shrnuje, že došlo k uzavření kupní smlouvy na 3 000 kusů plstěných pásků v ceně 89,70 Kč za kus bez DPH. Žalobkyně žalované zboží dodala a žalovaná zboží převzala. Žalobkyně žalované vystavila faktury na úhradu dodaného zboží, kdy jedna faktura byla vystavena dne 3.11.2021 a druhá faktura dne 5.11.2021. V rámci jméno FO čl. IV bod 5 bylo ujednáno, že splatnost kupní ceny činí 17 dnů od vystavení daňového dokladu. Pakliže byla tedy vystavena faktura dne 3.11.2021, splatnost této faktury nastala dne 20.11.2021, k prodlení došlo dne 21.11.2021. V případě faktury vystavené dne 5.11.2021 došlo ke splatnosti v souladu s jméno FO dne 22.11.2021, k prodlení došlo dne 23.11.2021. V rámci uvedených faktur je uvedena jiná splatnost, tedy v případě faktury č. hodnota dne 17.11.2021 a v případě faktury č. hodnota dne 19.11.2021, nejedná se o splatnost, která by byla v souladu s jméno FO. jméno FO je sjednána splatnost 17 dnů od vystavení daňového dokladu, pokud není smluveno jinak. V rámci kupní smlouvy není ujednána jiná splatnost kupní ceny, kdy je naopak uvedeno, že se žalovaná seznámila so obsahem jméno FO a že s nimi souhlasí. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje úrok z prodlení ode dne splatnosti, který odpovídá ustanovení Všeobecných obchodních podmínek, a nikoliv od nesprávně uvedené splatnosti ve fakturách. Pokud žalovaná namítala, že chybí důkazy ohledně doručení jednotlivých faktur žalované, v tomto ohledu je třeba odkázat na vzájemnou e-mailovou komunikaci mezi stranami, kdy je ze strany žalované potvrzeno, že uvedené faktury eviduje. Z e-mailové komunikace je také zřejmé, že žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou na neuhrazené faktury, které současně žalované také v rámci e-mailové komunikace opětovně zasílala. Soud má za zjištěné a prokázané, že u částky 164 272,02 Kč, došlo k prodlení dne 21.11.2021 (faktura č. hodnota, vystavena dne 3.11.2021), a u částky 156 131,75 Kč došlo k prodlení dne 23.11.2021 (faktura č. hodnota, vystavena dne 5.11.2021). Obě částky byly připsány na účet žalobkyně dne 11.2.2022, žalobkyně má proto nárok na sjednané úroky z prodlení u částky 164 272,02 Kč od 21.11.2021 do 11.2.2022 a u částky 156 131,75 Kč od 23.11.2021 do 11.2.2022. S ohledem na uvedené proto soud žalobě, pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství pohledávky, po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení, vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. O nákladech řízení bylo do částečného zastavení řízení rozhodnuto dle ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení, neboť dluh zaplatila až po podání žaloby a z procesního hlediska tedy zavinila, že řízení muselo být zastaveno pro její chování.

22. Po částečném zastavení řízení ohledně jistiny se stalo předmětem řízení příslušenství původně žalované pohledávky, a to úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 164 272,02 Kč od 21.11.2021 do 11.2.2022, kapitalizovaný částkou 13 634,58 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 156 131,75 Kč od 23.11.2021 do 11.2.2022 kapitalizovaný částkou 12 646,67 Kč. Po částečném zastavení řízení se tedy předmětem sporu stal nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení celkem 26 281,25 Kč.

23. Žalobkyně byla ve věci úspěšná i po částečném zastavení řízení ohledně přiznaného příslušenství pohledávky a náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a o.s.ř.

24. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 51 121,30 Kč a sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 12.050 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Do částečného zastavení řízení z částky 320 403,77 Kč tj. po 9 620 Kč za 3 účelně provedené úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci a částečné zpětvzetí z 27.4.2022), ve výši jedné poloviny 4 810 Kč za 1 účelně provedený úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění z 13.1.2022). Po částečném zastavení řízení odměna z částky 26 281,21 Kč tj. 2 180 Kč za 1 účelně provedený úkon (účast při jednání dne 20.2.2024) a ve výši jedné poloviny po 1090 Kč za 2 účelně provedené úkony (jednoduché vyjádření na výzvu soudu z 28.11.2022 a z 30.1.2023) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 7x režijní paušál po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH z částky 40 130 Kč tj. 8 427,30 Kč a nevrácená část soudního poplatku 2 564 Kč.

25. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, řádně a včas, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.