37 Co 100/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 481,55 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 51 C 103/2024-44 ze dne 21. 1. 2025,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II, III, V, VI a VII potvrzuje.

II. Žalované se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.

1. Citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne datum bylo rozhodnuto výrokem I, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 309,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II byla žaloba co do smluvní pokuty 19 200 Kč zamítnuta, stejně jako výrokem III co do smluvní pokuty 100 Kč. Výrokem IV byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci 472,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem V byla žaloba co do smluvní pokuty 300 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení zamítnuta stejně jako výrokem VI, co do smluvní pokuty 100 Kč. Konečně výrokem VII bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání. V odvolání polemizuje se závěry soudu I. stupně týkajícími se smluvní pokuty. Uvádí, že byť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, jsou všechna ujednání v ní obsažená, včetně smluvní pokuty, dostatečně srozumitelná a ve vztahu ke spotřebiteli jasná. Rovněž systemizace celé smlouvy je přehledná. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek v napadených výrocích, tj. ve výrocích II, III, V a VI stran smluvní pokuty změnil a žalobě vyhověl. Současně také navrhl, aby byli žalobci přiznány náklady řízení před soudy obou stupňů v plném rozsahu.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání, tedy pouze ve výrocích týkajících se smluvní pokuty a v souvisejícím výroku nákladovém. Přísudečné výroky označené jako I a IV nebyly odvoláním žádného z účastníků napadeny a samostatně nabyly právní moci.

4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě obsažené v smlouvě z datum uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, je neplatné a není k němu možno přihlížet. Důvody této neplatnosti prvý soud podrobně vysvětluje v odst. 20 písemného odůvodnění svého rozsudku. Odvolací soud se s těmito závěry soudu I. stupně zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně v plném rozsahu odkazuje. Nepovažuje tedy za nutné argumentaci prvého soudu opakovat.

5. S ohledem na tento závěr odvolací soud potom prvostupňové rozhodnutí v napadených částech jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Potvrzení týká se rovněž souvisejícího výroku nákladového označeného jako VII.

6. S ohledem na výsledek odvolacího řízení a skutečnost, že žalované žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, bylo o této otázce rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.