37 Co 18/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobců: a) jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) jméno FO , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátkou jméno sídlem adresa c) jméno FO , Anonymizováno narozený datum bytem adresa zastoupený advokátkou jméno sídlem adresa d) jméno FO , narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 e) jméno FO narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 f) jméno FO , narozený datum Adresa zainteresované osoby 3/0 , adresa zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 g) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , adresa zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 h) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 , adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ch) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 , adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 za účasti:

1. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 2. právnická osoba IČO IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 3. právnická osoba právnická osoba , IČO IČO Adresa zainteresované společnosti 0/4 4. právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/3 5. právnická osoba právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro určení vlastnického práva, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle části páté o. s. ř., o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 9. 11. 2023, č.j. 6 C 274/2020-358 I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobci a žalovaný 4) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit náklady odvolacího řízení dalším žalovaným, a to žalovanému 1) 600 Kč, žalovanému 2) 600 Kč, žalovanému 3) 300 Kč a žalovanému 5) 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou spoluvlastníky (s přesným vymezením velikosti podílů) nemovitostí specifikovaných dle zápisu v katastru nemovitostí a nacházejících se ve třech specifikovaných k. ú. v , adresa, , dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

2. Včasným odvoláními žalobci rozsudek napadli v plném rozsahu. V obou odvoláních jejich zástupci argumentovali v podstatě shodně s argumentací přednášenou již před soudem I. stupně, argumentace se týkala zásadně toho, že dle odvolatelů soud I. stupně nesprávně posoudil otázku existence státního občanství , jméno FO, , v tomto směru bylo odkazováno na předešlá rozhodnutí Ústavního soudu ČR. Podle žalobců měl soud sám dospěl k závěru o existence státního občanství , jméno FO, a žalobě pak v plném rozsahu vyhovět a v tomto směru změnit napadeného rozhodnutí.

3. K odvolání se písemně vyjádřili všichni žalovaní až na jednoho a ať již písemně a u jednání či pouze u jednání navrhli, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen jako věcně správný.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná., právnická osoba, rozhodnutí odvolacího soudu je podstatné, že si tento soud (ani jiný soud v rámci občanskoprávního soudnictví) nemůže sám učinit závěr o existenci státního občanství, pokud je tato otázka řešena v rámci rozhodování příslušných správních orgánů (případně v rámci správního soudnictví). Obecné soudy jsou totiž v takovém případě těmito rozhodnutími vázány, neboť u správních rozhodnutí platí tzv., presumpce správnosti. Soud I. stupně pak správně v bodě 46 odůvodnění uzavřel, že na žalobce nelze pohlížet jako na oprávněné osoby, přičemž v bodech 37 až 45 pak rekapituloval průběh předešlých posuzování otázky existence státního občanství , jméno FO, . Závěry soudu I. stupně jsou v tomto směru zcela správné a srozumitelné a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje.

6. V odvolacím řízení žalobci neuplatnili žádnou zásadně novou argumentaci, která by mohla odvolací soud vést k jinému právnímu posouzení, než které učinil soud I. stupně a jak již bylo konstatováno, zásadní argumentací, tedy požadavkem žalobců na jiné posouzení výše uvedené otázky, se soud I. stupně zabýval správně a dostatečně.

7. Odvolací soud proto uzavírá, že soud I. stupně správně uzavřel, že žalobci nemají postavení oprávněných osob, a proto nelze žalobě vyhovět, rozsudek soudu I. stupně byl proto potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

8. V odvolacím řízením úspěšným žalovaným (krom žalovaného 4) byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů v podobě náhrad ve výši režijních paušálů po 300 Kč.