37 Co 226/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované správkyně konkurzní podstaty Jméno Správce konkurzní podstaty – v likvidaci, IČO IČO Správce konkurzní podstaty sídlem Adresa Správce konkurzní podstaty o zaplacení 950 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 261 C 17/2022-95 ze dne 31. 7. 2024

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

2. Žalobce v odvolání napadl rozsudek v plném rozsahu, namítl, že věc byla vadně právně posouzena, když zejména šlo o vadné posouzení podané námitky promlčení a použití chybných odkazů na judikaturu, dále pak nebyly účastníci poučeni o tom, jaké závěry z hlediska promlčení činí z provedených důkazů. Jakkoliv irelevantní je pak závěr o tom, že vznesená námitka není v rozporu s dobrými mravy, i zde je posouzení chybné. Navrhl, aby byl rozsudek změněn ve vyhovující žalobě.

3. K odvolání se písemně vyjádřila žalovaná a navrhla, aby byl rozsudek potvrzen.

4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Dle odvolacího soudu je rozhodnutí soudu I. stupně zcela přezkoumatelné. Soud I. stupně jasně uvádí, z jakých skutkových zjištění vyšel, jaké skutečnosti má prokázané a proč a též, jaké činí právní závěry, a to včetně žalobcem namítaného posouzení námitky promlčení. Zde pak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně o počátku i konci běhu promlčení, když se ztotožňuje se závěrem, že v dané věci nešlo o synalagmatický vztah. V tomto směru lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.

6. Obdobě správně se soud I. stupně zabýval i případným rozporem vznesené námitky promlčení s dobrými mravy a správně dovodil, že v dané věci nelze tento rozpor dovodit.

7. Vzhledem k tomu, že odvolací soud neshledal ani žádné procesní pochybení soudu I. stupně v rámci postupu v řízení, byl napadený rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný s odkazem na odůvodnění napadeného rozsudku.

8. V odvolacím řízení úspěšná žalovaná se náhrady nákladů vzdala.