261 C 17/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované správkyně konkurzní podstaty: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 950.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná uhradila žalobkyni částku 950.000,00 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 19.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou z 14.6.2022 domáhala se žalobkyně úhrady částky 950.000,00 Kč s tím, že tuto částku uhradila žalované na základě dvou kupní smluv, dle kterých měla nabýt její právní předchůdkyně , právnická osoba, . do svého vlastnictví pozemky v k.ú. , adresa, . Následně byly smlouvy soudy shledány neplatnými, k převodu vlastnického práva nedošlo, a žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, odpovídajícího uhrazené ceně nemovitostí.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když vznesla námitku promlčení s tím, že o vlastnictví třetí osoby k předmětným pozemkům bylo rozhodnuto již v roce 2018, žaloba byla podána až 14.6.2022, přičemž dle jejího názoru se nejedná o synallagmatické plnění, žaloba tak byla podána po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Z níže uvedených listin vzal soud za prokázán tento skutkový stav:

4. Usnesením Krajského obchodního soudu v Brně (nyní Krajský soud) čj. , spisová značka, z , datum, byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka , právnická osoba, , přičemž žalovaná byla ustanovena jako správkyně konkurzní podstaty.

5. Do soupisu konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, , datovaného , datum, , byly mimo jiné zapsány pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

6. Usnesením čj. , Anonymizováno, z , datum, (právní moc 3.4.2000) udělil Krajský obchodní soud v rámci uvedeného konkurzního řízení souhlas, aby žalovaná jako správce konkurzní podstaty prodala mimo dražbu přímým prodejem nemovitosti úpadce – pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za podmínky, že kupní cena bude uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Usnesením čj. , Anonymizováno, z , datum, (právní moc 7.4.2000) udělil Krajský obchodní soud shodný souhlas k prodeji pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

7. Podáními z 28.2.2001, nedatovaným (předcházejícím 8.3.2001), 23.4.2001 a 24.4.2001 upozorňoval zástupce restituentů Krajský obchodní soud, že na pozemky je vznesen restituční nárok paní , jméno FO, a dalšími členy rodiny původního vlastníka, není tak možný jejich prodej, a žádal soud o sjednání nápravy.

8. Dne 11.12.2001 podali , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ohledně předmětných pozemků vylučovací žalobu, kterou doložili uplatněním restitučního nároku z , datum, ; věc byla projednávána u Krajského soudu v Brně pod spisovou značkou , spisová značka, .

9. Dne 26.3.2003 vydalo Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , RN rozhodnutí, kterým určilo, že právní předchůdci restituentů nebyli vlastníky předmětných pozemků, resp. že částečným vlastníkem je pouze , jméno FO, (druhá manželka , jméno FO, , který byl synem , jméno FO, , původního vlastníka, jež závětí určil jaké své dědice děti , jméno FO, ). Dle skutkových tvrzení v žalobě, projednávané pod sp.zn. , spisová značka, , toto rozhodnutí bylo doručeno restituentům 3.4.2003, přezkum, zahájený na základě podnětu z 18.4.2003, byl odmítnut.

10. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako správkyně konkurzní podstaty , právnická osoba, s , právnická osoba, . dvě kupní smlouvy, na základě kterých měla žalovaná převést vlastnické právo k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za částku 550.000,00 Kč, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za částku 400.000,00 Kč, přičemž dle totožně formulovaného čl. III. každé z uvedených smluv měla být každá kupní cena uhrazena při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná v řízení stvrdila, když prohlásila, že k úhradě obou kupních cen došlo.

11. Dne 22.12.2003 podali , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, žalobu na zrušení rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, , RN s tím, že bude určeno, že vlastnické právo náleží žalobcům a bude zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví po , jméno FO, .

12. Usnesením čj. , spisová značka, z , datum, Krajský soud v Brně odvolal souhlas s přímým prodejem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , udělený usnesením z 28.3.2000, a to z důvodu podání vylučovací žaloby, projednávané pod sp.zn. , spisová značka, .

13. Dle výpisů z katastru nemovitostí byla jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k 4.9.2001 zapsána , Anonymizováno, s právem hospodaření pro , právnická osoba, (LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, ), k 22.10.2004 pak byla jako vlastník zapsána , jméno FO, s poznámkou na podání žaloby na určení vlastnického práva (LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, ).

14. Dne 22.10.2004 (tedy poté, co soud odvolal souhlas s přímým prodejem pozemků) sepsali , jméno FO, , žalovaná, společnost , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, Prohlášení o společném záměru a postupu, v němž se , jméno FO, zavázala vzdát svých restitučních nároků a převést na , právnická osoba, . pozemky o výměře 10000 m2 s tím, že tato společnost na ni převede pozemky o dvojnásobné výměře.

15. Rozsudkem čj. , spisová značka, z , datum, byla zamítnuta žaloba na určení, že , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako žalobci, a , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné předmětných pozemků. Rozsudek byl napaden odvoláním žalobců.

16. Dle odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, z 25.2.2015 měla žalovaná oznámit přípisem z 21.5.2007 soudu, že předmětné pozemky již nejsou v majetku konkurzní podstaty.

17. Rozsudkem Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z 25.10.2007 (právní moc 19.12.2007) byl změněn rozsudek z 27.10.2006 čj. , spisová značka, tak, že bylo určeno, že , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jsou spoluvlastníky pozemků, přičemž současně soud rozhodl, že se takto nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, zn. , Anonymizováno, ,RN z 26.3.2003.

18. Dne , datum, (tj. v den právní moci rozsudku , spisová značka, z 25.10.2007) podala , právnická osoba, . dva návrhy na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, rovněž na základě kupní smlouvy z , datum, (sp.zn. , Anonymizováno, ) a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (sp.zn. , Anonymizováno, ). Podáním z 21.11.2007 informovala žalovaná katastrální úřad v obou řízeních o odvolání souhlasu s prodejem nemovitostí ze strany soudu a doložila usnesení z 13.1.2004. Podáním z 2.1.2008 vyrozuměl katastrální úřad v obou řízeních žalovanou o zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva; tato podání byla žalované doručena 8.1.2008. Přípisem z 14.1.2008 katastrální úřad vyzval k odstranění nedostatků návrhu, spočívajících v absenci souhlasu soudu s přímým prodejem, a to vzhledem k tomu, že usnesením z 13.1.2004 byl souhlas soudu odvolán (přípis byl právní předchůdkyni žalobkyně doručen 21.1.2008). Usnesením z téhož dne katastrální úřad řízení přerušil. Podáním z 14.1.2008 žalovaná sdělila KÚ, že pozemky jsou předmětem vylučovací žaloby, projednávané pod sp.zn. , spisová značka, , kdy toto řízení není dosud skončeno, a současně sdělila, že na existenci vylučovací žaloby byl bývalý jednatel , právnická osoba, upozorněn při podpisu smlouvy; žalovaná sdělila, že s ohledem na § 19 odst. 3 ZKV je jako převodce v dané situaci nezpůsobilá k dispozici s předmětnými pozemky.

19. Dne 5.3.2008 podala žalovaná u Krajského soudu v Brně žádost o schválení prodeje pozemků s odůvodněním, že pozemky byly v minulosti zatíženy restitučními nároky, přičemž rozhodnutím pozemkového úřadu byly pozemky vydány pouze , jméno FO, a toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Dále poukázala na rozsudek z 27.5.2007 ve věci , spisová značka, (vylučovací žaloba) s tím, že ve věci je podáno odvolání. Svou žádost, označenou jako „poněkud předčasnou“, odůvodnila tím, že u katastrálního úřadu jsou vedena řízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zahájená bez jejího vědomí, nicméně se domnívá, že je možné vklad realizovat a smlouvy schválit. K samotným kupním smlouvám uvádí, že se jednalo o soubor smluv o smlouvách budoucích, byl podepsán jediný výtisk kupní smlouvy a tehdejší jednatel , tituly před jménem, . , jméno FO, dal žalované česné slovo, že toho nezneužije a že se smlouvami nebude nakládat.

20. Krajský soud v Brně usnesením čj. , spisová značka, z 6.3.2008 (právní moc 13.3.2008) udělil znovu souhlas s prodejem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, mimo dražbu, a usnesením čj. , spisová značka, z téhož dne (právní moci rovněž 13.3.2008) udělil tento souhlas ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Obě usnesení byla shodně odůvodněna tím, že ve věci vylučovací žaloby (, spisová značka, ) soud rozhodnutím z 29.5.2007 žalobu zamítnul (i když v té době uvedené rozhodnutí nebylo pravomocné, neboť bylo napadeno odvoláním).

21. Žalovaná tuto skutečnost sdělila katastrálním úřadu v obou řízeních 14.3.2008. Podáním z 28.3.2008 vzala , právnická osoba, . oba návrhy na povolení vkladu zpět a usneseními z , datum, katastrální úřad obě řízení zastavil (právní moc , datum, u řízení , Anonymizováno, a , datum, u řízení , Anonymizováno, ).

22. V den zpětvzetí obou návrhů na povolení vkladu vlastnického práva tj. 28.3.2008, podala , právnická osoba, . nový návrh (řízení sp.zn. , Anonymizováno, ), který již doložila souhlasem soudu s prodejem pozemků z , datum, . Katastrální úřad vklad povolil s právními účinky k , datum, (i přesto, že k uvedenému datu nebyla předchozí dvě řízení pravomocně zastavena), přičemž , právnická osoba, . byla zapsána jednak jako vlastník podílu o velikosti tří čtvrtin, a dále jako vlastník podílu o velikosti jedné čtvrtiny.

23. Rozsudkem čj. , spisová značka, z 21.10.2008 Nejvyšší soud odmítnul dovolání , jméno FO, proti rozsudku Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z 25.10.2007.

24. Rozsudkem Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z 9.12.2010 byly z konkurzní podstaty , právnická osoba, vyloučeny pozemky, uvedené ve výroku, a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci čj. , spisová značka, z 23.11.2011.

25. Dne 31.8.2012 podala , právnická osoba, . žalobu na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům – řízení bylo vedeno pod sp.zn. , spisová značka, . Rozsudkem z 3.12.2013 bylo určeno, že vlastníkem pozemků je , právnická osoba, ., avšak rozsudkem Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z 25.2.2015 byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že žaloba byla zamítnuta – dovolání proti tomuto rozsudku bylo usnesením Nejvyššího soudu čj. , spisová značka, z 28.2.2018 odmítnuto. Rozsudek , spisová značka, nabyl právní moci 7.4.2015.

26. Dne 18.6.2015 podali , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, návrh na povolení vkladu vlastnického práva k předmětným pozemkům, kdy jako nabývací titul doložili rozhodnutí , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Rozhodnutím Katastrálního úřadu z 16.9.2015 ve spojení z rozhodnutím z 30.11.2015 byl návrh zamítnut s odůvodněním, že uvedená rozhodnutí nejsou závazná pro , právnická osoba, . a tento nedostatek nelze odstranit odkazem na jiné listiny. Správní žalobu proti tomuto rozhodnutí vzali navrhovatelé zpět.

27. Dne 21.3.2016 podali , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, proti , právnická osoba, . žalobu, v níž se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (sp.zn. , spisová značka, ). V podání z 20.5.2018 poukázali žalobci na to, že kupní smlouvy byly uzavřeny , datum, , přičemž souhlas konkurzního soudu byl udělen až 13.3.2008, přičemž zde absentuje omluvitelný omyl na straně žalované , právnická osoba, . a její dobrá víra, když svůj právní zájem dovodili z nemožnosti dosáhnout jiným způsobem zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Rozsudkem čj. , spisová značka, z 23.8.2018 bylo žalobě vyhověno a žalobci byli určeni podílovými spoluvlastníky pozemků. Rozsudkem Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z 27.3.2019 (právní moc 8.4.2019) byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen a usnesením Nejvyššího soudu čj. , spisová značka, z 21.12.2020 bylo dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně odmítnuto.

28. V průběhu řízení , spisová značka, , a to 15.8.2017 podala žalobkyně , Jméno žalobkyně, . (stala se právní nástupkyní , právnická osoba, . se zápisem v obchodním rejstříku k 5.4.2017) návrh na povolení vkladu vlastnického práva mimo jiné k předmětným pozemkům s odůvodněním, že došlo k fúzi s , právnická osoba, . Poté, co katastrální úřad oznámil přípisem z 6.9.2017, že vklad nelze provést, byl návrh podáním z 12.9.2017 vzat zpět a řízení bylo usnesením z 2.10.2017 zastaveno (sp.zn. , Anonymizováno, ).

29. Zcela shodný procesní postup proběhl v řízení , Anonymizováno, , zahájeném týmž subjektem podáním z 29.9.2017 – návrh byl vzat zpět podáním z 28.12.2017 a řízení bylo zastaveno usnesením z 27.2.2018.

30. Poslední pokud v průběhu řízení , spisová značka, učinila , Jméno žalobkyně, . návrhem z 26.2.2018 (řízení sp.zn. , Anonymizováno, ), a to opět s odkazem na fúzi, doloženou notářským zápisem z 4.4.2017 a prohlášením o fúzi z 28.12.2017. Návrh byl vzat zpět podáním z 21.3.2018 a řízení bylo zastaveno usnesením z 4.4.2018.

31. Na základě rozsudku ve věci , spisová značka, podali návrh na vklad (, Anonymizováno, ) , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a tomuto návrhu bylo vyhověno.

32. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně jednaly ve vzájemné součinnosti a jejich jednoznačným cílem bylo, aby právní předchůdkyně žalobkyně nabyla vlastnické právo k výše uvedeným pozemkům, ačkoliv žalovaná neměla právní titul k jeho převodu.

34. V době, kdy žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy, tj. , datum, , byla situace taková, že byla podána vylučovací žaloba, o které nebylo rozhodnuto, a o které žalovaná velmi době věděla, a bylo vydáno rozhodnutí Pozemkového úřadu , adresa, (z 26.3.2003), kterým byla , jméno FO, určena částečným vlastníkem předmětných pozemků. V návaznosti na podání vylučovací žaloby soud 13.1.2004 svůj souhlas s přímým prodejem pozemků zrušil.

35. Za této situace tedy od 13.1.2004 neexistovala situace, kdy by existoval pravomocný souhlas soudu s přímým prodejem (§ 27 odst. 2 zákona 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání) jako materiální podmínky platnosti právního jednání, kterým by žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitostem. Vzhledem ke zrušení původního souhlasu se tak uzavřená smlouva stala ex tunc neplatným právním úkonem, a to i bez dalšího rozhodování soudu. Ostatně právě absence souhlasu soudu byla důvodem, pro který katastrální úřad oznámil právní předchůdkyni žalobkyně, že vklad vlastnického práva není možné realizovat.

36. Mezitím rozsudek Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z 25.10.2007, který nabyl právní moci 19.12.2007, nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu a určil, že restituenti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jsou spoluvlastníky pozemků.

37. Další postup žalované je pozoruhodný a jen dokládá, v jaké součinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná obě postupovaly. V , spisová značka, sdělila žalovaná přípisem z 21.5.2007, že pozemky již nejsou v soupisu konkurzní podstaty, což jí nebránilo v tom, aby 5.3.2008 (!), tedy dva a půl měsíce po právní moci rozsudku , spisová značka, , který určil restituenty jako vlastníky pozemků, požádala znovu o souhlas s prodejem; tuto žádost (které soud pozoruhodně rychle, během 24 hodin, vyhověl) podala i přesto, že věděla o pravomocném rozsudku , spisová značka, , a s ohledem na svou funkci jí také bylo zřejmé, že rozsudek je závazný pro ni, úpadce i všechny orgány státu (§ 159a, odst. 1, 3, 4 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád). Žalovaná zcela zjevně v součinnosti s právní předchůdkyní žalobkyně tento krok, včetně návazného oznámení nového souhlasu katastrálnímu úřadu, učinila proto, aby právní předchůdkyně žalobkyně dosáhla vkladu vlastnického práva, což ostatně žalovaná uvedla i v žádosti o souhlas, kde (i přes vědomí zmíněného rozsudku , spisová značka, ) uvedla, že je dle jejího názoru možné vklad realizovat a smlouvy schválit. Tyto kroky byly dle názoru soudu motivovány i vědomím žalované, že uzavření jakékoliv nové kupní smlouvy by s ohledem na pravomocný shora uvedený rozsudek, který jako vlastníky určil restituenty, bylo značně kontroverzní, proto úporná snaha právní předchůdkyně žalobkyně a žalované směřovala k tomu, aby vklad byl proveden na základě kupních smluv z , datum, (viz opakované návrhy na povolení vkladu, nejprve s novým souhlasem, poté s poukazem na fúzi , právnická osoba, . s žalobkyní).

38. Žalované i právní předchůdkyni žalobkyně dle názoru soudu muselo být v době udělení nového souhlasu s přímým prodejem jasné, že za situace, kdy je zde pravomocné soudní rozhodnutí, které jako vlastníka pozemků určuje restituenty,a) není možné tento nově udělený souhlas využít pro uzavření nové kupní smlouvy, protože souhlas s přímým prodejem může být udělen jen ve vztahu k majetku, který je v okamžiku udělení souhlasu po právu zapsán v konkurzní podstatě, což předmětné nemovitosti nebyly, neboť rozhodnutí , spisová značka, mělo konstitutivní charakter v tom směru, že obnovilo vlastnické právo restituentů, a to ke dni právní moci, tj. k 19.12.2007, přičemž souhlas byl udělen 6.3.2008,b) není možné tímto souhlasem zhojit neplatnost původních kupních smluv z roku 2003, neboť souhlas s přímým prodejem musí časově předcházet uzavření kupní smlouvy, protože je podmínkou její platnosti.

39. Lze tak konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila úhradu kupní ceny na základě neplatné kupní smlouvy, a to neplatné absolutně (§ 39 zákon a 40/1964 Sb. občanský zákoník ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník), v důsledku čehož by měla mít nárok na vrácení plnění z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého plněním z neplatného právního úkonu dle § 451 odst. 1, 2, § 456, § 457 zákona 40/1964 Sb. ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb.

40. Výše tohoto bezdůvodného obohacení pak odpovídá součtu obou kupních cen, které byly právní předchůdkyní žalobkyně uhrazeny v hotovosti, což stvrdila i žalovaná.

41. Žalovaná však v řízení vznesla námitku promlčení, přičemž žalobkyně namítala, že by k této soud neměl přihlížet s ohledem na synallagmatické plnění.

42. Soud se tedy zabýval otázkou počátku běhu promlčecí lhůty a otázkou, zda se v daném případě jedná o synallagmatické plnění, přičemž dále zvažoval, zda vznesená námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.

43. Pokud jde o běh promlčecí lhůty, včetně jejího počátku, v návaznosti na datum uzavření obou kupních smluv a ust. § 3028 odst. 3, § 3036 zák. 89/2012 Sb. se jak délka promlčecí lhůty, tak i její počítání řídí právními předpisy účinnými do 31.12.2013, konkrétně zákonem 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále obč. zák.).

44. Pro právo na vydání bezdůvodného obohacení platí subjektivní dvouletá lhůta (§ 107 odst. 1 obč. zák.) a objektivní tříletá lhůta (odst. 2 téhož ustanovení). U synallagmatického vztahu (odst. 3), tedy v případě, že účastníci neplatné smlouvy jsou povinni ke vzájemnému vrácení plnění, se k námitce promlčení vznesené jedním z nich přihlíží jen pokud může promlčení namítat i druhá smluvní strana.

45. Pokud jde o počátek běhu subjektivní lhůty, žalovaná při vznesení námitky promlčení argumentovala rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci , spisová značka, . Dle názoru soudu však tato lhůta počala běžet dříve. Jak bylo uvedeno výše, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, probíhala na základě návrhu , právnická osoba, . od 19.12.2007 dvě vkladová řízení. V průběhu těchto řízení vyrozuměl katastrální úřad uvedenou společnost přípisem z 14.1.2008 o absenci souhlasu s přímým prodejem nemovitostí, a to vzhledem k tomu, že usnesením z 13.1.2004 byl souhlas soudu odvolán. V obou řízeních bylo toto vyrozumění doručeno společnosti , právnická osoba, . 21.1.2008. V uvedený den 21.1.2008 tak právní předchůdkyně žalobkyně získala informaci o tom, že souhlas s přímým prodejem nemovitostí byl odvolán, jinak řečeno, že není splněna podmínka platnosti uzavřené kupní smlouvy, a že tedy plnění, které bylo na základě ní poskytnuto žalované, je plněním z neplatného právního titulu, v jehož důsledku má , právnická osoba, . právo nárokovat vydání bezdůvodného obohacení.

46. I kdyby soud tento okamžik nepojímal jako počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, pak je nutno vycházet z rozhodnutí ve věci , spisová značka, . Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se pokusila stav věcí zvrátit žalobou na určení vlastnického práva, projednávanou pod sp. zn. , spisová značka, . Toto řízení vyústilo v rozhodnutí Krajského soudu v Brně z 25.2.2015, kterým byla žaloba zamítnuta, tj. právní předchůdkyně žalobkyně se nedomohla určení, že je vlastníkem nemovitostí; uvedené rozhodnutí nabylo právní moci 7.4.2015. Usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, bylo doručeno žalobkyni jako právní nástupkyni původní žalobkyně dne 9.4.2018. Nejpozději od tohoto data tak žalobkyně věděla nejen o neplatnosti uzavřených kupních smluv, ale měla tuto skutečnost deklarovánu pravomocným soudním rozhodnutím, v němž byla tato neplatnost i důvody uvedeného právního závěru podrobně rozvedeny.

47. Lze tak uzavřít, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet pro žalobkyni nejpozději 9.4.2018, od kdy žalobkyně věděla, že kupní smlouvy jsou neplatné, věděla o důvodech této neplatnosti, včetně toho, že neplatnost je posuzována jako absolutní dle § 39 obč. zák., kterou nelze dodatečně zhojit, a že tedy žalované vzniklo bezdůvodné obohacení plněním z neplatného právního úkonu. Od uvedeného data také věděla, kdo je subjektem, po kterém může nárokovat vydání bezdůvodného obohacení. Dvouletá promlčecí lhůta dle § 107 odst. 1 obč. zák. tedy běžela od 10.7.2018 a skončila 10.7.2020.

48. Objektivní promlčecí lhůta dle § 107 odst. 2 obč. zák. počala běžet okamžikem poskytnutí plnění, na základě kterého se rozšířila majetková sféra obohaceného bez právem aprobovaného titulu (rozhodnutí ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). K tomuto okamžiku došlo dle názoru soudu 13.1.2004, kdy byl odvolán souhlas soudu s přímým prodejem pozemků, a tato lhůta tedy skončila ještě před započetím běhu subjektivní promlčecí lhůty.

49. Obě promlčecí lhůty, subjektivní i objektivní, běží nezávisle na sobě, přičemž skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí bez ohledu na druhou promlčecí dobu. V daném případě skončila dříve objektivní promlčecí lhůta v délce tří let (v roce 2007), čímž došlo k promlčení nároku jako takového (rozhodnutí ve věci , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Lze tak uzavřít, že v době podání žaloby již byl nárok žalobkyně promlčen, a to jak z hlediska běhu objektivní, tak i subjektivní promlčecí lhůty.

50. Soud se dále zabýval otázkou, na kterou poukazovala žalobkyně, a sice že se v daném případě jedná o synallagmatický vztah, na který je nutné aplikovat § 107 odst. 3 obč. zák. Nejvyšší soud opakovaně judikoval, že v případě neplatné kupní smlouvy, kterou měla být převedena nemovitost, jsou plněními, která jsou účastníci povinni si vzájemně vydat, ze strany prodávajícího převod vlastnictví a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny (25 Cdo 2148/2000), a pouze v takovém případě lze aplikovat § 107 odst. 3 obč. zák. (32 Odo 885/2003).

51. V daném případě však o synallagmatický vztah nejde, protože právní předchůdkyně žalobkyně sice kupní cenu uhradila, ale vlastnické právo na kupující v důsledku neplatnosti kupní smlouvy převedeno nebylo (32 Odo 1142/2004) a již v době podání prvního návrhu na vklad do katastru nemovitostí ani převést být nemohlo. Na tom nic nemění ani úporná společná snaha účastníků vkladu vlastnického práva dosáhnout. Jednalo se tedy o jednostranné plnění kupní ceny z titulu neplatných kupních smluv, které nelze pod § 107 odst. 3 obč. zák. podřadit.

52. Soud se dále zabýval z hlediska § 3030 zákona 89/2012 Sb. případným rozporem uplatněné námitky promlčení s dobrými mravy, a dospěl k závěru, že z tohoto pohledu je námitka promlčení vznesena po právu. Z provedeného dokazování vyplývá, že oba účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, uzavřeli kupní smlouvy ve zjevné snaze obejít blokační ustanovení § 5 odst. 3 zákona 229/1991 Sb., ale i blokační ustanovení zákona 328/1991 Sb. (§ 19 odst. 3). Uvedená ustanovení zcela explicitně stanoví povinnosti držitele pozemků, k nimž jsou uplatněny restituční nároky, přičemž § 5 odst. 3 věta druhá zákona 229/1991 Sb. výslovně stanoví neplatnost (tj. neplatnost absolutní) právních úkonů, kterými by bylo převedeno vlastnické právo k takovým nemovitostem. Žalovaná výslovně porušila povinnost zápisu poznámky dle § 19 odst. 1 zákona 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání, jakož i zákaz převodu vlastnického práva dle § 19 odst. 3 téhož zákona, a to ačkoliv byla účastníkem řízení o vylučovací žalobě a věděla, že toto v době podpisu kupních smluv není pravomocně skončeno.

53. Je však nutné podotknout, že kromě toho, že takové kroky probíhaly v součinnosti žalované a právní předchůdkyně žalobkyně, k jejich realizaci přispěl značně nestandardními postupy i samotný konkurzní soud, kterému se nepříčilo znovu udělit 6.3.2007 souhlas s přímým prodejem nemovitostí, ačkoliv 21.5.2007 sdělila žalovaná témuž soudu (i když v jiném řízení), že nemovitosti již v soupisu konkurzní podstaty nefigurují. Navíc žalovaná výslovně v žádosti o opětovné udělení souhlasu sdělila, že tento požaduje proto, aby bylo možné provést vklad na základě původně uzavřených smluv, ačkoliv takový postup je v rozporu se zákonem, protože souhlas soudu musí předcházet uzavření smlouvy, jejíž neplatnost nejde novým souhlasem dodatečně zhojit.

54. Navíc soudu již ze samotné existence řízení o vylučovací žalobě a z odůvodnění této žaloby bylo známo, že žalovaná vůbec neměla právo předmětné kupní smlouvy uzavřít, protože nemovitosti zapsala do soupisu konkurzní podstaty za situace, kdy byly uplatněny restituční nároky, a žalovaná tak neměla právo vlastnické právo k nemovitostem převést až do doby pravomocného vyřízení těchto nároků (např. rozhodnutí NS 29 Cdo 1307/2009). Uplatněné restituční nároky a podaná vylučovací žaloba tak převod vlastnického práva znemožňovaly, a druhý vydaný souhlas s přímým prodejem pak byl vydán za situace, kdy nemovitosti nebyly v soupisu konkurzní podstaty (rozhodnutím Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci 19.12.2007, byli restituenti určení podílovými spoluvlastníky), a následná případná kupní smlouva, které souhlas musel předcházet jako podmínka její platnosti, tak uzavřena být rovněž nemohla.

55. Z výše uvedeného plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná postupovaly ve vzájemné součinnosti ve zcela zjevné snaze dosáhnout převodu vlastnického práva k nemovitostem, k nimž byly uplatněny restituční nároky, o čemž byl konkurzní soud informován, s nimiž žalovaná neměla právo disponovat, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně (po realizované fúzi) věděly. Přehled shora uvedených právních kroků, které právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná učinily (opakované návrhy na vklad do katastru, protiprávní žádost o opětovný souhlas s prodejem za situace, kdy pravomocným rozhodnutím , spisová značka, byli restituenti určení spoluvlastníky nemovitostí, snaha zvrátit stav věcí žalobou na určení vlastnického práva – řízení , spisová značka, ) je ve své podstatě soupisem právních jednání, která nerespektovala zákon ani pravomocná soudní rozhodnutí. , právnická osoba, . a žalovaná přitom obě postupovaly ve shodě a kooperaci.

56. Pokud by soud přiznal vznesené námitce promlčení rozpor s dobrými mravy (§ 3030 ve spojení s § 2 odst. 3 o.z.), dostal by se do rozporu s posouzením této námitky z hlediska § 6 odst. 1, 2 o.z. Obě kupní smlouvy byly uzavřeny v rozporu s § 19 odst. 3 zákona 328/1991 Sb. a v zjevné snaze zákon obejít, tedy obě smluvní strany jednaly nepoctivě. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, která o tomto faktu věděla, mohla v zákonné promlčecí lhůtě namísto zákon obcházejících právních jednání své úsilí nasměřovat k vydání bezdůvodného obohacení. Fakt, že tak neučinila, nemůže soud zhojit případným závěrem, že subjekt (resp. jeho právní předchůdce), který věnoval řadu let úsilí nabýt nezákonným způsobem vlastnické právo k nemovitostem, teprve řadu let, ignorujíce promlčecí lhůty, poté, co poskytl plnění z neplatné kupní smlouvy, se hodlá domoci vrácení kupní ceny z takto neplatně uzavřené kupní smlouvy, tak činí v souladu s právem.

57. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád bylo rozhodnuto o nákladech řízení, kdy procesně úspěšná žalovaná náklady nenárokovala, a soud proto rozhodl výrokem II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.