37 Co 232/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 232 861,20 Kč s příslušenstvím, o odvolání obou účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 13 C 46/2022-237 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 3. 7. 2025, č. j. 13 C 46/2022-245,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky 70 071,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 4. 2020 do zaplacení, jakož i ve výrocích II, III, IV a V potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i ve vztahu ke státu.

2. Včasnými odvoláními byl rozsudek soudu I. stupně napaden oběma účastníky.

3. Žalovaná v odvolání zejména namítla, že část vad mohl žalobce rozpoznat již od počátku, navíc pak předmětnou nemovitost žalobce pronajímal i v době výskytu vad, z těchto důvodů pak by měla být přiznána pouze poloviční částka, než kterou přiznal soud I. stupně, u jednání pak potvrdila, že odvoláním z přiznané částky ve výroku I. napadeného rozsudku napadá pouze její polovinu, druhá pak zůstává nenapadena.

4. Rovněž žalobce poukázal na okolnosti věci a namítl, že dle něj nebyla výše plnění stanovena správně, když žalobce byl ujištěn, že proběhlá rekonstrukce měla být rekonstrukcí celkovou a bezvadnou, o čemž byl ujištěn. Výskyt vad prakticky znemožnil její další prodej a ani její faktické užívání nebylo bezproblémové. Okolnosti věci, tak jak je tvrdil již před soudem I. stupně pak měly vést k tomu, že náhrada mu měla být přiznána ve výši odpovídající cenám v době rozhodnutí, nikoliv v době zjištění vad. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu jeho napadení a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. Zde odvolací soud ještě upozorňuje, že výrok I ohledně poloviny tam přiznané částky včetně příslušenství nebyl odvoláním žalované napaden a nabyl proto právní moci uplynutím odvolací lhůty.

6. V principu lze odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutku, tak i právních závěrů.

7. Soud I. stupně jasně vysvětlil oprávněnost a včasnost uplatnění vad (viz body 28-30 odůvodnění napadeného rozsudku), tak i výši a přiznatelnost uplatněných nároků (body 31-37 odůvodnění). Odvolací soud se se závěry soudu I. stupně ztotožňuje, neshledal pak žádné důvody pro přiznání vyšší částky (soud I. stupně jasně uvedl, jakou výši nároků žalobce přiznal a proč a jak k této výši dospěl a je pak zřejmé, že vše ostatní muselo být zamítnuto), ani částky nižší, jak namítala žalovaná – ze stejných důvodů.

8. Vzhledem k tomu, že i o náhradě nákladů mezi účastníky i ve vztahu ke státu bylo rozhodnuto správně dle výsledku řízení ve věci, byl napadený rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř. s odkazem na podrobné a správné odůvodnění napadeného rozsudku.

9. V odvolacím řízení neuspělo odvolání žádné ze stran, proto nemohla být náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána nikomu. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.