13 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 232 861,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 140 143 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 140 041 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhala po žalované zaplacení částky 92 718,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 959 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 165 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně 40 % celkových nákladů řízení státu, jejichž výše a lhůta k jejich zaplacení bude určena samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně 60 % celkových nákladů řízení státu, jejichž výše a lhůta k jejich zaplacení bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal po žalované původně slevy z kupní ceny ve výši 171 102 Kč. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 6. 3. 2019 smlouvu o koupi bytové jednotky č. Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno pro k. ú. adresa včetně souvisejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemků za kupní cenu 2 000 000 Kč. Byt byl zakoupen po kompletní rekonstrukci. Žalobce následně zjistil, že žalovaná mu předala zfalšovanou revizní zprávu a elektroinstalace neodpovídá požadavkům technických předpisů, z hlediska bezpečnosti není schopna provozu a vykazuje větší množství vad. Nefunkčním se stal rovněž bojler. Při jeho sepnutí docházelo ke zkratům z důvodu závady na topné patroně. Jeho užívání bylo nebezpečné, proto byla nutná výměna poškozeného ohřívače, jeho doplnění o předepsané armatury a doplnění ohřívače TUV o expanzní nádobu. V rámci revize bojleru bylo také zjištěno, že do sprchového koutu byla nesprávně osazena vanové baterie. Při užívání bytu byly zjištěny i další závady: vchodové dveře byly nesprávně osazeny, pročež z bytu uniká teplo a vznikají vysoké náklady na energie. Podlahy v bytě jsou křivé a vržou. Podlahové lišty jsou nesprávně přidělány. Spáry mezi kachličkami v koupelně na mnoha místech chybí a zbylé nejsou provedeny kvalitně. Veškeré spotřebiče byly nesprávně zapojeny. Dvířka v kuchyňské lince jsou instalovány nekvalitně. Vady elektroinstalace i zapojení bojleru se začaly projevovat na jaře 2019 až užíváním bytu. To, že se jedná o závažný problém, si žalobce uvědomil až na podzim 2019. Všechny poukazované vady bytu jsou vadami skrytými a podstatným porušením smlouvy. Žalované muselo být zjevné, že pokud by žalobce věděl, že revizní zpráva byla vystavena neoprávněnou osobou, že elektroinstalace byla provedena nesprávně, a proto v bytě budou odcházet elektrická zařízení a z důvodu špatného zapojení elektrického vytápění budou neúnosné náklady na elektřinu, byt by nekoupil. Žalobce žalovanou o vadách opakovaně osobně informoval. Ta je však nechtěla řešit a žalobce odkazovala na pana Anonymizováno, který prováděl rekonstrukci. K odstranění vad ovšem nedošlo ani z jeho strany ani přímo žalovanou. Žalobce proto nově uplatnil nárok na přiměřenou slevu, poprvé tak učinil v SMS dne 9. 1. 2020. Poté v dopise ze dne 12. 2. 2020 vytknul žalované veškeré zjištěné skryté vady bytu a žádal o přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 500 000 Kč, což ale žalovaná nereflektovala. V zájmu zachování dobrých sousedských vztahů se rozhodl požadovat u soudu slevu z kupní ceny jen ve vztahu k vadné elektroinstalaci a zapojení bojleru v částce 171 102 Kč, odpovídající již vynaloženým nákladům a nákladům potřebným na uvedení do bezvadného stavu. Tyto konkrétně sestávají z částky 58 530,03 Kč za opravu elektroinstalace u společnosti právnická osoba, z částky 93 800 Kč za zednické, zapravovací a malířské práce, z již uhrazené částky 6 348,76 Kč za platnou revizní zprávu a dosavadní opravu elektroinstalace a z již uhrazené částky 12 423 Kč za nový ohřívač vody a související práce.

2. Soud na jednání dne 23. 5. 2025, usnesením č. j. 13 C 46/2022-225, za přítomnosti obou účastníků, připustil rozšíření žaloby, kterou se žalobce nově domáhal částky 232 861,20 Kč s úrokem z prodlení z částky 171 000 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení. Žalobu rozšířil na základě aktualizovaného cenového rozpočtu na odstranění vytýkaných i dalších vad. Soud změnu, resp. rozšíření žaloby připustil, jelikož výsledky dosavadního řízení mohly být za podmínek stanovených v § 95 odst. 1 podkladem i pro řízení o změněném návrhu.

3. Žalovaná nárok zcela odmítla. Žalobce uplatnil vady až dne 27. 3. 2020, rok po uzavření kupní smlouvy, tedy nikoliv bez zbytečného odkladu. Případné vady elektroinstalace musely být zjevné již dříve a ostatní vady musely být zjevné již při převzetí bytu. Byt je obyvatelný, neboť ho žalobce pronajímá. Tvrzené vady nebyly odstraněny a není tak zřejmé, jaká by byla výše oprav. Požadovaná částka je spekulativní. Žalovaná dále nesouhlasila s tím, aby výše přiměřené slevy byla určována ke dni rozhodování soudu, jelikož v době, kdy vady byly vytýkány nebo kdy měly být odstraňovány, byla cenová hladina značně nižší. Z přisouzené výše slevy by navíc neměly být přiznávány úroky z prodlení, neboť se nejedná o typický nárok na plnění.

4. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinnými důkazy, znaleckým posudkem a výslechem znalce, zjistil následující skutkový stav.

5. Na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci Anonymizováno ze dne 6. 3. 2019 žalobce nabyl od žalované bytovou jednotku č. Anonymizováno, zapsanou na LV Anonymizováno v k. ú. adresa, dále spoluvlastnické podíly vždy ve výši id. 575/4130 na společných částech domu adresa, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, a to za kupní cenu 2 000 000 Kč. Část kupní ceny byla složena do advokátní úschovy dle Svěřenecké smlouvy o úschově peněz. Prodávající prohlásila, že seznámila kupujícího se stavem nemovitostí, že tyto ke dni uzavření smlouvy nemovitosti nemají faktické vady, které by znemožňovaly nebo ztěžovaly jejich řádné užívání. Před podpisem smlouvy měla prodávající předat tzv. energetický štítek.

6. Žalovaná při prodeji předložila žalobci zprávu č. Anonymizováno o revizi elektrického odběrného zařízení po celkové rekonstrukci elektroinstalace v bytě z 14. 1. 2019, zpracované revizním technikem jméno FO. Podle této zprávy je elektrické zařízení schopno bezpečného a spolehlivého provozu. Elektroinstalace, její provedení, dimenzování a jištění vodičů a jejich barevné značení vyhovuje z hlediska bezpečnosti platným normám ČSN.

7. Žalobce dne 2. 10. 2019 požádal Technickou inspekci ČR o prověření evidenčního čísla jméno FO. Bylo mu sděleno, že jmenovanému nebylo uděleno žádné osvědčení. Státní úřad Inspekce práce dne 12. 11. 2020 informoval žalobce o výsledku kontroly u jméno FO s tím, že bylo zjištěno porušení předpisů k zajištění BOZP.

8. Podle zprávy o revizi elektrické instalace z 8. 11. 2019 vystavené revizním technikem jméno FO elektroinstalace neodpovídá požadavkům technických předpisů a není z hlediska bezpečnosti dle ČSN schopná provozu. Elektroinstalace není chráněna svodiči přepětí, není určena pro napájení elektronických spotřebičů a není chráněna před účinky atmosférických a spínacích přepětí a vykazuje větší množství závad.

9. Fakturou č. hodnota ze dne 15. 11. 2019 společnost právnická osoba vyúčtovala žalobci částku 6 348,76 Kč za provedení elektromontáže, za revizi a vydání revizní zprávy a za dodaný materiál (chrániče). Fakturou č. hodnota ze dne 8. 1. 2020 vyúčtoval jméno FO – Anonymizováno vodo-topo-plyn žalobci za provedené instalatérské práce a materiál částku 12 423 Kč. Její součástí byla i cena 1 259,25 Kč za nově dodanou sprchovou baterii.

10. Dle cenové nabídky jméno FO, IČ: IČO, rozpočet na výmalbu, zednické a zapravovací práce, které by v souvislosti s odstraněním vad musel žalobce vynaložit, by činil 93 800 Kč. Součástí rozpočtu byla výměna vchodových dveří za cenu 29 700 Kč, zapravení el. rozvodů za 12 800 Kč, výmalba za 23 400 Kč a oprava koupelny za 27 900 Kč. Dle rozpočtu oprav elektroinstalace - č. hodnota od spol. právnická osoba činila nabídka na opravu elektroinstalace částku 58 530,03 Kč.

11. Dle protokolu o posouzení stavu TZB instalací vypracovaného společností právnická osoba byla zjištěna závada na topné patroně ohřívače, patrně z důvodu nesprávné instalace. Na patroně se projevila netěsnost, unikající voda způsobuje okamžitý zkrat. Provedená instalace neodpovídá ČSN předpisům. K tomuto byl přiložen položkový rozpočet z 13. 12. 2019 na částku 14 998,13 Kč potřebnou k odstranění závad.

12. Dle položkového rozpočtu na stavební úpravy bytové jednotky ze dne 3. 4. 2025, zpracovaného jméno FO, by náklady na úpravu rozvaděče a přívodu, na úpravu elektroinstalace, za výměnu vchodových dveří, za opravu ohřívače vody a za výměnu plovoucí podlahy činily celkem 358 467,30 Kč.

13. Ze zprávy o revizi elektrické instalace nízkého napětí z 22. 12. 2024, vypracované revizním technikem jméno FO, která byla předložena spolu se znaleckým posudkem, plyne, že elektroinstalace v bytě není z hlediska bezpečnosti schopná provozu a nevyhovuje platným normám. Revizní technik shledal celkem 27 závad. Například, v bytovém rozvaděči chybí výrobní štítek, nebyla předložena výchozí revizní zpráva, chybí technická dokumentace elektroinstalace, není správně provedeno značení žil přívodního kabelu cyky 4x4. Přívod PEN vodiče do rozvaděče byl tažen vodičem s nižším než možným průřezem. Jištění ovladače stykače není provedeno dle předpisů. Nebylo dodrženo, aby pro spotřebiče s příkonem nad 2 kW byly zřízeny samostatné napájecí okruhy. V zásuvkových krabicích kuchyně i koupelny jsou spoje se sníženým průřezem vodičů. Provedení zapojení wago svorek je nevyhovující a hrozí zkrat. Nevyhovující je i napojení přímotopu, umístění připojovací svorkovnice za přímotopem či zapojení vodičů do modulových přístrojů. Značení obvodů v rozvaděči není čitelné. Žlutozelený vodič byl nesprávně připojen na svorku proudového chrániče. Dále nejsou označeny pracovní vodiče v bytovém rozvaděči, na jeden kontakt je nepřípustně zapojeno více vodičů. V rozvaděči jsou nezapojené a neukončené vodiče. Není provedeno ochranné pospojování bojleru a potrubí. Přívodní kabel k bojleru není upevněn a je volně připojen přímo do bojleru. Kryt bojleru je znečištěn okujemi a kovovým prachem, hrozí zkrat nebo úraz. Zapojení termostatu podlahového topení je nevyhovující, také hrozí zkrat, vzhledem k průřezu přípojných vodičů není jištění jističe o hodnotě 16 A vyhovujících. V krabici podlahového topení je zastřižený neukončený kabel.

14. Soud ze znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO a z výslechu znalce zjistil, že provedení elektroinstalace v bytě je velmi neodborné, neodpovídá požadavkům technických předpisů a není schopné provozu. Elektroinstalace zpočátku sloužila svému účelu, ale v průběhu užívání bytu začalo docházet k výpadkům, které ztěžují a snižuj úroveň kvality užívání bytu. Revizní zpráva jméno FO je zcela neplatná. Byt je od konce roku 2019 užíván s riziky, hrozí vznik požáru nebo úrazu elektrickým proudem. Podružný rozvaděč byl zapojen neodborně, je zde celá série pochybení týkající se samotného propojení jednotlivých jistících prvků příslušným průřezem, ctěním barev použitých vodičů, alfanumerickým značením odchozích vodičů i nevhodnou volbou velikostí jistících prvků. Velikost jištění na světelném okruhu ložnice a šatny neodpovídá proudovému zatížení přívodního vedení. Na jeden okruh jsou připojena 2 topná tělesa, čímž je napájecí obvod přetížen. Stykač pro napájení topných těles včetně bojleru musí být jištěn předřadným jistícím prvkem. V bytě je napájení provedeno nepřípustně přímo z fáze proudového chrániče. Je zde neshodné připojení přímotopných těles, zásuvkové krabice nejsou instalovány v předepsaném odstupu od tepelných zářičů, jsou zde neshodné průřezy vodiče připojené na dva přímotopy, čímž může docházet k destrukci izolačních vlastností vodiče. Chybí jistící prvek na vzduchový stykač sloužící k odblokování spotřebičů při vysokém tarifu s vyšším příkonem. K napájení docházelo nesprávně přímo z přívodu. Přívodní kabely včetně vodiče PEN jsou menšího než povoleného průřezu; kabel měl být tahán pětkrát, zde byl jen čtyřikrát. Chybí popisky jistících prvků pro účely opravy. Další deficit ochranných a jistících prvků je ve světelných obvodech. Použitý průřez v podružném rozvaděči cyky-j 4x4 odporuje normě. Druhý přímotop byl zapojen nesprávně. Napojení na přívod napájení je zcela neodborné. Přívodní kabel k bojleru není fixován a je přímo napojen na napájecí svorky, i když má být připojen přes přípojnou krabici instalovanou ve zdivu a poté flexibilním průřezem na přívod pro napájení bojleru. V rozporu s ČSN je osazení jen jednoho proudového chrániče v rozvaděči. Proto docházelo k výpadkům elektřiny v celém bytě. V bytě nejsou samostatné přívody na podlahové topení, elektrospotřebiče či světelné obvody. Všechny znalcem poukazované vady jsou odstranitelné, avšak za předpokladu relativně rozsáhlých zásahů do interiéru. Dále je nezbytné vypracování projektové dokumentace, která má být nedílnou součástí revizní zprávy. Instalace původního elektrického ohřívače vody byla vadná a neodborná. Byl opomenut odtokový systém, který je napojen na kanalizační potrubí, čímž dochází k odkapávání vody na podlahu. Tím, že byla opomenuta integrace pojistného přetlakového ventilu včetně expanzomatu a odtokového systému, tlak vody při nahřátí způsobil přetlak, který měl za následek destrukci těsnění mezi tankem a spodní částí, na které je instalována topná spirála a termostat. Chyběla zde nádržka a přetlakový ventil, který by vedl do odpadu. Voda následkem netěsnosti zatékala do elektroinstalace bojleru a způsobovala aktivaci předřadného jistícího prvku. Tím docházelo ke zkratům a výpadkům elektřiny. Závady na bojleru nebyly seznatelné pro laika, který si tohoto všimne až poté, co bojler začne kapat. Bojler musel být vyměněn. Oprava vadného ohřevu vody firmou jméno FO – Anonymizováno vodo-topo-plyn byla provedena standardně, a to i přes nevhodnou volbu pojistného přetlakového ventilu. Znalec poukázal rovněž, že do sprchového koutu byla umístěna vanová baterie. Jejich záměna je nepraktická, avšak nemá vliv na bezpečnost; maximálně v případě sprchové baterie může být vyšší spotřeba vody. Jako vstupní dveře byly zcela nevhodně zvoleny dveře interiérové, což laik přehlédne. Dveře mají jinou konstrukci, jsou jinak lehké, potažené sololitem a chybí v nich protipožární vložka To má vliv na propouštění tepla a vlhkosti ze strany exteriéru. K jejich deformaci došlo zejména vlivem počasí a vlhkosti. adresa nedoplatky za energie mohly být způsobeny tím, že nebyl řádně osazen předřadný ochranný prvek a nedocházelo k přepínání mezi tarify, nebo špatně zvoleným tarifem či tím, že v bytě byly tři přímotopy a podlahové topení a nelze vyloučit ani neoprávněný odběr. K otázce, zda žalobcem uplatněné položky odpovídají rozsahu zjištěných vad a nákladům na jejich odstranění, znalec uvedl, že se jedná o ceny reálné a obvyklé v místě a čase. Náklady na realizaci úprav společností právnická osoba s. r. o. jsou adekvátní vzhledem k cenám na trhu práce a cenám materiálu v době realizace v roce 2019. Nabídkové ceny společnosti právnická osoba jsou aktuální pro rok 2019 – 2021. Cenové nabídky jsou ovšem orientační do doby, než bude upřesněn rozsah nutných prací a přesný materiálový rozpočet včetně práce. V současné době by ceny byly vyšší zhruba o 20 %.

15. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou dne 12. 2. 2020 k řešení vad. Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne 26. 3. 2020. V dopise popsal jednotlivé zjištěné vady na elektroinstalaci i bojleru. Vedle toho poukázal na nesprávné osazení vanové baterie do sprchového koutu, závady na vchodových dveřích, podlahách, na nesprávné instalování dvířek v kuchyňské lince a nekvalitní spárování kachliček v koupelně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě slevy z kupní ceny ve výši 500 000 Kč. Žalovaná dne 6. 4. 2020 uplatněný nárok odmítla z důvodu, že žalobce byl opakovaně vyzýván, ať případné závady specifikuje a řádně uplatní. Vady však vytknul až po roce, čímž žalovanou zbavil možnosti domáhat se odstranění vad u zhotovitele. Proto, i pokud by byt měl nějaké vady, není možné se domáhat slevy ve výši čtvrtiny z kupní ceny. Řada vad není skrytých, kupř. osazení vchodových dveří. Žalovaná odmítla, že jméno FO revizní zprávu zfalšoval. Žalobce v dopise ze dne 1. 5. 2020 poukázal, že to žalovaná mu neposkytovala součinnost, když jej odkazovala na zhotovitele rekonstrukce, s nímž ale neměl žádný vztah. Žalobce tak nicméně v zájmu smírného vyřešení věci činil, avšak zhotovitel nekomunikoval. Žalobce v dopise ze dne 3. 12. 2020 žalovanou opětovně vyzval k úhradě částky 500 000 Kč s tím, že jinak bude podána žaloba.

16. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků za dobu od 12. 6. 2020 do 27. 4. 2021 je zjevné, že žalobce se opakovaně snažil věc řešit mimosoudně, nicméně žalovaná nárok žalobce neuznávala a sdělovala, že i ona se bude domáhat slevy z ceny díla u zhotovitele rekonstrukce.

17. Z předložených SMS zpráv mezi žalobcem a Anonymizováno ze dne 4. 4., 9. 4., 13. 4. a 16. 4. 2019 plyne, že žalobce jej opakovaně kontaktoval. Sděloval mu, že je potřeba řešit myčku, elektřinu, a ještě nedoléhají hlavní vchodové dveře, dále že by potřeboval ještě něco „ohledně kotle“. Dne 3. 9. 2019 a 1. 10. 2019 jej žalobce žádal, aby někoho poslali do bytu, protože neustále vyhazuje elektrika a potřeboval by, aby to nějak opravil. J Anonymizováno žalobci dne 9. 4. 2019 sdělil číslo, na které má zavolat s tím, že to už urgoval. Na ostatní žalobcovy zprávy již nereagoval.

18. Dále byly předloženy SMS zprávy účastníků z 7. 10., 22. 10., 30. 10. a 31. 10. 2019. Žalobce sdělil žalované (účastníci si tykali), že je potřeba se setkat ohledně „těch problémů, revize atd.“ Anonymizováno se mu dosud neozval a na smlouvě je uvedena žalovaná. Žalobce uváděl, že čekal, že za 2 miliony bude vše připravené a provozuschopné, přitom nefungují nejpodstatnější věci, vše je fušersky a špatně zapojené. Avizoval, že žalované pošle na e-mail vyjádření od TIČR ohledně revize s tím, že jak bude mít zprávu od regulérního revizního technika a vyjádření k bojleru atd., ozve se a třeba se s ním žalovaná domluví. Žalovaná dne 22. 10. žalobci sdělila, že mluvila s Anonymizováno, aby se to nějak řešilo. Poté žalobce napsal, že se mu jméno FO přiznal, že revizní zpráva je falešná, žalobce si proto obstará zprávu od „svého“ elektrikáře a vyjádření k bojleru a pak se jí ozve s dalším postupem. Na to žalovaná reagovala tak, že se jí jméno FO také přiznal a Anonymizováno přeposlala zprávu od žalobce s tím, ať si to spolu vyřídí a dohodnou se na řešení a že doufá, že Anonymizováno s jméno FO to budou chtít s žalobcem nějak vyřešit a budou se s ním chtít vyplatit, aby to nikam nedával a že si přeje, aby oba nemuseli nic platit. Uznala, že elektrika měla být udělaná pořádně. Dne 30. 10. 2019 vyzvala žalobce, ať jí zašle seznam skrytých vad, aby reklamaci uplatnila u firmy, která dělala byt. Žalobce reagoval, že stále čeká na elektrikáře, aby prošli, co vše je špatně. Na to žalovaná reagovala „ok“. Dne 29. 11. 2019 žalobce informoval žalovanou, že už má revizní zprávu, která byla jako nevyhovující a hned jak obdrží vyjádření k bojleru, dá s „právničkou vše do kupy“ a zašle jí to. V rámci jednotlivých SMS zpráv ze dne 9. 1. 2020 žalobce informoval žalovanou, že věc bude řešit s ní, nikoliv s Anonymizováno, se kterým nemá nic společného. Opakovaně poukazoval, že koupil byt po rekonstrukci. Poté téhož dne uvedl, že bude žádat slevu z kupní ceny, aby mohl být byt funkční. Na dotaz žalované, proč se to nezačalo řešit dříve, uvedl, že ji opakovaně urgoval formou SMS.

19. Dle § 2161 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné; b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá; c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy; d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

20. Podle § 2103 o. z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

21. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle § 2112 odst. 2 o. z., k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

22. Podle § 2129 odst. 2 o. z., neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 tohoto ustanovení platí, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

24. Dle § 2169 odst. 3 o. z., neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

25. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobce jako kupující uzavřel s žalovanou jako prodávající dne 6. 3. 2019 kupní smlouvu na bytovou jednotku a související spoluvlastnické podíly na společných částech domu a pozemků za cenu 2 000 000 Kč. Účastníci byli ve shodě, že byt byl prodáván jako rekonstruovaný, minimálně ve vztahu k rozvodům elektřiny, kotle, koupelny. K tomu totiž žalovaná předala žalobci zprávu jméno FO o revizi elektrické instalace po celkové rekonstrukci elektroinstalace. O něm však žalobce následně zjistil, že nevlastní oprávnění coby revizní technik a že celá revizní zpráva je neplatná. Po předání nemovitosti na jaře 2019 se v bytě postupně začaly objevovat vady spojené mimo jiné s elektroinstalací a bojlerem, neboť opakovaně vypadávaly pojistky. Žalobce uvedl, že si uvědomil, že problémy s elektřinou jsou závažnější povahy na podzim 2019.

26. Faktickou vadou je nedostatek či odchylka od standardu, zahrnující vlastnosti, kvalitu, množství a provedení, která je určující pro dosažení účelu věci. Ze znaleckého posudku i dalšího dokazování má soud za potvrzené, že posuzované vady spjaté s vedením a instalací elektriky existovaly v bytě v době koupě. Nejednalo se o vady, které by byly pro laiky ihned rozpoznatelné, přičemž se projevily až v průběhu užívání bytu, v řádu měsíců. Ze znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že elektroinstalace v bytě byla provedena velice nekvalitně, vykazovala velké množství shora popsaných vad, které mohly způsobit škody na majetku či zdraví. To, že byt bylo možné i nadále užívat a že ke škodě dosud nedošlo, neznamená, že se v něm zjištěné vady fakticky nevyskytly a že nesnižují standard kvality užívání bytu. Žalobci navíc svědčila dobrá víra v řádně provedenou instalaci elektřiny, když mu žalovaná předložila revizní zprávu po celkové rekonstrukci elektroinstalace. U ní se však následně prokázalo, že neodpovídala skutečnosti, nebyla platná ani vystavená oprávněnou osobou.

27. Objeví-li se na prodávané nemovitosti skryté vady během 5 let od jejího nabytí (tj. v objektivní lhůtě), je třeba, aby ji kupující řádně oznámil prodávajícímu bez zbytečného odkladu (tj. v subjektivní lhůtě). Pod pojmem „bez zbytečného odkladu“ je třeba chápat krátkou lhůtu, přičemž doba jejího trvání bude záviset na okolnostech konkrétního případu, kdy je třeba současně zkoumat, zda kupující bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, ze dne 20. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1161/2019 a ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 33 Cdo 2488/2020). Pokud kupující prodávajícímu neoznámí vady včas, zanikne mu k námitce kupujícího nárok na přiznání práva z vadného plnění. Současně je třeba, aby kupující vadu vůči prodávajícímu určil dostatečně určitým způsobem. Řádné oznámení skryté vady by mělo být kupujícím odůvodněno alespoň tak, aby v něm bylo pro prodávajícího seznatelné objevení a existence vady na předmětu koupě. K oznámení vady zákon nestanoví a nevyžaduje žádnou formou či konkrétní postup. Postačí i laický popis, netřeba ani zjišťovat a uvádět příčiny vady. Smyslem těchto požadavků je jednak předejití případnému dalšímu zhoršení poškození předmětu koupě a jednak možnost prodávajícího vadu prohlédnout, posoudit, jak má na zjištěnou vadu reagovat a tuto pak kupujícímu kompenzovat.

28. Žalovaná namítala, že žalobce právo z vad předmětu koupě uplatnil až po roce po uzavření kupní smlouvy a po jeho obývání a že tyto neoznámil bez zbytečného odkladu, poté co je mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Soud s ohledem na výše uvedené uvádí, že subjektivní lhůta pro vytknutí skrytých vad neběží od okamžiku uzavření smlouvy či předání bytu, ale od doby jejich projevení.

29. Soud se tudíž zabýval nejprve tím, zda žalobce postupoval při uplatňování nároku z jím tvrzených skrytých vad předmětu koupě zákonem předvídaným postupem. Je pravdou, že žalobce komplexně vytkl všechny vady, a to nejenom skryté, ale i zjevné, a uplatnil nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny v konkrétní výši až dopisem odeslaným žalované koncem března 2020. Ze SMS komunikace účastníků ovšem lze mít za doložené, že žalobce již od jara 2019 řešil s žalovanou vadnou elektroinstalaci a bojler. Zákon nestanoví konkrétní způsob pro vytýkaní vadného plnění, podstatné je prokázání, že tak kupující skutečně učinil. Žalobce se v SMS zprávách adresovaných jak žalované, tak i Anonymizováno, osobě provádějící předcházející rekonstrukci bytu domáhal řešení problémů s elektřinou a bojlerem. V průběhu dubna, září i října 2019 opakovaně vyzýval Anonymizováno k řešení elektřiny, kotle a zapojení myčky a dále poukázal, že nedoléhají dveře v horním rohu. Z předložených zpráv lze přisvědčit tvrzení žalobce, což žalovaná v řízení nikterak nevyvrátila, že žalovaná odkázala žalobce s řešením problémů s elektřinou přímo na J. Anonymizováno a teprve poté, co toto nikam nevedlo, začal v průběhu podzimu řešit záležitost opětovně a opakovaně s žalovanou. Ze zpráv lze dovodit, že jejich komunikace musela probíhat i jinak než jen předloženými SMS zprávami, neboť je zde odkazováno na telefonáty a osobní setkání. Je zřejmé, že žalobce uvedené řešil postupně a s vědomím žalované. Žalovaná uváděla, že je v kontaktu s Anonymizováno, patrně i ona ho vyzývala k řešení dané situace. Byla zjevně informována a brala na vědomí, že žalobce obstarává zprávy pro zjištění rozsahu a obsahu vad spojených s elektroinstalací a bojlerem. V řízení nebylo popřeno tvrzení žalobce, že pokud žádal opravu po zhotoviteli stavby, muselo toto být předjednáno s žalovanou. Žalobce z podstaty věci neměl důvod se sám z vlastní iniciativy obracet na zhotovitele rekonstrukce, s nímž nebyl v žádném smluvním vztahu. Pokud žalovaná prokazatelně opakovaně odkazovala žalobce na Anonymizováno, nelze skutečnost, že žalobce začal vady znovu řešit přímo s žalovanou až v průběhu podzimu 2019, kdy jmenovaný nebyl kontaktní, přičítat k tíži žalobce. Žalovaná přitom žalobce na podzim 2019 sama vyzývala k přesné specifikaci vad, to žalobce také učinil, poté, co získal stanovisko jak ohledně vadné elektroinstalace, tak i bojleru. Soud má tedy za to, že ve vztahu k elektroinstalaci a bojleru žalobce oznámil objevení skrytých vad žalované včas. Jak již bylo poukázáno, soudní znalec potvrdil, že tyto vady byt vykazoval již v době jeho převzetí žalobcem, ale projevily se až časem a nejednalo se tak o vady, které by bylo možné zjistit při uzavření smlouvy, při předání bytu nebo jeho prvotní obhlídce.

30. Oprávněnost zažalovaného nároku v této části nevylučuje skutečnost, že nárok na slevu uplatnil žalobce v nekonkrétní výši počátkem ledna 2020 a konkretizoval ji až v dopise odeslaném v březnu 2020. Z provedeného dokazování bylo totiž doloženo, že žalobce nejprve požadoval u žalované odstranění vad, ale jelikož tak neučinila a z jejího postoje bylo zřejmé, že tak ani neučiní, žalobci dle § 2106 odst. 2 věta druhá o. z. vzniklo právo požadovat místo odstranění vad přiměřenou slevu z kupní ceny. Z pohledu zákona je zásadní oznámení vad prodávajícímu. Navíc, i pokud by žalobce neprovedl výběr svého práva včas, pak by dle § 2106 odst. 3 o. z. mohl uplatňovat práva vyplývající z vad, které jsou nepodstatným porušením smlouvy dle § 2107 o. z., pročež i v tomto případě by se mohl dožadovat přiměřené slevy z kupní ceny.

31. Zatímco žalobce uváděl, že by výše přiměřené slevy měla odpovídat cenám v době rozhodování soudu, žalovaný namítal, že by tomu mělo být dle doby, kdy vady byly vytýkány nebo měly být odstraňovány. Soud konstatuje, že pokud právo kupujícího na přiměřenou slevu z vadného předmětu koupě cílí na to, aby přisouzená sleva naplnila kritérium přiměřenosti, je třeba vyjít z principu ekvivalence plnění. To znamená, že výše přiměřené slevy, kterou bude prodávající povinen poskytnout kupujícímu má odpovídat hodnotě plnění, kterou prodávající získal. Toto plnění z povahy věci odpovídá kupní ceně, kterou žalovaná získala od žalobce a kdy se tedy dle kupní smlouvy z r. 2019 mělo uskutečnit řádné, tj. bezvadné plnění. Smyslem poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny je tedy opětovně docílit rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran, tj. zaplacenou kupní cenou a obdrženou věcí, který byl narušen vadným plněním prodávajícího tím, že oproti smluvně předpokládanému stavu ekvivalence plnění, ve skutečnosti kupující obdržel plnění vadné a neodpovídající sjednané ceně. Smyslem úpravy práv z vadného plnění není reparace vzniklých škod. Výši přiměřené slevy z kupní ceny proto nelze odvíjet od doby rozhodování soudu, ale od stavu v době uzavření kupní smlouvy. Tento princip byl zakotven i v § 439 odst. 1 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a podle soudu jej lze aplikovat nadále i za stávající právní úpravy, kdy současně je nadále zakotven v čl. 50 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží.

32. Z uvedených důvodů soud při stanovení výše přisouzeného nároku vycházel ze způsobu určení původní zažalované částky, která se vztahovala k cenové hladině v době související se zjištěním těch samých vad jako byly součástí „aktualizovaného“ - rozšířeného nároku. Jednalo o součet částek 58 530,03 Kč představující náklady na opravu elektroinstalace, 93 800 Kč představující náklady na zednické, zapravovací a malířské práce, částky 6 348,76 Kč za platnou revizní zpráva a dosavadní opravu elektroinstalace a částky 12 423 Kč za nový ohřívač vody a práce s tím související. Současně bylo znalcem uvedeno, že tyto uplatněné částky jsou adekvátní z hlediska místa a času.

33. Jak plyne ze shora uvedeno, soud oprávněným shledal nárok související s vadnou elektroinstalací a bojlerem. Naopak neoprávněně byl podle soudu uplatněn nárok v případě vstupních dveří. Žalobce na jednání soudu uvedl, že tato vada se projevila patrně v listopadu 2019, kdy do bytu foukalo a táhlo a dveře nešly dovřít. Tvrdil, že vadu žalované vytknul na konci roku 2019 ústně a následně pak v dopise z března 2020. Soud však nepřehlédl, že žalobce sdělil Anonymizováno již dne 4. 4. 2019, že v bytě nedoléhají dveře. Z žádných zpráv před uplatněním nároku z vad v dopise odeslaném v březnu 2020 se žalobce žalované o závadě na dveřích nezmiňuje. Prokazatelným způsobem tak poprvé učinil téměř po roce po zjištění vad, tudíž nikoliv bez zbytečného odkladu. Za opožděný by soud považoval i uplatněný nárok, pokud by vycházel z žalobcova tvrzení, že vadu, kterou uplatnil v březnu 2020, zjistil až v listopadu 2019, když neprokázal, že žalovanou o této skutečnosti, alespoň v obecné rovině, bez zbytečného odkladu informoval a domáhal se nápravy (na rozdíl od vadné elektroinstalace a bojleru). To, že vadu uplatnil u p. Anonymizováno automaticky neznamená, že ji předtím nebo v téže době uplatnil i vůči žalované.

34. Nedůvodným je podle soudu dále nárok ve vztahu k nevhodně osazené vanové baterii ve sprše. Z žádného podání adresovaného soudu nevyplynulo, že by se žalobce domáhal slevy i z důvodu této vady, byť její cenu učinil součástí původně požadované částky. Její cena totiž tvoří součást faktury č. hodnota vystavené dne 8. 1. 2020 jméno FO – Anonymizováno vodo-topo-plyn. K této položce lze dále dodat, že žalobce byl na danou záměnu upozorněn v Protokolu o posouzení stavu TZB instalací z 13. 12. 2019, aniž by toto sám zjistil při užívání bytu. Vedle toho, aniž by soud polemizoval, zda se jedná o zjevnou či skrytou vadu, soud upozorňuje i na to, že z výslechu znalce ani nevyplynulo, že by se jednalo o vadu mající vliv na funkčnost, bezpečnost či množství spotřebované vody. Z žádné komunikace mezi účastníky rovněž nebylo zjištěno, že by žalobce v období od prosince 2019 do konce března 2020, kdy byl odeslán dopis s nárokem na přiměřenou slevu z kupní ceny, tuto vadu vůči žalované vytknul takovým konkrétním způsobem, aby to bylo možné považovat za včasné, tj. bez zbytečného odkladu a aby žalovaná mohla seznat, že žalobce z titulu této vady žádá její odstranění nebo poskytnutí slevy z kupní ceny.

35. Vedle toho nelze ve vztahu k těmto dvěma nepřiznaným nárokům odhlédnout, že žalobce v průběhu řízení ve svých písemných podáních opakovaně uváděl, že tyto vady pouze zmiňoval k doložení, že byt vykazoval vícero vad a rekonstrukce nebyla provedena řádně. Výslovně uvedl, že žádné nároky v souvislosti s osazením baterie nebo vchodovými dveřmi nenárokuje. Teprve až na jednání soudu v květnu 2023 uvedl, že součástí nároku činí i slevu ze vstupních dveří. Pokud žalobce na tyto vady toliko poukazoval, aniž by s nimi, ve vztahu k žalované, dostatečným způsobem spojil právo z titulu vadného plnění (tj. nedomáhal se ani odstranění vad) a naopak tak poprvé zcela jednoznačně učinil až v květnu 2023, nebylo by možné tomuto postupu přiznat právní ochranu.

36. Při určení výše slevy je třeba přihlédnout k povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně, ke snížení funkčních vlastností věci, k tomu, jak se vada projevuje při užívání věci, jak vada omezuje či komplikuje užívání, k dalšímu možnému rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 33 Cdo 4442/2018, nebo ze dne 4. 6. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1207/2023). K poukazu žalované, že vyčíslení vad je pouze spekulativní, když nebyly náklady reálně vynaloženy soud uvádí, že není v zásadě možné, aby kupující již v okamžiku, kdy provádí volbu, jakým způsobem má dojít k nápravě porušení smlouvy, mohl znát všechna kritéria, která mají vést k určení výše slevy. Zejména nemůže znát konečnou cenu nutných oprav apod. Žalobce nejprve v rámci předžalobního jednání žádal o slevu z kupní ceny ve výši 500 000 Kč, v žalobě uplatnil nárok ve výši 171 102 Kč a po rozšíření žaloby pak ve výši 232 861,20 Kč, tedy v částce odpovídající aktuálním nákladům na odstranění uplatněných vad. Žalobce projevil svou vůli, aby byla sleva poskytnuta ve výši zčásti již vynaložených nákladů a zčásti cenové kalkulace na další potřebné a základní práce nutné pro odstranění vytýkaných vad. Takto provedený způsob volby určení požadované slevy je adekvátní a možný.

37. I když žalobce opakovaně poukazoval, že se domáhá slevy jen z titulu vadné elektroinstalace a vad na bojleru ve výši 171 002 Kč (kdy až na jednání soudu nárok rozšířil o dveře bez vlivu na požadovanou částku), soud při určení přisouzené částky vyšel z toho, že v žalobě zcela konkrétně specifikoval, jaký způsobem tuto částku stanovil. Je zřejmé, že součástí této částky je i cena sprchové baterie 1 259,25 Kč a cena dveří 29 700 Kč, na které žalobce nárok nemá. Soud proto nepovažuje za možné, aby přisouzená sleva zahrnovala i tyto částky. Soud tudíž přiznal žalobci nárok na slevu z kupní ceny ve výši 140 143 Kč (coby součet, po zaokrouhlení, zbývajících částek 58 530,03 Kč+ 64 100 Kč + 6 348,76 Kč + 11 163,75 Kč). Jak již bylo poukázáno, z těchto původních částek přitom bylo možné vycházet i po rozšíření žaloby, neboť nový i původní nárok vycházel ze stejného principu, z ceny za opravu posuzovaných vad a týkal se těch samých položek. Rozdíl mezi nimi primárně pramenil z časového určení nákladů. Soud přiznal žalobci i náklady na obstarání ceny revizní zprávy, i když po rozšíření žaloby není tato položka v novém nároku zohledněna. Soud vyšel ze skutkových zjištění, zvláště tvrzení znalce, že revize je nutná pro zjištění vad i následné užívání elektroinstalace, a proto je tento nárok nadále oprávněný. Ve vztahu k částečnému odstranění vad ze strany žalobce soud uvádí, že kupující má právo odstranit vady sám (nebo prostřednictvím třetí osoby) tehdy, pokud se prodávající odmítne zabývat odstraněním řádně uplatněné vady (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4167/2014). V řízení bylo prokázáno, že žalobce upozorňoval žalovanou na vady elektroinstalace i bojleru, ale žalovaná tyto neodstranila, byť o nich byla informována.

38. Žaloba byla naopak zamítnuta co do částky 92 718,20 Kč, zohledňující rozšíření žaloby, nepřiznaný nárok z titulu baterie a vchodových dveří. Soud pro úplnost uvádí, že i když posoudil nárok žalobce podle cenové hladiny dle původního nároku, nebyl to důvod pro to, aby nepřipustil změnu žaloby. Ve věci byly splněny veškeré podmínky pro připuštění rozšíření žaloby, které mají původ v procesním právu, zatímco výsledné posouzení se odvíjí od práva hmotného, o němž soudu nepřísluší právně zastoupeného žalobce blíže poučovat.

39. Soud neshledal důvod pro to, aby žalobci nebylo přiznáno právo na úroky z prodlení z důvodu, že se nejedná o typický nárok na plnění, jak uváděla žalovaná. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 500 000 Kč do 30 dnů od doručení přípisu, který byl odeslán dne 26. 3. 2020. Žalovaná však již v podání ze dne 6. 4. 2020 nárok žalobce odmítla, proto je možné počátek jejího prodlení určit i od tohoto dne, kdy svým projevem vůle dala jednoznačně najevo, že dobrovolně nebude plnit ani v této ani v pozdější lhůtě. Žalobce i po rozšíření žaloby požadoval úrok z prodlení z částky 171 000 Kč, tedy z částky nižší, než byl původní zažalovaný nárok. Žalovaná se s uspokojením nároku z vadného plnění ocitla v prodlení, soud proto žalobci v souladu s § 1970 o. z. přiznal nárok na úrok v prodlení v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení, tj. 10 % ročně, a to z částky 140 041 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení. Soud naopak po odečtení ceny baterie a dveří dle původního žalobního nároku, žalobu zamítl co do úroku z prodlení z částky 30 959 Kč.

40. Žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch a náleží mu tedy v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení odpovídající rozdílu jeho úspěchu a neúspěchu. Žalobce požadoval po žalované ke dni vyhlášení rozsudku zaplacení částky 232 861,20 Kč, přičemž mu bylo přiznáno 140 143 Kč. Žalobce tedy byl ve věci úspěšný z 60 % a z 40 % neúspěšný. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 11 644 Kč, složené zálohy na znalecký posudek ve výši 4 000 Kč (dle § 137 odst. 1 o. s. ř.) a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění ke dni započetí každého z úkonů právní služby. Za úkony učiněné do rozšíření žaloby náleží žalobci odměna vypočtená z tarifní hodnoty 171 102 Kč, v částce 7 980 Kč za každý z těchto šesti úkonů právní služby, dle § 11 odst. 1 vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 11. 10. 2022 a 16. 2. 2023, účast na jednání soudu dne 22. 3. 2023; celkem tedy 47 880 Kč. Za úkony učiněné po rozšíření žaloby náleží žalobci odměna stanovená z tarifní hodnoty 232 861,2 Kč, v částce 9 260 Kč za dva úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 vyhlášky: rozšíření žaloby a účast na jednání soudu dne 23. 5. 2025; celkem tedy 18 520 Kč. Za tyto úkony náleží dále paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky v celkové výši 2 700 Kč, a to za šest úkonů po 300 Kč učiněných do 31. 12. 2024 a za dva úkony po 450 Kč učiněné po 1. 1. 2025 (rozšíření žaloby a účast na jednání soudu). Tyto úkony považuje soud za účelně vykonané. Soud poukazuje, že ne za každé podání účastníka adresované soudu lze přiznat odměnu a ne každé takové podání má jít k tíži neúspěšného účastníka. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za podání ze dne 27. 2. 2025, v němž žalobce toliko shrnul závěry znaleckého posudku, které nerozporoval a avizoval rozšíření žaloby, pročež se nejedná o vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1, 2, 3 advokátního tarifu. Soud nepřiznal ani odměnu za účast advokátky žalobce na setkání účastníků u mediátora, neboť není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17). Povinnost setkání s mediátorem stíhá přímo účastníky, nikoliv jejich zástupce, jejichž přítomnost je dobrovolná. Navíc se v případě nařízení mediace soudní řízení přerušuje a na řízení o mediaci se ani subsidiárně nevztahuje o. s. ř. Dále náhradu nákladů řízení tvoří cestovní náklady za cesty advokátky k jednání soudu na trase adresa a zpět, celkem hodnota km, při doložené spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz podle norem ES 4,4 litrů na 100 km v částce 579 Kč podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhl. č. 116/2022 Sb. (ve vztahu k jednání v r. 2023) a vyhl. č. 475/2024 Sb. (ve vztahu k jednání v r. 2025). V souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2023 přísluší náhrada ve výši 285,62 Kč (44,1 Kč/l paliva a 5,2 Kč/km za amortizaci) a dne 21. 5. 2025 pak odměna ve výši 293,07 Kč (34,7 Kč/l paliva a 5,8 Kč/km za amortizaci). Za promeškaný čas advokátky žalobce strávený cestou k jednáním soudu náleží náhrada dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za 2 půlhodiny po 100 Kč (za jednání v r. 2023) a za 2 půlhodiny po 150 Kč (za jednání v r. 2025), celkem tedy 500 Kč. Dohromady přiznal soud žalobci (advokátka není plátkyní DPH) náhradu nákladů řízení ve výši 85 823 Kč, z níž má s ohledem na poměr svého úspěchu a neúspěchu nárok na 20 % jemu vzniklých nákladů řízení, tedy na částku 17 165 Kč.

41. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v dané věci hradil náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku a účastí znalce na jednání soudu. Jelikož přesná výše nákladů řízení placených státem nebyla v době vyhlášení rozsudku známa, jelikož teprve až po vyhlášení rozsudku bylo rozhodováno o odměně znalce v souvislosti s jeho účastí u jednání, soud rozhodl, že o její konkrétní výši bude rozhodnuto následně v samostatném usnesení. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je dle výsledku řízení povinen žalobce zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů řízení ve výši 40 % a žalovaná náhradu ve výši 60 % celkových nákladů řízení.

42. Jelikož to účastníky nebylo navrhováno a soud sám pro jiný postup neshledal důvody, lhůtu k úhradě plnění a nákladů řízení uložil jako zákonnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se oprávnění účastníci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.