37 Co 249/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání SJM, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 8. 2024, č.j. 7 C 90/2021-341,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo vypořádáno SJM účastníků a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i ve vztahu ke státu.

2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden žalobkyní, tato vytkla zejména to, že soud nepostupoval dle jejích tvrzení ohledně rozsahu stavebních prací na domě žalovaného, když žalobkyně všechny své doklady předložila a žalovaný žádné nepředložil, čímž způsobil, že došlo k ocenění podstatně menšího rozsahu prací. Soud nevzal v úvahu, že žalobkyně objektivně nemohla mít dostatek důkazů k dispozici a žalovaný neměl zájem je předložit. Dále pak žalobkyně soudu vytkla, že vyšel ohledně ocenění „odbydlené“ částky ze zadaného znaleckého posudku, ač mu předložila vyjádření úřadu městyse ohledně obvyklého nájemného v místě. Navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

3. Žalovaný ve vyjádření navrhl potvrzení napadeného rozsudku s tím, že soud I. stupně postupoval správně, ohledně ocenění rekonstrukce znalec vyšel nejen z dokladů žalobkyně, ale i z vlastního šetření a rovněž výše odbydlení byla stanovena správně.

4. Odvolací soud napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Soud I. stupně zcela řádně odůvodnil skutkové závěry, ze kterých vyšel, a to včetně ocenění nákladů rekonstrukce, přičemž vyšel ze znaleckého posudku zpracovaného nejen na základě předložených dokladů, ale i zjištění znalce dle tvrzení účastníků. Nedostatek dalších tvrzení či důkazů na straně žalobkyně je pak její odpovědností, není možné, aby bylo ocenění zpracováno pouze dle tvrzení jedné ze stran sporu, notabene, pokud jsou tato tvrzení nedostatečně konkrétní. Pokud pak jde o zjištění výše odbydlení, postup soudu, pokud jde o to, že vyšel ze znaleckého posudku, který soud sám zadal, je postupem standartním, znalecký posudek pak nemůže být vyvrácen žalobkyní předloženým vyjádřením městyse.

6. Další námitky nebyly v odvolání vzneseny a z obsahu spisu ani písemného vyhotovení rozsudku se nepodávají žádné důvody, pro které by měl být tento změněn či zrušen, odvolací soud proto s odkazem na odůvodnění napadeného rozsudku, jak ohledně skutkových tak i právních závěrů tento potvrdil dle § 219 o. s. ř.

7. Rovněž pro odvolací řízení platí, že až na výjimečné případy nelze v řízení o SJM hovořit o výrazném úspěchu jedné ze stran sporu, proto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. nebyla náhrada nákladů přiznána. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.