37 Co 285/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Česká republika - Jméno advokáta C, IČO: IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C 3. Jméno advokáta D, narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E 4. Jméno advokáta F, narozený Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupený advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G o určení vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v brně ze dne 23. 5. 2025, č. j. 31 C 276/2023-87, I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 18 298,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že žalobce je vlastníkem specifikovaných nemovitostí v k. ú. adresa, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

2. Včasnými odvoláním napadli rozsudek všichni žalovaní. Poukázali na konkrétní judikaturu vyšších soudů, která dle nich souvisí s předmětnou věcí, přičemž dle nich žalobce při nabytí nemovitostí nebyl v dobré víře, nebyla dostatečně prokázána totožnost předmětných nemovitostí s těmi, které žalobce nabyl ve veřejné dražbě, když nebylo prokázáno, že by byly jejich součástí, případný chybný postup katastru nemovitostí pak nemůže být žalobci ku prospěchu a neprospěchu žalovaných. Navrhli, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

3. Žalobce ve svém vyjádření navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s poukazem na odůvodnění napadeného rozsudku. Poukázal na to, že bylo dostatečně prokázáno, že předmětné nemovitosti byly součástí nemovitosti, kterou získal ve veřejné dražbě, bylo prokázáno jejich nabytí uvedeným způsobem a i existence dobré víry, k tomu dodal, že i pokud by toto prokázáno nebylo, dobrá víra se presumuje.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.

5. Dle odvolacího soudu soud I. stupně zcela srozumitelně vysvětlil, jaké důkazy provedl a jaké závěry z nich učinil, rozsah dokazování je pak dle odvolacího soudu dostatečný pro učinění spolehlivých závěrů o podstatných skutečnostech. Odvolací soud tedy může ohledně způsobu nabytí a toho, že předmětné nemovitosti jsou součástí jedné z nemovitostí nabytých žalobcem ve veřejné dražbě odkázat na body 16-18 a 21 odůvodnění napadeného rozsudku.

6. Rovněž správné je právní hodnocení soudu I. stupně v bodech 19-20, odvolací soud k němu dodává, že nabytí vlastnictví ve veřejné dražbě všeobecně požívá ochrany a je považováno za nabytí originálním způsobem, v takové situaci pak není povinností nabyvatele věnovat okolnostem nabytí zvýšenou pozornost, jak je namítáno v jednom z podaných odvolání.

7. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o. s. ř., když i rozhodnutí o náhradě nákladů bylo správné.

8. V odvolacím řízení úspěšnému žalobci byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to nákladů zastoupení, jde o dva úkony po 5 620 Kč, dva paušály po 450 Kč, náhrady za promeškaný čas 12 půlhodin po 150 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH a vyúčtovaného cestovného ve výši 1 431 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.