38 Co 108/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Jitky Levové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 1 294,95 eur s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně z 10. 1. 2025, čj. 62 C 148/2023-55,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 848,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1 294,95 eur s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 294,95 eur od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši 6 486 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhůtě odvolání žalobkyně. Namítla, že skutkové zjištění soudu I. stupně z korespondence zástupce žalované ze , datum, a , datum, jsou v přímém rozporu s provedeným dokazováním. Pokud žalovaná žalobkyni informovala , datum, o uplatněné reklamaci, nemůže obstát závěr, že věděla, že žalovaná dopravci reklamaci nepředá. Přesně naopak žalovaná opakovaně žalobkyni ujistila, že reklamaci uplatnila, a žalobkyně neměla žádný důvod o tom pochybovat. Žalobkyně řádně a včas v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami u žalované uplatnila reklamaci, konkrétně bylo postupováno podle článku , číslo, . obchodních podmínek. Pokud se tak stalo, obchodní podmínky nepřipouštěly žádnou možnost žalované tuto reklamaci „odmítnout“ nebo ji „neřešit“. Žalobkyně uplatnila prostřednictvím žalované reklamaci a ta byla povinna ji řešit, a pokud ji neřešila, porušila tím svou právní povinnost. Není pak dle žalobkyně zřejmé, proč soud I. stupně činí závěr o tom, že není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalované. Takový názor není zdůvodněn ani být zdůvodněn nemůže. Vznik škody je nesporný, došlo k ní posunutím letu dopředu, o kterém žalovaná ani letecká společnost žalobkyni neinformovala, reklamace byla oprávněná a příčinou zániku nároku v prekluzivní lhůtě je porušení povinnosti žalované. Žalobkyně proto navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno a bude jí přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Uvedla, že soud I. stupně správně vycházel z e-mailové komunikace účastníků a dospěl k závěru, že žalobkyně byla informována, že žalovaná reklamaci nepředá dopravci. Správně vyhodnotil, že žalobkyně byla informována o změně času odletu letadla, tato skutečnost jí byla oznámena leteckou společností v souladu s podmínkami přepravce. Žalobkyně tuto informaci včas nezkontrolovala, neboť jí byla dodána do složku „spam“. Tento fakt je dle žalované klíčový pro hodnocení její odpovědnosti a nelze jej klást k její tíži. Soud I. stupně též k správnému závěru o neexistenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. I kdyby žalovaná nepostupovala podle svých obchodních podmínek a neinformovala žalobkyni o předání reklamace dopravci včas, nebylo toto porušení příčinou vzniku škody. Ta byla způsobena zmeškaným letem, což bylo výsledkem neodpovědnosti žalobkyně, která si neověřila informace o změně času odletu včas. Žalovaná vystupovala pouze jako zprostředkovatel letecké přepravy, proto nemůže nést odpovědnost za změny, které nastaly s organizací letu. Žalovaná informovala žalobkyni o nutnosti uplatnění reklamace přímo u letecké společnosti v souladu s obchodními podmínkami, proto zmeškaná lhůta k uplatnění reklamace u dopravce nemůže být přičítána k její tíži.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Žalobkyně se v dané domáhá po žalované zaplacení částky 1 294,95 eur s příslušenstvím na základě tvrzení, že si objednala prostřednictvím žalované letenky pro pět osob na den , datum, , nebyla informována o dřívějším termínu odletu, který zmeškala, musela si koupit nové letenky v hodnotě 819,95 eur a za prošlé ubytování jí vznikla škoda ve výši 475 eur, žalovaná ji informovala, že její reklamaci předala letecké společnosti, nepostupovala však v souladu s obchodními podmínkami, neboť tak zřejmě neučinila a žalobkyni propadla doba k uplatnění reklamace u letecké společnosti. Soud I. stupně žalobě žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně byla žalovanou informována o tom, že její reklamaci letecké společnosti nepředala a že práva na náhradu škodu musí u ní uplatnit sama, a že mezi porušením povinnosti žalované a vzniklou škodou není příčinná souvislost. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.

6. Dle ustanovení § 2445 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

7. Dle ustanovení § 2913 odstavec 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednáním poruší povinnost vyplývající ze smlouvy, a způsobí tím druhé smluvní straně škodu. Porušení povinnosti je posuzováno objektivně a týká se i následných povinností vyplývajících ze smlouvy a souvisejících právních vztahů. Z hlediska naplnění jednotlivých předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou rozhodné okolnosti standardu péče a protiprávnosti. Pro měřítko porušení smlouvy není rozhodující nejvyšší míra péče, nýbrž určitá řádná běžná a průměrná úroveň řádného smluvního partnera, jenž svou povinnost vykonává pečlivě a svědomitě. Standardem chování je takové jednání, které lze očekávat od rozumné osoby, jež dbá zájmu druhých za konkrétních okolností. Protiprávnost je jednání proti smluvním povinnostem, není presumováno a poškozený ji musí prokázat. Může se jednat o nesplnění povinnosti plnit, poskytnutí vadného plnění nebo porušení vedlejších a ochranných povinností. Obecná povinnost ochrany je povinnost chovat se tak, aby při plnění smlouvy nedocházelo ke škodám, povinnost poskytovat spolupráci vycházející ze smlouvy či podstaty práv a povinností jedné strany vyžadující nutnost spolupráce druhé strany, v důsledku jejíž neexistence by mohlo dojít k prodlení nebo vadnému plnění, případně povinnost informovat o podstatných okolnostech plnění. Mezi porušením povinnosti a škodou musí existovat příčinná souvislost, neboť pouze následek, který nastal v souvislosti s porušením povinnosti, může být přičítán konkrétní osobě. Soud zkoumá faktickou kauzalitu, tedy příčinu, bez níž by protiprávní následek nenastal, jak nastal, nebo by nenastal vůbec.

9. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalobkyně si , datum, u žalované objednala zprostředkování letu na , datum, ve , hodin, hodin leteckou společností , název, na trase , trasa, , uzavřela smlouvu o přepravě spojenou s nákupem pěti letenek s touto leteckou společností, avšak byla nucena si koupit nových pět letenek na následující den, neboť zmeškala dobu odletu, která byla posunuta leteckou společností o dvě hodiny dopředu. V souvislosti s tím žalobkyně zaplatila jednu noc za ubytování v , město, , které jí propadlo. Mezi účastníky a jejich zástupci probíhala následně e-mailová komunikace, kdy emailem z , datum, žalovaná potvrdila žalobkyni zakoupení letenek a upozornila ji, že změna nebo storno letu podléhá podmínkám přepravce, e-mailem ze , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě škody, v němž mimo jiné uvedla, že po zjištění posunutí letu na letišti kontaktovala pracovnici žalované, která ji informovala, že odlet je veden stále na stejnou hodinu, a žalobkyně po prohledání spamové pošty zjistila, že ji letecká společnost informovala o změně času letu, nepožadovala však potvrzení o přečtení ani neposlala SMS zprávu ani netelefonovala. V e-mailu z , datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že je pouhým zprostředkovatelem přepravy a nelze u ní reklamaci úspěšně uplatnit, doporučila jí obrátit se přímo na leteckou společnost a poslala jí příslušný formulář pro leteckou společnost. Na tento e-mail žalobkyně odpověděla e-mailem z , datum, , v němž uvedla, že nesouhlasí se způsobem vyřízení své reklamace.

10. Z všeobecných obchodních podmínek žalované bylo zjištěno, že žalovaná zprostředkovává pro klienty možnost uzavřít s vybraným dopravcem smlouvu o letecké přepravě osob a o poskytnutí dalších souvisejících služeb (článek , číslo, ). Klient uzavřením zprostředkovatelské smlouvy vzal na vědomí, že reklamace letecké přepravy je možno činit pouze způsobem uvedeným v podmínkách dopravce, žalovaná není oprávněna vyřizovat reklamace klienta týkající se letecké přepravy, reklamace je nutné uplatnit písemně bez zbytečného odkladu nejpozději do šesti měsíců od uskutečnění přepravy, a to přímo u dopravce nebo prostřednictvím žalované, která v případě, že klient učiní reklamaci jejím prostřednictvím, předá ji dopravci k vyřízení a dále informuje klienta o průběhu a výsledku reklamace s tím, že v tomto případě nevznikají klientovi jakékoliv nároky vůči žalované, která je mu v řízení o reklamaci pouze nápomocna.

11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl odvolací soud stejně jako soud I. stupně k závěru, že žaloba není důvodná. Jak je shora uvedeno, nezbytnými předpoklady pro vyhovění žalobě o náhradu škody je v daném případě porušení smluvních povinností žalované, vznik škody a příčinná souvislost mezi škodou a porušením těchto povinností, přičemž splnění těchto předpokladů je povinna prokázat žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda v jí uváděné výši, nebylo však prokázáno splnění dalších zákonných předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za škodu, a to její protiprávní jednání, tedy porušení smluvních povinností, a příčinná souvislost mezi škodou a tímto tvrzeným porušením. Z všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že reklamaci letecké přepravy byla žalobkyně povinna uplatnit přímo o leteckého přepravce, a tatáž informace jí byla poskytnuta i v e-mailové korespondenci z , datum, , kdy byla opětovně informována o tom, že žalovaná vystupuje pouze v pozici zprostředkovatele, nelze u ní reklamaci uplatnit, a byl jí zaslán formulář k uplatnění reklamace u příslušné letecké společnosti. Obchodní podmínky sice připouštějí, aby byla reklamace uplatněna přímo prostřednictvím žalované, která se v takovém případě zavázala zprostředkovat reklamaci u letecké společnosti a podávat o jejím vyřízení klientovi informace, aniž by však z titulu reklamačního řízení jí vznikaly jakékoliv povinnosti. Pokud snad v daném případě žalovaná porušila svou povinnost předat reklamaci dopravci k vyřízení, což však v řízení ani prokázáno nebylo, neboť korespondence mezi pracovnicí žalované a jejím zástupcem není jednoznačná, ani porušení této tzv. ochranné povinnosti by nemohlo být v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, neboť dle obchodních podmínek nemá za následek vznik odpovědnosti žalované za škodu vzhledem k tomu, že vystupuje pouze jako zprostředkovatel letecké přepravy a při vyřizování reklamace je pouze v rámci ochranných povinností pouze nápomocna bez jakýchkoliv povinností v souvislosti se způsobem uspokojení reklamace. Nepředání reklamace, pokud by i v řízení bylo prokázáno, proto v příčinné souvislosti se vzniklou škodou být nemůže. Žalobkyně by se nároku na náhradu škody mohla po žalované domáhat na základě jiných skutkových tvrzení, pokud by tvrdila, že žalovaná byla pověřena vyřízením reklamace, ujistila ji, že reklamaci předala k vyřízení letecké společnosti, avšak neučinila tak, v důsledku této nečinnosti žalobkyni by uplynula prekluzivní šestiměsíční lhůta a ke kladnému vyřízení reklamace letecké společnosti by v celém rozsahu došlo. Taková tvrzení však žalobkyně v daném řízení neučinila a vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla o změně času odletu informována, byť pouze dodáním informačního e-mailu do tzv. spamové pošty, není reálné předpokládat, že by letecká společnost její reklamaci uznala, i kdyby byla učiněna včas.

12. Odvolací námitky žalobkyně nejsou důvodné, pokud poukazuje na nesprávně zjištěný skutkový stav věci. Pokud zástupce žalované e-mailem podal jejímu manželovi informaci o tom, že reklamace byla řádně uplatněna u letecké společnosti, není vůbec zjevné, na základě jakých skutečností byla tato informace zástupcem žalované sdělena, neboť v žádném předcházejícím ani následném podání žalované taková skutečnost uvedena není, naopak ve všech e-mailových zprávách je uváděno, že reklamaci si u letecké společnosti musí žalobkyně podat sama. I kdyby však v rozporu s předcházejícími sděleními žalobkyně spoléhala na základě této informace na to, že došlo k včasnému uplatnění reklamace, musela si být v každém případě vědoma toho, že vůči žalované v souvislosti s probíhajícím reklamačním řízením žádné nároky nemá, a pokud by měla být se svým nárokem na náhradu škody úspěšná, tak, jak je již shora uvedeno, musela by uvést jiná skutková tvrzení založená na tom, že v důsledku prekluze nároku na náhradu škody od letecké společnosti jí vznikl nárok na náhradu škody vůči žalované z titulu informování žalobkyně o předání reklamace letecké společnosti, aniž by tak skutečně učinila, prokázání těchto skutečností a zejména pak toho, že by její nárok leteckou společností byl zcela uspokojen.

13. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud napadený rozsudek dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení účastníků, která byla přiznána dle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. úspěšné žalované a je tvořena odměnou za dva úkony právní služby po 2 380 Kč, celkem 4 760 Kč, a to za vyjádření k žalobě z , datum, a , datum, (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“), dvěma paušálními náhradami hotových výdajů zástupce žalované po 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu) a částkou 1 126 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalované je u , instituce, I. registrován jako plátce této daně. Celkem tak náklady řízení žalované před soudem I. stupně činí správně přiznanou částku 6 486 Kč.

14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení účastníků je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 a § 142 odstavec 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení tvořených odměnou zástupce za dva úkony právní služby po 2 380 Kč, celkem 4 760 Kč za vyjádření k odvolání a účast zástupce u jednání odvolacího soudu konaného , datum, (§ 7 bod 5., § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/ advokátního tarifu), dvěma paušálními náhradami hotových výdajů zástupce žalované po 450 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ) a částkou 1 188,60 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Celkem tak náklady odvolacího řízení žalované činí částku 6 848,60 Kč splatnou k rukám jejího zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).