62 C 148/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 1 294,95 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1.294,95 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.294,95 EUR od 6. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 6.486 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1.294,95 EUR s příslušenstvím. Uvedla, že dne 28. 1. 2023 zakoupila prostřednictvím žalované jako zprostředkovatele letenky do Paříže pro pět osob na den , datum, s termínem odletu 20:40 h. Čas odletu byl změněn na dřívější termín, tj. 18:40 h., o čemž žalobkyně nebyla informována ani ze strany žalované, ani ze strany letecké společnosti. Let proto s ostatními členy rodiny zmeškala. Žalobkyně byla nucena zakoupit si novou letenku a současně nevyužila první zaplacenou noc ubytování, neboť do destinace se bylo možné letecky dopravit nejdříve následující den. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 819,95 EUR, což je částka, kterou vynaložila na nové letenky, a 475 EUR, což je cena jedné (nevyužité) noci ubytování. Žalobkyně následně svůj nárok uplatnila u žalované s odkazem na čl. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek. Dne 27. 4. 2023 žalovaná žalobkyni e-mailem sdělila, že její reklamaci nelze vyhovět, bylo jí pouze nabídnuto vrácení částky 1.931 Kč. Dne 17. 7. 2023 byla žalobkyně informována o tom, že žalovaná předala reklamaci letecké společnosti a že je nutno vyčkat do jejího vyřízení. Po několika urgencích ze strany žalobkyně sdělila žalovaná žalobkyni dne 10. 10. 2023, že reklamaci má uplatnit přímo u letecké společnosti. Toto sdělení však žalobkyně obdržela až po uplynutí šestiměsíční lhůty pro uplatnění reklamace. Žalovaná tak nepostupovala v souladu se svými obchodními podmínkami, reklamaci nepředala letecké společnosti a sdělení o tom, že žalobkyně má svůj nárok uplatnit přímo u letecké společnosti sama, žalobkyni předala až po uplynutí šestiměsíční lhůty k uplatnění nároku. Žalobkyně akcentovala, že jí ze strany žalované bylo potvrzeno řádné uplatnění reklamace, a to přímo právním zástupcem žalované, který e-mailem ze dne 17. 7. 2023 ujistil žalobkyni o tom, že reklamace byla uplatněna u letecké společnosti, ale že není v jeho silách dosáhnout jejího rychlejšího vyřízení a žádal žalobkyni o trpělivost. Žalovaná tak prostřednictvím svého právního zástupce uvedla žalobkyni v omyl, neboť žalobkyně byla přesvědčena, že svůj nárok u letecké společnosti řádně uplatnila, žalovaná svým jednáním porušila povinnost stanovenou v čl. , hodnota, všeobecných smluvních podmínek a v příčinné souvislosti s tímto porušením žalobkyni vznikla žalovaná škoda. Žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení od 6. 4. 2023 ve výši 15 % ročně ze žalované částky.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná, zamítnuta. Uvedla, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva. Žalovaná následně žalobkyni zprostředkovala možnost uzavřít smlouvu o přepravě s konkrétní leteckou společností. Žalovaná jako zprostředkovatel nestanoví konkrétní přepravní podmínky, neprovádí jejich změnu, je pouze povinna akceptovat podmínky stanovené leteckou společností. Žalovaná tak ani nemůže ručit za to, že letecká společnost splní svůj závazek ze smlouvy o přepravě. Je sice pravdou, že čas odletu byl jednostranně změněn leteckou společností, a to v den odletu, avšak letecká společnost žalobkyni o změně informovala e-mailem. Žalovaná jako zprostředkovatel nenese odpovědnost za změnu času odletu, respektive za škodu, která mohla cestujícímu v důsledku takové změny vzniknout, neboť se nezavázala přepravit žalobkyni v konkrétním čase na konkrétní místo, nýbrž jí pouze zajistila možnost zakoupit si letenku od konkrétní letecké společnosti. V této souvislosti odkázala na nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 261/2004, konkrétně na jeho čl. 2 písm. b) a čl. 5, bod 1, písm. c). O tom, že žalobkyně svůj nárok nemůže uplatnit u žalované jako zprostředkovatele, žalovaná žalobkyni informovala e-mailem ze dne 27. 4. 2023. Žalovaná poukázala rovněž na to, že žalobkyně v e-mailu ze dne 14. 4. 2023 potvrdila, že byla leteckou společností informována o změně času odletu, e-mail si však nepřečetla.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z e-mailu ze dne 28. 1. 2023 vyplývá, že žalovaná žalobkyni potvrdila zakoupení letenek z Prahy do Paříže na den , datum, v 20:40 h. u letecké společnosti , právnická osoba, . E-mail obsahoval upozornění, že změna nebo storno letu podléhá podmínkám přepravce.

5. E-mailem ze dne 5. 4. 2023 byla potvrzena rezervace letenek z Prahy do Paříže pro 5 osob na den , datum, v 9:45 h. za cenu 819,95 EUR u společnosti , právnická osoba, .

6. Z e-mailu ze dne 22. 3. 2023 vyplývá, že byla provedena rezervace apartmánu v destinaci , Anonymizováno, pro 5 osob na 5 nocí od 5. 4. 2023 do 10. 4. 2023 za cenu 2.378 EUR s upozorněním, že rezervace je nevratná.

7. E-mailem ze dne 14. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě škody ve výši 819,95 EUR; výše škody odpovídá ceně jednosměrné letenky do Paříže pro 5 osob u společnosti , právnická osoba, dne , datum, v 9:45 h. A dále škody ve výši 475 EUR za jednu nevyužitou noc v ubytování, jehož celková cena činila 2.378 EUR. Žalobkyně v e-mailu uvedla, že u žalované zakoupila letenky do Paříže na , datum, v 20:40 h., na letiště dorazila s dvouhodinovým předstihem. Na informacích jí sdělili, že čas odletu byl změněn, letadlo je již připraveno ke startu. Žalobkyně ihned kontaktovala pracovnici žalované, která ji informovala, že let je stále veden na 20:40 h. Žalobkyně po prohledání spamové pošty zjistila, že jí letecká společnost , právnická osoba, informovala o změně letu, nepožadovala však potvrzení o přečtení, neposlala SMS ani netelefonovala.

8. Žalovaná žalobkyni e-mailem ze dne 27. 4. 2023 odpověděla, že žalovaná je pouhým zprostředkovatelem přepravy a že u ní nelze reklamaci úspěšně uplatnit. Doporučila žalobkyni, aby svůj nárok uplatnila přímo u letecké společnosti , právnická osoba, a poslala jí link na příslušný formulář u letecké společnosti. Na tento e-mail reagovala žalobkyně z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 6. 2023 tak, že nesouhlasí se způsobem vyřízení reklamace ze strany žalované, neboť smluvním partnerem žalobkyně byla žalovaná, nikoliv letecká společnost. Žalovaná byla tímto e-mailem informována o tom, že žalobkyně od ní obdržela dobropis na částku 1.931 Kč a současně upozorněna na možnost podání žaloby.

9. V rámci e-mailové komunikace mezi , jméno FO, , manželem žalobkyně, a zástupcem žalované, sdělil zástupce žalované žalobkyni, respektive jejímu manželovi, že i když byla reklamace řádně uplatněna u letecké společnosti, není v silách žalované dosáhnout rychlejšího vyřízení reklamace. K vystavenému dobropisu uvedl, že se jednalo o vrácení zprostředkovatelské provize. Po několika e-mailových urgencích přeposlal zástupce žalované e-mailovou komunikaci pracovníci zákaznického servisu žalované, která zástupci žalované sdělila, že reklamace byla ze strany žalované zamítnuta a že žalobkyně byla poučena o tom, že svůj nárok musí uplatnit přímo u letecké společnosti. Tuto informaci pak potvrdila i v e-mailu ze dne 11. 10. 2023. E-mail následně zástupce žalované přeposlal manželovi žalobkyně, který zástupci žalované vytýkal, že jej uvedl v omyl.

10. Všeobecné obchodní podmínky žalované platné od 1. 9. 2023 upravují v čl., Anonymizováno, , hodnota, podmínky pro zprostředkování letecké přepravy osob. Podle čl. , hodnota, zprostředkovává žalovaná pro klienty možnost uzavřít s vybraným dopravcem smlouvu o letecké přepravě osob a o poskytnutí dalších souvisejících služeb. Zprostředkování se řídí obchodními podmínkami žalované účinnými v okamžiku uzavření zprostředkovatelské smlouvy. Podle č. , hodnota, bere klient na vědomí, že žalovaná vystupuje ve vztahu mezi klientem a dopravcem pouze jako zprostředkovatel při uzavírání smlouvy. Žalovaná podle čl. , hodnota, nezajišťuje leteckou přepravu ani poskytování souvisejících služeb, a proto neodpovídá za řádné a včasné uskutečnění letecké přepravy a poskytnutí souvisejících služeb či za způsobení úrazu, onemocnění, ztráty ani poškození věci či jiného majetku klienta v souvislosti s leteckou přepravou.

11. Reklamace a reklamační řízení je upraveno v čl. , hodnota, až , hodnota, . Podle čl. , hodnota, není žalovaná oprávněna uznávat ani vyřizovat jakékoliv reklamace klienta, které se týkají letecké přepravy či souvisejících služeb. Reklamaci je přitom nutno uplatnit písemně bez zbytečného odkladu nejpozději do šesti měsíců od uskutečnění letecké přepravy, a to přímo u dopravce, anebo prostřednictvím žalované. Podle čl. , hodnota, učiní-li klient reklamaci prostřednictvím žalované, předá žalovaná reklamaci dopravci k vyřízení a informuje klienta o průběhu a výsledku reklamace. Klient bere na vědomí, že v tomto případě mu nevznikají jakékoliv nároky vůči žalované, která je mu v řízení o reklamaci pouze nápomocná a že při předání reklamace dopravci spadá vyřízení reklamace výhradně do kompetence dopravce a žalovaná se zříká odpovědnosti za dobu trvání vyřízení reklamace.

12. Podle ustanovení § 2245 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

13. Podle § 2250 o. z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

14. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva. Žalovaná svému závazku z této smlouvy dostála, když umožnila žalobkyni uzavřít smlouvu o přepravě se společností , právnická osoba, ; mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně skutečně letenky u společností , právnická osoba, zakoupila. Tvrzená škoda měla (a mohla) žalobkyni vzniknout nikoliv porušením povinnosti žalované jako zprostředkovatele ze zprostředkovatelské smlouvy, nýbrž porušením povinnosti přepravce ze smlouvy o přepravě. Žalovaná však nebyla přepravcem, resp. mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o přepravě.

16. Postavení žalované jako zprostředkovatele je upraveno rovněž ustanovením čl. , hodnota, a násl. všeobecných obchodních podmínek žalované. Ustanovení čl, hodnota, všeobecných obchodních podmínek žalované výslovně deklaruje, že žalovaná nezajišťuje leteckou přepravu a neodpovídá za její řádné a včasné uskutečnění.

17. Z ustanovení čl. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek žalované sice vyplývá, že reklamaci letecké přepravy je možné uplatnit i prostřednictvím žalované, která je v reklamačním řízení klientovi, jemuž přepravu zprostředkovala, nápomocná, avšak v posuzované věci je podstatné, že žalovaná žalobkyni dne 27. 4. 2023 sdělila, že její reklamaci letecké společnosti nepředala a že žalobkyně má svůj nárok na náhradu škody uplatnit u přepravce sama.

18. Byť z citovaných ustanovení čl. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek žalované lze dovodit povinnost žalované „zprostředkovat reklamaci“, resp. předat dopravci k vyřízení klientem uplatněnou reklamaci poskytnutých přepravních služeb, když žalovaná v ustanovení čl. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek výslovně deklaruje právo klienta uplatnit reklamaci jejím prostřednictvím, není její porušení v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou žalobkyně.

19. Žalobkyni měla vzniknout škoda v souvislosti s tvrzeným porušením povinnosti přepravce podle smlouvy o přepravě. Žalobkyně dovozuje odpovědnost žalované za tuto škodu ze skutečnosti, že svůj nárok neuplatnila u dopravce ve stanovené šestiměsíční lhůtě. I kdyby žalovaná skutečně porušila povinnost předat dopravci k vyřízení reklamaci uplatněnou žalobkyní, nemůže být tvrzená škoda v příčinné souvislosti s tímto porušením. Žalobkyně totiž od 27. 4. 2023 věděla, že žalovaná případ dopravci nepředá, neboť žalovaná ji e-mailem ze dne 27. 4. 2023 informovala, že svůj nárok musí uplatnit přímo u dopravce. Pokud následně zmeškala lhůtu pro uplatnění svého nároku u dopravce, nelze takové zmeškání klást k tíži žalované. O odpovědnosti žalované by teoreticky mohlo být uvažováno například, pokud by žalobkyni vznikly další náklady přímo spojené s uplatněním reklamace u dopravce. E-mailová konverzace vedená v kolegiálním duchu mezi dvěma advokáty, manželem žalobkyně a zástupcem žalované, nic nemění na skutečnosti, že žalovaná žalobkyni informovala o tom, že reklamaci nezprostředkuje, a to 13 dnů poté, co žalobkyně svůj nárok uplatnila.

20. Z důvodů shora uvedených soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a uložil procesně zcela neúspěšné žalobkyni povinnost k jejich náhradě žalované. Náklady řízení činí 6.486 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 4.760 Kč určené podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty 31.972 Kč za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (písemné vyjádření ve věci ze dne 10. 12. 2023 a ze dne 31. 1. 2024) ve výši 2.380 Kč za úkon, hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu za dva režijní paušály po 300 Kč a náhrady (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 1.126 Kč za daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalované plátcem.

22. Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o.s.ř.