38 Co 116/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Jitky Levové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným 1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy o odvolání žalovaných 1. a 2. proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 8. 6. 2023, č. j. 6 C 141/2020 - 287

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I., III., V., VI., VII. a VIII. potvrzuje s tím, že ve výrocích VII. a VIII. se žalovaným 1. a 2. ukládá povinnost k náhradě nákladů řízení státu a k zaplacení soudního poplatku společně a nerozdílně.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 32.861 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. rozhodl, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 102.855 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102.855 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že se zamítá žaloba na stanovení povinnosti žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku 626,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně za bolestné částku 30.347,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30.347,90 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. bylo rozhodnuto, že se zamítá žaloba na stanovení povinnosti žalovaným 1.a 2. zaplatit žalobci na bolestném částku 119.175,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 119.175,48 Kč od , datum, do zaplacení. Výrokem V. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 635 491 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 635 491 Kč od , datum, do zaplacení jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem VI. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 241.314,96 Kč, a to do 3dnů od právní moci rozsudku. Výrokem VII. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1.a 2. jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady na znalečném ve výši 32.146,80 Kč a náklady na svědečné ve výši 3.304 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem VIII. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek ve výši 38.435 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokům I., III., V., VI., VII. a VIII., podali žalovaní 1. a 2. v zákonné lhůtě odvolání a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo změnu tak, že se žaloba zamítá. Namítli, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl vypracován ještě před zahájením trestního řízení bez všech okolností a podkladů, důkazů, které vyšly v trestním řízení najevo. Ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že podstatný závěr o tom, že subjektivně uváděné potíže žalobce podstatně převyšují objektivní nález a otřes mozku, není objektivně prokázán. Ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že tento nedokázal zodpovědět otázku, zda se u žalobce jedná o posttraumatickou stresovou poruchu trvalého rázu či dočasnou, a znalec nedokázal odůvodnit bolestné. Neměl k dispozici veškerou zdravotnickou a spisovou dokumentaci, vycházel pouze z údajů sdělených samotným žalobcem a z jeho vyšetření. Ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaní 1.a 2. namítli, že tento hodnotil pouze psychické následky napadení ze dne , datum, a dospěl k závěru, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Znalec se vyjádřil i ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že tento byl uzavřen shodně s jeho posudkem. Z řízení však vyplynulo, že tento znalec při znaleckém zkoumání neměl k dispozici veškerou spisovou dokumentaci, zejména trestní, tedy znalecký posudek z oboru zdravotnictví, fotodokumentaci ani videozáznam z incidentu, a ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále namítli, že výpověď svědkyně , jméno FO, byla jednoznačně vyvrácena, a to již v trestním řízení ohledně společenského života žalobce, kdy v trestním spisu byl proveden mj. důkaz fotografiemi zachycujících žalobce na různých společenských a kulturních akcích. Ohledně zaměstnání žalobce bylo prokázáno, že tento často měnil zaměstnání i před incidentem, což vyplývá i z výslechu svědkyně , jméno FO, . Dále žalovaní odkázali na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaný v opatrovnickém řízení ohledně nezletilých dětí žalobce, a vyjádřila se k chování žalobce při vyšetření znalkyní, že tento byl společensky hovorný, testové metody bez problémů vyplnil. Dále žalovaní 1. a 2. zdůraznili, že žalobce nikdy nepředložil lékařskou zprávu z vyšetření psychiatrem, kdy je z důkazů zřejmé, že při dalších vyšetřeních ve specializovaných ambulancích uvádí žalobce další poranění, zjevně s cílem, aby v souhrnu vyplynulo co největší poškození na zdraví žalobce. Pokud jde o zamítnutí návrhu žalovaných na přehrání videozáznamu z předmětného incidentu dne , datum, , měl soud tento důkaz vyhodnotit spolu s ostatními důkazy, což neučinil. Žalovaní se rovněž vyjádřili k aplikaci ust. § 135 odst. 1 a 2 o. s. ř. s tím, že jednání žalovaných nebylo kvalifikováno jako těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Dle názoru žalovaných nemohou znaky skutkové podstaty trestného činu výtržnictví korespondovat s definicí posttraumatické stresové poruchy. Dále žalovaní namítli, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neměl k dispozici veškerou spisovou dokumentaci, zejména trestní spis, fotodokumentaci ani videozáznam z incidentu, a tuto situaci soud I. stupně nereflektoval, nepřistoupil k bližšímu odůvodnění co do příčinné souvislosti mezi uplatněnou škodou a protiprávním jednáním. Znalec přitom nevyloučil, že by se nespolupodílela na vzniku posttraumatické stresové poruchy žalobce i jiná příčina (např. řízení o rozvod manželství, řízení ve věci péče o děti, odstěhování dětí z , město, na , území, , změna zaměstnání, spánková apnoe). Žalobce neuvedl další okolnosti významné pro posouzení, např. nepředložil lékařskou zprávu z komplexního psychiatrického vyšetření ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , neumožnil poskytnutí záznamů z návštěv manželů , jméno FO, v manželské poradně u , tituly před jménem, . , jméno FO, , nesouhlasil s důkazem – zprávou z , Anonymizováno, , a neuvedl návštěvy z , Anonymizováno, . Pokud jde o nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, soud opomenul zcela důkaz provedený znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , a v řízení ani nebyl proveden důkaz rozhodnutím o pracovní neschopnosti žalobce. Soud poskytl žalobci zcela neopodstatněnou procesní výhodu ze zásady koncentrace, kdy při jednání dne , datum, poskytl žalobci opětovné poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. Řízení je tedy postiženo mnoha vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

3. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadených výroků rozsudku soudu I. stupně s tím, že tvrzení žalovaných je zcela nepřiléhavé a nedůvodné, žalobce nespatřuje ve vydaném rozhodnutí jakékoliv namítané vady, a rozsudek považuje za věcně i právně správný. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl zpracován z popudu orgánů činných v trestním řízení a znalkyně disponovala úplným vyšetřovacím trestním spisem. Namítají-li žalovaní závěr soudu o jednoznačném prokázání vzniku poranění žalobce spočívající mj. i v otřesu mozku, lze poukázat opakovaně na žalobcem předložené lékařské zprávy z vyšetření, která bezprostředně následovala po incidentu žalobce s žalovanými, kdy ve zprávách jsou přesně definovány objektivně zjištěné příznaky diagnózy kontuze hlavy a komoce mozkové. V průběhu řízení byly ze strany žalobce předloženy relevantní důkazní prostředky potvrzující závěr žalobce dle žalobního návrhu o vzniku nároku na náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy. Na popud žalovaných bylo doplněno dokazování o znalecký posudek soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a ze strany žalovaných není zřejmé, v jakých částech a v jakých závěrem má být tento znalecký posudek považován za vadný. Namítají-li žalovaní neprovedení jediného důkazu o psychoterapeutické léčbě žalobce, plyne z vyjádření ošetřujícího lékaře žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce se psychoterapii podrobil, avšak tato nebyla úspěšná. Všechny důkazní prostředky souhrnně ve všech případech docházejí k závěru o trvalé duševní poruše žalobce spočívající v postižení posttraumatickou stresovou poruchou, jejíž příčina tkví v incidentu mezi žalobcem a žalovanými ze dne , datum, , při kterém došlo k napadení žalobce žalovanými a bylo zcela jednoznačně vyvráceno, že by tato porucha měla příčinu v jiné životní situaci žalobce, jak se snaží bez jediného důkazu tvrdit žalovaný. Svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, byla dále bezpečně prokázána změna ve způsobu života žalobce zapříčiněná duševní poruchou. Žalobce se plně ztotožňuje dále s argumentací soudu, že důkaz přehráním videozáznamu z incidentu mezi žalobcem a žalovanými by byl zcela nadbytečný. Pokud trestní soud dospěl k závěru, že jednání žalovaných nenaplňovalo znaky skutkové podstaty trestného činu těžkého ublížení na zdraví, neznamená to, že na straně žalobce nevznikla jednáním žalovaných porucha zdraví, jejíž trvalost se navíc projevila až poté, kdy trestní věc byla ukončena pravomocným rozhodnutím soudu. Namítají-li žalovaní, že nebyla předložena lékařská zpráva z psychiatrického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , a že žalobce nesouhlasil s poskytnutím spisového materiálu souvisejícího s návštěvami manželů , jméno FO, v Psychologické poradně u , tituly před jménem, . , jméno FO, , případně vyžádání zprávy z , Anonymizováno, , měli žalovaní o této skutečnosti uvědomit ustanoveného znalce, který si může pro účely zpracování znaleckého posudku u příslušného zdravotnického zařízení tyto záznamy vyžádat. Žalobce se dále neztotožňuje s námitkami žalovaných týkajícími se nároku žalobce za ztrátu na výdělku. Stěžejním důkazem je zpráva ošetřující lékařky žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a nelze zpochybnit, že žalobce byl dle rozhodnutí ošetřujícího lékaře uznán práce neschopným, kdy pracovní neschopnost měla dle rozhodnutí ošetřujícího lékaře svůj původ v úrazu způsobeném napadením jinou osobou dne , datum, . Poukázali dále na konstantní judikaturu, namítají-li žalovaní porušení zásady koncentrace, kdy ze strany nalézacího soudu bylo postupováno v souladu se všemi procesními zásadami, a pokud po provedeném dokazování a poučení dle § 118b o.s.ř. byl žalobce poučen v souladu s ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., neměl soud dosud žalobcem uváděné skutečnosti za dostatečně prokázané.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I., III., V. a závislých výrocích VI., VII. a VIII., jakož i řízení předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a aniž dokazování opakoval či doplňoval, kdy v odvolacím řízení nebyly tvrzeny nové skutečnosti a navrhováno provedení nových důkazů, dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.

5. Soud I. stupně v této věci provedl rozsáhlé dokazování, ve věci učinil správný skutkový závěr a správně věc posoudil po právní stránce. Námitka žalovaných vůči soudem provedenému hodnocení důkazů znaleckými posudky neobstojí, kdy znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl zpracován v průběhu trestního řízení vedeného proti žalovaným, a znalkyni byl k dispozici vyšetřovací trestní spis. Veškeré lékařské zprávy ohledně zranění a léčby žalobce, jakož i znalecké posudky definují poškození na zdraví žalobce – konkrétně je uváděna diagnóza kontuze hlavy a mozkové komoce, a to bezprostředně po incidentu žalobce se žalovanými, v lékařské zprávě , právnická osoba, ze dne , datum, . Tato diagnóza je potvrzována i při dalších návštěvách žalobce ve zdravotnických zařízeních – Fakultní nemocnice v , město, dne , datum, , , Anonymizováno, nemocnice , město, dne , datum, . Námitky žalovaných vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, pak blíže nespecifikují, v jaké části je tento posudek nesprávný a postup znalce neodpovědný. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl dne , datum, vyšetření žalobce a dospěl k závěru, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou v důsledku napadení dne , datum, , která je již chronifikovaná, přičemž znalec vyloučil vznik této poruchy z jiných příčin. Léčba žalobce musí probíhat i v budoucnu, nedochází ke zlepšování ani ke zhoršování. Závěry svého znaleckého posudku potvrdil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, i při svém výslechu před soudem I. stupně. Ohledně psychoterapeutické léčby žalobce byl proveden důkaz výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřujícího lékaře žalobce, který uvedl, že tato léčba nebyla úspěšná, a změna ve způsobu života žalobce byla jednoznačně prokázána výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Pouze svědkyně , jméno FO, tvrdila neměnnost chování žalobce po incidentu oproti dřívější době, ovšem jedná se o dceru a sestru žalovaných, její komunikace se žalobcem po incidentu byla pouze telefonická a prostřednictvím e-mailu. Odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalovaných ohledně nepřehrání videozáznamu z incidentu ze dne , datum, , kdy jednání žalovaných, kteří se dopustili protiprávního jednání vůči žalobci a jeho následky, jednoznačně vyplývá z provedených důkazů ve věci – trestního spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 1 T 113/2018, výpovědí slyšených svědků, lékařských zpráv a znaleckých posudků. K námitce žalovaných ohledně aplikace ust. § 135 odst. 1, 2 o. s. ř. odvolací soud uvádí, že soud je vázán pouze výrokem, že byl trestný čin spáchán a kdo jej spáchal, nikoliv odůvodněním rozsudku v trestní věci. Byť trestní soud dospěl k závěru, že nebyla jednáním žalovaných naplněna skutková podstata přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákona, neznamená to, že trvalá porucha na zdraví u žalobce jednáním žalovaných nevznikla, přičemž trvalost se projevila až po pravomocném skončení trestní věci. Nedůvodná je též námitka žalovaných, že žalobce nepředložil požadované dokumenty – zprávu z psychiatrického vyšetření z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (kdy žalobce uvedl, že tuto nemá k dispozici), zprávu , Anonymizováno, a spisový materiál související s návštěvami bývalých manželů , jméno FO, v , Anonymizováno, u , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tento spisový materiál není v předmětném řízení pro posouzení věci relevantní. Pokud žalovaní požadovali, aby byly předloženy další lékařské zprávy týkající se vyšetření žalobce, měli toto navrhnout v rámci dokazování znaleckými posudky, neboť soudní znalec má možnost si příslušné zprávy od zdravotnických zařízení vyžádat. K námitce žalovaných ohledně nároku žalobce na ztrátu na výdělku je třeba odkázat na zprávu ošetřující lékařky žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , která uvedla, že pracovní neschopnost žalobce byla v důsledku jeho úrazu způsobeného druhou osobou (napadení), zpráva obsahuje údaj od kdy do kdy trvala pracovní neschopnost žalobce, která byla ukončena na jeho žádost. V této souvislosti se jeví navržený důkaz rozhodnutím o pracovní neschopnosti žalobce jako nadbytečný, kdy nutno poukázat na zprávu Fakultní nemocnice v , město, ze dne , datum, . Další námitka žalovaných, že soud I. stupně poskytl žalobci neopodstatněnou procesní výhodu ze zásady koncentrace, není důvodná, kdy z konstantní judikatury plyne, že poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. se poskytuje i tehdy, když po koncentraci řízení (§ 118b o.s.ř.) byly provedeny veškeré účastníkem navržené důkazy, avšak soud přesto nemá účastníkem uváděnou skutečnost za prokázanou (NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2604/2009, 31 Cdo 619/2011).

6. V daném případě žalobce řádně a včas uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové škody i nemajetkové újmy, kterou mu žalovaní způsobili protiprávním jednáním, za které byli pravomocně odsouzeni v trestním řízení výše uvedeném. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaných trpí žalobce posttraumatickou stresovou poruchou stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění (§ 2958 občanského zákoníku) vyplývá ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který je v souladu s ostatními provedenými důkazy, a stanoví procento vyřazení žalobce ze společenského života 5,7947530864. Ztížení společenského uplatnění je 877.071 Kč, kterou soud I. stupně zvýšil o 10 % vzhledem k věku žalobce na 964.778 Kč. V žalobě je však z tohoto titulu požadována pouze částka 635.491 Kč, přičemž soud je vázán návrhem, a tento návrh nelze překročit, byla žalobci právem přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 635.491 Kč. Pokud jde o bolestné, soud I. stupně vycházel opět ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který je stanovil ve výši 110 bodů, pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu navýšené o 10 %, celkem 110 bodů, kdy v roce , rok, , tj. v roce předcházejícím roku, kdy bolest vznikla, činí hodnota jednoho bodu částku 275.890 Kč a za 110 bodů je požadováno bolestné ve výši 30.347,90 Kč, která byla soudem I. stupně správně přiznána (§ 2958 občanského zákoníku). Náhrada za ztrátu na výdělku byla rovněž správně vyčíslena částkou 102.855 Kč, kdy v podrobnostech odkazuje odvolací soud pro stručnost na zcela správné a přiléhavé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.

7. Soud I. stupně ve věci samé rozhodl zcela správně, takže odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve věci samé – v napadených výrocích I. a III. a V. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.), kdy v podrobnostech odkazuje na správné a přiléhavé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.

8. Soud I. stupně rozhodl správně i v závislých výrocích o nákladech řízení účastníků, kdy žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Tito jsou povinni zaplatit mu na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 241.314,96 Kč, kdy specifikace nákladů řízení je podrobně odůvodněna rozsudkem soudu I. stupně. Rovněž tento výrok byl odvolacím soudem potvrzen jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).

9. Jako věcně správné byly potvrzeny i výroky VII. a VIII. ohledně nákladů řízení státu a povinnosti žalovaných zaplatit soudní poplatek, takže i tyto výroky byly fakticky jako věcně správné potvrzeny (§ 219 o.s.ř.), odvolací soud pouze doplnil rozhodnutí o vyslovení povinnosti žalovaných 1.a 2. k zaplacení náhrady nákladů řízení státu (znalečné a svědečné) a povinnosti zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek společně a nerozdílně.

10. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, který měl i v odvolacím řízení plný úspěch, má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady řízení spočívají v odměně za právní zastoupení, kdy v odvolacím řízení učinil právní zástupce žalobce 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu - § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu), vycházeno z předmětu odvolacího řízení (částka 768.694 Kč) činí sazba za 1 úkon právní služby 11.380 Kč, dále náleží 2 x režijní paušál (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) po 300 Kč, náhrada za ztrátu času 5 hodin, tj. 1.000 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu) a cestovné osobním vozidlem ze sídla právního zástupce žalobce k odvolacímu soudu a zpět, kdy specifikace vyplývá z kopie velkého technického průkazu – spotřeba 5,8 l/1 km, cena dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 33,08 Kč/1 l, základní náhrada 4,40 Kč/1 km – a 21 % DPH (5.703 Kč) - činí náklady odvolacího řízení částku 32.861 Kč, kterou jsou povinni zaplatit žalovaní 1. a 2. společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.