6 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Ing. Jméno zainteresované osoby 2/0 narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 pro náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, jako náhradu za ztrátu na výdělku s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku , částka, s úrokem z prodlení z částky 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení.III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně za bolestné částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobci na bolestném částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.V. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.VII. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady na znalečné ve výši , částka, a náklady na svědečné ve výši , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek za ušlý výdělek, bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl po incidentu dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, ., kdy po slovní rozepři žalovaní 1. a 2. žalobce fyzicky napadli tím způsobem, že způsobem, že žalovaný 1. žalobce opakovaně udeřil pěstí do obličejové části hlavy, uchopil do tzv. kravaty a srazil ho k zemi, při tomto křičel na žalobce, že mu „rozbije držku“ a nadával, že je „zkurvený zmrd“. Žalobce se snažil z místa napadení odejít směrem ke svému opodál zaparkovanému motorovému vozidlu, přičemž žalovaní žalobce dále doprovázeli, poté žalovaný 1. žalobce rukou postrčil a plivnul na něj. V místě u motorového vozidla žalovaní dále pokračovali ve fyzickém napadání žalobce, když žalovaný 2. držel dveře motorového vozidla a bránil tak jejich zavření ze strany žalobce, který seděl na sedadle řidiče, žalovaný 1. následně opětovně napadl žalobce opakovanými údery pěstí do hlavy, přičemž dalšími údery do hlavy zasáhl žalobce rovněž žalovaný 2. Jednání žalovaných nahrála na svůj mobilní telefon přítelkyně žalobce, paní , jméno FO, , která seděla v motorovém vozidle. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byli žalovaní uznáni vinnými z trestného činu výtržnictví podle ust. § 358 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, za což jim byl podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Žalobce se v rámci trestního řízení připojil se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmu, s jehož uplatněním byl ovšem výše jmenovaným rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Tímto jednáním způsobili žalovaní 1. a 2. žalobci újmu na zdraví spočívající v otoku a pohmatové bolestivosti v oblasti kloubu dolní čelisti vlevo s omezením hybnosti dolní čelisti, tržné ráně na zadní straně levého boltce o velikosti přibližně 1,2 cm. V důsledku popsaného fyzického napadení se však u žalobce rozvinula středně těžká až těžká posttraumatická stresová porucha, projevující se problémy v zaměstnání, společenském stáhnutí se, vymizení pocitů radosti ze života, neschopnosti bez zvýšeného stresu vyzvedávat své nezletilé děti v místě jejich bydliště u matky, tj. v místě kde se incident odehrál. Uvedené zdravotní obtíže doplněné o časté silné bolesti hlavy, hučení v uších a nenadálé depresivní stavy a stavy panickéúzkosti přetrvávají u žalobce do dnešní doby. Žalobce je pro nucen pravidelně vyhledávat pomoc lékařských odborníků a užívat medikamenty ztišující bolesti žalobce.

2. Žalovaní 1. a 2. nárok žalobce uplatněný touto žalobou neuznali a navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť nárok žalobce považují za zcela neoprávněný. Co do základu je skutkový děj ustálený ve skutkové větě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo skončeno trestní řízení a rozsudek je pravomocný. Trestní stíhání bylo proti žalovaným vedeno mj. pro spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, pro tento přečin byla na žalované podána obžaloba. Po zhodnocení provedených důkazů však soud dospěl k závěru, že tento stav nedosáhl intenzity těžkého ublížení na zdraví. Pokud se týká psychických potíží žalobce, tuto soud v trestním řízení podrobně dále nezkoumal, přesto uvedl, že psychické potíže vedly u žalobce k jistému omezení v obvyklém způsobu života, nicméně umožnily žalobci vykonávat práci a účastnit se společenských akcí, byť v omezené míře. Intenzita následků v oblasti duševního zdraví vedla tedy soud k závěru, že nedošlo ke způsobení těžké újmy na zdraví. Tímto trestním rozsudkem soud sdělil žalobci, že pokud tu byla porucha na jeho duševním zdraví, pak nemohla trvat déle jak šest týdnů, jinak by totiž musel trestní soud rozhodnout o vině žalovaných tak, že se uznávají vinnými pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, což se nestalo. Žalovaní mají za to, že zde není příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a škodním následkem, který žalobce uplatňuje v tomto civilním řízení. Pokud se týká nároku žalobce za ušlý výdělek, tak žalovaní namítají, že ušlý výdělek žalobce za měsíc září 2017 není v příčinné souvislosti s případným protiprávním jednáním žalovaných. Stejně tak je potřeba doplnit důkazy ohledně nároku žalobce za ušlý výdělek za dobu pracovní neschopnosti. V trestním řízení byly vypracovány znalecké posudky a to znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne , datum, , která konstatovala, že se u žalobce v příčinné souvislosti s incidentem rozvinula středně těžká až těžká posttraumatická stresová porucha, která jej podstatně omezila ve způsobu běžného života po dobu delší jak šest týdnů, projevující se problémy v zaměstnání, ve společenském stáhnutí se, kdy bylo mimo jiné v trestním řízení provedeno dokazování fotografiemi, zachycujícími žalobce na různých společenských akcích - hasičský ples , datum, , koncert skupiny Rolling Stones, letní festival v létě , Anonymizováno, , víkendové posezení s rodiči v říjnu , Anonymizováno, , návštěva kamaráda , Anonymizováno, , lyžařský výlet – zima , Anonymizováno, , dovolená , Anonymizováno, a pracovní cesta do , Anonymizováno, – září , Anonymizováno, . Pokud jde o nárok žalobce na úhradu majetkové škody, žalovaní mají za to, že žalobce tyto nároky řádně neprokazuje a žalovaní je tedy odmítají plnit.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, došlo k fyzickému napadení žalobce žalovanými 1. a 2. Jak vyplývá z výrokové části rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byli žalovaní 1. a 2. uznáni vinnými, že dne , datum, , v době kolem , Anonymizováno, hodin, v obci , adresa, , před rodinným domem č. , hodnota, , společným jednáním fyzicky napadli poškozeného , jméno FO, narození zainteresované osoby 0/0, trvale bytem , adresa, , tím způsobem, že po předchozí slovní rozepři mezi , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, , týkající se způsobu úhrady finanční hotovosti, kterou mu měl dlužit poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ho nejprve slovně a poté fyzicky napadl , Jméno zainteresované osoby 1/0, slovy "Ty zkurvenej hajzle", následně ho opakovaně udeřil pěstí do obličejové části hlavy, uchopil do tzv. kravaty a srazil ho k zemi, při tomto říkal poškozenému , jméno FO, , že mu rozbije držku a nadával mu, přičemž se poškozený snažil z místa napadení odejít směrem ke svému vozidlu, které bylo zaparkováno na parkovišti před obecním úřadem, kam ho oba obžalovaní doprovázeli, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ho rukou postrčil a plivnul na něj, v místě u motorového vozidla , Jméno zainteresované osoby 1/0, i , Jméno zainteresované osoby 2/0, pokračovali ve svém jednání, když , Jméno zainteresované osoby 2/0, požadoval, aby řekl, jak uhradí dlužnou částku a poškozeného , jméno FO, opět fyzicky napadli, když , Jméno zainteresované osoby 2/0, držel dveře vozidla a bránil tak jejich zavření ze strany poškozeného , jméno FO, , který seděl na sedadle řidiče, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ho napadl opakovanými údery pěstí do hlavy, , Jméno zainteresované osoby 2/0, ho rovněž opakovaně udeřil pěstí do hlavy, tímto jednáním způsobili poškozenému , jméno FO, újmu na zdraví, spočívající v otoku a pohmatové bolestivosti v oblasti kloubu dolní čelisti vlevo s omezením hybnosti dolní čelisti, drobné tržné rance na zadní straně levého boltce o velikosti přibližně 1,2 cm, tedy zcela lehké a povrchní zranění bez citelného omezení po dobu delší jak sedm dní. Dopustili se tedy na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadli jiného, tím spáchali přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a byli odsouzeni s trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odloženém na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl žalobce odkázán s uplatněným nárokem na náhradu škody a s uplatněným nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

4. Součástí trestního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je i znalecký psychiatrický posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , z jehož závěrů vyplývá, že žalobce utrpěl v přímé souvislosti s incidentem, ke kterému došlo dne , datum, psychickou újmu (poruchu). Znalkyně konstatovala, že u žalobce se v důsledku incidentu rozvinula posttraumatická stressová porucha středně těžká až těžká. Od incidentu je žalobce citelně omezen v obvyklém způsobu života, aktuálně se některé příznaky zmírňují, většina obtíží však přetrvává, a i nadále žalobce značně omezuje v běžném způsobu života.

5. V trestním řízení byl rovněž vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Znalkyně v závěru tohoto znaleckého posudku popsala, jaká zranění žalobce dne , datum, utrpěl, popsala, jak byla tato zranění způsobena a jaký byl mechanismus těchto zranění. Dodala, že poranění tělesné integrity byla zcela povrchní, zranění byla do týdne zhojena, nemohla žalobce sama o sobě citelně omezit v obvyklém způsobu života po dobu delší jak 7 dní. Omezení spočívalo v místní bolestivosti levého ucha, v místní bolestivosti pravého čelistního kloubu s přechodným omezením otevírání úst. , právnická osoba, nemá objektivně za prokázaný. Hodnotit a vyjadřovat se k psychickým potížím, pro které byl žalovaný dlouhodobě léčen v psychiatrické ambulanci, není v kompetenci znalce z oboru soudního lékařství. K omezení obvyklého způsobu života po stránce psychické se musí vyjádřit znalec psychiatr. Zranění žalobce po stránce fyzické hodnotí znalkyně jako zcela lehké a povrchní, nelze prokázat, že by podstatnější omezení obvyklého způsobu života pro objektivně popsaná zranění dosáhlo a přesáhlo 7 dní. Subjektivně uváděné potíže poškozeného podstatně převyšují objektivní nález. Trvalé následky poškození tělesné integrity po stránce fyzické nepředpokládá.

6. Žalobce předložil k důkazu znalecký posudek na ztížení společenského uplatnění vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, stanovení nemateriální újmy ze dne , datum, . Znalec žalobce vyšetřil, datum ustálení zdravotního stavu uvedl ke dni , datum, a konstatoval, že u žalobce na podkladě napadení ze dne , datum, došlo k manifestaci celé řady symptomů diagnóz, které byly tělesné nebo psychické. Tělesné diagnózy se manifestovaly zpočátku a během doby se zlepšovaly. V současné době přetrvávají bolesti hlavy a tinitus. Po stránce psychické se postupně po měsících objevila posttraumatická stresová porucha, která je přítomna ještě v současné době, kolísala v mezidobí, vyžádala si psychiatrickou léčbu pomocí léků a lze očekávat, že bude nutná i nadále. Znalec konstatoval, že u žalobce jsou přítomny všechny symptomy posttraumatické stresové poruchy, které se rozvíjely postupně, několik týdnů, resp. měsíců po napadení. Znalec shledal u žalobce postkomoční syndrom, který jako psychické bolestné ocenil 200 body, posttraumatickou stresovou poruchu rovněž 200 body. Tělesné bolestné – poranění vnitřního ucha ocenil 100 body, mnohačetná povrchní poranění hlavy 15 body, komoci mozkovou (commotio cerebri) ocenil 20 body, ránu ucha 7 body, tělesné bolestné celkem , hodnota, bodů. Ztížení společenského uplatnění vypočetl podle Metodiky NS ČR na částku , částka, , uplatnil modifikační koeficient 110 %. Znalec , tituly před jménem, Roček byl soudem slyšen k podání ústního znaleckého posudku, uvedl, že žalobce vyšetřoval v roce 2019, tehdy byla u žalobce přítomna posttraumatická stresová porucha, z vyšetření a pozorování žalobce zjistil, že nesimuluje. Nedokázal však zodpovědět otázku, zda se u žalobce jedná o poruchu trvalého rázu či dočasnou. Shledal, že následky na zdraví žalobce jsou v příčinné souvislosti s napadením. Znalec ovšem nedokázal zodpovědět otázku, zda bolesti, které u žalobce zjistil, jsou trvalým následkem jeho poškození na zdraví, či zda byly dočasné, s odůvodněním, že žalobce rok neviděl, stejně tak nedokázal odůvodnit ve znaleckém posudku uvedené tělesné bolestné.

7. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne , datum, , který datum ustálení zdravotního stavu určil dnem , datum, , kdy prováděl vyšetření žalobce a který hodnotil pouze psychické následky napadaní ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou jako následek napadení ze dne , datum, . Znalec dospěl k závěru, že žalobcův psychický stav před napadením byl stabilizován, netrpěl žádnou duševní chorobou ani poruchou, ani závislostí na alkoholu ani jiné návykové látce. Bolestné podle Metodiky NS stanovil analogově S069 jiná nitrolební poranění, ohodnotil 100 body, pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu navýšil o 10 % - 10 bodů, tj. celkem , hodnota, bodů. Doplnil, že žádné facilitátory nebyly použity a u žalobce nenalezl anomální osobnost s rysy emoční nestability, nenašel u něj ani žádné patologické rysy osobnosti. Znalec se vyjádřil i ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a to tak, že tento byl uzavřen shodně s jeho posudkem - posttraumatická stresová porucha, bodové ohodnocení odpovídá v bazální části, mělo zde být navýšení „pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu“ o 10 %, ZSÚ dle Metodiky NS se liší dle hodnocení postižení jednotlivých oblastí života. Předmětné napadení žalovanými bylo pro žalobce nejvíc traumatizující událostí, z jiných příčin (a to např. řízení o rozvod manželství, řízení ve věci péče o děti, odstěhování dětí , Anonymizováno, , změna zaměstnání, spánková apnoe), by tato porucha u žalobce nevznikla, při své výpovědi u soudu podrobně vysvětlil, z jakého důvodu tyto události ze života žalobce nejsou pro něho tou traumatizující událostí, která u něj zapříčinila vznik posttraumatické stresové poruchy. Návštěvy a léčbu žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, znalec zhodnotil jako lege artis dle klinické praxe i doporučených postupů psychiatrické společnosti. Doplnil, že psychofarmaka mají nežádoucí účinky, jejich účinek nastupuje po delší době, musí se postupovat, prvním krokem je postupné opatrné navyšování medikace, obvyklá dávka , Anonymizováno, je 10 mg, žalobce bere 30 mg, což svědčí pro to, že , tituly před jménem, , jméno FO, zvolil u žalobce cestu navyšování, což je dle klinické praxe i doporučených postupů obvyklý postup. Farmakologická léčba je jen jednou částí léčby, další je psychoterapie, která je u žalobce prováděna. Posttraumatická stresová porucha (dále jen „PTSD“), kterou žalobce trpí se v příčinné souvislosti s napadením žalovanými dne , datum, je u něho již chronifikovaná, to znamená, že žalobce se s ní musí léčit i do budoucna, pravděpodobně až do smrti. Odpovídá to pojmu tzv. trvalé následky, nedochází ke zlepšování ani ke zhoršování. Tyto závěry znaleckého posudku potvrdil znalec i při podání ústního znaleckého posudku u jednání soudu a doplnil, že u žalobce dochází již pouze k nepatrnému kolísání jeho zdravotního stavu ohledně PTSD např. v souvislosti se soudními jednáními. K dotazům soudu a právních zástupců účastníků znalec doplnil, že žalobce vyšetřoval, pozoroval, zjistil, že žalobce poté, co řešili předmětný incident, začal být psychomotoricky neklidný, zakoktával se, spustil pláč. Znalec doplnil, že posouzení incidentu je značně individuální, nenašel u žalobce žádnou jinou věc, která by u žalobce způsobila vznik PTSD. Znalec sám se specializuje na PTSD, je členem řady mezinárodních organizací, je přesvědčen, že diagnózu určil správně, stejně tak jako , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , žádné simulování u žalobce nepozoroval. Pokud se týká vyloučení žalobce z jednotlivých oblastí života, odkázal na znalecký posudek, uvedl, že většinu hodnotil stupněm 1, tedy vyloučení do 25 %. Tyto stupně 1, pouze v oblasti získání a udržení zaměstnání stupeň 2, znalec odůvodnil u žalobce poruchami paměti a pozornosti, subdepresí, tenzí, sníženou psychickou výkonností, sníženou frustrační tolerancí, emoční labilitou, katathamním myšlením, zvýšenou únavností, zvýšenou afektivní dráždivostí, sociálním stažením.

8. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřující psychiatr žalobce vypověděl, že ho poprvé vyšetřil , datum, , od té doby je jeho pacientem doposud, chodí pravidelně a je medikován. Před tím ho neznal, neviděl a nemá k němu žádnou vazbu. Žalobce se necítil psychicky dobře, proto navštívil ambulanci, od té doby je jeho pacient, léčení jeho psychických obtíží probíhá pouze s částečným úspěchem, bohužel se nepodařilo ho vyléčit, po celou dobu je medikován, časem u žalobce dochází ke zhoršení stavu. Hlavní diagnózou je posttraumatická stresová porucha s tím, že tam dochází k chronifikaci patologie osobnosti, tzn. změně osobnosti po zvlášť stresové záležitosti. Žalobce splňuje všechna tato kritéria, neboť přišel masivní stresor, člověk se cítí ohrožen na tělesné integritě, každý disponuje určitými adaptačními mechanismy, může dojít k rozvinutí PTSD, která se vyznačuje poklesem nálad, člověku se stále vrací živé výjevy ve stavu lucidním, má tendenci se vyhýbat určitým situacím, lokalitám, které připomínají místo vzniku stresu, reaguje stavem podrážděnosti na vstřícné chování ostatních, je tam zvýšená dráždivost. U žalobce to byla péče o děti, která revokovala událost, zhoršovala stav, i toto řízení je oživování téhož, když měl žalobce jet , právnická osoba, , bál se, že to nezvládne. V ordinaci se sesypal, přitom byl opocený, roztřesený, rozbrečel se, bál se toho, PTSD má tedy vegetativní doprovod, což bývá třes rukou a hlavně opocení. Když měl žalobce jet , právnická osoba, , navozovalo to u něho týden před tím těžký diskomfort, který jako lékař musel řešit zvýšenou medikací. Měl stanovené pravidelné datum kontroly, ale když měl před cestou , právnická osoba, , třeba telefonoval nebo přišel. , tituly před jménem, , jméno FO, u žalobce považuje tuto poruchu za trvalou, protože už je to 4 roky, podle jeho názoru žalobce už nikdy nebude jako dřív. U žalobce se vlivem PTSD ztratila schopnost prožívat věci na naplno, on vypadá jako chlap, ale dokáže se v ordinaci rozbrečet, pokud u něho došlo k napadení, otřesu mozku, měl natržené ucho, mlátil ho někdo do hlavy, tak to byl pro něho traumatizující zážitek. Svědek doplnil, že je předsedou soudně psychiatrické společnosti, je proti zneužívání PTSD, ale je přesvědčen, že u žalobce byla narušena integrita. I když mu reálně už nic takového nehrozí, nelze mu to racionálně vysvětlit, on to tak nevnímá. Někdo se se stresorem vyrovná, jiný ne. Svědek je přesvědčen, že žalobce se snaží, nechce být psychiatrický pacient, ale nejde to. U žalobce by PTSD označil jako středně těžkou, není invalida, snaží se pracovat.

9. Svědkyně , jméno FO, , partnerka žalobce vypověděla, s žalobcem žila asi 1 rok ve společné domácnosti před napadením, ve vztahu byli asi 1,5 roku před tím a poznali se v zaměstnání. Po incidentu otěhotněla a z partnerského vztahu se jim narodilo dítě. Soužití popsala jako standardní, partnerské. V době, kdy spolu začínali žít, byl žalobce ještě ženatý, řekla bych, že rozvodové řízení pro něho byla úleva v tom smyslu, že už mohou být oficiálně spolu. Když se stal ten incident, tak to bylo vlastně poprvé, kdy děti vraceli zpět k matce. Svědkyně popsala, jak došlo k napadení a následnému ošetření žalobce v nemocnici. Poté zjišťovali, že nebude úplně v pořádku po psychické stránce, nejprve jsme si mysleli, že to bude šokem, který přestane, ale začal trpět úzkostmi, měl deprese, strach, tak vyhledal i psychiatrickou pomoc. Byla mu nastavena medikace, léky na uklidnění, které měly působit hned a antidepresiva. Poté zkoušel začít fungovat, vrátit se do práce, ale nebylo to tak jednoduché, spousta věcí se od incidentu změnila. Do té doby žili společenským životem, cestovali jsme, setkávali se s přáteli, chodili na různé akce, podnikali cokoliv, ale po incidentu se žalobce nechtěl s nikým setkávat, jejich společenský život upadl, jezdili pouze k jejím rodičům na chalupu uprostřed přírody. Projevovalo se to i v práci, podepsalo se to na jeho pracovní výkonnosti, nešlo to jako dřív, tak dal výpověď. Podával výpověď v době, kdy měl rozjednáno jinou práci, začal pracovat na pozici obchodníka u jiné firmy, tam to šlo líp, neměl již na starosti celé oddělení, tato nová pozice obchodníka mu lépe vyhovovala. Po incidentu přetrvala nerozhodnost, nesoustředěnost, zapomínání. Popsala, že před incidentem byl žalobce veselý, společenský člověk, rád cestoval, rád byl ve společnosti, kdežto po incidentu je radši, když jsou sami, nebo s nejbližší rodinou, podepsalo se to na jeho pracovní činnosti, kdy musel změnit práci, často je nesoustředěný, roztěkaný, zapomíná, přichází to ve vlnách, kdy se mu vrací úzkostné a depresivní stavy. Změny k horšímu pociťuje i v intimním životě. Žalobce i v současné době užívá léky a to antidepresiva Escityl a příležitostně Neurol na panické ataky, úzkosti, léky užívá pravidelně. Před incidentem nenavštěvoval žádné lékaře ani nebral žádné léky. Po incidentu navštěvuje , tituly před jménem, , jméno FO, , měl několik psychologů, zkoušeli jsme i akupunkturu, protože má ušní tinitus, řekli mu, že se s tím musí naučit žít.

10. Svědek , jméno FO, , který byl v roce , Anonymizováno, nadřízeným žalobce v jeho tehdejším zaměstnání vypověděl, že žalobce v létě roku , Anonymizováno, pracoval jako vedoucí jednoho z týmů, které měl svědek na starosti. O incidentu se dozvěděl hned druhý den, neboť žalobce nepřišel do práce, asi po týdnu, po telefonátu s žalobcem zjistil, že léčení bude dlouhodobější. Žalobce byl pryč z práce určitě více jak jeden měsíc, tedy delší dobu, než je běžná pracovní neschopnost. Když se poté do práce vrátil, opět býval velice často pryč, zásoboval vedení potvrzeními od různých lékařů, a to i několikrát týdně. Svědek pozoroval, že žalobce má problém s komunikovat s lidmi, sám žalobce mu říkal, že subjektivně není schopen dělat tak jako před tím, míra jeho bezprostřednosti byla viditelně rozdílná. Následně byl stav setrvalý, žalobce stále vykazoval časné návštěvy lékařů, došlo k podstatnému poklesu jeho pracovní výkonnosti. Snížila se jeho schopnost jednat s lidmi, nebyla u něho vidět radost z jednání s lidmi, sám žalobce uvedl, že bere prášky. Proto mu jako jeho nadřízený několikrát odebral prémie. Ze zaměstnání v této firmě svědek odešel dříve než žalobce.

11. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalá manželka žalobce, dcera a sestra žalovaných, uvedla, že byla incidentu přítomna, podle jejího názoru nebyl takový, aby mohl vyvolat psychickou újmu a zdravotní následky, které žalovaný uvádí. Podle ní povahově pořád stejný, jak před incidentem, tak po něm, maximálně nabral na hmotnosti, ani po fyzické stránce ani v jeho chování si nepovšimla žádné změny, s dětmi fungoval zcela normálně. O tom že je žalobce v pořádku usuzuje z jeho telefonátů nebo z toho, co řeknou děti. Po incidentu byli ve větším kontaktu, neboť prodávali společný dům, tuto záležitost museli řešit společně, komunikace ohledně prodeje domu probíhala telefonicky nebo e – mailem. Za dobu trvání manželství od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, žalobce vystřídal 8 zaměstnání, práci střídal často, pobýval i na úřadu práce, často mu nebyla prodloužena smlouva na dobu neurčitou. Žalobce je jistě dobrý obchodník má to v krvi, ale nedotahuje věci do konce, neuznává autority, nesnese kritiku. Také trpí těžkou spánkovou apnoe, proto ho v roce , Anonymizováno, objednala do spánkové laboratoře v Olomouci, kde mu byl nasazen dýchací přístroj, pravděpodobně doživotně. Dodala, že je jí velmi líto, že tento proces probíhá, rodiče mají svůj věk a považují povídání žalobce za smyšlené.

12. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo prokázáno, že manželství , jméno FO, , rozené , jméno FO, a , jméno FO, , uzavřené , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, bylo rozvedeno.

13. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že nezl. děti žalobce , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky , jméno FO, a otci – žalobci byla stanovena povinnost přispívat na jejich výživu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl rovněž upraven styk žalobce s nezl. dětmi a k posouzení osobnosti rodičů nezl. a vztahu nezl. k matce a otci, byl vypracován v tomto opatrovnickém řízení znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie dne , datum, . Žalobce při vyšetření u této znalkyně uvedl, že ho napadl otec a bratr bývalé manželky, byl hospitalizován a pak 6 týdnů v pracovní neschopnosti. Dodneška trpí na hučení v hlavě a na časté bolesti v hlavě. Léčí se psychiatricky a chodí k psychologovi. Bere antidepresiva a chodí na psychiatrii. Osobnost žalobce je podle žalobkyně akcentovaná, tj. některé rysy jsou více syceny. Převažují rysy extroverze, nezralosti, rysy histriónské.

14. Zprávou , Anonymizováno, ze dne , datum, byl prokázán přehled úhrad zdravotní péče a léků z žalobce za období od , datum, do , datum, , ze které vyplývá, že u hrazené péče VZP ČR u žalobce dominují návštěvy psychiatrické ambulance.

15. Mzdovým listem tehdejšího zaměstnavatel žalobce , Anonymizováno, . za období od , Anonymizováno, bylo prokázáno, že průměrná čistá měsíční mzda od 1/2017 do 6/2017 činila , částka, , ztráta za 7/2017 až 9/2017 činí , částka, , což je částka, kterou žalobce původně nárokoval jako náhradu na ušlém výdělku.

16. Ze zprávy OSSZ Prahy – východ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci bylo na dávkách nemocenského pojištění od , datum, do , datum, vyplaceno dne , datum, celkem , částka, .

17. Soudem bylo provedeno dokazování šesti fotografiemi, které zachycují žalobce a jeho zranění v oblasti hlavy a na paži po předmětném napadení žalovanými.

18. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalované k úhradě celkové částky , částka, ve lhůtě do , datum, a částky , částka, ve lhůtě do , datum, .

19. Lékařskými zprávami ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce byl na napadení ošetřen nejprve v , právnická osoba, , dne , datum, ošetřen ve , podezřelý výraz, , uvedena diagnóza , Anonymizováno, kontuze hlavy. Dále byl žalobce vyšetřen dne , datum, v , Anonymizováno, , adresa, se závěrem commotio cerebri, stav po napadení, vícečetná poranění hlavy a tváře, psychická reakce na traumatický prožitek. Dne , datum, žalobce ošetřen v ortopedické ambulanci v , adresa, . Dále byl žalobce opětovně vyšetřen dne , datum, v , Anonymizováno, , adresa, se závěrem commotio cerebri, nadále doporučen klidový režim, ponechání pracovní neschopnosti, z vyšetření dne , datum, se stejným závěrem, doplněno doporučení ponechat pracovní neschopnost cca 2 týdny, vhodné vycházky a postupně přidat mírnou fyzickou zátěž. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, , adresa, , vyplývá, že žalobci byl nadále doporučen klidový režim a nadále psychiatrická péče. Ze závěru lékařské zprávy , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vyplývá posttraumatická stresová porucha, postkomoční syndrom, vzhledem k trvání obtíží přes rok se jedná o prognosticky nepříznivý nález, nadále doporučena psychiatrické péče, event. psychoterapie a vyrovnaný režim. Ze zpráv , podezřelý výraz, psychiatrické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce je léčen pro posttraumatickou stresovou poruchu, medikován.

20. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti důležité pro právní posouzení věci.

21. Po takto provedeném dokazování navrhli žalovaní doplnit dokazování přehráním videozáznamu ze samotného incidentu z trestního spisu. Tento důkazní návrh soud jako nadbytečný zamítl v souladu s ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů (občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“), neboť provedené důkazy byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby z nich bylo možno vyvodit též právní závěry a provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

23. Podle § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky24. Podle § 81 odst. 1 a 2 o.z., chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

25. Podle § 82 o.z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

26. Podle § 2894 odst. 1 a 2 o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

27. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2911 o.z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

29. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2 cit. ustanovení, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

30. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

32. Podle § 2958 o.z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Podle § 2960 o.z., škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

34. Podle § 2962 odst. 1 o.z., náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

35. Podle § 352 zákoníku práce, průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

36. Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce, průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

37. Podle § 354 odst. 1 a 2, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

38. Podle § 135 odst. 1 a 2 o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

39. Otázka příčinné souvislosti mezi určitým protiprávním jednáním a konkrétní škodou je otázkou skutkovou; soud zjišťuje její existenci. Mezi protiprávním jednáním a škodou musí existovat vztah příčiny a následku, a existuje-li ke škodě několik relevantních příčin, je třeba zjistit a vyhodnotit jejich vliv a odstupňování ve vztahu ke škodě. Současně se musí prokázat, že škoda by nenastala bez této příčiny. Je-li protiprávní jednání jednou z příčin vzniku škody, musí jít o příčinu důležitou, podstatnou, značnou. V otázce příčin, jež vedly ke vzniku škody, šlo o otázku odbornou, kterou soud řešil za pomoci znaleckého dokazování, jež bylo především zaměřeno na otázku, zda – nebýt jednání žalovaných – by ke škodlivému následku nedošlo.

40. Podle judikatury (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.10.2019, sp. zn. 6 TDO 1309/2019), nárokem na odčinění bolesti se míní odčinění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Jestliže obtíže spojené s psychickým prožíváním utrpěného zranění přerostly v trvalý následek, musí být zahrnuty do náhrady za ztížení společenského uplatnění, byly-li jen dočasné a postupně vymizely, mohou být posouzeny jako vytrpěná bolest.

41. Pokud se týká kompenzace bolestí je rozhodující průměrná hrubá měsíční mzda v kalendářním roce předcházejícím roku, v němž vznikl příslušný nárok na odškodnění, tedy kdy vznikla bolest. Naproti tomu při kompenzaci ztížení společenského uplatnění je počítáno s průměrnou hrubou měsíční mzdou v kalendářním roce předcházejícím roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tedy kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady.

42. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Žalobce řádně a včas uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové škody i nemajetkové újmy. Výše specifikovaným trestním rozsudkem bylo prokázáno, že byl spáchán trestný čin, že tento trestný čin spáchali žalovaní 1. a 2. a že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili žalobci újmu na zdraví. Tento rozsudek je pravomocný, a z ustálené judikatury z hlediska aplikace § 135 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud je vázán výrokem, že byl trestný čin spáchán, a výrokem o tom, kdo ho spáchal, nikoliv odůvodněním trestního rozsudku. Z výroku o vině je však nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatelů. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2007, sp. zn. 26 Odo 197/2006).

43. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou (dále jen „PTSD“) v příčinné souvislosti s napadením dne , datum, , tento závěr vyplývá ze všech provedených důkazů. Pouze svědkyně , jméno FO, , bývalá manželka žalobce vypověděla, že nepozorovala na žalobci po incidentu žádné změny. Věrohodnost její svědecké výpovědi je však výrazně oslabena, neboť její výpověď je v rozporu s dalšími provedenými důkazy. Navíc tato svědkyně nebyla s žalobcem po incidentu v žádném přímém osobním kontaktu, snad pouze v telefonické či e-mailové komunikaci, kdy řešili praktické věci ohledně dětí či prodeje společného domu. Další informace o žalobci má pouze zprostředkované od dětí. Tato svědkyně je i zainteresována na výsledku řízení, je bývalou manželkou žalobce, dcerou žalovaného 2., sestrou žalovaného 1., u žalovaných v současné době i s dětmi žije. Ostatní slyšení svědci vypovídali o psychických problémech žalobce, které u něho po incidentu pozorovali, , jméno FO, z pohledu partnerky žalobce, , jméno FO, z pohledu nadřízeného v zaměstnání. O psychických problémech žalobce vypovídají i lékařské zprávy z vyšetření žalobce ihned po incidentu, tak i v následujících letech, o vzniku PTSD u žalobce po incidentu vypovídá i psychiatrický znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Neobstojí ani námitky žalovaných, že žalobce své potíže udává různě podle toho, jak se mu to hodí. I v opatrovnickém řízení, kdy byla posuzována osobnost žalobce znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie, přiznal žalobce znalkyni, že ho napadl otec a bratr bývalé manželky, že byl hospitalizován a pak 6 týdnů v pracovní neschopnosti, že stále trpí na hučení v hlavě a na časté bolesti v hlavě, léčí se psychiatricky a chodí k psychologovi. Bere antidepresiva a chodí na psychiatrii. Tyto skutečnosti sdělil znalkyni zcela pravdivě, ačkoliv to, že je psychiatrickým pacientem a užívá antidepresiva, mohlo mít vliv při uplatňování jeho rodičovských práv. Posouzení osobnosti žalobce podle této znalkyně je v souladu s posouzením znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který pouze u žalobce neshledal rysy histriónské. Rovněž nemá pro přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobci žádnou relevanci, zda byli žalovaní v trestním řízení odsouzeni pouze za výtržnictví a nikoliv za přečin těžkého ublížení na zdraví, ale pouze ta skutečnost, že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili žalobci újmu na zdraví, která má trvalé následky. Obrana žalovaných spočívala převážně v odkazování na výsledky dokazování v trestním řízení, především v trestním řízení zpracovaných znaleckých posudků. Pokud se týká posuzování psychických potíží, jsou závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v souladu s dokazováním provedeném v tomto řízení, když tato znalkyně již v roce , Anonymizováno, konstatovala, že se u žalobce se v důsledku incidentu rozvinula posttraumatická stressová porucha středně těžká až těžká. Od incidentu je žalobce citelně omezen v obvyklém způsobu života, aktuálně se některé příznaky zmírňují, většina obtíží však přetrvává, a i nadále žalobce značně omezuje v běžném způsobu života. Tvrzení žalovaných, že žalobce žije zcela společenským životem bez omezení, holduje alkoholu a dokáže tak vykonstruovat takovéto účelové divadlo, nebyla však v řízení nijak prokázána. Napadení žalovanými dne , datum, bylo shledáno znalci i ošetřujícím psychiatrem u žalobce zásadním traumatem, které vedlo u žalobce ke vzniku PTSD, která má trvalý charakter, tento závěr je v souladu s ostatními v řízení provedenými důkazy. Provedeným dokazováním bylo naopak vyvráceno, že by se na vzniku PTSD u žalobce podílely nějaké jiné faktory či okolnosti, jako např. spánková apnoe, rozvodové řízení, odstěhování dětí na Moravu, atd.

44. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyšetřil žalobce s odstupem 5 let od incidentu a jednoznačně dospěl k závěru, že PTSD, kterou žalobce trpí v příčinné souvislosti s napadením žalovanými dne , datum, je u něho již chronifikovaná, to znamená, že žalobce se s ní musí léčit i do budoucna, pravděpodobně až do smrti. Odpovídá to pojmu tzv. trvalé následky, nedochází ke zlepšování ani ke zhoršování. Znalec při podání ústního znaleckého posudku u jednání doplnil, že u žalobce dochází již pouze k nepatrnému kolísání jeho zdravotního stavu v souvislosti s PTSD v souvislosti se soudními jednáními.

45. Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o.z. založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 o.z. věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o.z.).

46. Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě znaleckého posudku zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, pak vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit nebo okolnosti vyjmenované v § 2957 o.z.

47. Východiskem nového přístupu k hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění je Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (dále též jen „MKF“), vypracovaná Světovou zdravotnickou organizací (WHO), dostupná v české verzi například na http://www.mpsv.cz/files/clanky/9867/klasifikace_funkcnich_schopnosti_disability_zdravi.pdf. Jedná se o celosvětově uznávanou a používanou systematiku trvalých zdravotních újem, vycházející z roztřídění postižení podle tělesných struktur a funkcí, vystihující ovšem důsledněji dopady těchto újem na schopnosti poškozeného vykonávat běžné životní aktivity. Pro účely určení výše náhrady za trvalé zdravotní následky lze využít 3. část (komponentu) této klasifikace nazvanou Aktivity a participace.

48. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení prostřednictvím objektivní klasifikace funkčních schopností se nevyjadřuje jako dříve součtem bodového hodnocení diagnóz, násobeným peněžitou hodnotou jednoho bodu, nýbrž je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti ve smyslu § 2958 o.z. ve škále 0 – 100 % pro jednotlivé položky (domény – označené písmenem d a trojciferným kódem, v některých případech doplněné i o čtyřmístné podpoložky) v devíti oblastech společenského zapojení:

49. Kapitola 1. Učení se a aplikace znalostí, v níž jsou hodnoceny tyto činnosti: d 110 – Pozorování, d 115 – Naslouchání, d 120 – Jiné účelné vnímání, d 130 – Opisování, d 135 – Opakování, d 140 – Učení – čtení, d 145 – Učení – psaní, d 150 – Učení – počítání, d 155 – Získání dovedností, d 160 – Soustředění pozornosti, d 163 – Myšlení, d 166 – Čtení, d 170 – Psaní, d 172 – Počítání, d 175 – Řešení problémů, d 177 – Rozhodování50. Kapitola 2. Všeobecné úkoly a požadavky: d 210 – Provádění jednotlivého úkolu, d 220 – Provádění mnohočetných úkolů, d 230 – Vykonávání běžné denní povinnosti, d 240 – Zvládání obtíží a jiných psychických nároků51. Kapitola 3. Komunikace: d 310/d320 – Přijímání mluvených zpráv/Přijímání zpráv ve znakové řeči (u neslyšícího), d 315 – Přijímání neverbálních zpráv, d 325 – Přijímání psaných zpráv, d 330/d 340 – Mluvení/ Vytváření zpráv ve znakové řeči (u neslyšícího), d 335 – Vytváření neverbálních zpráv, d 345 – Psaní zpráv, d 350 – Konverzace, d 355 – Diskuze, d 360 – Používání komunikačních pomůcek a technik52. Kapitola 4. Pohyblivost: d 410 – Měnění základní pozice těla, d 415 – Udržení pozice těla, d 420 – Přemisťovaní, d 430 – Zvedání a nošení předmětů, d 435 – Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, d 440 – Využití ruky k jemným pohybům, d 445 – Využití ruky a paže, d 450 – Chůze, d 455 – Pohyb, d 460 – Pohyb po různých lokalitách, d 470 – Používání dopravy, d 475 – Řízení53. Kapitola 5. Péče o sebe: d 510 – Sám se umýt, d 520 – Péče o části těla, d 530 – Používání toalety, d 540 – Oblékání, d 550 – Jídlo, d 560 – Pití, d 570 – Péče o své zdraví54. Kapitola 6. Život v domácnosti: d 610 – Získání obydlí, d 620 – Získání nezbytných věcí a služeb, d 630 – Příprava jídla, d 640 – Vykonávání domácích prací, d 650 – Péče o předměty v domácnosti, d 660 – Pomoc druhým55. Kapitola 7. Mezilidská jednání a vztahy: d 710 – Základní mezilidská jednání, d 720 – Složitá mezilidská jednání, d 730 – Jednání s cizími lidmi, d 740 – Formální společenské vztahy, d 750 – Neformální společenské vztahy, d 760 – Rodinné vztahy, d 770 – Intimní vztahy, d 798 – Schopnost reprodukce56. Kapitola 8. Hlavní oblasti života: d 810 – Neformální výchova, d 839 – Formální vzdělávání, d 840 – Vzdělávání (příprava na práci), d 845 – Získání, udržení a ukončení zaměstnání, d 850 – Placené zaměstnání, d 860 – Základní ekonomické operace, d 865 – Složité ekonomické operace, d 870 – Ekonomická soběstačnost57. Kapitola 9. Život komunitní, sociální a občanský: d 910 – Občanský život (v komunitě), d 920 – Rekreace a volný čas, d 930 – Náboženství a duchovní život, d 950 – Politický život a občanství.

58. Kvalifikátory se použijí ve stupni omezení podle škály stupňů od 0 do 4, stupeň 0 - žádná obtíž (nepřítomná, zanedbatelná, 0–4 %) – osoba nemá a nepociťuje žádný problém, stupeň 1 - lehká obtíž (mírná, nízká, 5–24 %) – problém je přítomen méně než 25 % času hodnocené činnosti s intenzitou, kterou může osoba tolerovat (je dobře snesitelný), a děje se zřídka během posledních 30 dní, stupeň 2: středně těžká obtíž (zřetelná větší, 25–49 %) – problém je přítomen méně než 50 % času hodnocené činnosti s intenzitou, která zasahuje do každodenního života (je zřetelný), a děje se občas během posledních 30 dní. Vyšší stupně omezení nebyly u žalobce znalcem shledány.

59. Popsaný způsob určení výše náhrady se ovšem neobejde bez definování částky, která představuje pomyslnou hodnotu zmařeného (byť neskončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení (100 %). Po zhodnocení dosavadní rozhodovací praxe v otázkách výjimečného zvyšování náhrady za ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. v případech nejzávažnějších trvalých zdravotních postižení, po komparaci s úpravami či praxí v některých evropských zemích a s přihlédnutím k tomu, že § 2960 o.z. výrazně rozšiřuje nároky poškozeného na náhradu materiálních újem spojených se zaopatřením či s vytvářením předpokladů pro jeho znovuzačlenění do společenského života a § 2962 o.z. § 2963 o.z. posilují rozsah náhrady za ztrátu na výdělku, vychází soudní praxe z tzv. výchozí rámcové částky, vyjadřující pomyslné 100% vyřazení poškozeného ze společenského života, která se v poměrech panujících v době počátku účinnosti nového občanského zákoníku pohybovala kolem , částka, . Aby výše této částky nemusela být opakovaně revidována a aby reflektovala vývoj ekonomických ukazatelů, vyjadřuje se pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady, tedy konkrétně , částka, , ustálil-li se zdravotní stav v roce , Anonymizováno, , , částka, pro rok , Anonymizováno, , , částka, pro rok , Anonymizováno, , , částka, pro rok , Anonymizováno, , , částka, pro rok , Anonymizováno, , , částka, pro rok , Anonymizováno, , , částka, pro rok , Anonymizováno, a , částka, pro rok , Anonymizováno, a částku , částka, pro rok 2022.

60. Procentní podíl (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) z výchozí rámcové částky představuje základní ohodnocení náhrady nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích (zejména odčinění nemajetkové újmy vzniklé zásahem do tělesné integrity, frustrace z trvalého poškození tělesných orgánů, stresu a vypětí z překonávání nastalých obtíží, pozbytí ztráty životních příležitostí a možností, včetně abstraktní ztráty možností pracovního uplatnění a zapojení se do dalších životních činností) a je proporcionálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro určitý typ postižení; není ovšem náhradou škody (nemajetkové újmy), která je hrazena zejména prostřednictvím náhrady za ztrátu na výdělku či nákladů péče o zdraví, osobu či domácnost poškozeného.

61. Individuální přístup a zohlednění zvláštností každého jednotlivého případu předpokládá, že takto zjištěná částka základního ohodnocení bude modifikována některými dalšími okolnostmi, které již nemají medicínskou povahu, tedy jejich dopad do poměrů konkrétního poškozeného musí zvážit soud. Patří sem zejména věk poškozeného, intenzita jeho předchozího zapojení (ztráta skutečně výjimečné lepší budoucnosti) a důvody vyjmenované demonstrativně v § 2957 o.z. (některé z nich se týkají i poměrů škůdce).

62. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, zvyšuje soudní praxe základní částku stanovenou shora popsaným postupem přibližně o 10 % pro poškozené ve věku 35–44 let, o 20 % ve věku 25–34 let a o 30–35 % ve věku 0–24 let. Oproti tomu lze náhradu snížit přibližně o 10 % ve věku 55–69 let a o 20 % od 70 let výše. Jedná se o poměrně jemné rozlišení, neboť nehmotné újmy na zdraví jsou vnímány přibližně stejně úkorně každou lidskou bytostí a nelze dost dobře tvrdit, že by měly být odškodněny mnohonásobně více jen proto, že je poškozený mladší nebo byl před zraněním aktivnější. Mladší člověk je jistě závažným poškozením zdraví připraven o radosti života, které si již starší člověk užil, a bude nucen se vyrovnávat se svým handicapem po delší dobu (což je zohledněno právě uvedenými procentními modifikacemi); na druhé straně mladší člověk má více sil, je adaptabilnější, dokáže se po fyzické i psychické stránce s postižením vyrovnat zpravidla lépe než člověk starší (a proto modifikace daná věkem dosahuje pouze několika desítek procent).

63. Intenzita předchozího zapojení do společenských aktivit se zpravidla zohledňuje zvýšením základní částky až do 10 %, je-li nadprůměrné, až do 20 %, je-li výjimečně intenzivní, a až do 30 %, je-li zcela mimořádné; naopak se náhrada snižuje až o 10 %, je-li zapojení podprůměrné, a až o 20 %, není-li prakticky žádné. Člověk činorodý, který se věnuje mnoha aktivitám, o něž je v důsledku poškození zdraví připraven, se jistě jeví být více poškozen než ten, kdo dosud vedl fádní a pohodlný život; avšak jen stěží lze dovodit, že trauma, stres a frustrace u prvého jsou mnohonásobně větší než u druhého, či zda tomu právě vzhledem k povahovým vlastnostem obou nemůže být právě naopak, nehledě k tomu, že dokud je druhý zdráv, závisí jen na jeho svobodném rozhodnutí, zda svůj způsob života radikálně změní, po poškození zdraví však tuto možnost natrvalo ztratí a právě ono vědomí, že natrvalo možnosti zdravého člověka ztratil, je podstatou nehmotné újmy, kterou utrpěl.

64. Soud tedy při stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobce postupoval podle Metodiky NS k § 2958 a vyšel při stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobce ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud měl k dispozici dva znalecké posudky na ztížení společenského uplatnění žalobce, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, si nechal žalobce zpracovat tímto znalcem dne , datum, , tedy krátce po zahájení tohoto řízení. Znalec , tituly před jménem, Roček při jeho vypracování neměl k dispozici veškerou zdravotnickou a spisovou dokumentaci, vycházel pouze z údajů, které mu sdělil sám žalobce a z vyšetření žalobce. Znalec nedokázal při svém ústně podaném znaleckém posudku přesvědčivě odůvodnit jeho závěry, především pokud se týká bolestného, posttraumatickou stresovou poruchu hodnotil jak v rámci bolestného, tak i v rámci ztížení společenského uplatnění, nedokázal zodpovědět, zda se u žalobce jedná o trvalé následky. Současně soud zohlednil, že tento znalec byl v jiné věci trestně stíhán , Anonymizováno, pro přečin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 1 trestního zákoníku, z těchto důvodů nebyly soudem závěry tohoto znaleckého posudku pro stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění použity. Soudem byl tedy ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Podkladem pro stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění se stal tento znalecký posudek, neboť závěry tohoto znaleckého posudku nejsou v rozporu s ostatními provedenými důkazy, naopak jeho závěry jsou zcela v souladu s odbornými závěry lékařů psychiatrů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dokázal při podání ústního znaleckého posudku přesvědčivým způsobem obhájit jeho závěry. Odůvodnění posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Soud tedy pracoval se stanoveným procentem vyřazení žalobce 5,7947530864 %.

65. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žil před napadením běžným společenským a pracovním životem. Po napadení se vzhledem k psychickým potížím stáhl, nemá již potěšení z účasti společenských akcích, PTSD u něho vedla ke ztrátě původního zaměstnání a opakovaně se potýká s tím si zaměstnání udržet, proto je v této oblasti stanoven stupeň obtíže 2 – středně těžká obtíž. Pouhá okolnost, že žalobce i nadále vede nějaký společenský život a účastní se akcí, jak vyplývá z provedeného dokazování v trestním řízení, (např. hasičský ples , datum, , koncert skupiny Rolling Stones, letní festival v létě , Anonymizováno, , víkendové posezení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , návštěva kamaráda , Anonymizováno, , lyžařský výlet – , Anonymizováno, , dovolená v , Anonymizováno, a pracovní cesta do , Anonymizováno, ), nevylučuje znalcem odůvodněný závěr, že žalovaný trpí PTSD. Skutečnost, že žalobci jeho zdravotní stav umožňuje účast na těchto akcích, nijak nevyvrací to, že u žalobce se jedná o psychiatricky diagnostikovanou obtíž, na čemž se shodli jak znalec , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, i ošetřující psychiatr žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Okolnost, že se žalobce zcela nestáhl do ústraní, ale v určité míře se účastní společenského života, což mu bylo v rámci psychoterapie i doporučováno, jako možná cesta ke zlepšení jeho zdravotního stavu, není v rozporu se zjištěním, že je částečně vyřazen ze zapojení do životních činností. Tato zjištění vedla znalce k tomu, že i v této oblasti života žalobce stanovil pouze stupeň obtíže 1, tedy mírná obtíž.

66. V řízení bylo prokázáno, že zdravotní stav žalobce se ustálil v roce , Anonymizováno, , při výpočtu pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2022, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Hrubá měsíční nominální mzda činí , částka, v roce 2022, výchozí rámcová částka činí , částka, . Procento vyřazení žalobce dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činí 5,7947530864, částka ztížení společenského uplatnění žalobce tedy činí , částka, . Vzhledem k tomu, že k napadení žalobce došlo ve věku 38 let a je omezen trvale, byla soudem navýšena částka o 10 % na celkovou částku , částka, a tato částka dle soudu odpovídá zákonnému principu slušnosti podle § 2958 o.z. Pro snížení částky soud neshledal žádné důvody. Avšak vzhledem k tomu, že soud je vázán návrhem a nemůže překročit návrh žalobce, byla žalobci přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění pouze ve výši , částka, , kterou žalobce ve svém žalobním návrhu požadoval (výrok V. rozsudku).

67. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející poškození zdraví.

68. Chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození (analogické použití). Pro zjištění výsledné hodnoty se sčítají body z jednotlivých bolestivých stavů a v jejich rámci i z jednotlivých položek. Výše náhrady (přesněji řečeno bodového hodnocení) může být posuzujícím lékařem upravena (zvýšena) v závislosti na komplikovanosti zdravotního stavu, který vyžaduje náročnější způsob léčby ve vztahu k položkám, jichž se komplikace týká, jestliže základní ohodnocení dostatečně nevystihuje závažnost újmy. Podle stupně komplikací nepřesahuje toto zvýšení zpravidla 20 % (viz preambule Metodiky, bod VI. Hodnocení bolesti).

69. Při určení výše bolestného soud tedy opět vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který správně vyčíslil bolestné, byť doporučující Metodika Nejvyššího soudu v části B nemá samostatnou bodovou položku pro takovou diagnózu. Znalec bolestné stanovil analogově S069 jiná nitrolební poranění – 100 bodů, pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu navýšené o 10 % - 10 bodů, tj. celkem , hodnota, bodů.

70. Doporučená částka pro výpočet bolestného ve výši 1 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. V roce 2021, tj. v roce předcházejícím roku, kdy podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce činí hodnota , hodnota, bodu částku , částka, .

71. Tento statistický údaj je zjistitelný na webových stránkách Českého statistického úřadu. Tedy pro bolest vytrpěnou v roce 2014 je hodnota , hodnota, bodu , částka, (průměrná mzda v roce 2013 – , částka, ), , částka, pro rok 2015 (průměrná mzda v roce 2014 – , částka, ), , částka, pro rok 2016 (průměrná mzda v roce 2015 – , částka, , a , částka, pro rok 2017 (průměrná mzda v roce 2016 – , částka, )

72. V roce 2016, tj. v roce předcházejícím roku, kdy bolest vznikla, činí hodnota , hodnota, bodu částku , částka, . Za 110 bodů má tedy žalobce nárok na bolestné ve výši , částka, . Soudem byla tedy žalobci přiznána na bolestném částka , částka, (výrok III. rozsudku). Pokud žalobce požadoval na bolestném částku , částka, , není jeho nárok v této výši důvodný a žaloba byla v části , částka, zamítnuta (výrok IV. rozsudku).

73. Pokud se týká nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , což bylo prokázáno zprávou ošetřující praktické lékařky žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kterou byla prokázána příčinná souvislost pracovní neschopnosti žalobce s předmětným napadením, neboť ošetřující lékařka uvedla, že pracovní neschopnost byla v důsledku úrazu, který byl způsoben druhou osobou (napadení). Ve zprávě je rovněž uvedeno, že pracovní neschopnost byla ukončena na žádost žalobce, ačkoliv léčení nebylo dosud ukončeno. U žalobce tedy došlo ke snížení příjmu, který je v příčinné souvislosti s napadením ze dne , datum, . Tradiční způsob zjištění výše náhrady vychází z rozdílu mezi příjmem dosahovaným před pracovní neschopností a částkami, které poškozený pobírá po dobu pracovní neschopnosti. Příjem ze zaměstnání dosahovaný před pracovní neschopností se pro účely výpočtu ztráty na výdělku vyjadřuje pomocí tzv. průměrného výdělku. Pravidla pro určení průměrného výdělku občanský zákoník neobsahuje, soud tedy pro jeho určení použil pracovněprávní úpravu. Žalobce měl dosáhnout průměrného hrubého výdělku ze , Anonymizováno, ve výši , částka, , dostal pouze , částka, , náhrada tedy vychází na částku , částka, . Po odečtení částky , částka, jako dávky nemocenského a částky , částka, , kterou žalobce obdržel od ČSSZ, vychází výše náhrady na , částka, . Žalobce se dále domáhal ztráty na výdělku za měsíc , Anonymizováno, , kdy pravidelně navštěvoval lékaře, v důsledku toho absentoval v zaměstnání, čímž došlo ke ztrátě na výdělku. Neměl odpracované 4 dny kvůli obtížím spojeným s PTSD. Žalobce neuvedl, o jakou návštěvu lékaře se mělo jednat, který lékař, jaký den, stejně tak pokud se jedná o neplacené volno, nebylo nijak prokázáno, že absence v práci v měsíci září byla v příčinné souvislosti s napadením dne , datum, , soudem tedy nebyla tato částka žalobci jako náhrada za ztrátu na výdělku za měsíc září 2017 přiznána. Pokud tedy žalobce požadoval náhradu za ztrátu na výdělku v celkové výši , částka, , je tento nárok důvodný pouze do částky , částka, , ve zbývající části , částka, byl soudem jako nedůvodný zamítnut (výroky I. a II. rozsudku).

74. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaní dobrovolně žalobci požadované částky neuhradili a dostali se tak do prodlení. Žalobci byl soudem přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z přiznaných částek, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanované v předžalobních upomínkách.

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce měl v řízení neúspěch pouze v nepatrné části a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání, návrh ve věci samé – rozšíření žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu přesahujícího dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu přesahujícího dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu přesahujícího dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za vyjádření ke znaleckému posudku dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu přesahujícího dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 480 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 480 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 480 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 480 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 480 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ( výrok VI. rozsudku).

76. Výrok o náhradě nákladů státu č. VII. se opírá o ust. § 148 odst.1 o.s.ř., kdy státu vznikly náklady spočívající ve znalečném v celkové částce , částka, a náklady na svědečné ve výši , částka, , vzhledem k neúspěchu žalovaných ve věci jim byla stanovena povinnost nahradit České republice tyto náklady řízení, a to společně a nerozdílně.

77. Navrhovatel, jemuž byla způsobena újma, v řízení o náhradu újmy na zdraví včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví je ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudních poplatků osvobozen. V souladu s ust. § 2 odst. 3 cit. zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V dané věci byl žalobce úspěšný celkem v částce , částka, , žalovaným byla tedy stanovena povinnost zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši , částka, (výrok VIII).