38 Co 157/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudců JUDr. Ireny Vitovské a JUDr. Jitky Levové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0 , datum narození Adresa zainteresované osoby 1/0 2) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o náhradu škody za neuvedení nemovitostí zpět do původního stavu o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 28. 6. 2023 č. j. 6 C 263/2022 - 117

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na nákladech odvolacího řízení částku 38.284 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, .

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. rozhodl, že žaloba žalobkyně na stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku , částka, Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení se zamítá. Výrokem II. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že považuje postup soudu za upření práva na spravedlivý proces, překvapující pro žalobce bez možnosti reagovat na směřování soudního sporu. Zdůraznila, že závazek uvést věc do původního stavu byla sjednána pro všechny důvody zániku kupní smlouvy, a byl vymíněn žalobkyní. Soud se nevypořádal s argumentací, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany kupujících bylo neplatné, námitku relativní neplatnosti má soud ve spise a byla provedena. Dle soudu, závazek žalovaných zanikl v důsledku porušení závazků prodávající v jiné smlouvě. Zdůraznila i míru odpovědnosti realitní kanceláře , jméno, , kdy realitní zprostředkovatel nijak neověřil to, co sám do smlouvy vložil. Soud odmítl provést důkaz výslechem svědka , jméno FO, , který chtěl aktivně reagovat na tvrzení žalovaných o jednání stran na podzim , rok, . Žalobkyni se nedostalo poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ačkoliv se jej výslovně dožadovala. Neotevřenou otázkou je stav nemovitosti po ukončení demoličních prací žalovanými, výše škody způsobené nevrácením v předešlý stav, stavební stav nemovitosti a jednání stran po ukončení vkladového řízení, včetně komunikace. V odůvodnění absentuje, co soud považuje za konkrétní stav převáděné nemovitosti, který se ukázal jako nepravdivý.

3. Žalovaní v písemném vyjádření k odvolání navrhli potvrzení napadeného rozsudku soudu I. stupně s tím, že pakliže soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní na třetím jednání dne , datum, , stalo se tak z důvodu, že již řízení bylo koncentrováno. Žalovaní se ztotožňují se závěrem soudu, že v rámci řízení nebyly dány důvody pro výzvu dle § 118a odst. 1, 2 o. s. ř., neboť v průběhu řízení vyvstalo hned několik zásadních důvodů pro zamítnutí žaloby. Za situace, kdy prvotní zásadní porušení povinností z uzavřené kupní smlouvy bylo na straně žalobkyně, která zatajila vady nemovitostí a uvedla tak žalované v omyl ohledně skutečného stavu, nelze původ případné škody spatřovat v jednání žalovaných. Poté, co žalobkyně umožnila žalovaným přístup do předmětného domu, ukázalo se, že žalobkyní tvrzená případná přístavba domu ve skutečnosti novou nebyla. Dále vyšlo najevo, že část domu nebyla zkolaudována a část podlah nebyla provedena deklarovaným způsobem. Odstoupení od kupní smlouvy považují žalovaní za zcela po právu učiněné a trvají na tom, že je žalobkyně svým následným jednáním akceptovala minimálně tím, že vyjádřila souhlas se zpětvzetím návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Žalobkyně žalované nikdy nevyzvala k tomu, aby předmětné nemovitosti uvedli do stavu, v jakém je převzali.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), kdy v odvolacím řízení nebyly tvrzeny nové skutečnosti a navrhováno provedení nových důkazů, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně nelze považovat za důvodné.

5. Soud I. stupně v této věci zcela správně zjistil skutkový stav, z nějž vyvodil též správný a právu odpovídající závěr, s nímž se odvolací soud ztotožňuje. Je třeba uvést, že domáhá-li se žalobkyně v tomto řízení náhrady škody, žalobě vyhovět nelze, neboť nejsou splněny základní předpoklady pro uložení povinnosti žalovaným k náhradě škody, a to protiprávní jednání žalovaných, vznik škody, příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a vznikem škody a dále zavinění. Mezi účastníky tohoto řízení došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně převodu nemovitých věcí, kdy žalovaní, jak z textu kupní smlouvy vyplývá, byli ujištěni o stavu nemovitých věcí, kdy strana prodávající (v tomto řízení žalobkyně) prohlásila, že veškeré převáděné stavby nebo jejich stavební úpravy byly v souladu se stavebně-právními předpisy řádně zkolaudovány či ohlášeny, a to ve stavu, v němž se nachází ke dni uzavření smlouvy, a veškeré stavby jsou způsobilé k využití způsobem zapsaným v katastru nemovitostí. Toto ujištění se ukázalo jako nepravdivé, kdy odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2023 č. j. 37 Co 343/2022 – 118 byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 10. 2022 č. j. 6 C 75/2022 – 72, jímž byla žalované , jméno FO, (v tomto řízení žalobkyni) uložena smluvní pokuta ve výši , částka, Kč z důvodu nepravdivého prohlášení v kupní smlouvě uvedené výše. Z Prohlášení o stavu nemovitých věcí ze dne , datum, mj. vyplývá, že strana kupující (manželé , příjmení, ) je oprávněna započít s rekonstrukcí převáděných nemovitých věcí ihned pro jejich převzetí. Žalovaní se zavázali pro případ, že nedojde k zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí, předat nemovité věci straně prodávající ve stavu, v jakém je převzali. Žalobkyně však připustila, že k předání nemovitostí žalované dosud nevyzvala. Žalovaní započali ihned po uzavření kupní smlouvy s rekonstrukcí domu, při níž zjistili, že údaje o jeho stavu neodpovídají skutečnosti, kdy dle ujištění prodávající se mělo jednat o novou přístavbu domu, avšak ukázalo se, že je pouze zakrytá jeho původní součást, při odkrytí stropní části spadl rákos a trus od zvířat, rovněž neodpovídal stav podlah. Žalovaní tedy nebyli pravdivě informováni o stavu nemovitostí, právem odstoupili od kupní smlouvy dne , datum, a vzali zpět návrh na vklad do katastru nemovitostí, což žalobkyně akceptovala. Pokud souhlasila s tím, že žalovaní ihned po podpisu kupní smlouvy začnou se stavebními úpravami a umožnila jim do domu přístup, nelze klást k tíži žalovaným, že až při těchto úkonech se seznámili se skutečným stavem nemovitostí. Pokud by totiž žalobkyně seznámila žalované se skutečným stavem převáděných nemovitostí, nemuselo být k uzavření kupní smlouvy vůbec dojít, neboť tímto postupem žalobkyně uvedla žalované v omyl a jednostranné odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalovaných je zcela pochopitelné. Námitka relativní neplatnosti vznesená žalobkyní tedy není důvodná. Přiznání práva na náhradu škody žalobkyni by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 občanského zákoníku). Pokud jde o konkrétní výši škody, kterou žalobkyně dokládala odborným vyjádřením , tituly před jménem, , příjmení, , z tohoto nevyplývá, jakou konkrétní škodu měli žalovaní na nemovitostech žalobkyně způsobit, a jaké náklady by vyžádalo odstranění způsobené škody.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba co do základu není důvodná, kdy základní zákonné předpoklady odpovědnosti žalovaných za škodu nebyly, jak výše uvedeno, splněny, nebylo třeba přistoupit k poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Námitka žalobkyně v odvolání v tomto směru tedy není důvodná. Z téhož důvodu by bylo nadbytečné i další dokazování výslechem svědků , jméno FO, , případně , tituly před jménem, , příjmení, .

7. Jelikož soud I. stupně rozhodl věcně správně, když žalobu na stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku , částka, Kč s příslušenstvím zamítl, byl rozsudek soudu I. stupně ve věci samé (výrok I.) jako věcně správný odvolacím soudem potvrzen (§ 219 o. s. ř.) včetně správného výroku II. o nákladech řízení účastníků.

8. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní měli i v odvolacím řízení plný úspěch, je proto žalobkyně povinna nahradit jim náklady řízení spojené s odměnou za právní zastoupení. Jedná se o 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu) - § 7, § 11 odst. 1 písm. d), g), § 12 odst. 4 advokátního tarifu – tj. 2 x 15.520 Kč, 2 x režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), 21 % DPH (6.644 Kč) – úhrnem 38.284 Kč.