38 CO 17/2022

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Nadi Kovářové a JUDr. Ireny Vitovské ve věci žalobců: a) jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného exekutorský úřad PSČ obec , ulice a číslo o vydání věcí o odvolání žalobce a) proti výrokům II. a IV. a o odvolání žalovaného proti výrokům I. a III. rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 9. 2021 č. j. 22 C 128/2020 - 154

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žaloba na uložení povinnosti žalovanému vydat žalobkyni b) 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 44, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3.467 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV. mění tak, že žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3.467 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce a) je povinen nahradit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2.049,38 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně b) je povinna nahradit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2.049,38 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně uložil v záhlaví označeným rozhodnutím žalovanému povinnost vydat žalobkyni b) 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 44, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). V části, v níž se žalobce a) domáhal po žalovaném vydání 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou č. 40 byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žalovanému soud dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 14.734 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalobci a) uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6.934 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).

2. Žalobci se domáhali vydání věcí zabavených při exekuci proti povinnému [jméno] [příjmení] nařízené exekučním příkazem žalovaného. Na základě pravomocných rozsudků Okresního soudu v Hodoníně, kterými byla řada zabavených movitých věcí vyloučena z exekuce, měl žalovaný neoprávněně zabavené věci vydat, což se nestalo. Žalobkyně b) se domáhala vydání 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č.

44. Žalobce a) se domáhal vydání 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou č. 40.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že všechny požadované věci byly žalobcům navráceny ve dnech 16. 12. 2019 a 10. 1. 2020 a trval na tom, že některé věci žalobkyně b) odmítla převzít s odůvodněním, že nejsou její. Žalovaný nevrátil 1 kus řetízek žlutý kov a 1 kus prstýnek žlutý kov, tyto věci zůstaly uloženy ve skladu. Žalovaný sice uznal, že již při prvním pokusu o vrácení mj. položek č. 40, č. 43 a č. 44 žalobkyně namítala, že chybí 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (položka č.43 soupisu), 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (rovněž položka č. 43 soupisu), 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata (položka č. 44) a 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano (položka č. 40 soupisu), avšak tato tvrzení se neshodují se soupisem movitých věcí a navíc nebyla ani podložena fotodokumentací, jak bylo ze strany žalobců přislíbeno.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování výslechem svědků, listinnými důkazy a videozáznamem vyhověl žalobkyni b) a uložil žalovanému povinnost vydat jí věci uvedené ve výroku I. napadeného rozhodnutí. Právně věc posoudil dle ust. § 1040 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobkyně b) prokázala vlastnictví k zadržovaným věcem, popsala věci tak, aby nemohly být zaměněny s jinými věcmi téhož druhu, a to že žalovaný předmětné věci neoprávněně zadržuje. Dále měl soud I. stupně za to, že žalovaný neprokázal, že šperky, které žalobkyni b) vracel, se shodovaly s těmi, které při mobiliární exekuci zabavil, neboť ze záznamu o vrácení nejsou tyto šperky v detailu zřetelné a žádná podrobnější dokumentace či jejich popis k dispozici není, protože ji vykonavatelé při provádění mobiliární exekuce nepořídili. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný všechny uvedené šperky žalobkyni b) dosud nevrátil, a proto žalobnímu petitu vyhověl. V části, v níž se žalobce a) domáhal vydání rybářských prutů uvedených ve výroku II. napadeného rozhodnutí, soud žalobu zamítl, neboť není schopen určit, co vlastně bylo při mobiliární exekuci zabaveno, co bylo později navráceno a co případně žalobcům stále chybí. Za stěžejní problém soud považuje skutečnost, že soupis zabavených věcí i záznam prokazuje pouze zabavení neurčitého počtu prutů, nejasné identifikace v pěti zelených a třech maskáčových obalech a dále dodatečné vrácení prutů v zeleném obalu. Co však bylo uvnitř jednotlivých obalů však z provedených důkazů, které měl soud k dispozici, nevyplývá. Na tomto podkladě tak soud nemohl zjistit skutkový stav natolik přesvědčivě, aby mohl dospět k závěru, že žalovaný dosud žalobci a) nevrátil právě onu sadu dvou rybářských prutů, jejíhož vydání se domáhal.

5. S ohledem na výsledek řízení uložil soud I. stupně žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni b), která byla v řízení úspěšná a žalobci a) povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, neboť žalobce a) v řízení úspěšný nebyl.

6. Proti shora uvedenému rozhodnutí podal do jeho výroků I. a III. žalovaný odvolání z důvodů uvedených v ust. § 205 odst. 2 písm. b) a e) o. s. ř. a poukázal na skutečnost, že z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 10 C 149/2018 a 6 C 315/2018 nevyplývá, že žalobci jsou vlastníci věcí, jejichž vydání se domáhají. Z uvedených rozsudků vyplývá, že žalobkyně b) v řízení o vylučovací žalobě prokazovala vlastnictví pouze čtyř kusů řetízků zlatý kov a žalobce a) vlastnictví řetízku jednoho. Z rozsudku o vyloučení věcí však nijak nevyplývá popis řetízku ani popis přívěšku. Není tedy zřejmé, z čeho soud učinil závěr o vlastnictví žalobců pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, v průměru 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4 x 2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43 a 1 ks dámského prstýnku ze dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č.

44. Z obsahu exekučního spisu nevyplývá, že by byly do soupisu pojaty spolu s řetízky i přívěšky. Žalobci svá tvrzení ohledně zajištění přívěšků v řízení o vydání věcí nijak neprokázali. V řízení nebylo prokázáno, že by byli vlastníky pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č.

44. Odvolatel nesdílí názor soudu, že vlastnické právo navrhovatelů k žalobou vymáhaným věcem bylo v řízení o vydání věci prokázáno. Pokud soud odkazuje na rozsudek o vyloučení věcí, není z něj patrný popis věcí, o které v řízení šlo. Do soupisu movitých věcí ze dne 20. 1. 2018 byly pojaty mj. i položky č. 43 řetízek žlutý kov 6 ks a č. 44 prstýnek žlutý kov 8 ks. V případě položky č. 43 žalovaný uvedl, že žalobcům bylo již vráceno 5 ks řetízku žlutý kov, tudíž nevrácen byl pouze jeden, jehož převzetí žalobce odmítá. Žalovanému tedy není zřejmé, z čeho soud učinil závěr o tom, že nebyly vráceny řetízky dva. Z položky č. 44 bylo vráceno celkem 7 ks prstenů, nebyl vrácen pouze jeden, který žalobkyně b) odmítla převzít. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. potvrdil a ve výroku I. změnil tak, že žaloba na vydání 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 44 se zamítá a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

7. Proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně podal do jeho výroků II. a IV. žalobce a) odvolání a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. změnil tak, že v této části žalobě vyhoví a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Soud I. stupně špatně vyhodnotil věci uvedené pod položkou č.

40. V předávacím protokolu ze dne 16. 12. 2019 žalobkyně b) uvedla, že chybí celá položka č. 40, což zde dopsala vlastní rukou. Položka č. 40 je vidět na videozáznamu pořízeném ze dne 16. 12. 2019 při předání věcí. Žalobce a) je názoru, že žalovaný v daném sporu ani v nejmenším neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, když není schopen ani srozumitelně uvést a doložit jaké konkrétní věci exekučně zabavil. Prvoinstanční soud v Hodoníně uznal všechny položky od čísla 1 až 45 bez jakéhokoliv sebemenšího zpochybnění či zaváhání a nařídil ihned věci vrátit jejich právoplatným majitelům, což se doposud nestalo.

8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobce a) proti výrokům č. II. a č. IV. napadeného rozsudku není důvodné. Odvolání žalovaného do výroků č. I a č. III. napadeného rozsudku má odvolací soud za důvodné.

9. Odvolací soud zopakoval ve spisu soudu I. stupně sp. zn. 38 Co 17/2022 dokazování rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. 9. 2019, č. j. 10 C 149/2018 – 119, úředním záznamem exekutorského úřadu [obec] ze dne 17. 12. 2019, předávacím protokolem ze dne 10. 1. 2020 a 13. 12. 2019 a přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 20. 1. 2018.

10. Po takto provedeném dokazování je odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně, že nelze vyhovět žalobci a) v části žaloby, v níž se domáhá vydání 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou 40, tak jak je označil v žalobě. Odvolací soud připouští, že věci uvedené pod položkou č. 40 přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí z 20. 1. 2018 nebyly vykonavatelem dostatečně a přesně specifikovány, nicméně povinností žalobce a) v řízení o vydání věcí, bylo pro jeho případný úspěch ve sporu, prokázat vlastnictví k věcem, popsat věci takovými znaky, kterými se rozeznávají od jiných věcí téhož druhu, a dále že věci žalovaný neoprávněně zadržuje (§ 1040 odst. 1, § 1041 a § 1042 občanského zákoníku).

11. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, že soupis zabavených věcí i záznam o vrácení prokazuje pouze zabavení neurčitého počtu prutů nejasné identifikace v pěti zelených a třech maskáčových obalech a dodatečné vrácení prutů v zeleném obalu. Co však bylo konkrétně v jednotlivých obalech, nebylo ani podrobným a rozsáhlým dokazováním provedeným soudem I. stupně zjištěno. Soud I. stupně proto rozhodl správně, když výrokem II. napadeného rozhodnutí část žaloby na vydání věcí žalobci a) zamítl.

12. Po přezkoumání výroku I. napadeného rozsudku a po provedeném zopakovaném dokazování výše uvedenými důkazy, dospěl odvolací soud k závěru, že žaloba není důvodná ani co do části, v níž se žalobkyně b) domáhá vydání věcí uvedených ve výroku I. napadeného rozsudku.

13. Podle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 20. 1. 2018 byl pod položkou č. 43 uveden řetízek žlutý kov 6 ks a pod položkou č. 44 prstýnek žlutý kov 8 ks. Podle předávacího protokolu ze dne 13. 12. 2019 předal vykonavatel soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] mj. řetízek žlutý kov 6 kusů, 1 kus (položka č. 43) a prstýnek žlutý kov 6 kusů, 1 kus (položka č. 44). Do předávacího protokolu žalobkyně b) uvedla, že chybí 2 x zlatý pánský řetízek s 1 x přívěsek anch + 1 x přívěsek mince + 1 x zlatý dámský prstýnek z dvojího zlata (k sadě náušnice + přívěsek). Podle úředního záznamu ze dne 17. 12. 2019 byly žalobkyni b) vráceny vyškrtnuté movité věci. Při vracení věcí byl přítomný povinný, který všechny pruty kontroloval postupně, a to samé i s prstýnky a řetízky. Exmanželka 1 řetízek a prstýnek vrátila, protože nebyl její. Dále si stěžovali, že chybí pruty.

14. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

16. Úspěch žaloby o vydání věci se odvíjí nejen od schopnosti žalobce prokázat vlastnictví k zadržované věci, ale rovněž od schopnosti prokázat, že ten, kdo věc domněle neoprávněně zadržuje, ji skutečně má u sebe a že mu vlastnické právo k ní nesvědčí.

17. V rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. 9. 2019, č. j. 10 C 149/2018 – 119, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení věcí uvedených v soupisu věcí z 20. 1. 2018, je uvedeno, že položka č. 43 zahrnuje 4 ks řetízek žlutý kov, 2 kusy dámské náramky, 2 kusy dámské řetízky a položka č. 44 prstýnek žlutý 6 kusů. K těmto položkám žalobkyně b) v řízení o žalobě vyloučení věcí z exekuce uvedla, že jde o řetízky v jejím vlastnictví, které si koupila anebo je dostala darem a jde o dva zásnubní prsteny dámský a pánský a prstýnek, který má stejný vzor k řetízku, dále jde o prstýnek ve tvaru propleteného hada a 1 menší prstýnek a jeden tepaný, placatý z dvojího zlata. Více k jejich popisu uvedeno nebylo. Soud v řízení o vyloučení věcí z exekuce měl za to, že žalobci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prokázali své vlastnictví k těmto položkám, a proto je z nařízené exekuce vyloučili. K těmto položkám se jako svědci vyjádřili matka žalobkyně b) [jméno] [příjmení] a bývalý manžel žalobkyně b) [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně, který rozhodoval v řízení o žalobě o vyloučení věcí z exekuce, sice měl podle výše uvedeného rozhodnutí za prokázáno vlastnictví žalobců a), b) k věcem pod položkami č. 43 a č. 44, ovšem neuvedl, který z žalobců je vlastníkem těch kterých věcí sepsaných pod položkami č. 43 a č.

44. Jak vyplývá z citovaného rozsudku soudu I. stupně, předmětem řízení byly mj. 4 ks řetízků žlutý kov a 2 kusy dámské řetízky (položka č. 43). Z tohoto rozsudku se ovšem nepodává, že by předmětem řízení o vyloučení věcí z exekuce byly i přívěšky a nevyplývá z něj ani přesnější popis věcí, které byly z nařízené exekuce vyloučeny. Navíc mezi řetízky sepsanými pod položkou č. 43 protokolu soupisu movitých věcí byl dle tvrzení žalobce a) i 1 řetízek s přívěškem, který byl v jeho vlastnictví.

18. Soud I. stupně rozhodující o vlastnické žalobě provedl důkaz videozáznamy o provedené mobiliární exekuci a z videozáznamu na CD označeném číslicí„ 3“ byl schopen zřetelně rozeznat řetízek s dvoudukátem a rovněž i druhý řetízek, oba zabalené do igelitového sáčku, byť přívěšek„ anch“ na záznamu vidět není. I tak uvěřil žalobcům, že druhý řetízek, který je na záznamu v igelitovém sáčku, je právě oním řetízkem s přívěškem„ anch“, a to s přihlédnutím k popisu tvaru (placatých) oček k řetízku tak, jak ho žalobci popsali v průběhu řízení. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí nevyplývá, že by s řetízky žlutý kov (položka č. 43) byly sepisovány i přívěsky. V této souvislosti odvolací soud opět podotýká, že i soupis věcí provedených exekutorem ohledně věcí uvedených pod položkami č. 43 a č. 44 nebyl proveden důsledně, neboť z něj nelze zjistit, jaké konkrétní věci byly skutečně exekutorem sepsány a odvezeny. Takto neúplný soupis movitých věcí provedených exekutorem nemůže být na újmu žalobcům, nicméně pokud se žalobou domáhají vydání movitých věcí, pak platí totéž, co uvedl odvolací soud výše k důvodům, pro které nebylo možno vyhovět žalobě co do vydání rybářských prutů. Co se týče položky č. 43, bylo sepsáno celkem 6 kusů - řetízek žlutý kov a z této položky, jak bylo zjištěno i soudem I. stupně, bylo 16. 12. 2019 mj. předáno 6 kusů řetízků ze žlutého kovu a 6 kusů prstýnků ze žlutého kovu. Pokud bylo exekutorem pod položkou č. 43 sepsáno 6 kusů - řetízek žlutý kov, pak i stejný počet řetízků - žlutý kov byl žalobcům vrácen. Mezi účastníky nebylo sporu, že 1 řetízek - žlutý kov, žalobkyně b) odmítla převzít. Z odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud nezjistil, z jakých skutečností dospěl soud I. stupně k závěru, že nebyly vráceny řetízky v počtu dvou kusů. Již jen z tohoto důvodu nemůže být žaloba co do vydání věcí sepsaných pod položkou č. 43 v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí důvodná. Z obsahu spisu soudu I. stupně dále nelze zjistit, z čeho soud I. stupně dovodil, že se u věcí uvedených ve výroku I. napadeného rozsudku jedná o řetízky„ pánské“, a že by jejich výlučnou vlastnictví byla žalobkyně b). Navíc při vracení věcí vyloučených z exekuce byl přítomen i povinný ([jméno] [anonymizováno]), který všechny pruty kontroloval postupně, a to samé i s prstýnky i řetízky. Jeden řetízek a prstýnek žalobkyně b) vrátila.

19. Pokud jde o 1 kus dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl dle tvrzení žalobců sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 44, tak v tomto případě lze přisvědčit žalobcům, že tato věc byla sepsána a odvezena exekutorem, zmíněný prsten byl identifikován soudem I. stupně pod shlédnutí videozáznamu uloženém na CD označeném číslicí„ 3“. Pro úspěch v řízení o žalobě o vydání věci je ovšem třeba, aby žalobkyně b), která se vydání této věci domáhala, prokázala, že ke dni vyhlášení rozhodnutí žalovaný předmětnou věc neoprávněně zadržuje. Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popř. již nemá) ve své moci. Vzhledem k tomu, že neoprávněné držení předmětné věci žalovaným v tomto řízení prokázáno nebylo, odvolací soud změnil (§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.) výrok I. napadeného rozsudku tak, že žalobu v části na vydání 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou č. 44, zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů mezi účastníky navzájem rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení, v němž byl plně úspěšný žalovaný.

21. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

22. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu v platném znění, v případech neuvedených v odst. 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu 300 Kč za každý úkon.

23. Podle výše citovaných ustanovení o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši 6.934 Kč, jak byla tato výše správně stanovena soudem I. stupně (odst. 29 odůvodnění napadeného rozsudku) odpovídající 9 úkonům po 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění) a náhrada cestovného ve výši 4.262,02 Kč v souvislosti s jeho účastí u čtyř jednání před soudem I. stupně za použití osobního motorového vozidla Škoda Rapid r. z. [anonymizována dvě slova] [číslo] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a vyhlášky č. 375/2021 Sb. Každý z žalobců byl zavázán odvolacím soudem k povinnosti nahradit žalovanému na nákladech řízení před soudem I. stupně částku 3.467 Kč ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.

24. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal odvolací soud žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši celkem 4.098,75 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání 2.000 Kč, z částky 900 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění za tři úkony (odvolání, vyjádření k odvolání žalobce a účast na jednání před odvolacím soudem) a z cestovného 1.198,75 Kč za použití osobního motorového vozidla Škoda Rapid, r. z. [anonymizováno] [číslo] s průměrnou spotřebou 5,1 l paliva /100 km, při ceně pohonných hmot 44,50 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel 4,7 Kč km podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. v platném znění s přihlédnutím ke vzdálenosti z místa sídla žalovaného ke Krajskému soudu v Brně a zpět (2x 86 km) celkem 172 km. Každý z žalobců byl zavázán odvolacím soudem k povinnosti nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 2.049,38 Kč ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.