22 C 128/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání neoprávněně zabavené věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 44, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném vydání 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou 40, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 734 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou po žalovaném domáhali vydání ve výroku specifikovaných movitých věcí, které jim byly zabaveny při exekuci proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], bytem [adresa] (dále též jen„ povinný“), nařízené exekučním příkazem žalovaného soudního exekutora [celé jméno žalovaného]. Na základě pravomocných rozsudků zdejšího soudu, kterými byla řada zabavených movitých věcí vyloučena z exekuce (a to včetně věcí specifikovaných ve výroku), měl žalovaný neoprávněně zabavené věci vydat, avšak do dnešního dne se tak nestalo. Žalobkyně se proto domáhala, aby jí byl vydán 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 44, zatímco žalobce se domáhal vydání 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, 4ks obalů na navijáky (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou 40. Ve vztahu k této položce žalobci dodali, že během řízení o vylučovací žalobě též upozorňovali na nesprávné označení této položky.

2. Žalovaný trval nejen na tom, že všechny sporné věci byly žalobcům navráceny ve dnech 16. 12. 2019 a 10. 1. 2020, ale též na tom, že některé věci žalobkyně odmítla převzít s odůvodněním, že nejsou její; k dnešnímu dni tak žalovaný žalobcům (respektive žalobkyni) nevrátil 1ks řetízek žlutý kov a 1 ks prstýnek žlutý kov a tyto věci zůstaly uloženy ve skladu. Žalovaný tak sice uznal, že již při prvním pokusu o vrácení mj. položek 40, 43 a 44 žalobkyně namítala, že chybí 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (položka 43 soupisu), 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (rovněž položka 43 soupisu), 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata (položka 44) a 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano (položka 40 soupisu), avšak tato tvrzení se neshodují se soupisem movitých věcí a navíc nebyla ani podložena fotodokumentací, jak bylo ze strany žalobců přislíbeno.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v obydlí žalobců byla provedena mobiliární exekuce nařízená vůči povinnému, při které došlo k zabavení mj. celkem osmi sad rybářských prutů v pěti tmavě zelených obalech a ve třech obalech s kamuflážovým (maskáčovým) dekorem a dále šesti kusů řetízků ze žlutého kovu a šesti kusů prstýnků ze žlutého kovu. Nebylo rovněž sporu o tom, že vlastnické právo k těmto věcem náleží žalobcům a nikoli povinnému.

4. Naopak mezi účastníky zůstalo předmětem sporu nejen to, co přesně obsahovala jednotlivá pouzdra (obaly), například zda v každém z nich skutečně byla přítomna dvojice rybářských prutů a pokud ano, jakých, dále jaký obsahovaly počet a druh příslušenství (navijáky a obaly na ně), ale především to, zda byly všechny tyto věci náležitě žalobcům navráceny, respektive zda jim byly navráceny skutečně ty věci, které byly při mobiliární exekuci zabaveny, a nikoli věci jiné.

5. Soud provedl ve věci následující důkazy a zjistil tento skutkový stav:

6. Dne 28. 3. 2014 zakoupili žalobci podle jimi předloženého pokladního dokladu vystaveného prodejnou [právnická osoba] 2 ks prutů SHIMANO TRIBAL All-Round 13‘‘ za cenu 8 725 Kč/ks. Dne 15. 12. 2016 zakoupili v téže prodejně produkt s názvem [příjmení] [jméno] 20 000 SW za cenu 24 870 Kč/ks.

7. Na návrh společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ oprávněný“) pověřil Okresní soud v Hodoníně vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudního exekutora [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa žalovaného], a to pověřením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Přípisem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyrozuměl žalovaný povinného o zahájení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 136 066,77 Kč (jistina), 16 004,36 Kč (úrok) a 44 121,86 Kč (náklady nalézacího řízení). Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl žalovaný o provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech.

8. Při mobiliární exekuci prováděné dne 20. 1. 2018 zabavil žalovaný v obydlí žalobců mj. rybářské pruty + obal bez označení (položka 40), 6 ks řetízků žlutý kov (položka 43) a 6 ks prstýnků žlutý kov (položka 44), jak je patrno z„ Přílohy k protokolu o soupisu“ z téhož dne. Podle tohoto protokolu byly výše uvedené věci téhož dne také odvezeny. Z„ Protokolu o soupisu movitých věcí povinného“ mj. plyne, že povinný se při exekuci choval neadekvátně a přítomná žalobkyně s exekucí nesouhlasila, neboť povinný v místě provedené exekuce (tj. na adrese [adresa žalobkyně]) nebydlí od roku 2011, kdy proběhl jejich rozvod a majetkové vypořádání.

9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 9. 2019, č. j. [číslo jednací] a [spisová značka], byly vyloučeny z exekuce věci uvedené v soupisu ze dne 20. 1. 2018 pod položkami 1) až 41) a 43) až 45). Co se týče věcí evidovaných v soupisu pod položkami 43), tj. 2 ks dámských řetízků, a 44), tj. 6 ks prstýnků ze žlutého kovu, vyplynulo z odůvodnění rozsudku, že k nim žalobci prokázali své vlastnické právo, neboť je dostali darem nebo si je koupili z vlastních prostředků. Co se týče položky 40), tj. rybářských prutů společně s obalem, žalobci vlastnictvím rybářského lístku i svědeckými výpověďmi příbuzných prokázali, že si toto rybářské vybavení zakoupili k realizaci svého koníčku. Soud tak uzavřel, že vlastníkem věcí zapsaných v soupisu pod položkou 40) je žalobce.

10. Jak vyplývá z„ Úředního záznamu“ ze dne 17. 12. 2019 sepsaného žalovaným, dne 16. 12. 2019 se žalovaný pokusil žalobkyni navrátit věci vyloučené z exekuce (poté, co dne [datum rozhodnutí] vyzval výzvou č. j. [číslo jednací]) právního zástupce o sdělení adresy pro vrácení věcí), kdy žalobkyně jeden řetízek a jeden prstýnek odmítla převzít s tím, že nejsou její, a stěžovala si, že mezi předávanými věcmi chybí rybářské pruty. Totéž vyplývá z„ Předávacího protokolu“ datovaného [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle kterého došlo dne 16. 12. 2019 k předání osmi sad rybářských prutů sepsaných pod položkami 33) až 40), 6 ks řetízků ze žlutého kovu sepsaných pod položkou 43 a 6 ks prstýnků ze žlutého kovu sepsaných pod položkou 44. Ve spodní části první strany„ Předávacího protokolu“ doplnila žalobkyně rukou psaný text„ chybí 2x zlatý pánský řetízek s 1x přívěsek anch + 1x přívěsek mince + 1x zlatý dámský prstýnek z dvojího zlata (k sadě náušnice +přívěsek)“ a vlastnoruční podpis. Na druhou stranu„ Předávacího protokolu“ doplnila žalobkyně mj. rukou psaný text„ 40. prut Shimano XTR 3,96 2ks, navijáky Stella SW velikost 20 000, obaly na navijáky 4 ks – 2x neopren, 2x maskáčový tribal“ a„ tyto výše uvedené věci nebyly předány – chybí“, spolu s datem 16. 12. 2019, hodinou 8:58 a vlastnoručním podpisem.

11. Podle„ Předávacího protokolu“ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], předal tohoto dne soudní vykonavatel žalobkyni movité věci označené položkou 39 soupisu, tj.„ rybářské pruty + obal, bez označení, 1 ks á 0,00 Kč“. Převzetí věcí stvrdila žalobkyně svým podpisem, včetně uvedení rodného čísla a čísla občanského průkazu. Předání blíže nespecifikovaných movitých věcí vyplývá též z„ Protokolu o úkonu“ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka].

12. Dne 2. 6. 2020 proběhl opakovaný pokus o vrácení blíže nespecifikovaných movitých věcí, které však žalobkyně odmítla převzít s odůvodněním, že nejsou její (viz protokol o úkonu z téhož dne, č. j. [spisová značka]).

13. Podle sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP] [Smlouva o EU], nebylo v rámci výkonu dohledu nad činností žalovaného jako soudního exekutora zjištěno, že by došlo k pochybení v předmětném exekučním řízení; stížnost žalobců tak byla shledána jako nedůvodná, neboť žalobci zejména neprokázali, že by při zabavení věcí sepsaných pod položkami 43 byly zapisovány též přívěšky a že by movité věci, které žalobkyně odmítla převzít s tím, že nejsou její, skutečně nebyly v jejím vlastnictví. O výsledku výkonu státního dohledu byl informován též žalovaný, a to sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP] [Smlouva o EU].

14. V řízení dále žalovaný předložil celkem 3 ks disků se spisovou dokumentací a s videozáznamy o provedené mobiliární exekuci; jeden disk se zvukově obrazovou nahrávkou předložili také žalobci. Co se týče částí záznamů, které se týkají řetízků ze žlutého kovu včetně přívěšků a prstýnku z dvojího zlata, při přehrávání souboru na disku označeném číslicí„ 1“ s názvem„ 180120_130258-file005.mov“ hovoří vykonavatel ve stopáži 12:39:11 o šesti kusech řetízků žlutý kov, o kterých následně uvádí, že je samostatně nafotí. Na záznamu uloženém na disku označeném číslicí„ 3“ s názvem 180120_114238-2018_0120_111740_005.mov je ve stopáži 11:35:58 (tj. v 18 minutě a 20 vteřině) v popředí zřetelně patrný řetízek s dvoudukátem a rovněž i druhý řetízek s placatými oky; oba byly uloženy do téhož sáčku. V následujících vteřinách opět hovoří vykonavatel o šesti kusech řetízků žlutý kov. Dvoudukát je dobře vidět rovněž ve stopáži 11:37:20 (tj. v 19 minutě a 41 vteřině záznamu). Ve stopáži 11:37:32 a 11:38:01 (v 19 minutě a 54 vteřině a 20 minutě a 22 vteřině) je vidět též prstýnek z dvojího zlata.

15. Pokud jde rybářské pruty, na disku označeném číslicí„ 1“ s názvem„ 180120_130258-file005“ lze ve stopáži 12:48:30 slyšet, jak soudní vykonavatel počítá osm sad rybářských prutů ležících na dvoulůžku. Na záznamu z vrácení věcí na disku označeném číslicí„ 4“ s názvem„ 191216_085156-2019_1216_082656_002.mov“ je ve stopáži 8:50:19 (tj. v 23 minutě a 23 vteřině) možné spatřit rybářské pruty opírající se o vchod do budovy, avšak pouze v sedmi obalech. Ve stopáži 9:00:14 (tj. v 8 minutě 20 vteřině záznamu) disku označeného číslicí„ 4“ s názvem„ 191216_090156-2019_1216_085157_003.mov pak žalobkyně vysvětluje, že chybí prut do jedné z dvojice a jedna dvojice (sada) prutů chybí zcela.

16. Soud provedl výslechy zaměstnanců žalovaného, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žádný ze svědků nebyl schopen si s ohledem na časový odstup a množství každodenně řešených případů vybavit podrobnosti mobiliární exekuce, která u povinného (respektive žalobců) proběhla dne 20. 1. 2018. Vybavily se jim pouze obecné postřehy o způsobu, jak zpravidla mobiliární exekuce technicky probíhá či by ideálně měla probíhat, případně povšechné vzpomínky typu, že při této mobiliární exekuci prováděl vykonavatel [jméno] [příjmení] videozáznam i soupis majetku, že byly zabaveny nějaké rybářské pruty a šperky a že později při vrácení odmítl účastník vylučovací žaloby převzít všechny exekvované předměty, ale co do počtu těchto věcí nebo jejich bližšího popisu již nebyli svědci (zejména [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]) schopni podat detailní informace nad rámec těch, které vyplynuly z jiných důkazů. Svědek [příjmení] jakožto další vykonavatel žalovaného si pamatoval, že pruty se v obalech skládaly na chodbě a on je odnášel; bral vždy dva a šel do auta celkem čtyřikrát. Co se týče šperků ze žlutých kovů, ze svědeckých výpovědí (svědka [anonymizováno] a [příjmení]) vyplynulo, že běžný postup při jejich zabavení by měl být ten, že budou jednotlivě evidovány po položkách a baleny do sáčků, které se poté již neotvírají a ukládají se ve skladu. Pokud je to možné, uvede se na sáčcích i výrobce či značka, stejně jako se uvádí, má-li řetízek přívěšek. Připustili však, že pokud by např. u řetízků nebyla možná taková bližší identifikace, daly by se do sáčku po více kusech. Svědek [příjmení], který pracuje u žalovaného jako vedoucí skladu, popsal způsob přijímání, uskladnění a vydávání zabavených věcí (do dražební místnosti nebo k vrácení); z jeho výpovědi vyplývá, že neexistoval zcela jednotný postup. Pokud se v rámci kontroly, která probíhá ihned při převzetí, zjistí, že něco chybí nebo přebývá, porovná se vše s videozáznamem a sepíše se úřední záznam. Není přitom až tak důležité, jak je věc popsána při soupisu, ale spíše to, zda sedí počet kusů. Běžně se stává, že se u většího počtu šperků napíše na sáček jen jejich počet, ale nikoli již, zda některý z nich má např. přívěšek. V rámci uskladnění se již žádná (detailní) fotodokumentace nebo videozáznam nepořizuje. Ze své praxe si však svědek [příjmení] nevybavil, že by se něco ztratilo; pokud jde o situaci, že někdo odmítl vydanou věc převzít, tu zažil jen jednou, a to nedávno.

17. Soud neučinil žádná zásadní skutková zjištění z dalších datových souborů obsahujících videozáznam z mobiliární exekuce dne 20. 1. 2018 (tj. z disků označených číslem 1, 2 a 4, a ze souborů na disku 3), dále z předložených katalogů„ 2013 SHIMANO“,„ SHIMANO Tribal 2006“,„ 2004 SHIMANO Closer to Nature, Closer to People“, nicméně ty napomohly k lepší představě, jaké věci (rybářské pruty) byly zabaveny a následně zaevidovány pod položkou 40 soupisu. Obdobně soudu napomohlo učinit si představu o vzhledu věcí evidovaných pod položkami 43 (pánské řetízky včetně přívěsků) a 44 (prstýnek ze žlutého kovu) z předložených fotografií a vzorků řetízku. Soud neprováděl důkaz„ Předávacím protokolem“ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o vrácení 2 ks snubních prstenů (1 ks s nápisem„ [jméno] 25. 10. 1986“ a 1 ks s nápisem„ [jméno] 25. 10. 1986“) žalobkyni, neboť nesouvisí s předmětem tohoto řízení. Soud rovněž neprováděl důkaz celým exekučním spisem, ale pouze listinami výše uvedenými, neboť zbylý obsah exekučního spisu nebyl v souzené věci relevantní.

18. V souzené věci se žalobci domáhají vydání věci ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého„ (k ) do věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“. Jedná se o tzv. žalobu reivindikační, kterou je chráněno vlastnické právo žalobců, do něhož zasahuje ten, kdo věc zadržuje, ať už jako neoprávněný držitel nebo jako neoprávněný detentor (držitel). V rámci řízení o reivindikační žalobě musí ten,„ (k ) do se domáhá, aby mu věc byla vydána, (…) ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.“ (§ 1041 odst. 1 občanského zákoníku). Úspěch reivindikační žaloby se tak odvíjí nejen od schopnosti žalobce prokázat vlastnictví k zadržované věci, ale rovněž od schopnosti prokázat, že ten, kdo věc domněle neoprávněně zadržuje (žalovaný), ji skutečně má u sebe a že mu vlastnické právo k ní nesvědčí.

19. Co se týče první podmínky, a to existence vlastnického práva žalobců k zadržovaným věcem, tato otázka byla již autoritativně vyřešena rozsudkem o vylučovací žalobě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a [spisová značka]. Z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že vlastníkem pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 44, je žalobkyně (eventuálně žalobce), a žalobce je vlastníkem prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou 40. Soud tedy z tohoto rozsudku plně vyšel a nepochyboval o tom, že žalobci jsou vlastníci věcí, jejichž vydání se domáhají.

20. Podrobnější dokazování však bylo třeba provést ve vztahu k podmínce, aby tyto věci byly v držení žalovaného. Na tomto místě soud považuje za nutné zmínit, že způsob, jakým byl zaznamenáván nejen průběh mobiliární exekuce, ale zejména podoba a množství zabavených věcí, je naprosto neprofesionální ve více směrech a v konečném důsledku minimálně částečně nepřezkoumatelný. Žalovaný přitom není osobou, na níž by leželo důkazní břemeno ohledně tvrzení, zda má věci ve své držbě; tuto skutečnost musí prokázat žalobce jakožto případný účastník vylučovací nebo reivindikační žaloby, přičemž soupis zabavených věcí a videozáznam z prováděné exekuce jsou důkazy stěžejními. Zejména kombinace odbytého soupisu zabavených věcí a amatérsky natočeného videozáznamu, která byla typická pro souzenou věc, vede k situaci, že jsou to ve finále žalobci, na koho negativně dopadá důkazní nouze, ledaže duchapřítomně dokumentovali průběh mobiliární exekuce sami (což se však nemusí vždy setkat s pochopením vykonavatelů). Soud tak žalovanému v prvé řadě vytýká, že v soupisu nejsou zabavené věci označeny či popsány tak, aby byla možná jejich nezaměnitelná identifikace a jejich odlišení od věcí podobného druhu. Jakkoli chápe, že technické zařízení určené k soupisu zabavených věcí naprosto detailní popis neumožňuje (z důvodu formátu zápisu, omezeného počtu znaků, atd.), tento nedostatek mohl být překonán právě pečlivou foto- či videodokumentací každého jednotlivého předmětu. Fotodokumentace však nebyla soudu ze strany žalovaného předložena žádná (ač se vykonavatel podle provedeného zvukově obrazového záznamu k tomuto kroku podle svých slov chystal) a videozáznam je proveden ledabyle a neprofesionálně (obraz se výrazně chvěje a při záběru na detaily není ostrý, pokud už kamera míří stabilně a delší dobu určitým směrem, neděje se tak prakticky nikdy na zabavované předměty, ale na zcela irelevantní objekty či osoby), a proto má minimální vypovídací hodnotu. Ačkoli tedy zdejší soud není orgánem dohledu nad činností žalovaného jakožto soudního exekutora, nemůže si tuto poznámku odpustit již z toho důvodu, že má podstatné dopady i do tohoto řízení; bez pochopení toho, jakým způsobem byla mobiliární exekuce dokumentována, by nebylo možné pochopit ani nosné důvody, na kterých soud toto rozhodnutí vystavěl.

21. Stran šperků ze žlutého kovu byl ještě soud schopen z videozáznamu uloženého na disku označeném číslicí„ 3“ v souboru s názvem 180120_114238-2018_0120_111740_005.mov ve stopáži 11:35:58 (tj. v 18 minutě a 20 vteřině) a 11:37:20 (tj. v 19 minutě a 41 vteřině záznamu) zřetelně rozeznat řetízek s dvoudukátem a rovněž i druhý řetízek, oba zabalené do igelitového sáčku, byť přívěšek anch na záznamu vidět není. Soud nicméně uvěřil žalobcům, že druhý řetízek, který je na záznamu v igelitovém sáčku, je právě oním řetízkem s přívěškem anch, a to s přihlédnutím k popisu tvaru (placatých) oček řetízku tak, jak ho popsali v průběhu řízení.

22. Zde soud jen pro úplnost podotýká, že v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a [spisová značka], se uvádí, že žalobce je vlastníkem„ řetízku ze žlutého kovu s přívěškem“, který dostal k osmnáctým narozeninám, avšak není blíže objasněno, o kterém šperku ze zabavených šesti ks je přesně řeč, respektive zda je řeč o řetízku s přívěškem anch. Pokud jde o zbytek šperků, jejich vlastníkem má být podle výše zmíněného rozsudku žalobkyně. Jelikož tedy nebylo možné vyloučit, že ve vlastnictví žalobce má být jiný řetízek ze žlutého kovu s přívěškem než ten, o kterém se vede toto řízení, dospěl soud k závěru, že žalobkyně může být osobou aktivně legitimovanou (též) k vydání řetízku ze žlutého kovu s přívěškem anch.

23. Soud konečně nepochyboval ani o tom, že záznam o prováděné exekuci na disku označeném číslicí„ 3“ v souboru s názvem 180120_114238-2018_0120_111740_005.mov zachycuje ve stopáži 11:37:32 a 11:38:01 (v 19 minutě a 54 vteřině a 20 minutě a 22 vteřině) též prstýnek z dvojího zlata, kdy vzhled tohoto prstýnku doložila žalobkyně fotodokumentací z doby jeho pořízení.

24. Současně žalovaný neprokázal, že ty šperky, které žalobkyni vracel, se shodovaly s těmi, které při mobiliární exekuci zabavil, neboť ze záznamu o vrácení nejsou tyto šperky v detailu zřetelné a žádná podrobnější dokumentace či popis těchto šperků k dispozici není, protože ji vykonavatelé při provádění mobiliární exekuce nepořídili. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný všechny uvedené šperky žalobkyni dosud nevrátil, a proto vyhověl žalobnímu petitu a promítl ho do výroku I. tohoto rozsudku.

25. Co se týče rybářských prutů, na videonahrávkách a ze soupisu zabavených věcí bylo možné vyrozumět s jistotou pouze to, že bylo zabaveno celkem osm (sad) prutů, z nichž pět bylo uloženo v obalech zelené barvy a tři byly uloženy v obalech s kamuflážovým (maskáčovým) dekorem. To ostatně nerozporovali ani žalobci, kteří potvrdili, že jim bylo na první pokus vráceno pouze sedm (sad) prutů v obalech (viz záznam z vrácení věcí na disku označeném číslicí„ 4“ s názvem„ 191216_085156-2019_1216_082656_002.mov“, stopáž 8:50:19) a že osmý obal s pruty a příslušenstvím jim byl navrácen dodatečně (viz„ Předávací protokol“ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). V kontextu celé věci je tak lhostejno, že se v předávacím protokolu hovoří o prutech v položce 39), nikoli položce 40), neboť celkový počet obalů s pruty odpovídá tomu, co bylo zabaveno.

26. Pokud ve stopáži 9:00:14 (tj. v 8 minutě 20 vteřině záznamu) disku označeného číslicí„ 4“ s názvem„ 191216_090156-2019_1216_085157_003.mov žalobkyně vysvětluje, že chybí prut do jedné z dvojice, a uváděla-li v průběhu řízení, že právě a pouze tento jeden prut byl dodatečně navrácen dne 10. 1. 2020, pak toto tvrzení nemá oporu ani v obsahu provedených listin, ani v záznamu o průběhu mobiliární exekuce a o vrácení věcí. Za stěžejní problém totiž soud považuje tu skutečnost, že soupis zabavených věcí i záznam prokazuje pouze zabavení neurčitého počtu prutů nejasné identifikace v pěti zelených a třech maskáčových obalech a dále dodatečné vrácení prutů v zeleném obalu. Co však bylo uvnitř jednotlivých obalů (tj. jaké rybářské pruty, jaké rybářské příslušenství a o jakém počtu kusů) však z výše shrnutých důkazů, které měl soud k dispozici, nevyplývá. Na tomto podkladě tak soud nemohl zjistit skutkový stav natolik přesvědčivě, aby mohl dospět k závěru, že žalovaný dosud žalobci nevrátil právě onu sadu dvou rybářských prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, 4 ks obalů na navijáky (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, ani k tomu, že v rámci jednoho vráceného obalu chyběl jeden z rybářských prutů, který byl navrácen dodatečně. V tomto směru se tak soud potýká s důkazní nouzí a není schopen určit, co vlastně bylo při mobiliární exekuci zabaveno, co bylo později navráceno a co případně stále žalobcům chybí. Z uvedeného důvodu mu nezbývalo než nárok žalobce zamítnout výrokem II. tohoto rozsudku.

27. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu těch nákladů řízení, které se týkají její osoby. Ty sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z poloviny odměny advokáta, který ve věci učinil pět úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), a to přípravu a převzetí zastoupení, podání ve věci samé – vyjádření ze dne 9. 3. 2021 a tři účasti u jednání zdejšího soudu, a to dne 16. 3. 2021 v trvání 1 hodiny, dne 11. 5. 2021 v trvání 1 hodiny 25 minut a dne 24. 6. 2021 v trvání 1 hodiny a 35 minut, kdy mu za každý z těchto úkonů náleží podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (kdy hodnotu věcí nebylo možné zjistit, leda s nepoměrnými obtížemi), ve spojení s § 7 bodem 4 advokátního tarifu, odměna v tarifní hodnotě 1 500 Kč, sníženou o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 7 500 Kč. Dále mu za ně podle § 13 téže vyhlášky náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z nich, celkem tedy 1 500 Kč. Dále soud přiznal zástupci žalobkyně i náhradu za promeškaný čas v souvislosti se třemi jednáními u soudu, jichž se účastnil, a to za 6 hodin (tj. 12 započatých půlhodin), v souhrnné výši 1 200 Kč (viz § 14 odst. 3 advokátního tarifu), a náhradu cestovních výloh v souvislosti s jednáním u soudu, na kterou se dopravil vozidlem žalobkyně, a to ve výši 1 310,44 Kč (třikrát cesta vozem ŠKODA Felicia, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět o celkové délce 93,2 km, při cenách benzínu 27,80 Kč, průměrné spotřebě 7,6 l /100 km a základní náhradě ve výši 4,40 Kč/km). Celkem náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 209,96 Kč) představují po zaokrouhlení částku 14 734 Kč.

28. Soud jako úkon právní služby neuznal žádný z úkonů advokáta žalobkyně, který byl proveden před zahájením tohoto řízení nebo v řízení jiném (ať už soudním či exekučním). Tyto nároky je třeba řešit v pořadu civilního práva k tomu určeným žalobním typem.

29. Žalovaný byl naopak úspěšný ve vztahu k nároku žalobce. Výši jeho nákladů soud vypočetl podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů v řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), a to konkrétně dle § 2 odst. 3 vyhlášky, podle kterého za každý z úkonů náleží nezastoupenému účastníkovi částka 300 Kč. Žalovaný ve věci učinil devět úkonů podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky, tj. jedno podání ve věci samé, čtvero příprav na jednání ve dnech 16. 3. 2021, 11. 5. 2021, 29. 6. 2021 a 21. 9. 2021 a čtvero účastí na těchto jednáních; celkem mu tak náleží 2 700 Kč. Dále žalovanému náleží náhrada výloh v souvislosti s jednáními u soudu ve výši 4 262,02 Kč (čtyřikrát cesta vozem ŠKODA Rapid, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět o celkové délce 185 km, při cenách benzínu 27,80 Kč, průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a základní náhradě ve výši 4,40 Kč/km). Celkem tedy náklady žalovaného představují po zaokrouhlení částku 6 934 Kč.