38 CO 185/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudců JUDr. Nadi Kovářové a Mgr. Miluše Pěchové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 15.670 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. června 2021, č. j. 6 C 1/2021 - 61

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 4.936,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně uložil v záhlaví označeným rozsudkem žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 6.495,86 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výroky I., II.).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo r. z. 2BB [číslo] za dobu od [datum] do [datum], s odůvodněním, že žalovaný toto vozidlo provozoval bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené jeho provozem.

3. Žalovaný uvedl, že požadovaná částka je neoprávněná, neboť vozidlo bylo pojištěno u ČSOB pojišťovny a dále dodal, že u pojišťovny [anonymizováno] došlo k chybě, když vozidlo bylo vedeno pod dvěma pojistnými smlouvami. Jedna smlouva byla zrušena pro neplacení a druhá byla platná od [datum].

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [právnická osoba] neměl v období od [datum] do [datum] (53 dní) uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Předmětné vozidlo bylo pojištěno v době od [datum] do [datum] u pojišťovny [anonymizováno] (číslo smlouvy [číslo]) a od [datum] do [datum] bylo pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] (číslo smlouvy [číslo]). Pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum] nevznikla, neboť v požadovaném termínu nedošlo k úhradě pojistného, což bylo podmínkou vzniku smlouvy. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, proto nemohl být poučen v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je povinen tvrdit a prokázat, že v rozhodném období měl sjednáno řádné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně u které pojišťovny. Soud I. stupně věc právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1991 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 6.495,86 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, z odměny právního zástupce za poskytnutí právní služby, z náhrady hotových výdajů, z náhrady za ztrátu času, z cestovného a z 21 % DPH.

6. Proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně žalovaný podal odvolání, v němž uvedl, že předmětné vozidlo bylo za dobu od [datum] do [datum] pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] a k důkazu předložil [příjmení] kartu. Pojišťovna [anonymizováno] uvedla, že u nich pojistná smlouva nevznikla, neboť nedošlo k úhradě pojistného v požadovaném termínu. Pojišťovna dodala pozdě písemné podklady k pojistné smlouvě [číslo] daná pojistná smlouva byla zaplacena po termínu splatnosti, přičemž si pojišťovna platbu nechala a výpověď pojistné smlouvy neposlala. Na požadavek k zaslání [příjmení] karty mu bylo řečeno, že došlo k chybě na jejich straně, byla vytvořena nová pojistná smlouva s [číslo] platná od [datum].

7. Obecný zmocněnec žalovaného před odvolacím soudem uvedl, že v období od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo vyřazeno z evidence vozidel, bylo ale nepojízdné. Po opravě 21. nebo [datum] bylo následně pojištěno a pojistné je řádně placeno.

8. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně má předně za to, že do odvolacího řízení již není ze strany účastníků možné předkládat nové důkazy, a to s odkazem na § 205a písm. a) – f) o. s. ř. Žalovaný se k nařízenému jednání na den [datum] omluvil. [příjmení] přijmout riziko, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti a že dojde ke koncentrací řízení dle § 118a o. s. ř. Pokud žalovaný uvedl v odvolání určité skutečnosti, tyto nemohly vyjít najevo až po vydání rozhodnutí, neboť jsou téměř dva roky staré. Dále měl žalovaný víc jak 6 měsíců na vyžádání potřebných podkladů od pojišťovny a předložení tvrzení, což však učinil až v odvolání. Pro nárok žalobkyně je důležité pouze to, zda vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako provozované a zda k němu bylo sjednáno v takovém případě pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Pro předmět řízení není rozhodné, kdo zavinil stav, že vozidlo nebylo pojištěno, což může mít tak maximálně dopad co do regresní škody, která žalovanému vznikla, a to vůči pojišťovně, nikoliv žalobkyni. Dále žalobkyně upozornila na nesrovnalosti uvedené žalovaným, který nejdříve tvrdil, že vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba], nyní tvrdí, že bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba] Tvrzení žalovaného, že [právnická osoba] své pochybení přiznala, žalovaný ničím nedokládá.

9. Krajský soud v [obec] jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně napadené opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

10. Z obsahu spisu soudu I. stupně sp. zn. 6 C 1/2021 odvolací soud zjistil, že uzavření pojistné smlouvy [číslo] na základě nabídky pojistitele [právnická osoba] bylo vázáno na úhradu prvního pojistného do [datum] s tím, že bez úhrady pojistného ve stanovené lhůtě, k uzavření pojistné smlouvy nedojde. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného (3.000 Kč) pojistiteli. Podle potvrzení předloženého žalovaným o provedené platbě, byla částka 3.000 Kč k této nabídce pojistitele uhrazena [datum]. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému soudem I. stupně žalovaný uvedl, že vozidlo bylo pojišteno u ČSOB pojišťovna. Z jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný omluvil.

11. Podle § 1 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 12. Podle § 1 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle § 2 odst. 1, písm. m) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) v platném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg ve výši 290 Kč.

14. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) v platném znění, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Po přezkoumání napadeného rozsudku a řízení jeho vydání předcházející, dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně zjistil v dané věci dostatečným způsobem skutkový stav a vyvodil z něj i správné právní závěry. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla, které v době od [datum] až [datum] nebylo vyřazeno z evidence vozidel, neměl po tuto dobu sjednáno v souladu s výše citovaným ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši žalované částky.

16. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

17. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř., zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

18. Podle § 119a odst. 1 o.s.ř., před skončením jednání je předseda senátu povinen účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Ustanovení § 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem tím nejsou dotčena.

19. Podle § 205a o.s.ř., skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3; e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.

20. S ohledem na poučovací povinnost soudu ohledně poučení podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř., kterého by se žalovanému dostalo, pokud by se dostavil k nařízenému jednání, žalovaný jako odvolatel již nemůže dle výše citovaného ust. § 205a o.s.ř. uplatňovat v odvolání nové skutečnosti a označovat nové důkazy, neboť v dané věci se jedná o skutečnosti a důkazy, které nenastaly, případně se neobjevily po vyhlášení rozhodnutí soudu I. stupně, když žalovaný o nich vědomost v době, kdy trvalo řízení před soudem I. stupně, měl. Na žalovaného, který se jako řádně předvolaný účastník k soudu I. stupně nedostavil, je třeba pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Z protokolu o jednání ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalobkyně, která se k jednání dostavila, byla soudem dle ust. § 118b, §119a a § 205a o. s. ř. řádně poučena.

21. Napadený rozsudek byl proto odvolacím soudem v celém rozsahu potvrzen jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.), včetně výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem, o nichž soud I. stupně rozhodl správně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v odvolacím řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce celkem 4.936,80 Kč sestávající se z odměny právního zástupce žalobce za poskytnutí 2 úkonů právní služby v sazbě 1.740 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) v návaznosti na § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (vyjádření k odvolání, účast u jednání před odvolacím soudem), z náhrady hotových výdajů 2x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění, a z 21% DPH 856,80 Kč z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

23. Lhůtu k náhradě nákladů odvolacího řízení stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.