38 Co 220/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudců JUDr. Jitky Levové a JUDr. Ireny Vitovské ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21.154 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 5. 12. 2023 č. j. 11 C 127/2023 - 55

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 2.940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky jméno advokáta.

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 6.320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.020 Kč od datum do zaplacení, b) částku 14.834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.534 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8.948,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jméno advokáta.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání s tím, že nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že žádnou pojistnou smlouvu se žalobcem neuzavřel, tudíž nemůže mít u žalobce žádný dluh. Jednání dne datum se nemohl zúčastnit, neboť má velké zdravotní problémy a byl v tu dobu hospitalizován v nemocnici. Navrhl (dle obsahu) změnu rozsudku soudu I. stupně tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného písemně nevyjádřil. Při jednání odvolacího soudu navrhl potvrzení napadeného rozsudku soudu I. stupně jako věcně správného.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i jemu předcházející řízení (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a aniž dokazování opakoval či doplňoval dospěl k závěru, že odvolání žalovaného nelze považovat za důvodné.

5. Soud I. stupně v této věci správně zjistil skutkový stav, z nějž učinil též správný právní závěr, se kterým se odvolací soud ztotožňuje.

6. Z provedených důkazů soudem I. stupně vyplývá, že na základě ústně uzavřené kupní smlouvy mezi žalovaným a ve věci slyšeným svědkem jméno FO, kdy předmětem této kupní smlouvy byl nákladní automobil značka auta reg. zn. SPZ, došlo v jarních měsících roku rok, a to za kupní cenu ve výši 60.000 Kč, která byla žalovaným uhrazena na účet jméno FO. V období od datum do datum nebylo předmětné nákladní vozidlo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobce žalovaného vyzval k zaplacení zákonného příspěvku, jehož výše je určena součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Předmětné vozidlo mělo sjednáno pojištění do datum u právnická osoba., od datum do datum, kdy vlastníkem vozidla byl žalovaný, nebylo vozidlo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Jak vyplývá z výpovědi svědka jméno FO, žalovaný měl zajistit změnu v registru silničních vozidel, což neučinil. Žalobce se tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla domáhá po žalovaném jako vlastníku předmětného vozidla úhrady příspěvku v žalované výši, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 výše citovaného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na opakované výzvy nereagoval a žalobci neuhradil ničeho, rovněž nereagoval na předžalobní výzvy, právem se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek spolu s příslušenstvím v tomto řízení.

7. Jelikož soud I. stupně rozhodl zcela správně, když žalobě vyhověl, odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně včetně správného výroku o nákladech řízení účastníků jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

8. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl i v odvolacím řízení plný úspěch, je proto žalovaný povinen nahradit mu náklady odvolacího řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem. V odvolacím řízení byl učiněn pouze 1 úkon právní služby (účast při jednání odvolacího soudu - § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění), tj. 1.980 Kč, dále 1 režijní paušál 450 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a 21 % DPH 510 Kč; úhrnem činí náklady odvolacího řízení 2.940 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.