38 Co 84/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Jitky Levové a Mgr. Zuzany Břízové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 207.329 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2024, č. j. 294 C 9/2023 - 156

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Brně jako soud I. stupně uložil v záhlaví označeným rozhodnutím žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 120.909 Kč se specifikovaným příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 32.420 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.000 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu o zaplacení částky 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2.000 Kč od datum do zaplacení, zamítl (výrok IV.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 28.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14.260 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.).

2. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl v rozhodném období dům na adresa který měl být žalovanou užíván ke komerčním účelům. Účastníci smlouvy sjednali nájemné ve výši 11.500 Kč, pro případ prodlení s platbou nájemného smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každé prodlení s měsíční platbou. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou v měsíc, rok. V souvislosti s odstraňováním reklamních panelů žalovaná poškodila fasádu domu, čímž žalobkyni vznikly náklady na její opravu ve výši minimálně žalovaných 28.000 Kč. Za rok rok žalobkyně nezaplatila na nájemném 48.750 Kč a za rok rok částku 58.960 Kč. Za prodlení s platbou nájemného neuhradila smluvní pokutu ve výši 24.000 Kč, na spotřebované elektřině částku 10.392 Kč a na nákladech na vodné a stočné částku 2.807 Kč. Soud I. stupně věc právně posoudil v návaznosti na ustanovení § 3074 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. S ohledem na výsledek řízení, v němž byla žalobkyně ve věci úspěšná co do 83 % a neúspěšná co do 17 %, jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem v částce 14.260 Kč.

3. Proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně žalovaná podala odvolání do jeho výroků I., III., V. a VI., neboť má za to, že soud nesprávně zjistil skutkový stav a vyvodil nesprávné skutkové závěry, když především odmítl vyslechnout jí navrhované svědky, a to jméno FO. Žalovaná má za to, že nedošlo k úplnému objasnění skutkového stavu a je přesvědčena, že výpověď těchto svědků by vedla k objasnění okolností ohledně dané situace, konkrétně v otázkách nájemní smlouvy, podnájmů a dalších vztahů mezi účastníky, nebo otázkách týkajících se předmětné nemovitosti a jejich vad. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.

4. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil a ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že soud I. stupně se vyrovnal se všemi tvrzeními žalované i s námitkou uvedenou v odvolání ohledně podnájemníka, rodiny jméno FO. Žalovaná nemá žádný důvod zadržovat platby vyplývající z nájemní smlouvy, zvláště když částku vymáhá po svých podnájemnících.

5. Výroky II. a IV. napadeného rozhodnutí soudu I. stupně nebyly žádným z účastníků opravným prostředkem napadeny, a proto je odvolací soud nepřezkoumával.

6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o.s.ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

7. Ze spisu soudu I. stupně sp. zn. 294 C 9/2023 odvolací soud zjistil, že tento soud nezatížil řízení procesními vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Skutková zjištění odpovídají provedeným důkazům, z nichž vyšel při rozhodnutí i odvolací soud a ztotožnil se i s jeho právními závěry. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá dostatečným způsobem vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu. Žalobkyně předložila v řízení před soudem I. stupně dostatek důkazů k prokázání jejího nároku, a proto soud I. stupně její žalobě v převážné části vyhověl.

8. Pokud jde o odvolací námitku žalované, že neprovedením důkazů svědeckou výpovědí jméno FO nebyl úplně objasněn skutkový stav, tuto má odvolací soud za nedůvodnou. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, že provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatňuje nárok z právního vztahu vzniklého mezi ní a žalovanou, nikoliv z právního vztahu vzniklého z podnájemní smlouvy mezi žalovanou a jméno FO. Skutečnost, že žalobkyně nebyla ve vztahu k rodině jméno FO v žádném vztahu, v podstatě potvrdila i žalovaná, která před odvolacím soudem uvedla, že právě z podnájemního vztahu mezi ní a jméno FO vede proti nim soudní řízení o plnění v penězích, které není doposud pravomocně skončeno. Postup soudu I. stupně, který důkaz svědeckou výpovědí jméno FO neprovedl má odvolací soud za zcela správný. Jinou odvolací námitku žalovaná v odvolacím řízení neuplatnila.

9. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. K předpokladům vzniku odpovědnosti fyzických a právnických osob podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, náleží porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou a zavinění. Škodu je třeba chápat jako majetkovou újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi. Mezi protiprávním úkonem (porušení právní povinnosti) a škodou musí existovat vztah příčiny a následku. Příčinnou souvislost je třeba vždy prokázat. Vznik škody a její rozsah musí být prokázán poškozeným stejně jako příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou. V řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že všechny předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou poškozením fasády domu při odstraňování reklamních panelů byly na straně žalované v souladu s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku splněny.

15. Dokazováním provedeným před soudem I. stupně bylo zjištěno, že žalovaná porušila povinnost řádně a včas platit sjednané nájemné dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum a svým jednáním při odstraňování reklamních panelů poškodila fasádu domu žalobkyně. S ohledem na zásadu, že smlouvy mají být dodržovány, rozhodl soud I. stupně správně pokud ji zavázal k zaplacení dlužného nájemného včetně dohodnuté smluvní pokuty. Správně pak soud rozhodl i o její povinnosti k náhradě škody na věci v penězích. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).

16. Pokud jde o tvrzení žalované ohledně vynaložených nákladů na rekonstrukci domu žalobkyně a nákladů na vnitřní vybavení domu, nebyl důvod, aby se jimi odvolací soud zabýval, když žalovaná tyto náklady v řízení před soudem I. stupně nijak procesně neuplatnila.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť žalobkyně se tohoto práva před odvolacím soudem výslovně vzdala a žalovaná v odvolacím řízení úspěšná nebyla. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).