47 CO 76/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ivana Meluzína a soudců Mgr. Evy Krčmářové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo – část obce, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, o zaplacení 10 769 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku vydanému Městským soudem v Brně ze dne 25. března 2021, č. j. 116 C 19/2019-55,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 6 639,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 10 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení (I. výrok) a aby mu nahradil náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (II. výrok) a nahradil náklady řízení ve výši 17 440 Kč k rukám zástupce (III. výrok). Skutkově shrnul, že se na společné schůzce sešli zástupce žalobce pan příjmení, jednatel žalobce jméno příjmení a jméno příjmení. Posledně jmenovaní jsou kamarádi a v posledních třech letech i společníci ve firmě. jméno příjmení na jednání neuvedl, za koho jedná, v předmětné době byl jednatelem ve třech až čtyřech firmách. Jednatel žalovaného zástupci žalobce na společném jednání sdělil, že umí postavit dotčenou stavbu a o vše ostatní se postará pan jméno příjmení. Ten následně poslal zástupci žalobce e-mail, v němž výslovně uvedl, že objednatelem je firma právnická osoba s jednatelem panem příjmení. Objednal nákres situace za cenu 8 900 Kč bez DPH. Nákres s fakturou byl zaslán na e-mail panu příjmení, který se tím však již dále nezabýval, protože stanici LPG na místě nebylo možné postavit z důvodu kolize s vysokotlakým přívodem plynu. Domníval se, že to měl žalobce vědět a vnímal to jako„ podraz“ a celá věc pro něj skončila. Soud dovodil, že domněnka, že jméno příjmení zastupuje žalovanou firmu, byla vyvolána na popsané schůzce a následně potvrzena e-mailovou komunikací. jméno příjmení tak jednal jako nepřímý zmocněnec a žalobce jednal v dobré víře v toto zmocnění. V řízení tak byla prokázána dohoda žalobce jako zhotovitele, že zpracuje návrh umístění – zákres LPG stanice do situace pozemku za cenu 8 900 Kč bez DPH. Žalobce svou povinnost splnil a zaslal žalovanému e-mailem tento návrh a fakturu na částku 10 769 Kč včetně DPH. Žalovaný cenu díla neuhradil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náhradu odměny advokáta za pět úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a datum) po 1 540 Kč, náhradu administrativních výdajů spojených s těmito úkony v paušální výši po 300 Kč a cestovné ve výši jízdného hromadnou dopravou z obec do obec a zpět za 2 cesty ve výši 687 Kč, náhradu za promeškaný čas za 37 půlhodin po 100 Kč a DPH v sazbě 21 % a výši 2 853 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dne datum odvolání. Měl za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedeného dokazování k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zopakoval skutkové shrnutí soudu prvního stupně včetně názoru, že domněnka, že jméno příjmení zastupuje žalovaného, byla vyvolána na osobní schůzce a potvrzena e-mailovou komunikací. Namítl, že z výpovědi svědka příjmení vyplynulo, že žalovaná společnost měla být jen zhotovitelem, nikoli objednatelem díla. Podle svědka to byl jediný důvod, proč se jednání zúčastnil jednatel žalovaného pan příjmení, přičemž následná e-mailová komunikace probíhala jen mezi svědkem příjmení a žalobcem. Žalobce se měl alespoň v obecné rovině zajímat, pro koho dílo provádí a kdo bude muset uhradit jeho cenu. Prostřednictvím e-mailu by se měl dotázat pana příjmení, proč nebyla úhrada provedena a na koho má cenu díla fakturovat. Soud prvního stupně tak žalovaného, který měl provádět pouze stavební práce, postavil do pozice objednatele díla. Navíc bylo panu příjmení, jednateli žalobce, zřejmé, že žalovaný nemá k nemovitosti žádný právní vztah a že pan příjmení vystupuje vůči žalobci jako objednatel ve stejné době jako na díle v obec. Proto si žalobce nemohl myslet, že objednatelem díla je žalovaný. Žalovaný nikdy neobdržel výsledek činnosti žalobce, ten sám vypověděl, že se tak mělo stát pouze vůči jméno příjmení. Žalobce se žalovaným, resp. s osobou oprávněnou jednat za žalovaného, nejednal, z tohoto důvodu není žalovaný z obchodního vztahu zavázán. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil v podání ze dne datum. Připomněl, že již na osobním jednání strany hovořily o tom, že o vše se postará pan příjmení, který následně potvrdil žalobci, že objednavatelem bude žalovaný. Neexistovala žádná objektivně zjistitelná okolnost, která by mohla narušit dobrou víru žalobce v to, že panu příjmení bylo uděleno zmocnění ze strany žalovaného. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek jako věcně správný potvrdil.

4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne datum. Městskému soudu v Brně napadl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 10 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od datum do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobce popsal, že žalovaný v srpnu 2015 poptával prostřednictvím svého zaměstnance pana příjmení u žalobce zastoupeného zaměstnancem jméno příjmení zpracování návrhu na umístění příjmení stanice na pozemku číslo v k. ú. část obce, obec Brno a dále na pozemcích parc. číslo v k. ú. část obce, obec Ostrava Pan anonymizováno následně dne datum za žalovaného sdělil, že objednatelem předmětných návrhů je společnost právnická osoba, která jedná prostřednictvím jednatele pana příjmení, který byl rovněž přítomen při osobním jednání mezi zástupcem žalobce jméno příjmení, zástupcem žalované panem příjmení a jméno příjmení. Dne datum žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance požádala o základní zpracování a zhodnocení, tedy návrh předmětných čerpacích stanic v obec a obec za cenu 8 900 Kč bez DPH. Žalobce vypracoval prostřednictvím svého zaměstnance jméno příjmení předmětné návrhy, které žalovanému zaslal ve formě počítačového souboru PDF s tím, že po případném odsouhlasení nabídl i vypracování kompletního výkresu včetně zprávy. Žalovaný na to prostřednictvím zaměstnance pana příjmení sdělil, že v obec je realizace projektu závislá na schválení vlastníka pozemku (Statutárního města Brna) a vyjádření dalších orgánů. K realizaci stanic LPG však zřejmě do dnešní doby nedošlo. Objednané návrhy předmětných stanic žalobce ve prospěch žalovaného řádně vypracoval, dokončil a předal dne datum elektronickou formou. Následně vystavenou fakturu na dohodnutou cenu ve výši 8 900 Kč + DPH však žalovaný neuhradil. Ve vyjádření k žalobě žalovaný dne datum uvedl, že nárok neuznává. Pan anonymizováno nebyl nikdy zaměstnancem žalovaného a žalovaný po celou dobu jedná toliko osobou statutárního zástupce jméno příjmení. Ten však s jméno příjmení ohledně podmínek tvrzené smlouvy nejednal. E-mail ze dne datum popisovaný v žalobě nebyl nikdy ze strany žalovaného, resp. jeho právního zástupce odeslán a žalovanému není jeho obsah znám. Žalovaný také nikdy neobdržel výsledek činnosti žalobce. Žalovaný nemá vědomost o předmětné faktuře a prostřednictvím svého statutárního zástupce se žalobcem nikdy nejednal, proto nemůže být ve věci zavázán. Žalobce v podání ze dne datum setrval na žalobním nároku. Zopakoval, že z e-mailu ze dne datum vyplývá, že pan příjmení jednal s jméno příjmení a jméno příjmení na společné schůzce v srpnu 2015. Bylo dohodnuto, že jméno příjmení zašle nabídku na dodávku stanice LPG ve fázi zpracování návrhu umístění. Na schůzce jméno příjmení jako jednatel žalovaného ústně pověřil jméno příjmení, aby za něj vše vyřídil. jméno příjmení následně v e-mailu z datum podle předchozí dohody uvedl, že objednavatelem je právnická osoba Pan anonymizováno tedy návrhy odeslal panu příjmení v důvěře, že tento jedná za žalovaného. Na zaslanou konečnou verzi návrhu pan příjmení odpověděl e-mailem z datum. Soud konal jednání dne datum a vyslechl jednatele žalovaného jméno příjmení jako účastníka řízení a svědka jméno příjmení. Na jednání dne datum byl vyslechnut jako svědek jméno příjmení. Rozsudek byl vyhlášen dne datum.

5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Odvolací soud předně uvádí, že vady řízení, k nimž musí přihlédnout z úřední činnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), nejsou odvolatelem namítány a vady uvedené v ust. § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. se z obsahu spisu nepodávají. Ani jiné vady řízení, jimiž se odvolací soud zabývá, pokud by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.), rovněž z obsahu spisu nevyplývají.

7. Ani po dokazování zopakovaném odvolacím soudem se zjištěný skutkový stav zásadně nezměnil.

8. Z e-mailu žalobce ze dne datum odvolací soud zjistil, že jméno příjmení, jednající za žalobce, zaslal dne datum nabídku týkající se plnící stanice LPG v obec. příjmení jiné navrhl zpracování zákresu LPG stanice do situace pozemku za cenu 8 900 Kč bez DPH.

9. V odpovědi ze dne datum jméno příjmení nabídku přijal a uvedl že„ objednatelem je firma právnická osoba, jednatel pan příjmení (ten, co tu seděl s námi)“.

10. Přílohou e-mailu ze dne datum žalobce návrh umístění příjmení stanice jméno příjmení zaslal. 11. jméno příjmení reagoval obecnou zprávou o průběhu stavební přípravy zaslanou žalobci e-mailem ze dne datum.

12. V doplňkové svědecké výpovědi před odvolacím soudem jméno příjmení uvedl, že společník a jednatel žalovaného jméno příjmení je jeho společníkem v jiné obchodní společnosti, která je však nefunkční, mimo to s jméno příjmení spoluvlastní dům, v kterém jsou umístěna sídla a provozy jiných obchodních společností. Vypověděl, že peníze na stavbu LPG stanic zamýšlel poskytnout on, stavba měla být umístěna na pozemku firmy, kterou má s jiným společníkem. Při jednáních se představoval svým jménem. ulice záměr by měl realizovat se právnická osoba, do detailů se to však neřešilo. Jednal jako fyzická osoba, z jednání mohlo vyplynout, že zainteresovanou společností bude právnická osoba. Setrval na tom, že při formulaci e-mailu ze dne datum se zmýlil ve slovním spojení„ objednavatel je firma právnická osoba“ Mezi termíny objednavatel, zhotovitel a investor nerozlišuje, pan příjmení měl stavbu stavět.

13. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odvolací soud posuzoval práva a povinnosti vzniklé ode dne datum podle právních předpisů účinných od tohoto data, tj. zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ občanský zákoník“).

14. Ani před soudem prvního stupně, ani před soudem odvolacím, nebylo pochybné, že žalobce jako zhotovitel zpracoval návrh umístění – zákres LPG stanice do situace pozemku - za nabídnutou a akceptovanou cenu 8 900 Kč bez DPH. Žalobce svoji povinnost splnil a zaslal návrh jméno příjmení e-mailem dne datum. Následně vystavil k tíži žalovaného fakturu na částku 10 769 Kč včetně DPH splatnou dne datum. Byl tedy sjednán předmět díla a jeho cena, dílo bylo také splněno, avšak cena díla nebyla uhrazena (srov. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

15. Soud prvního stupně zavázal žalovaného k plnění maje za to, že za něj jméno příjmení v popsaném obchodním vztahu jednal jako nepravý zmocněnec ve smyslu § 444 odst. 1 občanského zákoníku. I z obsahu svědecké výpovědi jméno příjmení před odvolacím soudem vyplynulo, že jmenovaný a jméno příjmení, jednatel žalovaného, jsou dlouholetí obchodní partneři. Skutečnost, že jednali ve vzájemné shodě, se jeví i odvolacímu soudu pravděpodobná. příjmení jméno příjmení, že nerozeznává obsah pojmů objednatel, zhotovitel či investor nebylo pro odvolací soud věrohodné, vzhledem k jinak širokému rozsahu podnikatelských aktivit jmenovaného.

16. Protože se žalovanému odvolacími námitkami nepodařilo zpochybnit věcnou správnost rozsudku nalézacího soudu, odvolací soud jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (I. výrok tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) po 1 540 Kč, náhrada administrativních výdajů spojených s těmito úkony v paušální výši 600 Kč, cestovné ve výši jízdného vlakem na trase obec obec a zpět a místního přepravného 493 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného n cestě k soudnímu jednání v rozsahu čtrnácti půlhodin po 100 Kč a DPH sazbě 21% a výši 1 066,80 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).