47 CO 76/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ivana Meluzína a soudců Mgr. Evy Krčmářové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo – část obce , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 10 769 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku vydanému Městským soudem v Brně ze dne 25. března 2021, č. j. 116 C 19/2019-55,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 6 639,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 10 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (I. výrok) a aby mu nahradil náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (II. výrok) a nahradil náklady řízení ve výši 17 440 Kč k rukám zástupce (III. výrok). Skutkově shrnul, že se na společné schůzce sešli zástupce žalobce pan [příjmení], jednatel žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Posledně jmenovaní jsou kamarádi a v posledních třech letech i společníci ve firmě. [jméno] [příjmení] na jednání neuvedl, za koho jedná, v předmětné době byl jednatelem ve třech až čtyřech firmách. Jednatel žalovaného zástupci žalobce na společném jednání sdělil, že umí postavit dotčenou stavbu a o vše ostatní se postará pan [jméno] [příjmení]. Ten následně poslal zástupci žalobce e-mail, v němž výslovně uvedl, že objednatelem je firma [právnická osoba] s jednatelem panem [příjmení]. Objednal nákres situace za cenu 8 900 Kč bez DPH. Nákres s fakturou byl zaslán na e-mail panu [příjmení], který se tím však již dále nezabýval, protože stanici LPG na místě nebylo možné postavit z důvodu kolize s vysokotlakým přívodem plynu. Domníval se, že to měl žalobce vědět a vnímal to jako„ podraz“ a celá věc pro něj skončila. Soud dovodil, že domněnka, že [jméno] [příjmení] zastupuje žalovanou firmu, byla vyvolána na popsané schůzce a následně potvrzena e-mailovou komunikací. [jméno] [příjmení] tak jednal jako nepřímý zmocněnec a žalobce jednal v dobré víře v toto zmocnění. V řízení tak byla prokázána dohoda žalobce jako zhotovitele, že zpracuje návrh umístění – zákres LPG stanice do situace pozemku za cenu 8 900 Kč bez DPH. Žalobce svou povinnost splnil a zaslal žalovanému e-mailem tento návrh a fakturu na částku 10 769 Kč včetně DPH. Žalovaný cenu díla neuhradil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náhradu odměny advokáta za pět úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum]) po 1 540 Kč, náhradu administrativních výdajů spojených s těmito úkony v paušální výši po 300 Kč a cestovné ve výši jízdného hromadnou dopravou z [obec] do [obec] a zpět za 2 cesty ve výši 687 Kč, náhradu za promeškaný čas za 37 půlhodin po 100 Kč a DPH v sazbě 21 % a výši 2 853 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dne [datum] odvolání. Měl za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedeného dokazování k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zopakoval skutkové shrnutí soudu prvního stupně včetně názoru, že domněnka, že [jméno] [příjmení] zastupuje žalovaného, byla vyvolána na osobní schůzce a potvrzena e-mailovou komunikací. Namítl, že z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že žalovaná společnost měla být jen zhotovitelem, nikoli objednatelem díla. Podle svědka to byl jediný důvod, proč se jednání zúčastnil jednatel žalovaného pan [příjmení], přičemž následná e-mailová komunikace probíhala jen mezi svědkem [příjmení] a žalobcem. Žalobce se měl alespoň v obecné rovině zajímat, pro koho dílo provádí a kdo bude muset uhradit jeho cenu. Prostřednictvím e-mailu by se měl dotázat pana [příjmení], proč nebyla úhrada provedena a na koho má cenu díla fakturovat. Soud prvního stupně tak žalovaného, který měl provádět pouze stavební práce, postavil do pozice objednatele díla. Navíc bylo panu [příjmení], jednateli žalobce, zřejmé, že žalovaný nemá k nemovitosti žádný právní vztah a že pan [příjmení] vystupuje vůči žalobci jako objednatel ve stejné době jako na díle v [obec]. Proto si žalobce nemohl myslet, že objednatelem díla je žalovaný. Žalovaný nikdy neobdržel výsledek činnosti žalobce, ten sám vypověděl, že se tak mělo stát pouze vůči [jméno] [příjmení]. Žalobce se žalovaným, resp. s osobou oprávněnou jednat za žalovaného, nejednal, z tohoto důvodu není žalovaný z obchodního vztahu zavázán. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil v podání ze dne [datum]. Připomněl, že již na osobním jednání strany hovořily o tom, že o vše se postará pan [příjmení], který následně potvrdil žalobci, že objednavatelem bude žalovaný. Neexistovala žádná objektivně zjistitelná okolnost, která by mohla narušit dobrou víru žalobce v to, že panu [příjmení] bylo uděleno zmocnění ze strany žalovaného. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek jako věcně správný potvrdil.

4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Městskému soudu v Brně napadl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 10 769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobce popsal, že žalovaný v srpnu 2015 poptával prostřednictvím svého zaměstnance pana [příjmení] u žalobce zastoupeného zaměstnancem [jméno] [příjmení] zpracování návrhu na umístění [příjmení] stanice na pozemku [číslo] v k. ú. [část obce], obec Brno a dále na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava Pan [anonymizováno] následně dne [datum] za žalovaného sdělil, že objednatelem předmětných návrhů je společnost [právnická osoba], která jedná prostřednictvím jednatele pana [příjmení], který byl rovněž přítomen při osobním jednání mezi zástupcem žalobce [jméno] [příjmení], zástupcem žalované panem [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance požádala o základní zpracování a zhodnocení, tedy návrh předmětných čerpacích stanic v [obec] a [obec] za cenu 8 900 Kč bez DPH. Žalobce vypracoval prostřednictvím svého zaměstnance [jméno] [příjmení] předmětné návrhy, které žalovanému zaslal ve formě počítačového souboru PDF s tím, že po případném odsouhlasení nabídl i vypracování kompletního výkresu včetně zprávy. Žalovaný na to prostřednictvím zaměstnance pana [příjmení] sdělil, že v [obec] je realizace projektu závislá na schválení vlastníka pozemku (Statutárního města Brna) a vyjádření dalších orgánů. K realizaci stanic LPG však zřejmě do dnešní doby nedošlo. Objednané návrhy předmětných stanic žalobce ve prospěch žalovaného řádně vypracoval, dokončil a předal dne [datum] elektronickou formou. Následně vystavenou fakturu na dohodnutou cenu ve výši 8 900 Kč + DPH však žalovaný neuhradil. Ve vyjádření k žalobě žalovaný dne [datum] uvedl, že nárok neuznává. Pan [anonymizováno] nebyl nikdy zaměstnancem žalovaného a žalovaný po celou dobu jedná toliko osobou statutárního zástupce [jméno] [příjmení]. Ten však s [jméno] [příjmení] ohledně podmínek tvrzené smlouvy nejednal. E-mail ze dne [datum] popisovaný v žalobě nebyl nikdy ze strany žalovaného, resp. jeho právního zástupce odeslán a žalovanému není jeho obsah znám. Žalovaný také nikdy neobdržel výsledek činnosti žalobce. Žalovaný nemá vědomost o předmětné faktuře a prostřednictvím svého statutárního zástupce se žalobcem nikdy nejednal, proto nemůže být ve věci zavázán. Žalobce v podání ze dne [datum] setrval na žalobním nároku. Zopakoval, že z e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že pan [příjmení] jednal s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na společné schůzce v srpnu 2015. Bylo dohodnuto, že [jméno] [příjmení] zašle nabídku na dodávku stanice LPG ve fázi zpracování návrhu umístění. Na schůzce [jméno] [příjmení] jako jednatel žalovaného ústně pověřil [jméno] [příjmení], aby za něj vše vyřídil. [jméno] [příjmení] následně v e-mailu z [datum] podle předchozí dohody uvedl, že objednavatelem je [právnická osoba] Pan [anonymizováno] tedy návrhy odeslal panu [příjmení] v důvěře, že tento jedná za žalovaného. Na zaslanou konečnou verzi návrhu pan [příjmení] odpověděl e-mailem z [datum]. Soud konal jednání dne [datum] a vyslechl jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] jako účastníka řízení a svědka [jméno] [příjmení]. Na jednání dne [datum] byl vyslechnut jako svědek [jméno] [příjmení]. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum].

5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Odvolací soud předně uvádí, že vady řízení, k nimž musí přihlédnout z úřední činnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), nejsou odvolatelem namítány a vady uvedené v ust. § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. se z obsahu spisu nepodávají. Ani jiné vady řízení, jimiž se odvolací soud zabývá, pokud by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.), rovněž z obsahu spisu nevyplývají.

7. Ani po dokazování zopakovaném odvolacím soudem se zjištěný skutkový stav zásadně nezměnil.

8. Z e-mailu žalobce ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že [jméno] [příjmení], jednající za žalobce, zaslal dne [datum] nabídku týkající se plnící stanice LPG v [obec]. [příjmení] jiné navrhl zpracování zákresu LPG stanice do situace pozemku za cenu 8 900 Kč bez DPH.

9. V odpovědi ze dne [datum] [jméno] [příjmení] nabídku přijal a uvedl že„ objednatelem je firma [právnická osoba], jednatel pan [příjmení] (ten, co tu seděl s námi)“.

10. Přílohou e-mailu ze dne [datum] žalobce návrh umístění [příjmení] stanice [jméno] [příjmení] zaslal. 11. [jméno] [příjmení] reagoval obecnou zprávou o průběhu stavební přípravy zaslanou žalobci e-mailem ze dne [datum].

12. V doplňkové svědecké výpovědi před odvolacím soudem [jméno] [příjmení] uvedl, že společník a jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] je jeho společníkem v jiné obchodní společnosti, která je však nefunkční, mimo to s [jméno] [příjmení] spoluvlastní dům, v kterém jsou umístěna sídla a provozy jiných obchodních společností. Vypověděl, že peníze na stavbu LPG stanic zamýšlel poskytnout on, stavba měla být umístěna na pozemku firmy, kterou má s jiným společníkem. Při jednáních se představoval svým jménem. [ulice] záměr by měl realizovat se [právnická osoba], do detailů se to však neřešilo. Jednal jako fyzická osoba, z jednání mohlo vyplynout, že zainteresovanou společností bude [právnická osoba]. Setrval na tom, že při formulaci e-mailu ze dne [datum] se zmýlil ve slovním spojení„ objednavatel je firma [právnická osoba]“ Mezi termíny objednavatel, zhotovitel a investor nerozlišuje, pan [příjmení] měl stavbu stavět.

13. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odvolací soud posuzoval práva a povinnosti vzniklé ode dne [datum] podle právních předpisů účinných od tohoto data, tj. zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ občanský zákoník“).

14. Ani před soudem prvního stupně, ani před soudem odvolacím, nebylo pochybné, že žalobce jako zhotovitel zpracoval návrh umístění – zákres LPG stanice do situace pozemku - za nabídnutou a akceptovanou cenu 8 900 Kč bez DPH. Žalobce svoji povinnost splnil a zaslal návrh [jméno] [příjmení] e-mailem dne [datum]. Následně vystavil k tíži žalovaného fakturu na částku 10 769 Kč včetně DPH splatnou dne [datum]. Byl tedy sjednán předmět díla a jeho cena, dílo bylo také splněno, avšak cena díla nebyla uhrazena (srov. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

15. Soud prvního stupně zavázal žalovaného k plnění maje za to, že za něj [jméno] [příjmení] v popsaném obchodním vztahu jednal jako nepravý zmocněnec ve smyslu § 444 odst. 1 občanského zákoníku. I z obsahu svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] před odvolacím soudem vyplynulo, že jmenovaný a [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, jsou dlouholetí obchodní partneři. Skutečnost, že jednali ve vzájemné shodě, se jeví i odvolacímu soudu pravděpodobná. [příjmení] [jméno] [příjmení], že nerozeznává obsah pojmů objednatel, zhotovitel či investor nebylo pro odvolací soud věrohodné, vzhledem k jinak širokému rozsahu podnikatelských aktivit jmenovaného.

16. Protože se žalovanému odvolacími námitkami nepodařilo zpochybnit věcnou správnost rozsudku nalézacího soudu, odvolací soud jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (I. výrok tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) po 1 540 Kč, náhrada administrativních výdajů spojených s těmito úkony v paušální výši 600 Kč, cestovné ve výši jízdného vlakem na trase [obec] [obec] a zpět a místního přepravného 493 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného n cestě k soudnímu jednání v rozsahu čtrnácti půlhodin po 100 Kč a DPH sazbě 21% a výši 1 066,80 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).