116 C 19/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení 10.769 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.769 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1.11.2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17.440 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.2.2019 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacené faktury za zpracování návrhu na umístění LPG stanice. Žalovaný prostřednictvím jméno příjmení objednal u žalobce základní zpracování a zhodnocení umístění LPG stanic na pozemcích v obec a obec na osobní schůzce. Žalobce po emailové komunikaci s panem příjmení připravil a odeslal návrhy předmětných stanic zástupci žalovaného na email a na základě informací od něj vystavil pro žalovaného fakturu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož pan příjmení nikdy nebyl zaměstnancem žalovaného a ani nejednal jménem společnosti. Po celou dobu žalovaný společnost jedná pouze osobou jejího statutárního zástupce jméno příjmení. Tento však s žalobcem smlouvu o dílo neuzavřel.

3. Soud provedl ve věci následující dokazování:

4. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že jméno příjmení (zaměstnanec žalobce) zaslal dne 31.8.2015 nabídku plnící stanice LPG obec v němž uvedl, že navazuje na jednání týkající se dodávky plnící stanice LPG na ulici ulice v obec. Dále sdělil, že zasílá nabídku na dodávku kompaktní stanice LPG včetně projektu. Jako doplňkové služby uvedl vyřízení stavebního povolení a kolaudace. V ceně nebyly zahrnuty stavební úpravy ani příprava pozemku pro instalaci technologie. V rámci předprojektové přípravy navrhl zpracování tzn. Návrhu umístění, což je zákres LPG stanice do situace pozemku. Návrh má potvrdit, zda se technologie na pozemek vejde a jak bude situovaná z hlediska provozu na pozemku a záboru místa. Cena za tento návrh je 8.900 Kč bez DPH. V případě, objednávky celého díla měla být tato částka odečtena z ceny za dodávku celého díla. Na tento email reagoval příjmení dne 1.9.2015 označením parcel v obec a obec, s tím že„ objednatelem je firma právnická osoba, jednatel pan příjmení (ten, co tu seděl s námi)“ a žalobce požádal o nějaké základní zpracování a zhodnocení, zda je to možné jak v obec, tak v obec. Z emailu od jméno příjmení ze dne 23.10.2015 bylo zjištěno, že příjmení poslal návrh na umístění příjmení stanice a žádal o sdělení, zda je umístění akceptovatelné. Po odsouhlasení přislíbil zaslání kompletního výkresu včetně zprávy. příjmení reagoval emailem dne 20.11.2015 s tím, že v obec zatím čekají na souhlas majitele pozemku a v obec na vyjádření UOPR. Jak bude vědět víc, tak dá vědět.

5. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že pozemek p. číslo v obec, je ve vlastnictví územní celek a pozemek p. číslo je ve vlastnictví jméno příjmení.

6. Z návrhu na umístění technologie LPG bylo zjištěno, že byl proveden zákres umístění.

7. Z faktury číslo ze dne 22.2.2016 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za zpracování návrhu umístění technologie LPG obec, ulice, zákres LPG obec, ulice zpráva LPG dle objednávky ze dne 1.9.2015 za částku 10.769 Kč vč. DPH. Faktura byla splatná dne 2.3.2016.

8. Z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne 21.10.2016 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětné částky s upozorněním na následky.

9. Z výslechu jednatele žalovaného jméno příjmení bylo zjištěno, že se zúčastnil jednání o návrhu na LPG stanici, jelikož ho pan příjmení na jednání přizval. Jednání proběhlo na ulice, tam kde měla být realizace stavby stanice LPG. Realizaci stavby společnost nakonec nedělala. S panem příjmení žádný smluvní vztah neměli, znají se od školy, požádal jej, aby se vyjádřil k technické stránce věci. Žalobce s ním po schůzce nekomunikoval, nesděloval výsledky. Pan příjmení na schůzce jednal svým jménem. Jsou kamarádi, ale o této konkrétní věci se spolu už nebavili.

10. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že ve firmě žalobce pracoval do září 2020, byl zaměstnancem, jeho náplní práce bylo vyřizování zakázek po obchodní stránce. V této dané věci jej nejdříve kontaktoval pan příjmení, několikrát se osobně setkali. Předprojekční příprava obnášela prohlídku místa, nafocení místa a obhlídku, zda na místě nejsou technické komplikace. Jednal i s jednatelem společnosti, byl mu představen, dali si na sebe kontakty a bylo dohodnuto, že to bude na právnická osoba a zároveň to bude řešit pan příjmení, na kterého se měl obracet. Sám příjmení mu řekl, že to bude na právnická osoba a jednatel firmy to na schůzce potvrdil. Následně to potvrdil i příjmení v emailu. Celkově bylo asi 4-5 setkání, vždy ve právnická osoba na ulice v areálu, a pak jedno jednání v obec. Domníval se, že areál na ulice je i sídlem firmy anonymizováno. Dílo bylo dodáno v PDF a fakturováno bylo za návrh, který posílal panu příjmení emailem.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku k firmě právnická osoba bylo zjištěno, že do 29.3.2018 měla sídlo na adrese adresa, obec.

12. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že se s jednatelem žalovaného dobře zná, jsou kamarádi a v současné době již nějakou dobu i společníky ve firmě. Co se týče akce LPG stanic tak tuto dělal se svým bývalým společníkem panem příjmení z firmy právnická osoba Oslovil i pana příjmení a požádal ho, jestli by se mohl zúčastnit jednání a poradit z hlediska stavebních prací. Měl u toho být jako konzultant. Jednali i se zástupcem firmy žalobce na ulice v areálu servisu. V té době tam byl ještě velký showroom pro zákazníky. Bylo to sídlo právnická osoba anonymizováno. Jak zástupce firmy anonymizována dvě slova a pana příjmení představil, už nevěděl, asi že je to pán, co bude tu stanici stavět. Proč napsal do emailu, že anonymizováno je objednatel nevěděl, asi že zaměnil slova objednatel za zhotovitel. Sám se při komunikaci se žalobcem představoval jen svým jménem, protože má více firem. Zástupce ale musel vědět, kdo je, protože nikdo jiný než právnická osoba o tuto stavbu žádat nemohla. Mohl si to najít na internetu. Pan příjmení na jednání řekl asi jen dvě věty, že z hlediska stavby to není problém a zbytek ať si dořešíme spolu. Se žalobcem se dohodli na způsobu komunikace telefonicky a emailem. K realizaci nikdy nedošlo, na uvažovaném místě to postavit vůbec nešlo, protože tam je vysokotlaký přívod plynu. Nenapadlo je, že si to žalobce ani neověří. Poslali nějakou malůvku a fakturu. Brali to jako podraz, protože žalobce musel vědět, že se tam LPG nikdy nepostaví, a tím to pro ně skončilo.

13. Předžalobní výzvou ze dne 21.10.2016 byl žalovaný vyzván ke zjednání nápravy a zaplacení dlužné částky (výzva, podací lístek, dodejka).

14. Podle ustanovení § 444 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. Kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Domněnku zmocnění lze vyvolat výslovně, udělením písemné nebo ústní plné moci, popř. konkludentně ve smyslu § 546 o.z. Jedná se o případy, kdy nepravý zmocnitel udělí plnou moc (jednostranné právní jednání), ač nedošlo k ujednání o zastoupení (dvoustrannému právnímu jednání), které se udělená plná moc zdá prokazovat. Jestliže nepravý zmocněnec právně jedná s třetí osobou, pak navzdory nedostatku zmocnění vznikají z jeho právního jednání následky pro nepravého zmocnitele, stejně tak jako kdyby bylo zmocnění uděleno. (viz komentář k §)

15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

16. Před objednávkou díla došlo k jednání, kterého se účastnil zástupce žalobce pan příjmení, jednatel žalobce jméno příjmení a jméno příjmení. Tito dva jsou kamarádi a poslední tři roky i společníky ve firmě. právnická osoba má sídlo na adrese adresa. příjmení na jednání neuvedl za koho jedná, v té době byl jednatelem 3-4 firem. Jednatel žalovaného zástupci žalobce na společném jednání sdělil, že stavbu postavit umí a o vše ostatní se postará pan příjmení. Tento následně poslal zástupci žalobce email, v němž výslovně uvedl, že objednatelem je firma právnická osoba s jednatelem panem příjmení. Objednal nákres situace za cenu 8.900 Kč bez DPH. Nákres s fakturou byl zaslán na email panu příjmení, který se tím dál nezabýval, protože stanice LPG na místě postavit nešla, jelikož tam je umístěn vysokotlaký přívod plynu a domníval se, že žalobce to musel vědět, což vnímal jako podraz a tím pro něj celá věc skončila.

17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázané, že domněnka, že jméno příjmení zastupuje žalovanou firmu, byla vyvolána na osobní schůzce a následně potvrzena emailovou komunikací. jméno příjmení pak jednal jako nepřímý zmocněnec a žalobce jednal v dobré víře v toto zmocnění.

18. Podle ustanovení § 2586 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobce jako zhotovitel zpracuje tzv. návrh umístění – zákres LPG stanice do situace pozemku za cenu 8.900 Kč bez DPH. Žalobce svoji povinnost splnil a zaslal žalovanému emailem tento návrh a fakturu na částku 10.769 Kč včetně DPH splatnou dne 2.3.2016. Žalovaný cenu díla neuhradil. Jelikož tak žalovaný neučinil dobrovolně, zavázal jej k plnění soud tímto rozsudkem.

20. Jelikož žalovaný nesplnil svůj závazek řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobci tak náleží i úrok z prodlení od požadovaného data do zaplacení ve výši 8,05 % ročně v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a odměnou za zastupování dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. (advokátní tarif, AT) za 5 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 8.7.2019, účast u jednání dne 28.1.2021 a 25.3.2021 po 1.540 Kč). Dále k nákladům přísluší náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT 5x 300 Kč, jízdné hromadnou dopravou 2x Praha Brno a zpět celkem 687 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě k soudu 37 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT. Z odměn a náhrad pak přísluší i DPH ve výši 21 %, tj. celkem 2.853 Kč Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17.440 Kč, k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.