49 Co 106/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Moniky Kyselové a soudců Mgr. Pavla Kohoutkové a JUDr. Jiřího Handlara ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 46.040 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2023, č. j. 61 C 156/2021-99,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 55.144, 48 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 13.484,24 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46.040 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od , datum, do zaplacení (výrok I.), a že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 60.916,18 Kč k rukám zástupce žalobce (výrok II.).

2. Soud takto rozhodl o žalobě odůvodněné tím, že žalobce v důsledku chybného postupu při řešení pojistné události vyplatil žalovanému částku 46.040 Kč. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o pojištění domácnosti a odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, která se vztahovala mimo jiné na stavbu bez čísla popisného a evidenčního, která je součástí pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, (dále též jen „garáž“). V přesně nezjištěné době v období mezi , datum, a , datum, došlo k vloupání do této garáže a odcizení věcí v ní umístěných. Žalovanému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 46.040 Kč, přestože bylo následně v rámci revize škodní události zjištěno, že garáž byla zabezpečena pouze visacím zámkem a dozickým zadlabacím zámkem, což neodpovídá ujednáním obsaženým v pojistné smlouvě, takže žalovanému na pojistné plnění nevznikl nárok.

3. Soud vyšel ze zjištění, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o pojištění domácnosti a odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, která se vztahovala mimo jiné na garáž žalovaného. Z pojistných podmínek (, jméno FO, , verze 0316) plyne, že pokud jsou pojištěné věci v garáži, která se nachází mimo místo pojištění hlavní stavby, byla ujednána pro krádež vloupáním podmínka zabezpečení M3 podle tabulky 1, tedy, že jde o uzamčený prostor s bezpečnostním uzamykacím systémem nebo kombinaci zámku s bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním a dveře s pevnou konstrukcí. Za bezpečnostní uzamykací systém se považuje komplet tvořený bezpečnostním stavebním zámkem, bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním splňující požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3, tzn. že zejména není demontovatelný z vnější strany dveří a chrání cylindrickou vložku před vyhmatáním, rozlomením, vytržením a odvrtáním. Bezpečnostním kováním je kování splňující požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3, tedy zejména není demontovatelné z vnější strany dveří a je určeno k funkční ochraně cylindrické vložky před rozlomením. V přesně nezjištěné době v období od , datum, do , datum, došlo k vloupání do garáže a odcizení věcí, které v ní byly umístěny. Z vyšetřovacího spisu , právnická osoba, a místního šetření vyplynulo, že předmětná garáž byla zabezpečena visacím zámkem a dalším dozickým zadlabacím zámkem Z fotodokumentace pořízené dne , datum, v rámci šetření pojistné události pak bylo dále zjištěno, že garáž byla uzavřena dvoukřídlými plechovými vraty, na kterých byl umístěn zámek krytý pouze plechovou krytkou, který byl uzamykatelný dozickým klíčem, nad zámkem byla petlice napevno přivařená, do které zapadalo očko pro umístění visacího zámku. K vniknutí do garáže došlo po uražení kovového oka petlice s visacím zámkem. Tvrzení žalovaného, že garáž byla zajištěna bezpečnostním dozickým zámkem s bezpečnostní vložkou (jednalo se o tzv. vkládací dozickou bezpečnostní vložku), nebylo prokázáno. Soud uzavřel, že pojistná smlouva byla uzavřena za situace, kdy garáž žalovaného nesplňovala podmínky zabezpečení stanovené v pojistných podmínkách. V daném případě se nejednalo o dveře s pevnou konstrukcí, zámek byl z vnější strany s největší pravděpodobností bez větších problémů demontovatelný, neměl zvýšenou odolnost proti vyhmatání a kování zámku nebylo schopné funkčně ochránit případně vloženou cylindrickou vložku před rozlomením a vyhmatáním, samotný původní zámek byl pouze dozický a žalovaný tvrzení, že v době vloupání do garáže byla navíc vložena cylindrická vložka, nijak neprokázal. Soud proto dospěl k závěru, že podmínky zabezpečení garáže splněny nebyly, proto žalovanému nevzniklo právo na pojistné plnění. Přijetím pojistného plnění se žalovaný bezdůvodně obohatil a toto bezdůvodné obohacení je povinen vydat.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný odvolání. Namítl, že k zajištění garáže došlo bezpečnostním dozickým zámkem spolu s bezpečnostní vložkou, což žalobce nezpochybnil při ani podpisu smlouvy, ani v průběhu trvání pojištění ani při plnění po pojistné události. Žalobce nepředložil relevantní důkaz o porušení smlouvy ze strany žalovaného, vycházel pouze z fotodokumentace pořízené po vloupání do garáže, nikoli však ze zajištění garáže před uzavřením smlouvy. Břemeno tvrzení a důkazů přísluší žalobci, který dosud neprokázal, že to byl žalovaný, který porušil podmínky uzavřené smlouvy, tak jak se stanoví v čl. 6 odst. 1 písm. d) pojistných podmínek. Ani pracovnice žalobce, která pojistnou smlouvu sjednávala, způsob zabezpečení objektu nerozporovala a přesvědčení žalovaného o tom, že zabezpečení bezpečnostním dozickým zámkem spolu s bezpečnostní vložkou je dostatečné, tím bylo jen potvrzeno. Žalovaný v důsledku škodní události uplatnil nárok na pojistné plnění, který byl žalobcem uspokojen, aniž by o vzniklém nároku vznikly pochybnosti, následný požadavek na vrácení plnění z důvodu tvrzeného omylu na straně žalobce tak neobstojí. Podle žalovaného byla pojistná smlouva mezi stranami řádně uzavřena ve vztahu ke stavu nemovitosti a jejímu zabezpečení ke dni podpisu smlouvy, dle smlouvy bylo z jeho strany pojistné řádně splněno včetně plnění povinností dle článku 6 pojistných podmínek , jméno FO, verze 0316 a pojistné plnění bylo v případě uváděné škodní události řádně vyplaceno na základě platné pojistné smlouvy.

5. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že garáž měla být podle pojistných podmínek v době, kdy došlo k škodní události (krádež vloupáním), zabezpečena bezpečnostním uzamykacím systémem (zahrnujícím mj. bezpečnostní kování) nebo kombinací zámku s bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním a dveřmi s pevnou konstrukcí (všechny podmínky musely být splněny současně). Z dokazování vyplynulo, že osazené dveřní kování a dozický zadlabací zámek, kterými byla garáž v době škodní události zabezpečena, nesplňují požadavky na zabezpečení dveří bezpečnostním kováním a bezpečnostní cylindrickou vložkou alespoň v bezpečnostní třídě 3. Je zřejmé, že garáž nebyla v době, kdy došlo ke krádeži vloupáním, zabezpečena v souladu s požadavky pojistných podmínek (což zcela nepochybně i přispělo ke vzniku škodní události, neboť dozický zadlabací zámek, kterým byly dveře osazeny, je snadné vylomit). Není rozhodné, jaký měl být skutkový stav ke dni uzavření pojistné smlouvy, rozhodný je stav, jaký zde byl ke dni škodní události, neboť oprávněnost nároku na případné pojistné plnění se váže k události, která je kryta pojištěním (pojistná událost), nikoliv k období, kdy byla uzavřena pojistná smlouvy (jedná se o škodové pojištění). Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

6. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání žalovaného (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a ze způsobilých odvolacích důvodů, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání (§ 206 odst. 3, § 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.

7. Předmětem řízení je nárok žalobce na vrácení pojistného plnění, které bylo žalovanému vyplaceno neoprávněně, protože nesplňoval podmínky pro pojištění stanovené pojistnou smlouvou.

8. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

9. Ze zjištění soudu I. stupně plyne a mezi stranami není sporné, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o pojištění domácnosti a odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, která se vztahovala mimo jiné i na garáž žalovaného stojící samostatně mimo místo pojištění hlavní stavby. Součástí smlouvy byly i pojistné podmínky (, jméno FO, , verze 0316), s nimiž byl žalovaný seznámen. V přesně nezjištěné době od , datum, do , datum, došlo k vloupání do garáže a odcizení věcí, které v ní byly umístěny. Garáž byla zabezpečena visacím zámkem a dalším dozickým zadlabacím zámkem, k vniknutí do garáže došlo po uražení kovového oka petlice s visacím zámkem. Žalobce jako pojistné plnění z této pojistné události zaplatil žalovanému částku 46.040 Kč.

10. Podle hlavy IV čl. 5 odst. 7 pojistných podmínek pro pojištěné věcí v garáži, která se nachází mimo místo pojištění hlavní stavby, byla sjednána pro krádež vloupáním jako podmínka pojištění „zabezpečení M3 podle Tabulky 1“. Z této tabulky plyne, že zabezpečením se rozumí uzamčený prostor s bezpečnostním uzamykacím systémem nebo kombinace zámku s bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním. Bezpečnostním uzamykacím systémem se rozumí komplet tvořený bezpečnostním stavebním zámkem, bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním splňující požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3 (tzn. že zejména není demontovatelný z vnější strany dveří a chrání cylindrickou vložku před vyhmatáním, rozlomením, vytržením a odvrtáním. Bezpečnostním kováním je kování splňující požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3 (tzn. zejména není demontovatelné z vnější strany dveří a je určeno k funkční ochraně cylindrické vložky před rozlomením) (hlava I čl. 20 pojistných podmínek).

11. Z fotodokumentace pořízené dne , datum, (tj. den po zjištění krádeže) v rámci šetření pojistné události plyne, že garáž byla uzavřena dvoukřídlými plechovými vraty, na kterých byl umístěn zámek krytý plechovou krytkou, který byl uzamykatelný dozickým klíčem, nad zámkem byla napevno přivařená petlice, do které zapadalo očko pro umístění visacího zámku. Kování je ke dveřím zvnějšku přišroubováno (horní šroub chybí), zámek na dveřích neobsahuje cylindrickou vložku. Uvedená skutková zjištění podle odvolacího soudu nevyžadují odborných znalostí, když posouzení, že kování je ke dveřím přišroubováno zvenčí a že zámek ve dveřích neobsahuje (nemá uvnitř) cylindrickou vložku (lhostejno, zda bezpečnostní), lze učinit i bez odborných znalostí (znalost pojmu cylindrická vložka v obecné rovině považuje odvolací soud za obecně známou skutečnost, srov. i obrázek takové vložky na č. l. 41).

12. Na základě těchto zjištění nezbývá než konstatovat, že v daném případě nebyla splněna podmínka pojištění spočívající v zabezpečení garáže bezpečnostním uzamykacím systémem, který vyžaduje jednak bezpečnostní cylindrickou vložku, jednak bezpečnostní kování dveří. Ani jeden z těchto požadavků však nebyl splněn, když kování je ke dveřím přišroubováno z jejich vnější strany (takže je z vnější strany dveří také demontovatelné), a dále zámek ve dveřích neobsahuje cylindrickou vložku, přičemž každý z těchto nedostatků již sám o sobě vede k závěru, že stanovené podmínky pro pojištění splněny nebyly, proto ani vloupání do garáže žalovaného nemá povahu pojistné události.

13. Za této situace nezbývá než uzavřít, že pokud žalobce zaplatil žalovanému částku 46.040 Kč jako pojistné plnění za vloupání do garáže žalovaného, jedná se o plnění bez právního důvodu, protože vloupání do garáže žalovaného nebylo pojistnou událostí, za kterou by žalovanému mohlo náležet pojistné plnění.

14. Námitky žalovaného uvedené v odvolání nejsou důvodné. Pokud žalovaný namítá, že nedošlo k porušení pojistné smlouvy ze strany žalovaného, lze uvést, že v daném případě nejde o to, že by žalovaný smlouvu porušil, ale že nebyly splněny stanovené podmínky pro pojištění garáže proti vloupání, takže se na vloupání do garáže žalovaného v době od , datum, do , datum, pojistná smlouva nevztahuje. Významný není ani stav, který zde byl v době uzavření pojistné smlouvy či v průběhu trvání pojištění, ale stav, který zde byl v době škodní události, protože právo na pojistné plnění se váže k události, která je kryta pojištěním (pojistná událost), nikoli k době uzavření pojistné smlouvy. Pokud pak žalovaný namítal, že v době uzavření pojistné smlouvy žalobce proti zabezpečení garáže nevznesl žádné námitky, lze dodat, že žalobce přirozeně neměl povinnost stav zabezpečení ověřovat ani v době uzavření smlouvy, ani v době trvání pojištění (a neměl by k tomu ani důvod, protože pokud zabezpečení nebylo dostatečné, pak se pojištění na tento případ vůbec nevztahovalo). Z žádného tvrzení žalovaného pak nevyplynulo, že by žalobce znal skutečný stav zabezpečení a že by žalovanému potvrdil, že je pro účely pojištění dostatečné.

15. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. potvrdil jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).

16. Změněn byl výrok II. napadeného rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Soud I. stupně správně uzavřel, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), správně určil i jejich výši, odvolací soud se neztotožnil pouze s počtem úkonů právní služby zástupce žalovaného. Podle odvolacího soudu nemá žalobce právo na náhradu za 10 úkonů právní služby, ale pouze za 8,5 úkonu. Za samostatný úkon právní služby odvolací soud nepovažuje podání ze dne , datum, nazvané doplnění tvrzení a označení důkazů, kterým žalobce pouze plnil svoji povinnost tvrzení a důkazní. Vylíčení skutečností rozhodných pro posouzení věci a označení důkazů je náležitostí žaloby (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), a pokud žalobce svá žalobní tvrzení a důkazní návrhy rozdělil do více podání, nestávají se tím jednotlivá dílčí podání samostatnými úkony právní služby, za které by mu náležela náhrada, ale jsou zahrnuty v odměně za žalobu, jež žalobci byla přiznána. Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, obsahovala pouze výzvu k zaplacení spojenou s konstatováním, že v daném případě garáž nebyla zabezpečena podle pojistných podmínek, výzva tedy neobsahovala bližší skutkový a právní rozbor, proto se jedná pouze o jednoduchou výzvu k plnění, za kterou žalobci náleží odměna ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu). Z těchto důvodů byla žalobci přiznána náhrada nákladů v řízení před soudem I. stupně ve výši 55.144, 48 Kč.

17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle úspěchu ve věci a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši (142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.).

18. Náklady žalobce v odvolacím řízení zahrnují odměnu za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem), která podle § 7 bod 5 § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí 2.980 Kč /úkon, celkem tedy 5.960 Kč, dále náhradu hotových výdajů zástupce žalované za 2 uvedené úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon, celkem tedy 900 Kč, cestovné za cestu zástupce žalované vozidlem k jednání odvolacího soudu (trasa , adresa, a zpět celkem 400 km, spotřeba dle TP, výše základní náhrady a cena paliva vždy dle platné vyhlášky), ve výši 3.731,64 Kč, náhradu za čas promeškaný cestou k jednání a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu za 8 započatých půlhodin ve výši 150 Kč/půlhodina, celkem tedy 1.200 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad v požadované výši 1.692,60 Kč, celkem tedy 13.484,24 Kč.