61 C 156/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B tituly za jménem sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 46 040 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 040 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 9.3.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 60 916,18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným dne 31.3.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 040 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo tím, že mu v důsledku chybného postupu při řešení pojistné události byla vyplacena částka 46 040 Kč a došlo tím k jeho bezdůvodnému obohacení. Skutkově žalobce vymezil celou věc tak, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o pojištění domácnosti a odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, která se vztahovala mimo jiné na stavbu bez čísla popisného a evidenčního (garáž), která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . V přesně nezjištěné době v období mezi , datum, a , datum, došlo k vloupání do této garáže a odcizení věcí v ní umístěných. Policie České republiky odložila věc podezření ze spáchání přečinu krádeže, žalovaný následně uplatnil u žalobce právo na pojistné plnění a byla mu vyplacena uvedená částka. Následně však v rámci revize škodní události bylo žalobcem zjištěno, že garáž byla zabezpečena pouze visacím zámkem a dozickým zadlabacím zámkem, což neodpovídá ujednáním obsaženým v pojistné smlouvě. Žalovaný byl tedy vyzván k vydání částky, která mu byla vyplacena, a to do 10 dnů od doručení výzvy. Tato lhůta uplynula dnem 8.3.2021 a den následující je tedy prvním dnem prodlení žalovaného s plněním povinnosti na výzvu žalobce.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor, vyjádřil se tak, že podle jeho názoru žalobce nárok na vrácení pojistného plnění nemá, neboť pojistná smlouva byla uzavřena řádně ve vztahu ke stavu nemovitosti a jejího zabezpečení ke dni podpisu smlouvy a následné plnění žalobce bylo vyplaceno řádně a ve smyslu pojistné smlouvy.

3. Žalobce v reakci na zdůvodnění uvedené v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu doplnil, že i nadále trvá na tom, že způsob, jakým byla garáž zabezpečena (osazené dveřní kování a dozický zadlabací zámek) nesplňuje požadavky na zabezpečení místa pojištění dle příslušných pojistných podmínek a je tedy bez významu, že žalovaný řádně uzavřel pojistnou smlouvu a platil běžné pojistné, neboť událost ze dne , datum, není událostí pojistnou a nevztahuje se na ni uzavřené pojištění, neboť nebyla splněna podmínka zabezpečení objektu dle pojistných podmínek. Garáž měla být zabezpečena bezpečnostním kováním a bezpečnostní cylindrickou vložkou alespoň v bezpečností třídě 3 a z předložené dokumentace jednoznačně vyplývá, že zámek na dveřích garáže tomuto požadavku neodpovídá.

4. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou včetně pojistných podmínek a přípisem z 13.12.2019, kterým žalobce reagoval na odmítavé stanovisko žalovaného ke sdělení, že pojistné plnění mu bylo vráceno neoprávněně. V tomto podání byla rekapitulována celá událost, tedy způsob vniknutí do garáže (po uražení kovového oka petlice s visacím zámkem). Pojistnými podmínkami uzavřené smlouvy , Anonymizováno, bylo stanoveno, že pokud jsou pojištěné věci v garáži, která se nachází mimo místo pojištění hlavní stavby, byla ujednána pro krádež vloupáním podmínka zabezpečení M3 podle tabulky 1 - zabezpečení a limity plnění s tím, že jde o uzamčený prostor s bezpečnostním uzamykacím systémem nebo kombinaci zámku s bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním a dveře s pevnou konstrukcí. Za bezpečnostní uzamykací systém se, dle Hlavy 1 článku 20 - výklad pojmů, v pojistných podmínkách považuje komplet tvořený bezpečnostním stavebním zámkem, bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním splňující požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3, tzn. že zejména není demontovatelný z vnější strany dveří a chrání cylindrickou vložku před vyhmatáním, rozlomením, vytržením a odvrtáním. Bezpečnostní cylindrickou vložkou se rozumí cylindrická (zámková vložka) splňující požadavky příslušné normy a odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3, tzn. zejména vykazující zvýšenou odolnost proti vyhmatání. Bezpečnostním kováním je kování splňující požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 3, tedy zejména není demontovatelné z vnější strany dveří a je určeno k funkční ochraně cylindrické vložky před rozlomením. Bylo odkázáno na skutečnost, že z vyšetřovacího spisu Policie České republiky a místního šetření vyplynulo, že předmětná garáž byla zabezpečena visacím zámkem a dalším dozickým zadlabacím zámkem.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 28.1.2020 vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k vrácení neoprávněně vyplaceného pojistného plnění ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy, která je datována 28.1.2020.

6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, a jejich příloh soud zjistil, že uzavřena byla , datum, a mimo jiné k ní žalobce uvedl, že užívá dvě garáže, které jsou pojištěny na samostatných pojistných smlouvách v rámci pojištění domácnosti a žádá o akceptaci pojištění vybavení obou garáží, které se nachází na , adresa, pod parcelními čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jednalo se o pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti, ze které vyplývá, že klient převzal informace o pojistném produktu , Anonymizováno, .

7. Z předložené fotodokumentace pořízené v rámci šetření pojistné události vzal soud za prokázané, že předmětná garáž byla uzavřena dvoukřídlými plechovými vraty, na kterých byl umístěn zámek krytý pouze plechovou krytkou, který byl uzamykatelný dozickým klíčem, nad zámkem je petlice napevno přivařená, do které zapadalo očko pro umístění visacího zámku. Z fotografií je patrno, že toto očko bylo silou uraženo. Fotodokumentace byla evidentně pořízena dne 30.3.2019. Plechová vrata mají zárubně přístupné úrovní zdiva a na kroužku dozického klíče zastrčeného v zámku vrat je i klíč, který pravděpodobně patřil k visacímu zámku rovněž umístěnému na vratech.

8. Žalovaný v rámci své obrany tvrdil, že garáž byla zajištěna bezpečnostním dozickým zámkem s bezpečnostní vložkou a jednalo se o tzv. vkládací dozickou bezpečnostní složku. Existenci takového zámku a tohoto zabezpečení však nebyl schopen soudu prokázat a nový zámek zakoupil a založil do spisu pro dokumentaci své skutkové verze.

9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

11. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli výše specifikovanou pojistnou smlouvu a ani to, co bylo jejím předmětem. Ze shodných tvrzení soud vycházel i ohledně existence pojistné události, průběhu jejího šetření a nahlášení žalobcem.

12. Obrana žalovaného spočívala především v tom, že neporušil pojistnou smlouvu a způsobem jeho zabezpečení garáže nedošlo k porušení pojistné smlouvy, naopak toto zabezpečení odpovídalo ustanovení pojistných podmínek. Soud nicméně dospěl k závěru, že se žalovaný ve svém hodnocení mýlí a žaloba byla podána důvodně. Pojistná smlouva byla uzavřena za situace, kdy žalovaný nesplňoval ani v pojistných podmínkách stanovené podmínky zabezpečení, otázka samotného uzamčení garáže před pojistnou událostí tedy již byla bez významu a soud již v tomto směru neprováděl podrobnější dokazování. Garáž samotná nesplňovala podmínky zabezpečení M3 dle tabulky 1A Hlava I. čl. 20 všeobecných pojistných podmínek. Žalovaný nikdy nezpochybnil fotografie pořízené po zjištění pojistné události, které byly zřejmě pořízeny Policií České republiky nebo za její asistence a účastníky založeny do spisu. I za situace, kdy by žalovaný zámek uzamykal nejen dozickým klíčem, ale i jím tvrzenou vkládací cylindrickou vložkou, nebyly by splněny stanovené podmínky. V daném případě se dle pořízených fotografií rozhodně nejednalo o dveře s pevnou konstrukcí, zámek dle fotografií byl z vnější strany s největší pravděpodobností bez větších problémů demontovatelný, neměl zvýšenou odolnost proti vyhmatání a kování zámku nebylo schopné funkčně ochránit případně vloženou cylindrickou vložku před rozlomením a vyhmatáním, samotný původní zámek byl pouze dozický a žalovaný tvrzení, že v době vloupání do garáže byla navíc vložena cylindrická vložka nijak neprokázal. Naznačoval odcizení této cylindrické vložky, což by i při prokázání nemohlo být považováno za odpovídající a soud se tedy ztotožnil se závěrem žalobce, že podmínky zabezpečení garáže uvedené ve smluvních pojistných podmínkách splněny nebyly. Fotografie dostatečně obrazově danou situaci dokumentují a další dokazování tedy již nebylo třeba provádět.

13. Z těch skutečností plyne zcela jednoznačný závěr, a sice že žalovaný se přijetím pojistného plnění bezdůvodně obohatil a toto bezdůvodné obohacení je povinen vydat. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení částky, která je po něm žalobou požadována, a to včetně zákonných úroků z prodlení od 9.3.2021, tedy dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění. Doručení této výzvy žalovaný nezpochybňoval.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 842 Kč; odměny advokáta za deset úkonů právní služby dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) po 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a její podání, vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání dne 7.6.2023, 18.10.2023 a 29.11.2023 a vyjádření ze dne 29.10.2023; náhrady hotových výdajů ve výši desetkrát 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. ke každému z úkonů; náhrady cestovních údajů za cestu z , adresa, a zpět k jednáním dne 7.6.2023, 18.10.2023 a 29.11.2023 osobním automobilem Volkswagen Passat RZ: , SPZ, , ve vši 11 221,64 Kč; náhrady za promeškaný čas v souvislosti s těmito cestami k soudu a zpět k nařízeným jednáním dle ust. § 14 odst. odst. 1 písm. 1 a) a.t. za čtyřicet osm půlhodin po 100 Kč a 21% DPH ve výši 10 252,54 Kč. Celkem tedy byla přiznána odměna ve výši 60 916,18 Kč.